WPS7936 Policy Research Working Paper 7936 Can Tax Incentives for Electronic Payments Reduce the Shadow Economy? Korea’s Attempt to Reduce Underreporting in Retail Businesses Myung Jae Sung Rajul Awasthi Hyung Chul Lee Equitable Growth, Finance and Institutions Global Practice Group January 2017 Policy Research Working Paper 7936 Abstract Increasing tax revenues by reducing the shadow economy have ranked the highest in the world since 2005, reaching has been a central goal of tax policy and administration in 49 percent in 2014. The Tax Incentive for Electronically the Republic of Korea since the National Tax Service was Traceable Payments scheme has changed the taxpayer ratio established as an independent agency in 1966. This paper over business income earners from stagnant at around examines the Tax Incentive for Electronically Traceable 30 percent through the late 1990s, to approximately 80 Payments, which was introduced by the Korean tax author- percent at present. The effective personal income tax rate ities in 1999 to promote payments made using credit cards, for business income followed a continuous upward trend, debit cards, and electronic cash receipts in business-to-con- from 3.4 percent in 1998 to 6.3 percent in 2013. The total sumer transactions. The tax incentive allows wage and salary revenue increase driven by the tax incentive scheme was earners to claim tax deductions for eligible purchases made estimated as W 3.4 trillion, with the scheme’s costs reaching using electronically traceable payments when they file their W 1.9 trillion. The net gain was an estimated W 1.4 trillion year-end income tax settlements. The tax incentive scheme (approximately US$1.3 billion), which increased personal greatly contributed to changing the Korean economy into income tax revenue by 4.2 percent. The tax incentive a cashless economy over the past decade and a half. Card scheme also had a positive impact on income redistribution, payments as a ratio of Korea’s gross domestic product decreasing the Gini coefficient by 0.11 percentage points. This paper is a product of the Equitable Growth, Finance and Institutions Global Practice Group. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The authors may be contacted at at mjaesung@hongik.ac.kr, rawasthi@worldbank.org or hlee14@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team Can Tax Incentives for Electronic Payments Reduce the Shadow Economy? Korea’s Attempt to Reduce Underreporting in Retail Businesses By Myung Jae Sung, Rajul Awasthi, and Hyung Chul Lee JEL: H26 Tax Avoidance and Evasion Key words: Shadow economy, informal economy, electronic payment, cashless payment, credit card payment, electronic tax administration, tax compliance, tax evasion, tax fraud, underreporting, undeclared work, personal income tax, tax on business income, and tax incentive. Contents    I.  Introduction ................................................................................................................. 1    II.  The Shadow Economy and Countering Policy Measures ............................................... 5  1.  What Is the Shadow Economy? ..........................................................................................  5  2.  What Are the Key Characteristics of the Shadow Economy? ............................................. 6  3.  What Policy Measures Can Reduce the Shadow Economy? .............................................. 8  Deterrent Policy Measures Against Undeclared Work ........................................... 8  Incentive Policy Measures on Undeclared Work .................................................. 10  Normative Policy Measures ..................................................................................  13  Policy Measures Against Underreporting ............................................................. 13    III.  Korea’s Attempt to Reduce Underreporting in Retail Businesses ............................... 16  1.  Efforts to Broaden the Tax Base .......................................................................................  16  2.  Introduction and Failure of Mandatory Cash Register Use .............................................. 17  3.  Introduction of Tax Incentives for Electronically Traceable Payments (TIETP) ................ 19  4.  Rationale for TIETP ............................................................................................................  21  Policy Shift to Measures Encouraging End‐Consumers ........................................ 21  TIETP Theoretical Framework ............................................................................... 23  5.  TIETP Incentive Structures ................................................................................................  25  6.  The TIETP Process .............................................................................................................  27  7.  Expansion  of  Electronically  Traceable  Payments:  Electronically  Traceable  Cash  Receipts   29  8.  Expansion to Mobile Transactions ....................................................................................  29    IV.  TIETP Performance Evaluation ................................................................................... 30  1.  Descriptive Analysis for TIETP ...........................................................................................  30  Increase in Electronically Traceable Payments ..................................................... 30  Increased Tax Net for Business Income ................................................................ 33  i    Effective PIT Rate of Owner‐Operated Businesses ............................................... 34  2.  Quantitative Analysis for TIETP .........................................................................................  35  Methodology and Data .........................................................................................  35  Tax Revenue Effects of TIETP ................................................................................ 37  Effects on Tax Equality ..........................................................................................  40    V.  Conclusion ........................................................................................................................  41    References............................................................................................................................. 44  Appendix 1 Household Income and Expenditure Survey ............................................................. 48  Appendix 2 Methodology of PIT Estimation ................................................................................. 49    List of Figures  Figure 1  Shadow Economy and Electronic Transactions ............................................................... 1  Figure 2  Two Types of Shadow Economy and Their Structures  ..................................................... 7  Figure 3  Korea's Policy Shifts to Reduce the Shadow Economy .................................................. 23  Figure 4  Credit, Debit, and Prepaid Card Transactions as Percentage of GDP ............................ 31  Figure 5  Personal Income Taxpayers as Percentage of Relevant Income Earners (%) ................ 33  Figure 6  Effective PIT Rate for Business Income and Wage and Salary Income (%)  .................... 34  Figure 7 Tax Revenue Effects of TIETP per Household by Decile in 2014  ..................................... 39    List of Tables  Table 1  Cash Payment Restrictions in the European Union .......................................................... 9  Table 2  Tax Incentives for Household Services ............................................................................ 11  Table 3  Policy Measure Matrix ....................................................................................................  15  Table 4 Korea's Policy Experiments to Reduce Underreporting in Retail Sectors ........................ 22  Table 5 Payoff Matrix of Non‐TIETP and TIETP ............................................................................. 24  Table 6 Changes to TIETP ..............................................................................................................  26  Table  7    Electronically  Traceable  Payments  as  Percentage  of  Private  Final  Consumption  Expenditure ................................................................................................................................... 32  Table  8  Distribution  of  Average  Income  and  PIT  Burden  per  Household  by  Gross  Income  Decile ....................................................................................................................................................... 38  Table 9 Total PIT Revenue Impact of TIETP ..................................................................................  39  Table 10  Changes of Gini Coefficients .........................................................................................  40  Table 11  HIES 2014 Descriptive Statistics ....................................................................................  48  ii    Abbreviations and Acronyms    ASMTD  Act on the Submission and Management of Taxation Data  B2B      business to business  B2C     business to consumer  BIPC    bearer‐identifiable prepaid card  CFDI    digital tax receipt issued  CR    cash register  DRM    domestic resource mobilization  EC    European Commission   ECB    European Central Bank  ECR    electronic cash register  EID    eligible income deduction  ETCR     electronically traceable cash receipt  ETP    electronically traceable payment  FinCEN   Financial Crimes Enforcement Network  HIES    Household Income and Expenditure Survey  KNTS     Korean national tax simulator   MOFE    Ministry of Finance and Economy  NTS    National Tax Service  PIT    personal income tax  POS    point of sale  TIETP    Tax Incentive for Electronically Traceable Payments   TIS    Tax Integrated System  TLI    total labor income  UR    underreporting  UW    undeclared work    iii    I. Introduction    Tax administrations around the world are losing valuable tax revenues due to noncompliance by  members  of  the  shadow  economy.  According  to  some  estimates,  on  average,  one‐third  of  the  world  economy  is  informal  (see,  for  example,  Schneider,  Buehn,  and  Montenegro  2010).  Many  consumers are all too familiar with the seductive temptation of buying goods without a bill or a  receipt and saving on the value‐added tax (or sales tax) that would otherwise be paid. Whenever  a consumer uses the services of a plumber or a carpenter and forks over the fees in cash, it may  not  have  even  crossed  his  or  her  mind  that  a  VAT  on  the  service  rendered  should  actually  have  been added to the billed amount.  Cash  has  always  been  a  facilitator  of  the  shadow  economy,  since  transactions  made  in  cash  do  not  leave  an  audit  trail.  Cash  transactions  between  businesses  and  individual  consumers  are  a  typical risk area. Individuals are consumers of business goods and services, and if they purchase  these goods and services in cash, they provide businesses with the opportunity not to report or  to  underreport  those  sales.  However,  consumers  do  not  have  any  incentive  to  receive  invoices  or receipts from businesses, since they ordinarily do not claim input tax credit for VAT or report  it as an expense for their income tax. Hence if business sellers offer customers prices lower than  their  competitors’  on  the  condition  of  cash  payment,  customers  are  very  likely  to  accept  that  offer. In this case, it is very difficult for the authorities to detect and curb cash transactions, since  sellers and buyers have no conflicting interests and provide no cross‐checks.   In this context, measures to encourage businesses and consumers to pay their bills using banking  channels or electronic means of payment can and should be designed and implemented to secure  audit  trails.    There  appears  to  be  a  strong  negative  relationship  between  use  of  electronic  or  formal payments and the size of the shadow economy. A study of the European economy by A.  T. Kearney and Schneider confirms this association (2009).  Figure 1  Shadow Economy and Electronic Transactions  50 Shadow economy as a  percentage of GDP 40 30 20 R² = 0.453 10 0 0 50 100 150 200 250 300 Average number of electronic transactions per person per year   Source:  A. T. Kearney and Schneider (2009).  1    Many  countries,  therefore,  are  making  concerted  attempts  to  encourage  reporting  of  sales  transactions and the use of formal payment systems and to discourage cash transactions to the  extent possible. Adoption of tax measures—policy and administrative—is required to incentivize  formal  payments  for  business  transactions  through  banking  channels,  including  electronic  payments  and  the  use  of  “plastic  money.”  Tax  policy  and  tax  administration  can  be  important  components  of  a  broader  strategy  to  increase  the  level  of  cashless  transactions;  the tax  system  can either provide a stimulus for moving to  noncash payment methods or it can discourage the  use  of  cash.  Of  course,  encouraging  cashless  transactions  and  promoting  the  use  of  banking  channels is a holistic effort requiring the participation of several government agencies (from tax  authorities to ministries of finance, from central banks to financial intelligence units).  To  move  successfully  in  the  direction  of  a  cashless  economy  requires  the  strong  political  will  to  adopt  the  necessary  measures.  Among  the  measures  adopted  by  some  countries  to  reduce  the  shadow economy are incentives for payments by electronic means, limitations on cash payments,  limits  on  legal  entities  and  individual  businessmen  of  cash  withdrawals  from  bank  accounts,  partial exemptions from taxation turnover for businesses conducted in noncash form, restrictions  on buying and selling operations for a single transaction or for a certain time period, mandatory  use of point‐of‐sale (POS) terminals in the trade and service sectors, expansion in other economic  sectors  of  obligatory  use  of  cash  registers  with  SIM  cards,  and  so  on.  Arguments  continue  over  the  effectiveness  of  these  various  measures,  but  recent  comments  support  the  conclusion  that  these  efforts,  if  backed  by  public  outreach  campaigns  communicating  the  benefits  of  cashless  transactions, can help promote the use of banking channels among citizens and businesses.  Several  countries  around  the  globe  have  taken  specific  tax  measures  to  encourage  reporting  of  business‐to‐consumer  (B2C)  transactions  and  to  promote  cashless  transactions  and  banking  channels  (Awasthi  and  Engelschalk,  forthcoming).  For  example,  in  Colombia,  a  2  percent  VAT  refund  is  available  for  individuals  on  purchases  made  by  debit  and  credit  card  or  electronic  banking  for  products  and  services  paid  at  the  general  16  percent  rate  or  at  the  5  percent  rate.   Argentina launched a VAT discount for debit card use at point of sale in 2001, giving cardholders  a  5  percent  reduction  in  the  basic  VAT  rate  of  21  percent  on  all  purchases  under  Arg$1,000  (US$220).  In  2003,  Argentina  added  credit  cards  to  the  policy,  giving  cardholders  a  3  percent  reduction on their purchases. The government also introduced a further 2 percent reduction on  purchases of gasoline via debit or credit payments. Credit card rebates were abolished in 2009,  but debit card rebates remain in force.   Countries in the European Union have established quantitative limits (the highest limit is €12,700  in the Czech Republic, and the lowest is €1,300 in Denmark) on the permissible amount that can  be spent in cash purchases of goods and services. The idea is that individuals will be forced to use  electronic  means  of  payments—such  as  credit,  debit,  and  ATM  cards—which  necessarily  go  through the banking system and hence are far easier to track.  Several other countries also have  2    policies directly prohibiting the use of cash for business transactions over a certain limit. In Peru,  obligations  fulfilled  through  cash  payments  exceeding  S/.  3,500  (US$1,000)  must  be  made  via  bank  account  deposits,  wire  transfers,  payment  orders,  credit  cards,  nonnegotiable  checks,  or  other  means  of  payment  as  provided  by  entities  of  the  Peruvian  financial  system.  In  Turkey,  payments of amounts over TL 8,000 and any rental payments over TL 500 must be made through  the banking system or postal offices. The effectiveness of these limits at curbing cash transactions  is  not  clear,  however,  and  confirmation  is  lacking  that  transactions  are  not  being  split  to  avoid  the limits on cash use.   Countries often mandate limits on the use of cash for expenses that can be allowed as business  deductions. In Colombia, starting in January 1, 2014,1 any expenses allowed as deductible for tax  purposes  had  to  be  made  through  one  of  the  following  payment  methods:  deposits  in  bank  accounts, bank transfers, checks, and credit or debit cards. Cash payments are fiscally deductible  only  if  they  are  below  certain  ranges.  In  Mexico,  allowable  deductions  of  a  company’s  expenditures must be backed by a digital tax receipt issued (CFDI), and payments exceeding 2,000  pesos must  be made through electronic transfer of funds, by personal check or credit, debit, or  service cards, or using an electronic pocketbook. In India, sections 40A (3) and (3A) of the Income  Tax Act provide that any expense over Re 20,000 in one day will not be deductible if the payment  is not made through bank instruments.   Several countries have mandated use of point‐of‐sales (POS) devices and accept card payments.  In  Kazakhstan,  individual  businesses  of  certain  types  are  obliged  to  accept  payment  cards  and,  accordingly,  must  install  POS  terminals.  In  Turkey,  self‐employed  doctors,  dentists,  and  veterinarians must use  POS devices in their offices. Another measure is to mandate enterprises  employing more than 10 employees to pay their salaries, including bonuses, through banks. This  rule also affects payroll taxes, requiring that they be paid on behalf of employees, and personal  income  taxes,  which  are  deducted  from  salaries  as  they  are  paid  through  banking  channels,  creating  a  clear  audit  trail.  Other  countries  with  cash  payment  caps—including  France,  Turkey,  Greece, Italy, Sweden, Norway, and the Netherlands—legally require merchants to issue receipts  for  each  transaction  and  have  allowed  merchants  to  refuse  payment  in  cash  to  compel  the  use  of cards at the POS.  If followed, these measures are designed to make fiscal controls easier, but  the success of these direct prohibitions is not clear.    A  number  of  countries  have  introduced  special  reporting  or  withholding  requirements  for  cash  payments to businesses. In Mexico, financial‐sector institutions must report cash deposits made  to  taxpayers’  accounts  when  the  accumulated  monthly  amount  of  cash  deposits  exceeds  Mex$15,000. In 2009, the Mexican Central Bank set a Mex$20,000 ceiling for checks payable to  the  bearer,  to  combat  fraud.  The  2014  Tax  Reform  package  also  allows  Mexican  tax  officials  to                                                          1. “Medios de pago para efectos de la aceptación de costos, deducciones, pasivos e impuestos descontables,” added  under Law 1430 of 2010.   3    screen  credit  card  data.  Using  cash  or  precious  metals  for  certain  transactions  over  amounts  specified in the law is prohibited.  An example of a general major cash payment reporting system  is  the  Form  8300  system  in  the  United  States.  Any  person  engaged  in  a  trade  or  business  who  receives more than US$10,000 in one transaction or several related transactions must file a cash  payment  report  to  the  Internal  Revenue  Service  (IRS).  The  system,  developed  jointly  by  the  IRS  and the Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN), is used by the government to track tax  evaders and individuals profiting from criminal activities.  Considering the difficulties of ensuring the correct reporting of cash income, tax administrations  are  simultaneously  aiming  at  tracing  the  deposit  and  use  of  cash  revenues.  Cash  income  will  eventually be deposited in a private bank account, spent, or transferred abroad. Matching data  on  the  wealth  and  spending  behavior  of  a  shadow  economy  business  operator  with  data  in  his  income tax return can reveal major discrepancies and hidden sources of income. Developing 360‐ degree profiles of high net‐worth individuals is useful to track this hidden income and wealth.   Increasing  tax  revenues  by  broadening  the  tax  base  and  further  reducing  the  shadow  economy  has been at the center of tax policy and administration in the Republic of Korea since the National  Tax Service (NTS) was established as an independent agency in 1966. The tax incentive regime to  promote  use  of  electronically  traceable  payments  made  through  credit  cards,  debit  cards,  and  electronic cash receipts that the Korean government introduced in 1999 was a pioneering policy  to broaden the tax base in business‐to‐consumer (B2C) transactions. It is now believed that these  measures contributed to broadening the tax base to a great extent by curbing cash transactions.  This  paper  will  examine  how  Korea  successfully  reduced  the  shadow  economy  using  this  methodology.        4    II. The Shadow Economy and Countering Policy Measures    1. What Is the Shadow Economy?    Although  shadow  economy  has  been  variously  defined  depending  on  research  objectives  and  data, one widely accepted definition is “concealed production and the underground economy,”  adopted  by  the  System  of  National  Accounts  in  1993  and  subsequently  readopted  in  the  Organisation  for  Economic  Co‐Operation  and  Development  handbook,  Measuring  the  Non‐ Observed Economy (2002), as follows:   Certain  activities  may  be  both  productive  in  an  economic  sense  and  also  quite  legal  (provided certain standards or regulations are complied with) but deliberately concealed  from public authorities for the following kinds of reasons:  (a) To avoid the payment of income, value added or other taxes;   (b) To avoid the payment of social security contributions;  (c)  To  avoid  having  to  meet  certain  legal  standards  such  as  minimum  wages,  maximum  hours, safety or health standards, etc.;  (d)  To  avoid  complying  with  certain  administrative  procedures,  such  as  completing  statistical questionnaires or other administrative forms.   (Commission of the European Communities et al. 1993, 153)  This paper focuses on the shadow economy comprising productive legal activities concealed from  tax authorities to avoid the payment of income, value‐added, or other taxes, that is, category (a)  of  the  definition  cited  above.  However,  category  (a)  sometimes,  or  even  usually,  overlaps  with  (b),  (c),  or  (d);  therefore,  any  tax  policy  measures  intended  to  reduce  category  (a)  may  have  effects  on  other  subcategories  of  the  shadow  economy  as  a  positive  byproduct.  Unregistered  microfirms, for example, because they operate completely outside the formal economy, attempt  to  avoid  meeting  minimum  wage  standards  or  paying  social  security  contributions,  nor  do  they  pay  income  or  value‐added  tax  as  a  matter  of  course.  Therefore,  any  tax  measures  aimed  at  bringing  such  unregistered  firms  into  the  formal  economy  and  getting  them  to  pay  taxes  will  simultaneously reduce instances of the type of noncompliance described in subcategories (b), (c),  or (d). Tax compliance measures aimed at registered firms that partly underreport their sales to  avoid income or value‐added taxes would also have but limited effect on the other categories in  the shadow economy.     5    2. What Are the Key Characteristics of the Shadow Economy?  Many  countries,  whether  developed  or  developing,  have  shadow  economies.  The  causes  generating  a  shadow  economy  and  motivating  participation  in  it  have  many  folds  and  implications. According to Feld and Schneider’s summary of 32 studies on the shadow economy  and its causes, “increase of the tax and social security contribution burdens” was by far the most  important single contributor to the increase of the shadow economy, followed by “tax morale,”  “quality of state institutions,” and “specific labor market regulations” (2010). However, contrary  to  traditional  thinking  that  the  tax  burden  is  a  significant  driver  of  the  shadow  economy,  some  scholars  have  presented  opposing  empirical research  results  showing  that  the  tax burden  has  a  negative  correlation  with  the  shadow  economy  (Friedman,  Johnson,  and  Kaufmann  2000;  Stankevičius  and  Vasiliauskaite  2014).   Cumbersome  labor‐market  restrictions,  loss  of  access  to  the formal financial sector, and weak governance and institutions also determine the size of the  shadow economy (Singh, Jain‐Chandra, and Mohommad 2012).   Apart  from  the  argument  on  causes  of  the  shadow  economy,  however,  participants  in  shadow  economies  evade  taxes  and  social  security  contributions  and  avoid  various  other  government  regulations.  Therefore,  public  authorities,  including  tax  policy  and  administration  authorities,  have  a  very  keen  interest  in  making  participants  in  the  shadow  economy  comply  with  taxation  and social security contribution and other public requirements. Even when the tax burden is not  a  key  driver  of  the  shadow  economy,  noncompliance  with  tax  laws  remains  one  of  its  manifestations.  Any  measures  to  bring  people  into  compliance  with  tax  laws  would  reduce  the  shadow economy and at the same time contribute to curing causes of the shadow economy other  than taxation.  The shadow economy defined from the perspective of taxation comprises two types of activities:  (i)  activities  of  unregistered  informal  enterprises  (including  individuals)  operating  completely  outside the formal economy (undeclared work, or UW), and (ii) activities of registered companies  in  the  formal  sector  intentionally  underreporting  their  sales  (underreporting,  or  UR).  Informal  firms that do not register and that operate outside formal economy completely evade taxes and  do  not  comply  with  other  mandatory  legal  requirements,  such  as  the  minimum  wage  or  social  security contributions. Registered formal firms can also underreport their income to evade taxes,  especially  in  cash‐intensive  businesses.  In  some  cases,  formal  firms  can  also  avoid  legal  requirements through undeclared work by unregistered workers. Meanwhile, people who want  work  but  who  are  not  competitive  in  the  labor  market,  such  as  old  people,  women,  ethnic  minorities,  illegal  immigrants,  or  recipients  of  government  transfers,  are  also  voluntarily  or  involuntarily  hired  informally.  Shadow  economy  firm  owners  tend  to  hire  those  people  at  very  low wages, do not pay their share of social security contributions, and do not abide by other legal  obligations  in  relation  to  hiring.  Firms  can  evade  income  tax,  VAT,  and  social  security  contributions completely or partially, while informal employees in those firms are not subject to  6    income  tax,  their  share  of  social  security  contributions,  and  reduction  (or  termination)  of  government  transfers.  Individuals  who  buy  goods  and  services  from  the  firms  operating  in  the  shadow  economy  can  benefit  from  lower  prices  resulting  from  tax  evasion.  Likewise,  all  participants in the shadow economy have mutual benefits and interests, in most cases, creating  secret collusive relationships that are difficult for public authorities to identify.   Due to the collusive and secretive nature of these relationships, informal transactions avoid using  record‐traceable  transaction  means,  such  as  bank  transfer,  credit  card,  or  check  or  debit  card  payments. They prefer cash transactions that do not leave footprints traceable by tax authorities.  Informal  firms  only  pay  out  or  receive  cash  for  their  business  purposes,  and  they  also  pay  cash  salaries to their informal employees. Formal companies seeking to evade taxes also prefer cash  transactions  and  pay  their  informal  employees  in  cash.  Likewise,  cash  transactions  are  another  key aspect of the shadow economy.  Key  characteristics  of  the  shadow  economy,  notably  the  collusive  relationships  and  cash  transactions among participants, thus make it difficult for tax authorities to identify tax evasion.  Figure 2 illustrates the two types of shadow economy: undeclared work and underreporting.    Figure 2  Two Types of Shadow Economy and Their Structures    Source: Authors’ summary of key features of two types of shadow economy.  7    3. What Policy Measures Can Reduce the Shadow Economy?    Measures  to  reduce  the  shadow  economy  that  do  not  tackle  its  above‐mentioned  core  aspects  or  that  focus  on  piecemeal  reforms  may  be  ineffective.  For  example,  lowering  the  barriers  to  business  registration,  such  as  by  simplifying  the  registration  process,  scrapping  unnecessary  registration  documentation,  and  lowering  legal  requirements  for  registration,  may  facilitate  formalization and yet fail to make significant headway toward reducing the shadow economy in  the  absence  of  other  comprehensive  measures  to  turn  informality  into  formality.  Although  liberalization on registration per se is a good policy for the business environment, it may not be  enough to break through all the various collusive aspects of the shadow economy. Since informal  firms have various reasons for remaining informal, such as avoiding taxation and onerous social  security  contributions  or  other  labor  condition  standards,  it  would  be  difficult  to  convert  informality to formality merely by deregulating registration. Mexico provides an example. Mexico  reformed  and  simplified  its  local  business  registration  process,  increasing  the  number  of  new  business registrations, but the reforms do not seem to have induced unregistered businesses to  register  (Rruhn  2008).  In  this  context,  Perry  et  al.  (2007)  suggested  a  wider,  more  integrated  approach  to  inducing  formality  by  combining  carrot  and  stick  policies.  Policy  measures  directly  focused on a key aspect of the shadow economy—collusive cash transactions—are necessary to  induce  informal  firms  to  enter  the  formal  economy.  If  participants  in  the  shadow  economy  find  it  difficult  to  use  cash  for  payment  by  any  means,  the  shadow  economy  would  shrink.  Any  circumstances or incentives that can break the collusion facilitated by cash among participants in  the shadow economy will reduce its size. Recent support for this approach has been supplied by  K.  S.  Rogoff  (2016),  who  envisions  a  bold  currency  policy  that  phases  out  cash  to  eliminate  tax  evasion  and  reduce  crime.  Also  very  worth  keeping  an  eye  on  are  the  longer‐term  effects  of  India’s abrupt revocation in 2016 of two of its highest‐denomination notes (the 500‐ and 1,000‐ rupee  notes),  seemingly  undertaken  to  pursue  methods  and  achieve  goals  similar  to  those  advocated by Rogoff. This section explores various tax policies or administrative measures used  by a number of countries to switch informality to formality.     Deterrent Policy Measures Against Undeclared Work  The  EU  countries  regard  undeclared  work  as  more  problematic  than  underreported  goods  or  services (Jensen and Wőhlbier 2012, 27). Undeclared work accounts for roughly two‐thirds of the  shadow economy—the other one‐third comes from underreporting—and half of the roughly 200  measures  in  use  in  European  countries  against  the  shadow  economy  focus  on  undeclared  work  (A.  T.  Kearney  and  Schneider  2013).  The  EU  member  states  have  adopted  either  deterrent  measures (sticks) or incentive measures (carrots) to turn the shadow industry toward the formal  8    economy.  Until  recently,  deterrent  measures,  such  as  detecting,  criminalizing,  and  penalizing  undeclared  work,  have  been  prevalent,  but  EU  countries  have  increasingly  adopted  incentive  measures  for  inducing  voluntary  compliance  (Williams  2009).  According  to  a  survey  of  policy  measures  adopted  in  the  EU  countries,  almost  all  countries  impose  administrative  or  penal  sanctions  on  either  purchasers  or  suppliers  of  goods  and  services  involved  in  undeclared  work  (Dekker  et  al.  2010).  However,  despite  buyers’  gains  from  tax  evasion,  fewer  countries  impose  penalties  on  purchasers  (Jensen  and  Wőhlbier  2012,  28).  The  concept  of  a  penalty  for  the  purchase  of  undeclared  work  is  based  on  the  buyer’s  illegal  benefit  from  the  low  price  of  undeclared work resulting from tax evasion.   In Italy, for example, under the Decreto Bersani, a law passed in 2006, a retailer that fails to issue  a sales receipt three times in a five‐year period can be closed, and construction sites can be shut  down if employment irregularities are found. It is also illegal to use cash to pay more than €100  for  professional  services  (A.  T.  Kearney  and  Schneider  2009).  Buyers  of  undeclared  work  must  keep  receipts  to  present  to  tax  authorities,  if  asked,  to  avoid  sanctions.  Norway  requires  purchasers to pay using electronic means or to keep invoices for a specified time to avoid criminal  liability  for  purchases  of  undeclared  services  (Jensen  and  Wőhlbier  2012,  28).  Penalizing  both  providers  and  buyers  of  undeclared  work  can  be  effective  in  that  it  more  effectively  breaks  the  collusive relationship between them. However, the process of monitoring a large number of small  and  micro  businesses  to  determine  if  they  are  issuing  receipts—and  then  ensuring  that  the  general  public  keeps  those  receipts—is  almost  impossible,  given  the  tax  authorities’  limited  resources. Those measures have potential deterrent effects, but they may not be implementable  in  practice.  With  this  in  mind,  many  scholars  have  questioned  the  effectiveness  of  deterrent  measures, in general, including detecting and punishing (Williams and Schneider 2016, 147–48).  Another noticeable deterrent measure for reducing overall cash transactions that can lead to tax  evasion and fraud has been rolled out by some of the EU countries. Belgium, Bulgaria, the Czech  Republic,  Denmark,  France,  Greece,  Hungary,  Italy,  Portugal,  and  the  Slovak  Republic  have  introduced cash payment limits, mostly since the crisis of 2012, as shown in Table 1 below.   Table 1  Cash Payment Restrictions in the European Union  Belgium  €3,000  January 1, 2014  Bulgaria  lev 10,000(≈ €5,112)  July 1, 2011  Czech  CZK 350,000 (≈ €12,763)  January 1, 2013  Republic  Denmark  DKr 10,000 (≈ €1,340)  July 1, 2012  France  €3,000 (resident and nonresident traders)  January 1, 2002  9    €15,000 (nonresident consumers)  Greece  €1,500  January 1, 2011  Hungary  Ft 1.5 million (≈ €5,000) (legal persons)  January 1, 2013  Italy  €999.99  December 6, 2012  Portugal  €1,000  May 14, 2012  Slovak  €5,000  January 1, 2013  Republic  €15,000 (natural persons who are not entrepreneurs)  Spain  €2,500 (residents)  November 19,  2012  €15,000 (nonresidents)  Source: Beretta 2014.    Such  limits  force  people  to  make  electronic  payments,  leaving  a  trail  tax  authorities  can  trace.  However, for tax authorities to access information on financial transactions, relevant legislation  enabling  such  access  must  be  prepared,  which  has  not  happened  in  all  EU  member  countries  (Jensen  and  Wőhlbier  2012).  In  addition,  the  European  Central  Bank  (ECB)  warns  that  although  such limitations on cash payments are compliant with EU law, they should be carefully weighed  to  achieve  the  desired  balance  between  the  policy’s  objectives  and  its  possible  negative  effects  on  public  benefits  (European  Central  Bank  2014a,  2014b).2 Although  cash  payment  limitations  are intended to have a direct impact on cash transactions, a core aspect of the shadow economy,  they might overly restrict individuals’ freedom of economic activity. Another question regarding  this approach is how cash limits can be enforced. As noted earlier, cash transactions mostly occur  in  collusive  situations.  If  buyers  and  sellers  agree  to  pay  and  receive  cash  without  leaving  a  financial footprint, the relevant authorities’ ability to detect those transactions and enforce cash  limits remains questionable.    Incentive Policy Measures on Undeclared Work  Measures  to  induce  voluntary  compliance  by  providing  monetary  or  nonmonetary  incentives  have  been  introduced  in  several  EU  countries.  One  prominent  incentive  scheme  addresses  household  services,  which  tend  to  remain  undeclared  work  in  the  European  Union.  In  recent                                                          2. “In any case, limitations on cash payments should be proportionate to the objectives pursued and should not go  beyond what is necessary to achieve such objectives. . . . Any negative impact of the proposed limitations should be  carefully  weighed  against  the  public  benefits  expected  to  be  derived  from  them”  (European  Central  Bank  2014a,  2014b).  10    years,  tax  deductions  or  direct  subsidies  for  purchasers  of  household  services  have  been  introduced to support their expense for cleaning, cooking, laundry, home maintenance, or care  services for children and the elderly or disabled. The overall goals are to induce undeclared work  to  enter  the  formal  economy  and  to  create  jobs  in  several  EU  countries.  The  scope  of  eligible  services, the form of support, the amount of tax deduction or subsidy, and the specific conditions  for monetary incentives differ between countries; however, the intention is to move undeclared  services to declared services by subsidizing household service expense to reduce the expense gap  between  the  formal  and  informal  economies.  Public  interventions  in  different  countries  to  narrow the expense gap for formal versus informal service provision range from direct subsidies  to  household  service  providers  or  users  to  public  revenue  expenditure  through  tax  deductions,  tax  exemptions,  or  VAT  reduced  rates.  Table  2  provides  a  summary  of  representative  EU  countries’ tax incentives, excerpted from the European Commission report, Developing Personal  and Household Services (2013).    Table 2  Tax Incentives for Household Services  Belgium  Tax reductions are linked to the use of vouchers used to hire household services.  Two types of vouchers, the cheque AlE and the Titre‐services, are eligible for tax  deduction,  the  former  30  percent  and  the  latter  30  to  40  percent.  The  ceiling  for voucher tax deductions is €2,400 Euros (the total of both vouchers).  Denmark  In 1994, Denmark became the first country to introduce a subsidy of 50 percent  of  cost  to  support  household  services,  such  as  garden  work,  snow  clearance,  shopping for daily goods, cooking, cleaning, laundry, and window cleaning.       The benefit was reduced in 2004, and benefits were limited to people aged 65  or more.   In 2011, tax credit was allowed to all private persons; however, it is expected to  be abolished as of 2013.  Finland  A  tax  deduction  system  was  introduced  in  1997  for  household  services  within  the taxpayer’s own house or in an elderly relative’s home.   If the tax deduction is larger than the amount of the central government income  tax, local government taxes can also be reduced.   Since  2009,  eligible  services  include  household  work,  caregiving,  and  day‐care  work at home; repair work; services for a leisure house; and IT services.   11    The  tax  deduction  is  40  percent  of  expenses  paid  to  a  company,  small  entrepreneur,  or  a  nonprofit  organization  (60  percent  until  2011)  and  15  percent of wages paid for hiring an employee.   When employing an individual, the employer social contribution is exempt.  France  France  allows  50  percent  of  expenses  for  cleaning,  ironing,  IT  assistance,  or  private lessons as deductions for income tax.   Tax deductions are given to households either directly employing an individual  service supplier at home or hiring a service company.   The  ceiling  of  tax  deduction  is  €12,000  per  year,  but  it  can  be  increased  depending  on  the  number  of  children,  of  residents  aged  64  or  older,  and  of  disabled residents.   From 2007, if the eligible tax deduction surpasses the income tax, the difference  over the income tax is reimbursed to help low income households.  Germany  Tax  credit  is  allowed  up  to  20  percent  of  the  costs  for  household‐related  services, such as gardening, cleaning, laundry services, or childcare.   In  addition,  20  percent  of  the  wage  costs  for  craft  services,  such  as  repairs  or  renovations, can be offset with income tax.   Italy  Tax  incentives  are  linked  to  purchases  of  vouchers,  but  the  scope  of  covered  work  is  very  broad.  It  includes  maintenance  of  buildings,  seasonal  and  agricultural activities, organization of sporting events, and so on.      Luxembourg  Tax  reduction  for  the  expense  of  housework  services  and  care  services  for  dependent  persons  or  children  is  allowed  but  with  maximum  tax  rebate  of  €3,600 per year and €300 per month.  Sweden  The  tax  reduction  system  in  Sweden  has  two  components:  RUT  (cleaning,  maintenance, servicing) and ROT (home renovation services).   Tax  credits  are  allowed  up  to  50  percent  of  labor  costs  (including  VAT)  for  household services. The sum of the tax credits for RUT and ROT must not exceed  around €5,500 per person per year.  Source: Authors’ summary from European Commission (2013).    Contradictory  assessments  have  been  put  forward  regarding  monetary  support  for  household  services.  The  European  Commission  (EC)  in  1998  issued  a  positive  evaluation  of  such  policies,  stating, “Tax‐deductions and subsidies for re‐furbishing and improvements of houses have been  12    particularly successful in encouraging more people to use the opportunity to repair their houses  legally, and had the effect of moving work which might have been done informally to the formal  registered  sector”  (European  Commission  1998).  A  later  paper  published  by  EC  (Jensen  and  Wőhlbier  2012)  indicated  an  altered  stance,  however:  “Although  such  tax  credits  and  subsidies  may have a positive impact on employment in the formal economy, they tend to be expensive in  terms  of  forgone  revenue,  and  the  experienced  results  in  terms  of  reduction  of  the  shadow  economy  have  not  been  convincing,  in  particular  when  compare  to  the  cost  of  the  measure.  Moreover, these measures tend to introduce a ‘trap’ which might lock in this kind of household  jobs.”  The  most  recent  EC  report  acknowledges  that  these  policies  “proved  to  be  quite  costly,”  but  it  also  presents  some  analytical  results  comprising  not  only  gross  public  expense  but  also  direct  and  indirect  earn‐back  effects;  for  example,  the  data  show  a  45  percent  reduction  in  net  cost  for  public  expense  in  Belgium  and  positive  returns  in  Finland  and  France  (European  Commission 2013).    Normative Policy Measures  Use  of  traditional  economic  incentives  and  disincentives  as  preferred  measures  in  the  EU  member  states  is  now  being  considered  in  tandem  with  a  softer  approach  that  cultivates  tax  morale,  enhances  tax‐system  fairness,  and  encourages  social  norms  for  tax  compliance.  These  approaches  are  widely  discussed  and  perceived  as  effective  in  the  literature.  However,  the  EU  countries  still  depend  heavily  on  traditional  stick  and  carrot  policies,  with  very  few  adopting  normative compliance measures, such as appeals to people to declare their activities, campaigns  to  encourage  a  culture of  commitment  to  declaration,  and efforts  to  change  perceptions  of  the  tax system’s fairness (Williams and Schneider 2016, 153–54).    Policy Measures Against Underreporting  In  addition  to  undeclared  work,  some  OECD  countries  have  become  aware  of  the  risk  of  huge  levels  of  underreporting  in  B2C  retail  sectors  prone  to  falling  into  the  shadow  economy  due  to  their  heavy  volume  of  cash  transactions.3   It  is  a  world‐wide  phenomenon  that  electronic  cash  registers  (ECR)  or  electronic  point‐of‐sale  (POS)  systems  are  often  manipulated  and  altered  to  underreport  sales  by  using  electronic  sales  suppression  software  known  as  Phantomware  and  Zappers  (OECD  2013).  To  counter  this  kind  of  fraud,  the  Irish  government,  as  of  July  2008,  has  made  it  mandatory  that  electronic  cash  registers  record  and  retain  sales  entries  in  electronic  format with uniquely identifiable sequential number, date, and time, and it has issued guidelines                                                          3. The Canadian Restaurant and Food Services Association estimated suppressed sales of CAN $2.4 billion for 2009  in the restaurant sector; Sweden recovered €150 million in 2,000 audits over four years; and Norway found a single  case involving underreporting of €7 million (OECD 2013).  13    on requirements for proper record keeping (e.g., securing the integrity of data) for cash registers  (Revenue  Irish  Tax  and  Customs  2015).  Many  countries,  including  Argentina,  Brazil,  Bulgaria,  Greece, Hungary, Latvia, Lithuania, Malta, Poland, the Russian Federation, Turkey, the República  Bolivariana  de  Venezuela,  and  Canada  Quebec,  have  increasingly  made  mandatory  the  use  of  certified electronic cash registers or POS systems in targeted business sectors (e.g., restaurants),  which  can  prevent  cash  receipt  skimming  by  adding  monitoring  devices  to  the  POS  system,  securing  data  with  digital  signatures,  or  transferring  transaction  data  to  tax  authorities  (OECD  2013).  This  approach  may  not  ultimately  solve  underreporting  fraud,  however,  in  cases  where  business sellers and customers agree to off‐the‐record cash transactions or when business sellers  simply do not register cash transactions without receipts. Other problems with the certified cash  register  approach  are  the  potential  for  too  much  interference  by  governments  in  private  businesses  and  the  high  cost  of  the  registers,  which  will  restrict  the  scalability  of  mandatory  adoption to certain business sectors (Ainsworth and Hengartner 2009).  Another approach countering underreporting fraud is incentivizing customers to request receipts  from businesses. Taiwan, China, introduced “receipt lottery” in 1951 to encourage people to get  receipts when purchasing goods or services from businesses. It was intended to broaden the tax  base  by  providing  an  incentive  (a  lottery  prize)  to  request  receipts  from  businesses  and  hence  prompt businesses to file their sales correctly according to their receipts issued. Mainland China  also announced a guideline on lottery receipts in 1989 and introduced mandatory lottery receipts  in all tax bureaus in China in 2009 after experimenting with the concept in more than 80 big‐city‐ level  tax  bureaus,  including  Beijing,  Shanghai,  and  Tianjin  (Wan  2010).  According  to  Wan’s  analysis, lottery receipts increased sales tax and total tax revenues significantly in the experiment  areas (2010). Puerto Rico also introduced a sales‐and‐use tax lottery in 2011.  In contrast to this  program  of  indirect  incentives  in  the  form  of  lottery  prizes,  Sao  Paulo,  Brazil,  introduced  VAT  rebates  for  receipts.  End‐consumers  collecting  receipts  could  take  tax  rebates  of  30  percent  (currently 20 percent) of the VAT paid by the final sales establishment. In addition, lottery tickets  are  given  for  every  US$50  purchase.  This  Nota  Fiscal  Paulista  program  in  Sao  Paulo  increased  firms’ reported revenues by at least 22 percent (Naritomi 2015).  Table  3  offers  a  summary  of  policy  measures  for  reducing  informal  firms’  or  individuals’  undeclared work (UW) or formal firms’ underreporting (UR). Policy measures can be categorized  according  to  targets:  “seller”  or  “buyer.”  A  further  classification  is  by  policy  approaches:  “deterrent,”  “encouraging,”  or  “normative.”  The  policy  measures  mapped  in  this  matrix  reduce  undeclared  work,  underreporting,  or  both.  Normative  approaches  can  be  divided  into  “seller”  and “buyer” categories but they are presented here without distinction.        14            Table 3  Policy Measure Matrix    Seller (pushing)  Buyer (pulling)  Deterrent  Criminalization (UW)  Criminalization (UW)  Monitoring and auditing (UW & UR)  Penalties for not getting receipts  (UW &UR)  Penalties for not invoicing (UW & UR)  Cash payment limits (UW & UR)  Mandatory use of ECR or POS (UR)  Encouraging  Deregulations  on  registration,  lowering  Tax incentives or direct subsidy  expenses  for  formalization  (low  tax,  low  for home services (UW)  burden  for  employment,  and  other  Tax incentives to make  deregulations) (UW)  electronically traceable payments  Tax incentives for e‐payments (UW & UR)  (UR)   Cash rebates for receipts (UR)  Receipt lotteries (UR)  Normative  Tax education and public awareness (UW & UR)  Enhancing tax morale and cultivating a compliance culture (UW & UR)  Building trust regarding tax policy and administration (UW & UR)  Source: Authors’ categorization of currently implemented policy measures discussed above.      15    III. Korea’s Attempt to Reduce Underreporting in Retail Businesses    1. Efforts to Broaden the Tax Base    The history of domestic resource mobilization (DRM) in the Republic of Korea is characterized by  the tax authority’s efforts to increase revenue and enhance tax equity by broadening the tax base,  taxing  on  the  basis  of  tax  information  and  evidence  to  finance  Korea’s  economic  and  social  development  needs.  The  National  Tax  Service  (NTS)  was  established  as  a  separate  organization  from  the  Ministry  of  Finance  in  1966  to  mobilize  more  effectively  the  tax  revenue  needed  to  finance the country’s Five‐Year Economic Development Plan, a series of government‐led national  economic  development  plans  consisting  of  seven  five‐year  spans  from  1962  to  1996.  In  1975,  global  income  taxation  on  aggregate  income,  including  labor  income,  business  income,  real‐  estate  rent  income,  and  other  miscellaneous  incomes,  was  introduced  to  enhance  tax  equity.  Value‐added  tax  was  introduced  in  1977  to  enable  evidence‐based  taxation  and  to  prevent  tax  evasion by cross‐checking VAT invoices. Initially, this cross‐check was accomplished by requiring  taxpayers  to  submit  all  invoices  when  they  filed  VAT  returns.  Currently  cross‐checks  are  done  electronically  through  mandatory  e‐invoicing.  In  1993,  mandatory  use  of  real  names  and  a  prohibition on the use of pseudonyms for financial transactions were introduced to enhance the  transparency of financial transactions and to prevent illicit financial flows. The mandatory use of  real names set the stage for the global financial income tax levied on aggregate financial incomes,  including  interest  and  dividends,  introduced  in  1996  to  enhance  tax  equity  in  financial  income  taxation.   Another  drastic  change  in  tax  administration  in  1996  was  the  shift  from  taxation  based  on  the  government’s  assessment  to  taxpayers’  voluntary  tax  returns.  Before  the  voluntary  income  tax  returns  were  instituted,  NTS  either  assessed  taxpayer’s  income  tax  liabilities  based  on  their  bookkeeping  and  other  records,  or  it  accepted  taxpayer  income  tax  returns  that  complied  with  preset  standards  or  that  reported  income  above  the  preset  standard  income‐to‐sales  ratio  NTS  set depending on business sectors, geographical areas, and business scales. After abandoning the  government  assessment  system,  however,  NTS  faced  a  big  challenge:  how  could  it  verify  taxpayers’ voluntary income tax returns? The most problematic areas were the B2C retail sectors  with  heavy  cash  transactions;  examples  include  professional  individual‐service  sectors,  hotels,  restaurants,  bars,  salons,  pharmacies,  and  other  retail  stores.  While  business‐to‐business  (B2B)  transactions  were  traceable  through  VAT  invoice  audit  trails,  B2C  transactions,  especially  cash  sales, could not be traced by tax authorities. End‐consumers did not have any incentives to obtain  receipts  or  to  report  purchases  to  tax  authorities,  unlike  businesses  that  claim  input  VAT  credit  16    against  their  output  VAT.  Accordingly,  tax  policy  and  tax  administration  authorities  began  exploring more fundamental approaches to create audit trails for B2C cash transactions.    2. Introduction and Failure of Mandatory Cash Register Use     Since  1977  when  VAT  was  introduced,  Korea’s  tax  authorities  had  made  efforts  to  effectively  capture the sales of cash‐intensive industries using the invoice credit VAT system. The same year,  the  Ministry  of  Finance  rolled  out  comprehensive  legal  provisions  to  prevent  underreporting  in  retail  sectors. 4  VAT  law  made  the  use  of  cash  registers  (CR)  mandatory  for  designated  cash‐  intensive  businesses,  with  penalties  for  failing  to  install  CRs,  neglecting  to  issue  receipts,  and  altering cash sales.5 In addition to the deterrent measures, tax incentives were instituted for both  retailers  and  consumers.  Retailers  using  CRs  received  a  tax  credit  against  VAT  payable  (0.5  percent  of  CR  recorded  sales).  In  addition,  customers  who  collected  and  submitted  CR  issued  receipts  to  the  government  were  given  cash  compensation:  1  percent  of  the  purchase  value.  In  line  with  the  government  support  for  CR  use  and  receipt exchange in  the  retail  sectors,  Korea’s  Chamber  of  Commerce  and  Industry  and  many  consumer  NGOs  allied  with  the  NTS  to  run  a  nationwide  campaign  to  educate  and  encourage  retailers  and  consumers  to  issue  and  receive  receipts.6 In fact, the receipt campaign had been widely conducted, although without substantial  success,  since  NTS  was  established  in  1966,  but  it  was  relaunched  when  VAT  was  introduced.  Believing that receipt‐exchange practices were vital to the success of the newly adopted VAT and  of their efforts to tax on the basis of information and evidence, tax authorities strongly drove CR  installation in cash‐intensive retail sectors and receipt exchanges between retail businesses and  consumers.  These  policy  measures  failed,  however,  despite  the  continuous  efforts  by  tax  authorities  to  encourage  receipt  exchange  in  retail  sectors  into  the  early 1990s.  Retailers,  urged  to  install  CRs  by NTS’s strong administrative recommendation, were reluctant to issue receipts through them,  and if consumers did not request receipts, they continued to drop off cash sales to evade the tax  burden. In response to taxpayers’ presumed underreporting and tax evasion, tax authorities even  denied  retailers’  VAT  and  income  tax  returns  and  assessed  much  higher  taxes  above  the  sales                                                          4.  Article 32, Value Added Tax Law and Articles 82 and 83 of VAT Presidential Decree, effective as of January 1, 1977.  5. The penalty was very strong: a 15‐day business suspension for two detected instances of non‐provision of receipts  or manipulation of cash sales within a 90‐day period, and business closure for three detected instances. The penalty  for failure to install CRs was W 500,000.  6.  “Korea Chamber  of  Commerce  Campaign  for  Issuing and Receiving  Receipts,” Kyunghyang Shinmun, January  18,  1977.     17    recorded  in  the  CRs. 7 ,  8  This  contradictory  move  by  tax  authorities  provoked  friction  with  taxpayers, criticism from the public, and distrust against government policies and authorities. In  addition, consumers’ tendency to neglect to obtain receipts did not change substantially. Despite  compensation for obtaining CR receipts, consumers did not actively do so because the application  process for receipt compensation was cumbersome and inconvenient and the economic benefit  was  relatively  small. 9  Even  worse,  finding  the  system  ineffective,  the  Korean  government  abruptly  abolished  CR  receipt  compensation  after  only  three  years,  thus  eliminating  the  only  incentive for consumers to learn over the long term the benefit of obtaining receipts.10   Distrust  between  taxpayers  and  tax  authorities,  low  tax  morale  of  taxpayers,  repeal  of  receipt  compensation,  and  even  functional  defects  in  CRs  eroded  the  effectiveness  of  the  cash  register  policy. Following the presidential and parliamentary elections in 1978, tax authorities sought to  reduce friction with taxpayers, and in the early 1980s they reduced and almost totally suspended  investigation  into  and  penalties  for  failure  to  issue  receipts.11, 12 In  1988,  the  mandatory  use  of  cash  registers  was  de  facto  abolished,  on  the  reason  that  it  had  been  enforced  for  the  convenience  of  tax  administration  and  that  it  in  fact  discouraged  issuing  and  receiving  receipts,  despite its original objectives,13 after a number of swings between strong enforcement and soft  encouragement.  In  1993,  the  article  in  the  VAT  law  making  CR  use  mandatory  was  officially  deleted and changed to support voluntary use of CRs.14 Tax credits to business sellers for issuing  CR receipts (0.5 percent of concerned sales) were maintained to encourage voluntary CR use. In  1996, however, even the tax credit for CR receipts was repealed as CRs had proven ineffective in  reducing underreporting of cash sales.15                                                                 7.  A  news  article  in  the  Kyunghyang  Shinmum  (September  27,  1979)  reported  that  cash  registers  became  useless  due to the businesses’ neglect in issuing receipts and consumers’ lack of awareness of receipts. It also reported that  fewer  than  1  in  10  customers  in  restaurants  obtained  receipts,  and  no  one  obtained  receipts  in  grocery  stores.  According to a taxpayer who equipped his business with a very expensive cash register at the urging of tax officials,  tax inspectors did not assess taxes based on the cash register records but levied a 20 percent additional tax.  8. “Equipped with an Expensive Cash Register but Distrusted,” Dong‐a Ilbo, February 20, 1979.  9. “Urgent to Make Receipt Exchange a Practice After One Year of Campaign,” Mail Economy, February 7, 1978.     10.  “Receipt  Compensation  Abolished  from  Next  Year  After  Three‐Year  Trial  with  Less  Effectiveness,”  Dong‐a  Ilbo,  September 24, 1979.    11. “Lost Enforcement of Cash Registers,” Mail Economy, March 19, 1980.  12. “Retarding VAT,” Dong‐a Ilbo, April 14, 1981.  13. “Retailers, Allowed to Use Cash Registers Voluntarily,” Mail Economy, August 2, 1988.  14. Article 32, VAT Law, effective as of January 1, 1994.  15. Paragraph 2, Article 32, VAT Law, effective as of January 1, 1996.  18    3. Introduction of Tax Incentives for Electronically Traceable Payments (TIETP)    After the mandatory use of CRs proved to be a failure, tax authorities in Korea decided to develop  other policy and administrative options to prevent underreporting. In the late 1980s, they began  to  focus  on  electronic  payments,  such  as  credit  card  payments,  that  enabled  tax  authorities  to  follow  the  retail  sectors’  audit  trails.  In  1984,  to  encourage  use  of  credit  cards  in  retail  service  sectors, the Ministry of Finance introduced regulations16 requiring large‐scale businesses (above  W 10 billion in sales) to submit detailed lists of tax‐deductible business entertainment expenses  to  the  NTS,  with  the  exception  of  expenses  paid  using  credit  cards.  In  1986,  the  NTS  first  requested  credit  card  companies  to  submit  taxpayers’  credit  card  transaction  data,  which  was  allowed  under  the  Credit  Card  Business  Law  when  requested  by  tax  authorities  for  purposes  of  tax  inquiries  or  investigations.  The  NTS  thereafter  began  to  use  credit  card  transaction  information to verify retail businesses’ tax returns (Jang 1997, 178). The effects of this approach  were limited, however, since significant numbers of transactions were still paid with cash.  From  the  mid‐1990s,  when  personal  income  taxation  in  Korea  shifted  from  use  of  government  assessments  to  voluntary  reporting  using  tax  returns,  cash  transactions  without  receipts  and  underreporting became much more serious challenges to the Korean tax authorities. NTS would  receive  taxpayers’  voluntary  tax  returns  without  assessment  if  it  did  not  have  clear  counterevidence  to  taxpayers’  assertions.  NTS  could  no  longer  enforce  income  taxation  on  the  basis of its own income‐to‐sales ratio criteria, as before. Korean tax authorities attempted to fill  the  gap  between  taxpayers’  voluntary  reporting  (underreporting)  and  NTS’s  deficient  tax  information and evidence.   Against this backdrop, in 1994, the Ministry of Finance introduced a tax incentive for credit card  use—0.5  percent  of  credit  card  sales  credited  to  VAT  payable  for  retail  sellers  dealing  mainly  in  goods or services to consumers17—and it abolished the similar tax credit for issuing CR receipts.  Subsequently, in 1996,18 the ministry increased the tax credit rate from 0.5 percent to 1 percent  (the ceiling of three million won was put in place beginning in 199919). As of January 1, 2000, the  tax credit rate was increased to 2 percent, with a ceiling of five million won.20 The policy direction  slowly turned from CR receipts to credit card payments.   Allowing  tax  incentives  to  end‐consumers  paying  with  credit  cards  was  a  contentious  issue,  however. In 1995, the Ministry of Finance started to review tax deductions for wage earners who                                                          16.  Article  44‐3,  Corporate  Income  Tax  Presidential  Decree,  effective  as  of  October  5,  1985,  and  Article  106‐2,  Personal Income Tax Presidential Decree, effective as of October 5, 1985.  17. Paragraph 1, Article 32‐2, VAT Law, effective as of January 1, 1994.  18. Paragraph 1, Article 32‐2, VAT Law, effective as of January 1, 1996.  19. Paragraph 1, Article 32‐2, VAT Law, effective as of January 1, 1999.  20. Paragraph 1, Article 32‐2, VAT Law, effective as of January 1, 2000.  19    used  credit  cards  to  increase  electronically  traceable  payments. 21  In  1999,  tax  incentives  for  electronically traceable payments (TIETP) was finally introduced.22 TIETP is a completely different  form of tax incentive for individual consumers. While it gave tax incentives to the general public  for almost all credit card payments, and hence its fiscal impact was estimated to be substantial,  its  effectiveness  in  preventing  underreporting  remained  unclear.  Korea  already  had  experience  in giving consumers incentives under the program mentioned earlier that provided compensation  for  collecting  CR  receipts,  but  this  had  proved  to  be  a  failure  due  to  taxpayers’  disregard  of  CR  receipts,  the  inconvenient  compensation  application  process,  delays  in  compensation  due  to  poor  management,  and  the  government’s  slow  budget  allocation  or  budget  shortfalls.23, 24, 25, 26  Despite  these  problems  in  the  implementation  process,  consumer  compensation  nonetheless  slowly took a root, as evidenced by the compensation amounts disbursed:  W 1.4 billion in 1977,  W  2.76  billion  in  1978,  and  W  2.52  billon  in  the  first  half  of  1979. 27 Despite  the  problems  in  implementation process, the budget proposal for consumer compensation submitted by NTS was  abruptly  dismissed  by  the  Economic  Planning  Board  after  only  three  years  of  implementation,  however,  on  the  basis  that  it  was  costly  but  ineffective  in  reducing  underreporting. 28  The  government policy to encourage receipt exchange in retail sectors to prevent underreporting and  to  enable  evidence‐based  taxation  was  significantly  undermined  by  this  retrograde  measure.29  After  the  revocation  of  the  receipt  compensation  program,  intermittent  requests  for  and  discussions of reintroduction took place.30, 31, 32, 33 Not until the introduction of TIETP in 1999 was  it reinstated, however.  Starting in 1998, the Ministry of Finance and Economy (MOFE) undertook a series of measures to  encourage  credit  card  payments  in  the  belief  that  these  would  provide  reliable  tax  information  on  sales  in  retail  businesses  and  would  contribute  to  enhancing  business  transaction                                                          21. “Tax Deduction for Credit Card Use,” Mail Economy, May 18, 1995; “Tax Deduction for Credit Card Use to Wage  Earners,” Mail Economy, July 26, 1995.  22. Paragraph 126‐2, Preferential Tax Control Law, effective as of August 31, 1999.  23. “Urgent to Make Receipt Exchange a Practice After One Year of Campaign,” Mail Economy, February 7, 1978.    24. “Delayed Compensation for Receipts Is Not Trivial,” Mail Economy, July 10, 1978.  25. “Problems with Receipt Compensation,” Kyunghyang Shinmun, March 26, 1979.      26. “Receipt Compensation,” Kyunghyang Shinmun, December 27, 1979.    27.  “Receipt  Compensation  Abolished  from  Next  Year  After  Three‐Year  Trial  with  Less  Effectiveness,”  Dong‐a  Ilbo,  September 25, 1979.  28. Ibid.  29.  “After  the  Abolishment  of  Receipts  Compensation,  Receipt  Exchange  Petering  Out,”  Mail  Economy,  August  26,  1980.   30. “The Way to Make Receipts Exchange as a Practice, Introduction of Receipts Compensation Desirable, Effective  in Reducing Underground Economy,” Mail Economy, April 6, 1983.  31. “NTS Reviews Revival of Receipt Compensation,” Mail Economy, May 18, 1985.  32.  “The  Federation  of  Korean  Industries  Suggested  to  Introduce  Tax  Deduction  for  Receipts  or  to  Revive  Receipt  Compensation,” Dong‐a Ilbo, August 5, 1985.  33. “NTS, Insufficient Measures for Receipts Exchange,” Mail Economy, November 4, 1985.  20    transparency. 34  First,  the  MOFE  revised  the  Income  Tax  and  VAT  laws  to  enable  the  NTS  to  designate  specific  retail  businesses  primarily  selling  goods  and  services  to  individual  consumers  as  credit‐card‐membership  target  businesses  and  to  strongly  recommend  to  those  businesses  that they join credit card membership.35 In practice, such recommendations made by NTS, which  had power to initiate tax audits, was seen as de facto mandatory.36, 37 Simultaneously, regulations  on  tax‐deductible  business  entertainment  expenses  were  strengthened,  so  that  any  business  entertainment expense exceeding W 50,000 (approximately US$50) had to be paid with a credit  card  or  VAT  invoice  to  be  eligible  for  tax  deduction.38 Such  tight  deductibility  rules  on  business  entertainment  expenses  were  believed  to  enhance  transparency  of  business  expenses  and  to  uncover hidden sales by retail businesses.   From early 1999, the MOFE reviewed TIETP with due care to prevent double tax deductions; for  example,  medical  expenses  or  insurance  premiums  deductible  from  wage  income  under  the  Income Tax Law could under TIETP also be tax deductible if paid by credit card, leading to a double  deduction. In July 1999, the MOFE finally announced TIETP with adjustments to eliminate double  deductions and to minimize the fiscal impact of the new experiment.    4. Rationale for TIETP    Policy Shift to Measures Encouraging End‐Consumers  Policy  experiments  adopted  by  Korean  tax  authorities  thus  far  to  reduce  underreporting  in  the  retail sectors are presented in Table 4, following the framework presented in Table 3 of chapter  2.  Deterrent  measures  such  as  mandatory  CR  installation  and  penalties  for  not  issuing  receipts  proved to be failures and were abandoned. Policies encouraging compliance by sellers and buyers,  including  tax  incentives  for  CR  receipts  and  cash  compensation  to  consumers  for  submitting  receipts, were transformed into tax incentives for credit card sales and TIETP.                                                              34. “Mandatory Credit Card Membership for Hospital, Pharmacy, and Hotel Businesses,” HanKyoreh, June 5, 1998.  35.  Article  162‐2,  Income  Tax  Law,  effective  as  of  January  1,  1999.  Article  32‐2,  VAT  Law,  effective  as  of  January  1,  1999.  36. “Mandatory Credit Card Membership for Hospital, Pharmacy, and Hotel Businesses,” HanKyoreh, June 5, 1998.  37.  “Hospital,  Private  Education  Institute,  Restaurant,  Hotel  Businesses  Will  Be  Subject  to  Tax  Investigation,  If  Declining Credit Card Payments,” Kyunghyang Shinmun, December 14, 1998.  38. Article 35, Income Tax Law, effective as of January 1, 1999. Article 25, Corporate Income Tax Law, effective as of  January 1, 1999.     21    Table 4 Korea's Policy Experiments to Reduce Underreporting in Retail Sectors    Seller (pushing)  Buyer (pulling)  Deterrent      Monitoring and auditing (UR)  NA  Penalties for no receipts (UR)  Mandatory use of CR (UR)  Encouraging          Tax incentives for CR receipts (UR)  Cash  compensation  for  receipts  (UR)        TIETP (UR)  Tax credit for credit card sales (UR)  Normative      Campaign  and  education  on  receipt  Campaign  and  education  on  exchange (UR)  receipt exchange (UR)  Source: Authors’ depiction of policy shift.    Korea’s experience prior to introducing TIETP was that deterrent measures were ineffective and  had  been  complete  failures  in  terms  of  enforcement.  Normative  approaches  were  also  not  effective in  Korea, a strongly government‐led country in which public education and awareness  campaigns,  intrusive  government  guides,  and  recommendations  were  rampant.  In  addition,  pushing policies targeting business sellers, including tax incentives for CR receipts, was ineffective,  because  tax  benefits  given  to  sellers  could  not  exceed  the  illegal  gains  obtainable  from  underreporting,  especially  in  a  society  with  low  tax  morale.  Therefore,  the  question  became  whether  a  pulling  policy  encouraging  end‐consumers  to  provide  third‐party  information  would  be  effective  in  reducing  underreporting.  Under  the  invoice  credit  VAT  system,  business  buyers  report  business  sellers’  sales  by  claiming  their  input  VAT  credit  in  B2B  transactions.  In  B2C  transactions,  however,  end‐consumers  do  not  provide  tax  authorities  with  any  information  on  business  sellers’  sales.  Therefore,  pulling  policies  encouraging  end‐consumers  to  play  an  active  role in providing such information could be a very powerful tool for unveiling hidden transactions  in cash businesses. If end‐consumers, encouraged by tax incentives, used electronically traceable  payment means for purchases, tax authorities could access secure and reliable sales data on cash‐  intensive  businesses.  In  the  period  after  Korea  revoked  what  hindsight  shows  to  have  been  a  poorly  managed  and  failed  receipt  compensation  policy,  greatly  different  economic  and  social  22    conditions emerged. Given the changed situation, TIETP was considered as another, but different,  pulling  option  for  tackling  cash  transaction  practices  and  breaking  the  collusive  relationships  among participants in the shadow economy.  With the expectation of behavioral changes among end‐consumers when given tax incentives for  credit card use, Korea moved from the pushing seller‐deterrent policies (S‐D) and the seller and  buyer‐normative  policies  (S‐N  and  B‐N)  that  had  failed  in  1970s  and  1980s  to  pulling  buyer‐ encouraging  and  seller‐encouraging  policies  (B‐E  and  S‐E)  at  the  end  of  1990s.  The  following  figure conceptually describes Korea’s policy shifts and its aim to reduce the shadow economy in  retail sectors.    Figure 3  Korea's Policy Shifts to Reduce the Shadow Economy    Source: Authors’ depiction of policy measures in terms of policy effectiveness and implementation.    TIETP Theoretical Framework    The  effect  of  TIETP  can  be  represented  by  the  payoff  matrix  in  Table  5,  illustrating  the  games  business  sellers  and  end‐consumers  play  in  the  market.  First,  if  it  were  not  for  TIETP,  end‐ consumers would not have any incentive to use credit cards when purchasing goods and services  in  retail  markets.  The  end‐consumer’s  payoff  is  zero,  whether  using  credit  cards  or  cash,  in  the  absence  of  the  tax  benefit  provided  by  TIETP.  However,  a  business  seller  has  different  payoffs,  depending  on  the  buyer’s  behavior.  If  a  customer  does  not  use  a  credit  card,  the  seller’s  payoff  23    will be, e.g., 10 (gain from tax evasion) if he does not report the sale. However, if a customer uses  a credit card, the seller’s payoff will be zero (no gain) because he should honestly report his sale,  or, e.g., ‐20 (loss from the detection and punishment) when he does not report his sale. Therefore,  the equilibrium, in most cases, will be the worst case, the shaded area of the left matrix of Table  5 (Not use CC – Not report). That is because a seller has a strong incentive not to report sales to  maximize payoffs when customers do not use credit cards. Sometimes, in expensive deals, a seller  can  collude  to  share  the  tax  benefit  with  the  customers;  such  payoffs  are  displayed  in  parentheses.  Introducing  TIETP  to  give  tax  benefits  to  end‐consumers,  however,  can  alter  the  equilibrium.  TIETP  will  give  end‐consumers  incentives  to  use  credit  cards,  making  the  payoffs  to  end‐ consumers 2, for instance, as shown in the right payoff matrix in Table 5. The payoffs of business  sellers are the same as without TIETP. In that case, the highest possibility will be the case where  end‐consumers request to use credit cards and business sellers report the sales accordingly (the  shaded area of the right matrix; Use CC – Report). Nonetheless, again, the possibilities remain for  collusion  between  sellers  and  buyers  and  benefit  sharing.  For  example,  sellers  can  offer  customers lower prices by sharing the tax evasion benefit and can request that their customers  not use credit cards, especially for expensive transactions, the payoffs of which are displayed in  parentheses  in  Table  5.  TIETP  clearly  cannot  eliminate  all  underreporting.  However,  we  can  expect  that,  in  most  ordinary  retail  transactions,  such  as  in  restaurants,  bars,  pharmacies,  and  other small retail stores, the equilibrium will be “credit card use and honest report.”     Table 5 Payoff Matrix of Non‐TIETP and TIETP                                                                                                                                                     End‐consumer                                                           End‐consumer      Not  use  Use CC    Not  use  Use CC  CC  CC     Seller                                                                                                     Not report         0(5)          0  Not report         0(5)          2    10 (5)     ‐20  10 (5)  ‐20    Report           0         0  Report          0          2    0  0  0  0    Source: Authors’ conception.    24    If  the  equilibrium  changed  from  “Not  use  CC—Not  report”  to  “Use  CC—Report”  with  TIETP,  except  for  expensive  transactions  with  collusion  between  business  and  end‐consumers,  TIETP  might contribute to reducing the shadow economy. According to Jang’s survey (1997), conducted  before  TIETP’s  introduction,  while  only  8.9  percent  of  survey  respondents  definitely  obtained  receipts in retail stores, approximately 90 percent39 answered that they would pay with a credit  card  if  the  government  introduced  tax  deductions  for  credit  card  payments.  Another  survey’s  results  showed  that  75.8  percent  of  respondents  would  use  credit  cards  more  frequently  if  tax  incentives for their use were introduced.40      5. TIETP Incentive Structures       In 1999, the MOFE designed TIETP to encourage people to use credit cards but at the same time  to  limit  the  fiscal  impact  of  the  policy.  TIETP  offered  tax  deductions  only  from  taxable  labor  income. It did not allow tax deductions from business income, real‐estate rent income, or forest  income, since expenses related to those incomes were already tax deductible under the Income  Tax Law. The credit card tax deduction was limited at both  ends by a minimum threshold and a  maximum ceiling, and it also included a sunset clause. Until 2002, eligible income deductions (EID)  were  allowed  at  the  10  percent  (deduction  rate)  of  electronically  traceable  payments  (ETP),  including credit card or debit card payments exceeding 10 percent of total labor income (TLI) in  a taxable year, within the ceiling set at the lesser of three million won (approximately US$2,600)  or 10 percent of TLI.41 To avoid double deductions, insurance premiums paid to public insurance  funds,  including  National  Health  Insurance,  National  Employment  Insurance,  and  National  Pension Fund, and for commercial indemnity insurance, as well as tuition and entrance fees paid  to  public  and  private  regular  educational  institutions,  were  not  included  in  eligible  ETP. 42  In  addition,  the  following  areas,  for  which  underreporting  was  not  a  problem,  were  also  not  included  in  eligible  ETP:  national  and  local  taxes;  utility  payments,  including  electricity,  water,  telephone,  television,  heating  and  cooking  fuel  gas,  and  so  on;  and  transactions  abroad. 43  However,  medical  expenses,  tax  deductible  if  in  excess  of  the  deduction  threshold  under  the                                                          39. Use credit card without exception (56%), transact only with credit card member stores (5%), use credit card even  for the payment of small amounts (26%), less interest (10%), no interest (2%), no response (1%).  40. “More Use of Credit Cards If Tax Incentive for Credit Card Use Were Introduced: Samsung Card’s Survey to 300  Customers,” Kyunghyang Shinmun, July 19, 1999.  41. Article 126‐2, Preferential Tax Control Law, effective as of August 31, 1999.  42. Article 121‐2, Presidential Decree of Preferential Tax Control Law, effective as of October 30, 1999.  43. Ibid.  25    Income  Tax  Law,  were  included  as  eligible  ETP  to  reduce  underreporting  in  medical  service  sectors.   Since TIETP was introduced in 1999, it has been revised a number of times. Its sunset clause has  been  extended  every  successive  sunset  year,  thus  leaving  TIETP  in  effect.  In  addition,  in  2001,  TIETP  was  strengthened.  The  deduction  rate  was  increased  from  10  percent  to  20  percent,  and  the ceiling on deductions was also increased to the lesser of five million won or 20 percent of TLI.  In  2003,  after  overconsumption  and  credit  card  debt  defaults  had  become  social  problems,  the  deduction  rate  for  debit  cards  rose  to  30  percent  to  favor  use  of  debit  cards  over  use  of  credit  cards.  Starting  in  2005,  the  scale  of  tax  incentives  began  to  decrease.  The  deduction  threshold  was increased from 10 percent of TLI to 15 percent in 2005, 20 percent in 2008, and 25 percent  in 2010. In 2010, the deduction ceiling decreased from five million won to three million won. The  deduction rate for credit cards also decreased from 20 percent to 15 percent in 2013. However,  in  2012  and  2013,  TIETP  was  expanded  again  by  including,  as  ETP  for  non‐tax  policy  purposes,  payments  to  vendors  in  traditional  markets  and  for  public  transportation  costs.  Table  6  summarizes the changes to TIETP made since 1999.      Table 6 Changes to TIETP  Year  Eligible  Deduction rate  Threshold for  Deduction ceiling   electronically  TIETP  traceable  payments (ETP)   1999  Credit cards  10%  10%  TLI  10% , 3   Debit cards  2001  Same as the above  20%  Same as above  20% , 5   2003  Credit cards  20%  Same as above  Same as above  Debit cards  30%  2004  Credit cards  20%  Same as above  Same as above  Debit cards  26    Bearer‐identifiable  prepaid cards  (BIPC)  2005  Electronically  Same as above  15%  TLI  Same as above  traceable cash  receipts (ETCR)  added  2006  Same as above  15%  Same as above  Same as above  2008  Same as above  20%  20%  TLI  Same as above  2010  Credit cards  20%  25%  TLI  20% , 3   Debit cards, BIPC  25%  ETCR  20%  2012  Credit cards  20%  Same as above  Same as above  Debit cards, BIPC  30%  ETCR  20%  Traditional market  30%  use  2013  Credit cards  15%  Same as above  Same as above  Debit cards, BIPC  30%  ETCR  30%  Traditional market  30%  use  Public  30%  transportation use  Source: Authors’ compilation, excerpted from the National Laws and Regulation Data Base (Ministry of Government  Legislation).    6. The TIETP Process     27    Wage  earners  eligible  for  tax  deductions  for  credit  card  payments  may  submit  to  NTS,  via  their  employers,  the  credit  card  tax  deduction  application  form  and  a  credit  card  transaction  report  issued by their credit card companies. These materials must accompany the wage earners’ labor  income tax settlements filed at the end of the tax year. Credit card companies must issue credit  card  transaction  reports  to  their  customers  upon  request,  or  they  may  voluntarily  issue  the  reports  to  their  customers  even  without  the  request.44 After  TIETP  was  introduced,  credit  card  companies  began  voluntarily  sending  their  customers  annual  transaction  reports  at  the  end  of  the  tax  year  as  a  customer  service.  In  2000,  when  TIETP  was  fully  implemented,  the  Act  on  the  Submission and Management of Taxation Data (ASMTD) became law. According to the act, credit  card companies must regularly submit member stores’ credit card or debit card transaction data  to  NTS.  As  of  2012,  wage  earners  can  claim  TIETP  tax  deductions  by  confirming  prefilled  credit  card transactions data forms provided by NTS through its Home Tax Service, the NTS tax service  internet portal. This service was enabled under ASMTD, which requires credit card companies to  submit credit card transaction data to NTS.  If  the  credit  card  tax  deduction  application  is  valid,  employers,  acting  as  the  withholding  tax  agents  as  to  wage  earners’  income,  subtract  the  taxes  saved  by  TIETP  together  with  other  tax  deductions and credits from the tax due in the month following the year‐end tax settlement.45 If  the  withholding  tax  agents  should  refund  overpaid  taxes,  they  can  subtract  the  refund  amount  from the taxes due in subsequent months or request a refund from the regional NTS office.46  The  TIETP  process  differs  completely  from  the  receipt  compensation  process  adopted  in  1977.  People who wanted to receive receipt compensation had to submit to a cumbersome application  process. They had to collect their receipts and take them to a regional NTS office or commercial  bank commissioned to deal with receipt compensation, where they submitted the receipts to get  compensation. Since compensations was confined to an allotted budget, consumers often could  not  get  compensation  due  to  delayed  budget  allocations  or  budget  shortfalls.  The  TIETP  application and  refund process,  in  contrast,  is  easy  and  simple.  The  tax deduction  is  credited  to  wage  earners’  income  taxes  along  with  other  tax  deductions  and  credits,  so  refunds  due  from  eligible  refund  applications  are  not  delayed  or  declined.  In  addition,  applicants  do  not  need  to  collect all the credit card receipts, as credit companies issue aggregate annual transaction reports,  and now prefilled credit card transaction information is presented to taxpayers by the NTS Home  Tax  Service.  TIETP’s  convenience  and  secure  credits  distinguish  the  approach  from  the  failed  attempts using receipt compensation.                                                            44. Article 121‐2, Presidential Decree of Preferential Tax Control Law, effective as of Oct 30, 1999.  45.  Article  201,  Presidential  Decree  of  Income  Tax  Law;  Article  93,  Order  of  Ministry  of  Strategy  and  Finance  for  Income Tax Law.  46.  Ibid.  28    7. Expansion  of  Electronically  Traceable  Payments:  Electronically  Traceable  Cash  Receipts    After  the  introduction  of  tax  incentives  for  credit  card  use  in  1999,  Korea  introduced  electronically  traceable  cash  receipts  (ETCR)  and  made  them  an  eligible  form  of  electronic  payment  for  TIETP  in  2005.  ETCR  makes  even  cash  payments  electronically  traceable  by  NTS.  People who for any reason prefer to pay in cash rather than using a credit card can ask retailers  to  issue  ETCRs.  The  consumer  provides  a  Resident  Registration  Number  (Korean  citizens’  ID  number),  a  registered  mobile  phone  number,  or  a  credit  or  debit  card  number  for  personal  identification  purposes;  the  retailer  then  issues  the  ETCR  through  its  credit  card  payment  terminal. ETCR transaction data is automatically transferred to NTS. End‐consumers do not need  to  collect  ETCRs  for  their  income  tax  deduction;  NTS  provides  ETCR  transaction  data  to  wage  earners, together with credit card and debit card transaction information, through the Home Tax  Service  portal.  Wage  earners  just  confirm  their  prefilled  ETCR,  credit  card,  and  debit  card  transaction data and submit the TIETP application to their employers as described above.    8.  Expansion to Mobile Transactions    Even  without  an  additional  mobile  application,  TIETP  also  allows  the  purchase  of  goods  and  services by using credit cards and debit cards on a mobile phone. Therefore, B2C mobile phone  transactions  in  Korea  now  fall  into  the  TIETP  category.  In  addition,  NTS  has  made  efforts  to  reinforce  its  mobile  tax  service.  Since  2005,  NTS  has  provided  a  mobile  tax‐related  certificate  issuing  service,  covering  a  range  of  documents,  such  as  business  registration  certificates,  tax  payment  certificates,  and  business  closure  certificates. 47  In  2014,  NTS  started  a  Mobile  Newsletter Service offering tax news, tax return and payment notifications, and information on  tax  legislation  and  rulings.48 In  2015,  NTS  began  providing  a  mobile  Home  Tax  Service  allowing  taxpayers  to  issue  ETCR  and  e‐invoices  and  to  receive  other  tax‐related  services,  including  tax  returns, tax inquiries, tax certifications, the tax news service, and many more.49                                                               47. NTS, “Mobile Tax Certificates Service Launch,” NTS Press Release, December 27, 2005.  48. NTS, “NTS Mobile Newsletter Service Launch,” NTS Press Release, July 21, 2014.  49. NTS, “User Friendly Mobile NTS App Service Launch,” NTS Press Release, October 29, 2015.  29    IV. TIETP Performance Evaluation     This  chapter  analyzes  the  effects  of  TIETP  to  substantiate  whether  such  incentive  measures  to  encourage end‐consumers to use electronically traceable payments help reduce underreporting  in cash‐intensive retail sectors, the motivation for this policy as described in the previous chapter.  First, as a descriptive analysis, we will examine the volume of electronically traceable payments,  the taxpayer ratio as a percentage of business income earners, and effective PIT rates in Korea,  which  will  provide  broad  evidence  for  reductions  in  underreporting.  We  then  estimate  TIETP’s  quantitative tax revenue effects using counterfactual analysis.    1. Descriptive Analysis for TIETP    Increase in Electronically Traceable Payments  TIETP  allowed  wage  and  salary  income  earners  to  claim  tax  deductions  for  their  credit  card,  debit/check card, and bearer‐identifiable prepaid card spending, which is believed to have had a  substantial  impact  on  cashless  payments  since  its  introduction  in  1999.  Figure  4  shows  the  volume  of  electronically  traceable  payment  (ETP)  as  a  percentage  of  GDP  from  1991  to  2014.  Credit  card  transactions  increased  very  sharply  immediately  after  TIETP’s  introduction  in  1999.  They had been merely 4.9 percent in 1999, but they had skyrocketed to 34.3 percent by 2002. In  absolute terms, ETP soared from W 28.5 trillion (approximately US$26 billion) to W 261.7 trillion  (approximately US$238 billion) during the same period.   Since  2003,  when  the  TIETP  deduction  rate  for  debit  cards  increased  from  20  percent  to  30  percent to favor them over credit cards, debit card payments started to rise sharply. In 2005, the  electronically  traceable  cash  receipt  (ETCR)  was  included  as  eligible  for  TIETP.  With  these  two  changes,  a  considerable  amount  of  credit  card  payments  seems  to  have  shifted  to  these  two  alternatives, moderating the increase of credit card transactions since 2003, as  shown in Figure  4.  In 2014, the total value of credit, debit, check, and prepaid cards, not including ETCR, reached W  631.6 trillion (approximately US$574 billion), 42.5 percent of GDP. Since 2005, card payments as  a  ratio  to  GDP  in  Korea  ranks  highest  among  the  23  member  countries  of  the  Committee  of  Payments and Market Infrastructures, Bank for International Settlements.50                                                           50.  Card  payments  (not  including  e‐money)  as  a  ratio  to  GDP  was  30.5  percent  in  2005,  36.7  percent  in  2010,  and  42.5  percent  in  2014.  Data  retrieved  from  statistics  on  payment,  clearing,  and  settlement  systems  in  the  CPMI  countries (each year; see table 9e for comparative tables).  30    If  ETCR  payments  (W  91.9  trillion51 in  2014)  are  included,  ETP  as  a  ratio  of  GDP  is  around  49  percent for 2014.     Figure 4  Credit, Debit, and Prepaid Card Transactions as Percentage of GDP    45 Prepaid Cards 40 Debit Cards 35 Credit Cards 30 25 20 15 10 5 0 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013   Source: Authors’ aggregation of data from Bank of Korea (http://ecos.bok.or.kr).  Notes: a. Debit card payments include check cards. b. Electronically traceable cash receipt payments are not included.  c. Payments by all consumers, including not only wage and salary income earners but also self‐employed businesses.      Table  7  shows  the  ETP  increase  as  compared  to  private  final  consumption  expenditure.  The  proportion  of  ETP  over  private  final  consumption  expenditure  increased  from  45.2  percent  in  2005  to  88.9  percent  in  2015.  The  absolute  majority  of  private  consumption,  other  than  indispensable cash transactions, are now paid with ETPs in Korea, which brings the country near  to having a cashless society.                                                                  51. ETCR payments were W 18.6 trillion in 2005, W 76.0 trillion in 2010, and W 91.0 trillion in 2014. Data retrieved  from Statistical Yearbook of National Tax (NTS 2006–2015).  31      Table 7  Electronically Traceable Payments as Percentage of Private Final Consumption Expenditure  Year  2005  2006  2007  2008  2009  2010  2011  2012  2013  2014  2015  Private final  consumption  480.2  509.9  546.4  579.1  594.9  636.7  679.1  707.6  727.8  748.2  771.2  expenditure (①)  Credit card  190.5  214.8  241.1  279.3  303.9  350.7  398.5  451.3  441.7  453.9  503.6  (②)  Check card  7.8  12.7  18.8  27.9  36.7  51.5  66.9  82.8  92.7  112.7  131.5  (③)  Cash receipt  18.6  30.6  50.2  61.5  68.7  76.0  80.9  82.4  85.5  91.7  96.6  ETP  (④)  National  taxes,  etc. ∙∙  ∙∙  ∙∙  ∙∙  ∙∙  ∙∙  8.1  19.2  18.9  22.6  46.3  (⑤)  Sum (➅=  ②+③+④‐ 216.9  258.1  310.1  368.7  409.3  478.2  538.2  597.3  601.0  635.7  685.4  ⑤)  Ratio  45.2%  50.6%  56.8%  63.7%  68.8%  75.1%  79.3%  84.4%  82.5%  85.0%  88.9%  (➅   /  ①)     Source: The Ministry of Strategy and Finance.  Notes: ∙∙ = negligible.  a. MoSF, Korea, put together data from private final consumption expenditure (National Accounts, Bank of Korea),  credit card and check card payments (the Credit Finance Association), debit card payments (Bank of Korea), and cash  receipts (National Tax Service).   b. Business card payments were subtracted from credit card and check card payments.  c. National taxes and four other national insurance premiums paid by credit cards were subtracted from ETP.    32    Increased Tax Net for Business Income  In  many  countries,  business  income  earned  by  the  self‐employed  is  more  frequently  underreported  than  is  wage  and  salary  income,  due  to  the  lack  of  third‐party  information  accessible to tax authorities (Pissarides and Weber 1989; Lyssiotou, Pashardes, and Stengos 2004;  Gërxhani 2004; Wangen 2005; Martinez‐Lopez 2012). Korea was no exception. According to Sung  (1999, 69), between 1994 and 1998, before the introduction of TIETP, only about half of business  income  earned  by  the  self‐employed  was  reported  to  the  NTS.  Such  low  tax  compliance  among  owner‐operated  businesses  often  led  to  a  low  number  of  active  taxpayers  as  a  percentage  of  relevant income earners.  As shown in Figure 5, the ratio of taxpayer to business income earners in Korea lingered aground  30 percent from early 1980s to the mid‐1990s, but it began to increase gradually and substantially  from  the  late  1990s  onward.  It  rose  to  about  50  percent  in  the  early  2000s  and  dramatically  to  86.4  percent  in  2014.  Such  an  increasing  trend  in  the  business  income  taxpayer  ratio  may  be  largely due to the introduction of TIETP, but it is also attributable to increasing nominal income  due to economic growth and, in some part, to inflation (the inflation rate is low in Korea and thus  has  a  moderate  effect).  Since  Korea  increased  the  PIT  exemption  threshold  only  once,  in  2008  (from  10  million  won  to  12  million  won),  after  introducing  TIETP  in  1999,  and  since  it  does  not  adopt  inflation‐adjusted  PIT  brackets,  income  increases  may  result  in  a  higher  active  taxpayer  ratio. However, given the economic growth and inflation effects at all times, TIETP seems to have  changed the trend from stagnant at around 30 percent to around 80 percent since its inception.     Figure 5  Personal Income Taxpayers as Percentage of Relevant Income Earners (%)    90 86.4 Business Income Tax 80.5 Wage and Salary Income Tax 77.9 80 73.0 71.8 72.4 70 68.6 66.8 67.6 62.6 63.8 60.8 59.7 60 59.6 52.2 57.8 50.0 51.2 56.7 51.9 50 48.3 52.4 46.8 51.1 46.4 40 36.6 38.7 37.8 39.4 36.0 33.9 31.3 31.9 33.7 34.1 35.1 30 33.0 29.3 20 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013   33    Source: Authors’ calculation based on Statistical Yearbook of National Tax (NTS, 1988–2015).  Note:  The  wage  and  salary  income  taxpayer  ratio precipitated  in 2014 due  to  changes  in  the  PIT  income  deduction  system in 2014. The income deduction for education expenses, medical expenses, private insurance premiums, and  charity contributions were shifted to tax credits, which made many marginal taxpayers tax exempt.    Effective PIT Rate of Owner‐Operated Businesses  The effective PIT rates are estimated through micro‐simulation analysis developed by Sung (2008)  using  Household  Income  and  Expenditure  Survey  (HIES)  data,  a  household  survey  data  set,  collected  monthly  and  compiled,  and  released  by  Statistics  Korea  every  quarter  year.  HIES  data  provide  monthly  and  quarterly  income  and  expenditures,  along  with  each  household’s  demographic characteristics, that can be used to estimate household PIT. Detailed PIT estimation  methods using the HIES and summary statistics of HIES are attached in Appendixes 1 and 2.   Figure 6 illustrates the longitudinal changes of effective PIT rates both for self‐employed business  income and wage and salary income for the last three decades. The two effective PIT rates have  different trends. The effective PIT rate of wage and salary income increased from 1.6 percent to  4.0 percent from 1982 to 1988 and then oscillated within the range of 2.2 percent to 3.5 percent  from 1989 until recently. For business income, the effective PIT rate decreased from 5.6 percent  to 3.4 percent from 1982 to 1998 but turned to a continuous upward trend from 3.4 percent in  1998  to  6.3  percent  in  2013  after  the  introduction  of  TIETP,  except  for  the  two  dips  caused  by  Korea’s economic crises in 2002–2003 and 2008–2009.     Figure 6  Effective PIT Rate for Business Income and Wage and Salary Income (%)  7 PIT for Business Income 6.3 6.2 6.3 6.2 PIT for Wage and Salary Income 6.0 6 5.9 6.0 5.6 5.6 5.4 5.0 4.9 5.1 5 4.7 4.7 4.7 4.5 4.6 4.3 4.4 4.2 4.2 4.1 4.2 4.0 4.0 4 4.0 3.8 3.8 3.8 3.8 3.6 3.5 3.4 3.3 3.5 3.2 3.2 3.1 3.0 3.0 3.1 3 3.1 3.3 2.9 2.9 2.9 2.6 3.0 2.7 2.6 2.6 2.7 2.3 2.7 2.5 2.6 2.4 2.5 2.5 1.8 2.4 2 2.2 2.3 1.6 1.6 1 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014   Source: Author’s estimation using Household Income and Expenditure Survey (Statistics Korea, 1982–2014).  34    These  two  different  trends  since  1999  show  that  TIETP  contributed  to  the  broadening  tax  base  for self‐employed businesses while it alleviated wage and salary earners’ tax burdens. Since the  introduction of TIETP in 1999, wage and salary earners have actively used credit cards to get the  tax  incentives  and,  as  a  result,  self‐employed  business  income  earners  have  reported  their  business income more honestly, mindful that third parties were reporting transactions to the tax  authorities.  These  trends  give  broad  support  to  the  theoretical  framework—the  TIETP‐induced  equilibrium  change  from  “Not  use  CC—Not  report”  to  “Use  CC—Report”—discussed  in  the  previous chapter. It should be noted, however, that the upward trend in the effective PIT rate of  business income may also be strengthened by an income tax creeping effect caused by nominal  income  increases  due  to  economic  growth  and  inflation,  fixed  income  tax  brackets,  and  PTI  exemption thresholds, as in the case of the active taxpayer ratio described in the previous section.  However,  such  creeping  effects  might  not  have  been  realized  automatically  without  TIETP,  because business income tends to be underreported to offset such effects.   One notable phenomenon in this PIT rate trend is that the effective PIT rate of business income  is  greater  than  that  of  wage  and  salary  income,  without  an  exception,  for  the  whole  period  considered.  This  is  seemingly  against  the  common  understanding  that  self‐employed  workers’  business  income  tends  to  be  underreported.  One  possible  interpretation  is  that  the  Korean  PIT  system  allows  more  generous  income  deductions  to  wage  and  salary  earners,  considering  that  wage  and  salary  earners’  incomes  are  correctly  reported  by  third  parties,  while  self‐employed  workers’  business  income  is  underreported  in  the  absence  of  third‐party  information.  Another  interpretation is that the average income of the self‐employed is greater than that of employed  workers,  and  as  a  result  the  self‐employed  are  subject  to  a  higher  progressive  income  tax  schedule.    2. Quantitative Analysis for TIETP    Methodology and Data  TIETP’s  effects  were  analyzed  using  micro‐simulation  methods  through  counterfactual  analysis  adopted by Song and Sung (2012). This study updated the Song and Sung (2012) approach, using  2014  the  HIES  data  set.  Three  different  scenarios  were  set  up  to  evaluate  policy  effects  by  establishing  the  counterfactual  and  the  observable.  When  estimating  true  business  income  in  each  scenario,  income  data  obtained  from  HIES  were  adjusted  under  the  assumption  that  they  were  also  underreported,  as  in  tax  reporting. 52  Real  business  incomes  were  estimated  by                                                          52 .  Hurst,  Li,  and  Pugsley  (2014)  showed  that  in  U.S.  household  surveys  the  self‐employed  systematically  underreport their income by about 25 percent.   35    comparing the income and expenditures of self‐employed workers with those of wage and salary  earners. The ratio of business income reported to tax authorities over real business income as of  2014  was  estimated  by  applying  the  same  method  employed  in  Sung  (1999,  2008).  Business  income reported to tax  authorities per household was estimated with the real business income  and income reporting ratio obtained in the previous stage. The PIT burden was calculated based  on the business income reported to tax authorities as well as demographics and expenditure data  obtained  from  HIES.  However,  it  was  assumed  that  wage  and  salary  income  were  reported  correctly.  The  detailed  methodology  is  described  in  the  Appendix  2.  Following  are  the  three  scenarios employed.  Scenario  A  (counterfactual  scenario  1:  baseline):  Average  PIT  burden  per  household  in  2014  was  estimated  under  the  assumption  that  business  income  earners  reported  their  income based on the past increasing trend without the intervention of TIETP. The average  reported  business  income  in  2014  was  estimated  by  extrapolating  the  past  ratio  of  business  income  earners’  reported  income  to  their  real  income.  In  this  study,  Sung’s  estimate (1999) for the ratio of business income earners’ reported income to real income  in  1996  (47.7  percent)  and  another  Sung  estimate  (2008)  for  2001  (53.9  percent)  were  used  to  linearly  extrapolate  the  estimate  for  2014.53 It  should  be  noted  that  the  2001  estimate  was  used  for  extrapolation,  considering  that  the  estimates  between  1997  and  2000 were outliers due to the financial crisis in Korea, and that if 2001 estimate affected  by TIETP at the early stages of TIETP introduction were extrapolated as a baseline, it would  underestimate  the  effect  of  TIETP  when  compared  to  the  observable.  In  other  words,  considering  that  the  extrapolation  using  inflated  data  would  result  in  a  conservative  estimate of the TIETP effect, we compromised by using the 2001 estimate.  It  was  assumed  that  this  counterfactual  scenario  only  included  tax‐base‐broadening  effects  caused  by  factors  other  than  TIETP.  Those  factors  could  be  taxpayers’  voluntary  compliance,  tax  authorities’  tax  enforcement  efforts,  or  other  unknown  socioeconomic  changes.  Therefore,  this  counterfactual  scenario  reflected  all  causal  factors  other  than  TIETP, thus differentiating them from TIETP effects.   Scenario  B  (counterfactual  scenario  2):  The  average  PIT  burden  per  household  in  2014  was estimated under the assumption that TIETP is in effect but has not led to tax losses.  The  average  reported  business  income  was  estimated  by  applying  the  ratio  of  reported                                                          53. When the two data points (Yt1, t1) and (Yt2, t2) are given, the linear extrapolation function will be Y(t*) = ∗ +  Yt1.  In  our  case,  it  will  be  Y(t*)  =1.24 ∗ 2427.34.  Therefore,  the  reported  income  to  real  income  ratio  in 2014 was Y(2014)=70.1(%).        36    business income to real business income, which reflected the base‐broadening effects of  TIETP.  However,  when  estimating  the  PIT  burden,  contrary  to  the  facts,  tax  forgone  for  TIETP was not factored in. Accordingly, this scenario shows the gross effect of TIETP’s base  broadening as of 2014 under the assumption that the same tax‐base‐broadening effects  caused by TIETP were realized without tax revenue loss for TIETP.  Scenario  C  (observable  scenario):  The  average  PIT  burden  per  household  in  2014  was  estimated  under  the  current  PIT  law,  as  of  2014,  which  includes  TIETP.  Tax  forgone  for  TIETP was also factored in when calculating the average PIT burden.   The comparison among these scenarios will show how much TIETP broadened the tax base and  increased  tax  revenue  on  average  in  2014  and  how  much  tax  revenue  was  forgone  to  finance  TIETP. The difference between Scenarios A and B (①) illustrates the gross base‐broadening effect  of  TIETP  on  tax  revenue.  The  difference  between  Scenarios  B  and  C  (②)  will  show  the  revenue  cost to finance TIETP. The gap between the two differences (①-②) is the net gain of TIETP. TIETP  would be justified only when its net gain is positive.    Tax Revenue Effects of TIETP  Table 8 illustrates the average income and PIT estimation per household by decile as of 2014. The  table consists of four sections. The first nine rows display the distributions of the average income,  PIT  burdens,  and  the  revenue  effects  of  TIETP  by  decile  as  of  2014.  The  second  section,  in  the  next  six  rows,  indicates  the  relative  ratios  of  each  income  and  PIT  to  gross  income.  The  third  section, in the following three rows, indicates the ratios of PIT burdens to wage and salary income  or  business  income,  that  is,  the  effective  PIT  rates.  The  fourth  section,  in  the  last  six  rows,  indicates the shares of each income and PIT by decile.  Gross  revenue  effects  of  TIETP  (GE),  the  difference  between  Scenario  B  and  A  ranges  from  W  3,000 to W 704,000 by decile. Tax forgone for TIETP (TF), the difference between Scenario B and  Scenario  C  ranges  from  zero  won  to  W  317,000.  Therefore,  net  gains  of  TIETP  ranges  from  W  3,000 to W 387,000. On average, gross revenue effects of TIETP are W 186,000; the cost of TIETP,  W  108,000;  the  net  effect,  W  78,000.  In  sum,  TIETP  is  quite  costly  but  still  yields  positive  tax  revenue increases.  Figure 7 graphically shows these revenue effects. Net gains in the PIT burden increase as income  does. The net gain curve is upward at an accelerating rate. In particular, revenue gains in the 10th  docile  are  striking.  TIETP  increases  the  PIT  burden  of  higher  income  earners  more  than  that  of  lower income earners, although it gives more tax relief to them.    37    Table 8 Distribution of Average Income and PIT Burden per Household by Gross Income Decile  (thousand KRW)  1st  2nd  3rd  4th  5th  6th  7th  8th  9th  10th  Avg.  MY  6,425  13,526  20,948  28,186  34,946  40,503  49,322  58,353  71,975  106,312  43,046  GY  10,456  18,383  25,769  32,866  39,752  46,557  54,083  63,508  77,086  112,455  48,088  GN & BY  3,584  9,749  17,087  24,215  31,906  37,690  46,463  54,889  68,011  99,601  39,316  Scenario A  10  72  191  378  698  1,015  1,500  2,437  3,741  8,670  1,871  PIT  Scenario B  13  88  235  454  812  1,175  1,694  2,678  4,057  9,374  2,057  Scenario C  13  83  224  428  739  1,074  1,566  2,500  3,816  9,057  1,949  GE (B‐A)  3  16  44  76  114  160  194  241  316  704  186  Revenue  TF (C‐B)  0  ‐5  ‐11  ‐26  ‐73  ‐101  ‐128  ‐178  ‐241  ‐317  ‐108  effect  NE (GE+TF)  3  11  33  50  41  59  66  63  75  387  78  Ratios to GY (%)  1st  2nd  3rd  4th  5th  6th  7th  8th  9th  10th  Avg.  MY  61.45  73.58  81.29  85.76  87.91  87  91.2  91.88  93.37  94.54  89.52  GY  100  100  100  100  100  100  100  100  100  100  100  GN & BY  34.28  53.04  66.31  73.68  80.26  80.95  85.91  86.43  88.23  88.57  81.76  Scenario A  0.1  0.39  0.74  1.15  1.76  2.18  2.77  3.84  4.85  7.71  3.89  PIT  Scenario B  0.13  0.48  0.91  1.38  2.04  2.52  3.13  4.22  5.26  8.34  4.28  Scenario C  0.12  0.45  0.87  1.3  1.86  2.31  2.9  3.94  4.95  8.05  4.05  Ratios to GN & BY (%)  1st  2nd  3rd  4th  5th  6th  7th  8th  9th  10th  Avg.  Scenario A  0.29  0.74  1.12  1.56  2.19  2.69  3.23  4.44  5.5  8.71  4.76  PIT  Scenario B  0.37  0.9  1.37  1.88  2.54  3.12  3.65  4.88  5.97  9.41  5.23  Scenario C  0.35  0.85  1.31  1.77  2.32  2.85  3.37  4.55  5.61  9.09  4.96  Shares by decile (%)  1st  2nd  3rd  4th  5th  6th  7th  8th  9th  10th  Total  MY  1.49  3.14  4.87  6.55  8.12  9.41  11.46  13.56  16.72  24.7  100  GY  2.17  3.82  5.36  6.83  8.27  9.68  11.25  13.21  16.03  23.39  100  GN & BY  0.91  2.48  4.35  6.16  8.12  9.59  11.82  13.96  17.3  25.33  100  Scenario A  0.06  0.39  1.02  2.02  3.73  5.42  8.02  13.03  20  46.35  100  PIT  Scenario B  0.06  0.43  1.14  2.21  3.95  5.71  8.23  13.02  19.72  45.56  100  Scenario C  0.06  0.43  1.15  2.19  3.79  5.51  8.03  12.82  19.57  46.46  100  Source: Authors’ estimation using data from HIES 2014.  Notes: a. MY, GY, GN & BY, and PIT denote market income, gross income, wage and salary and business income, and  personal income tax, respectively. b. GE denotes the gross revenue effect of TIETP. TF denotes tax revenue forgone  for TIETP. NE denotes net effect of TIETP.        38      Figure 7 Tax Revenue Effects of TIETP per Household by Decile in 2014  800 704  600 400 316  387  Thousan in KRW 241  194  186  200 160  44  76  114  3  16  59  63  33  50  41  66  75  78  3  11  0 0  ‐5  ‐11  ‐26  ‐73  ‐101  ‐128  ‐108  ‐200 ‐178  ‐241  ‐317  ‐400 Costs Gains Net gains 1st 2nd 3rd 4th 5th 6th 7th 8th 9th 10th Avg.   Source: Authors’ depiction.    Table 9 shows the total PIT revenue effect, which was calculated by multiplying the average PIT  burden per household and the total number of households (18,001,541 households in 2014). The  total  gross  effect  of  TIETP  was  W  3.4  trillion,  while  the  cost  of  TIETP  reached  W  1.9  trillion.  The  net  gain  was  estimated  at  W  1.4  trillion  (approximately  US$1.3  billion),  which  increased  PIT  revenue by 4.2 percent as compared to baseline Scenario A without the intervention of TIETP. If  the revenue increase in VAT and CIT is considered, the revenue impact of TIETP would be much  larger.  Table 9 Total PIT Revenue Impact of TIETP     Avg. (thousands in KRW)  Total (billions in KRW)  Scenario A  1,871  33,675  PIT  Scenario B  2,057  37,036  Scenario C  1,949  35,090  GE (B‐A)  186  3,361 (10.0%)  Revenue  TF (C‐B)  ‐108  ‐1,946 (‐5.8%)  effect  NE (GE+TF)  78  1,415 (4.2%)  Source: Author’s calculation.  Note:  Numbers  in  parentheses  under  “Revenue  effect”  indicate  the  percentage  increase  from  the  revenue  in  baseline Scenario A.  39        Effects on Tax Equality  Table 10 shows changes in the Gini coefficient between gross income and gross income less PIT.  PIT under the baseline Scenario A, without the intervention of TIETP, decreased Gini coefficient  from 0.3357 to 0.3230 by ‐3.79 percent.  When TIETP is considered (as in Scenario C), it decreased  to  0.3227  by  ‐3.90  percent.  However,  this  enhancement  of  income  redistribution  was  undermined by 0.14 percentage points (from ‐4.04 percent to ‐3.90 percent) by the tax forgone  for TIETP, which was unevenly given to higher income deciles due to the progressive tax structure.  The  Gini  coefficient  would  have  decreased  to  0.32216  by ‐4.04  percent  if  there  were  only  the  same  tax  broadening  effect  as  with  TIETP  but  no  tax  forgone  for  TIETP.  In  sum,  TIETP  had  a  positive impact on income redistribution due to the broadened tax base, despite the greater tax  relief given to higher income earners. Gini Coefficient decreased by 0.11 percentage points (from  ‐3.79  percent  to  ‐3.90  percent)  This  means  that  the  tax‐base‐broadening  impact  of  TIETP  on  income redistribution outweighs its negative effect on income redistribution caused by tax relief,  and as a result it eventually enhanced income redistribution.      Table 10  Changes of Gini Coefficients    Scenario A  Scenario B  Scenario C  MY  0.36942  GY  0.33574  GY less PIT  0.32303  0.32216  0.32265  % change between GY and GY less PIT  ‐3.79  ‐4.04  ‐3.90  Source: Authors’ calculation      40    V. Conclusion     TIETP incentivizes end‐consumers to pay electronically for their purchases, and at the same time,  it  induces  owner‐operated  retail  businesses  to  honestly  report  their  incomes  to  tax  authorities.  End‐consumers,  to  claim  tax  deductions,  use  electronic  payments  that  are  then  automatically  reported  to  tax  authorities.  It  is  equivalent  to  business  buyers  reporting  their  business  sellers’  sales to claim their input VAT credit in B2B transactions. Thus, retail businesses whose sales are  reported by third parties (the consumers) file their income tax returns honestly; in fact, they are  only required to confirm their electronically traceable sales on prefilled tax return forms provided  by  NTS  if  they  find  no  errors.  This  paper  shows  TIETP’s  effectiveness  as  a  tool  for  reducing  underreporting  in  cash‐intensive  retail  businesses  by  incentivizing  end‐consumers  to  use  electronic  payments.  In  Korea,  TIETP  was  successful  in  turning  a  predominantly  cash  economy  into one based on cashless transactions, with a consequent considerable reduction of the shadow  economy, in a relatively short period of time.   Future  implications  and  challenges  for  countries  pursuing  an  incentive  structure  to  induce  electronic payment are as follows:  First, critical to TIETP’s success is a legal framework and tax information system that enables tax  authorities to gain access to and to analyze the financial transaction information. Without the tax  authorities’ legal and technical competence to collect and process the information, TIETP would  not  induce  retail  businesses’  voluntary  compliance.  Korea’s  2000  Act  on  the  Submission  and  Management  of  Taxation  Data  played  a  pivotal  role  in  enabling  tax  authorities  to  gather  electronic  financial  transaction  information  and  in  inducing  voluntary  tax  compliance  in  cash‐  intensive business sectors. In addition, NTS established its Tax Integrated System (TIS) in 1997 to  integrate  all  transaction  data  obtained  from  electronically  traceable  payments,  including  credit  cards,  debit  cards,  cash  receipts  in  B2C  transactions,  e‐invoices  in  B2B  transactions,  financial  income  information,  property  transaction  information,  and  other  third‐party  information  provided  by  public  and  private  institutions.  NTS  now  make  use  of  TIS  to  verify  taxpayers’  tax  returns  and  to  analyze  risk  assessments  and  tax  audits.  NTS,  using  TIS,  also  provides  improved  taxpayer services by providing prefilled tax return forms and other tax payment guide services.  Second, ensuring that the tax rebate process is easy and guarantees assured return of the rebate  are  important  success  factors.  The  incentives  given  to  end‐consumers  to  encourage  electronic  payments are relatively small, so if the application process for the tax rebate is inconvenient or  cumbersome, or if rebate payments are unreliable, people would be discouraged from using the  system.  While  Korea’s  VAT  compensation  for  receipts,  introduced  in  1977,  failed  due  to  its  inconvenience  and  unreliable  cash  compensation,  TIETP  was  successful  because  of  its  convenience, which was enabled by making electronic data processing and application processes  41    part of existing year‐end tax settlement processes. Wage and salary earners can easily file year‐ end  PIT  settlement  returns  with  prefilled  ETP  information  provided  by  NTS  and  get  TIETP  tax  refunds along with other tax credits due them.  Third, the size of tax incentives should be carefully set so that the revenue forgone for TIETP does  not  exceed  the  revenue  increase  gained.  One  way  to  do  this  is  by  setting  thresholds  and  maximum  ceilings  for  TIETP;  another  is  by  containing  eligible  payments  of  TIETP.  Sophisticated  tax incentive structures would ensure net gain from TIETP.  Fourth,  countries  wishing  to  introduce  similar  tax  incentives  for  electronic  payments  should  consider  their  citizens’  financial  literacy  and  their  financial  sectors’  technological  preparedness.  Developing  countries  pursuing  a  cashless  economy  may  need  to  make  considerable  efforts  to  establish  electronic  payments  among  the  people,  especially  those  who  regard  cash  payment  as  more convenient and secure than electronic payment (Nwankwo and Eze 2013). If a majority of  a country’s people are still heavily dependent on cash payments, either due to financial illiteracy,  unfamiliarity with banking transactions, or lack of IT infrastructure in the financial sectors, TIETP  should be introduced gradually, in line with the development of other relevant areas. In particular,  in low‐income developing countries where many people do not have access to the financial sector  or credit cards, instituting TIETP for credit or check cards might be challenging. In this case, ECTR  could be an alternative, given that it does not require credit cards or bank accounts. Anyone who  does  not  have  a  credit  card  or  access  to  the  financial  system  can  pay  with  cash  and  make  it  electronically  traceable  by  using  a  mobile  phone  number  or  ETCR  card  registered  to  the  tax  authorities. Technological preparedness in retail sectors and financial sectors is still prerequisite,  however.  Fifth,  retail  vendors’  costs  for  installing  electronic  payment  terminals  and  credit  card  payment  fees paid to credit card companies can be a big challenge. If retail vendors are reluctant to install  credit  card  payment  terminals  and  accept  credit  cards  due  to  high  fees,  increasing  credit  card  payment will be difficult. As mentioned earlier, NTS, supported by the 1999 Income Tax Law and  VAT Law, made strong administrative recommendations encouraging vendors to join credit card  membership. The Korean government strongly drove lowered credit card fees,54, 55, 56 which were  justified  with  increasing  credit  card  sales  and  the  profits  of  credit  card  companies.  In  addition,  tax credits for credit card sales by retail vendors, introduced in 1994, helped to relieve the burden  on small retail vendors.   Sixth, tax policy makers should carefully design the tax incentive structure, keeping in mind the  distortive effect of overconsumption through credit cards, which can have a negative impact on                                                          54. “Lowering 1–2% of Credit Card Fees,” Mail Economy, September 11, 1999.  55. “Government, Induce Lowering Credit Card Fees,” Mail Economy, December 18, 1999.  56. “Credit Card Fees, Maximum 10% Lowered Within This Year,” Dong‐a Ilbo, December 17, 1999.  42    the  economy.  TIETP  could  spur  consumption  with  the  expectation  of  tax  cuts  (seemingly,  very  marginal  but  a  clear  reduction  in  the  cost  of  the  expenditure)  and  even  more  with  the  credit  provided  by  credit  cards.  According  to  the  survey  conducted  by  the  Korea  Institute  of  Public  Finance  (2016,  209),  31.3  percent  of  respondents  selected  payment  possibility  without  cash  at  hand  as  the  first  reason  to  use  credit  cards;  16.6  percent  selected  the  convenience  of  payment  without  changes;  13.2  percent  cited  various  rewards  provided  by  credit  card  companies;  12.4  percent  noted  the  tax  deduction;  10.7  percent  appreciated  the  possibility  of  installment  payments; 10.1 percent opted for credit cards because of payment possibilities without a balance  in the account. In this sense, tax incentives for debit cards or electronically traceable cash receipts  may  have  fewer  distortive  effects  on  consumption  and  saving  choices  but  relatively  bigger  substitution  effects  between  nontraceable  and  traceable  payments.  Korea  experienced  the  negative effect of overconsumption in the early stages of TIETP. Credit card transactions in Korea  skyrocketed between 1999 and 2002 after the introduction of TIETP, as shown in Figure 3. While  such  a  drastic  increase  in  credit  card  transactions  contributed  to  broadening  the  tax  base  to  a  great  extent,  overconsumption  based  on  credit  facilitated  by  credit  cards  put  the  Korean  economy under tremendous stress. It was believed that TIETP coupled with deregulation of the  credit  card  business,  credit  companies’  reckless  issuance  of  credit  cards,  and  lax  credit  controls  caused  widespread  credit‐card‐debt  defaults  and  led  to  the  collapse  of  at  least  one  credit  card  company during 2002–2003. In response to this negative effect of TIETP, the Korean government  in 2003 increased the deduction rate of TIETP for debit card transactions from 20 percent to 30  percent  to  favor  debit  card  usage,  while  maintaining  the  deduction  rate  for  credit  card  transactions.  In  addition,  ETCR  was  introduced  in  2005.  These  measures  shifted  a  substantial  portion of credit card transactions to debit cards or ETCR transactions.   Seventh,  given  that  tax  deduction  unevenly  benefits  higher  income  deciles  over  others,  under  the  progressive  PIT  structure,  tax  credits  as  a  format  of  TIETP  are  worth  reviewing  as  a  policy  alternative. As mentioned in the previous chapter, although Korea’s TIETP has net positive effects  on the GINI coefficient due to the tax‐broadening effect, regressive effects of tax deductions were  also seen.   Lastly,  it  should  be  admitted  that  TIETP  broadens  the  tax  base  by  taking  advantage  of  tax  incentives. TIETP provides a tax relief, which has a lock‐in effect as do other tax incentives. Many  discussions  conclude  that  TIETP  should  be  repealed  because  it  has  broadened  the  business  income tax base sufficiently; nonetheless, TIETP remains in place in Korea because it has created  vested interests among wage and salary earners. Furthermore, it is not clear if business income  would continue to be reported honestly if TIETP were withdrawn. Given these questions, further  research  may  be  needed  to  support  a  definitive  conclusion  that  TIETP  has  actually  enhanced  voluntary compliance and changed taxpayers’ behavior for good.  43    References      Ainsworth, R. T., and U. Hengartner. 2009. “Quebec's Sales Recording Module (SRM): Fighting  the Zapper, Phantomware, and Tax Fraud with Technology.” Canadian Tax Journal /  Revenue Fiscale Canadienne 57 (4): 715–61.   A. T. Kearney and F. Schneider. 2009. “The Shadow Economy in Europe: Using Payment Systems  to Combat the Shadow Economy.” A. T. Kearney,  https://www.atkearney.com/documents/10192/1f89864d‐903f‐4683‐b6e4‐df57e223a4d7.    A. T. Kearney, VISA, and F. Schneider. 2013. “The Shadow Economy in Europe: 2013.”   https://www.atkearney.com/documents/10192/1743816/The+Shadow+Economy+in+Euro pe+2013.pdf.  Awasthi, R., and M. Engelschalk. Forthcoming. “Chasing Shadows: Tax Strategies to Tackle the  Shadow Economy.” World Bank Policy Research Working Paper, World Bank, Washington,  DC.  Beretta, E. 2014. “The Irreplaceability of Cash and Recent Limitations on Its Use: Why Europe Is  Off the Track.” Paper presented at the International Conference “The Usage, Costs and  Benefits of Cash Revisited," Deutsche Bundesbank, Dresden, September 15–18.  Commission of the European Communities, International Monetary Fund, Organisation for  Economic Co‐operation and Development, United Nations, and World Bank. 1993. System  of National Accounts 1993. Brussels/Luxembourg, New York, Paris, Washington, DC.  Dekker, H., E. Oranje, P. Renooy, F. Rosing, and C. Williams. 2010. “Joining Up in the Fight  Against Undeclared Work in Europe.” Regioplan Policy Research, Regioplan, Amsterdam.  European Central Bank. 2014a. “Opinion of the European Central Bank on Limitations on Cash  Payments.” CON/2014/4.   ———. 2014b. “Opinion of the European Central Bank on the Limitations on Cash Payments  and Receipts.” CON/2014/37.  European Commission. 1998. “Communication of the Commission on Undeclared Work.”  COM(98)‐219. Brussels.  ———. 2013. Developing Personal and Household Services in the EU: A Focus on Housework  Activities. Brussels: European Commission.  44    Feld, L. P., and F. Schneider. 2010. “Survey on the Shadow Economy and Undeclared Earnings in  OECD Countries.” German Economic Review 11 (2): 109–49.  Friedman, E., S. Johnson, and D. Kaufmann. 2000. “Dodging the Grabbing Hand: The  Determinants of Unofficial Activity in 69 Countries.” Journal of Public Economics 76: 459– 93.  Gërxhani, K. 2004. “The Informal Sector in Developed and Less Developed Countries: A  Literature Survey.” Public Choice 120: 267–300.  Hurst, E., G. Li, and B. Pugsley. 2014. “Are Household Surveys Like Tax Forms? Evidence from  Income Underreporting of the Self‐Employed.” The Review of Economics and Statistics 96  (1): 19–33.  Jang, C. 1997. Direction to Establish a System to Produce a Basic Taxation Data [original in  Korean]. Seoul: Korea Institute of Public Finance.  Jensen, J., and F. Wőhlbier. 2012. Improving Tax Governance in EU Member States: Criteria for  Successful Policies. Brussels: European Commission.  Korea Institute of Public Finance. 2016. 2016 In‐Depth  Evaluation on Tax Incentives (VI): Tax  Deduction on Credit Card Payments. Seoul.   Lyssiotou, P., P. Pashardes, and T. Stengos. 2004. “Estimates of the Black Economy Based on  Consumer Demand Approaches.” The Economic Journal 114: 622–40.  Martinez‐Lopez, D. 2012. “The Underreporting of Income by Self‐Employed Workers: A New  Interpretation with Spanish Data.” Unpublished manuscript. Department of Economics,  University Pablo de Olavide, Seville.  Ministry of Strategy and Finance and Korea Development Institute. 2011. 2010 Modularization  of Korea’s Development Experience: Innovations in Taxation Policy. Seoul.  NTS (National Tax Service). 1988~2015. Statistical Yearbook of National Tax. Seoul.  Naritomi, J. 2015. “Consumers as Tax Auditors.” London School of Economics.  Nwankwo, O., and O. R. Eze. 2013. “Electronic Payment in Cashless Economy of Nigeria:  Problems and Prospect.” Journal of Management Research 5(1).  OECD (Organisation for Economic Co‐operation and Development). 2013. “Electronic Sales  Suppression: A Threat to Tax Reveunes.”  Paris.  OECD, Forum of Tax Administration: Compliance Sub‐Group. 2009. “Developments in VAT  Compliance Management in Selected Countries.” Paris.  45    OECD, International Monetary Fund, International Labour Organisation, and Interstate  Statistical Committee of the Commonwealth of Independent States. 2002. Measuring the  Non‐Observed Economy: A Handbook. Paris: OECD.  Perry, G. E., W. F. Maloney, O. S. Arias, P. I. Fajnzylber, A. D. Mason, and J. Saavedra‐Chanduvi.  2007. “Informality Exit and Exclusion.” World Bank Latin American and Caribbean Studies.   Pissarides, C. A., and G. Weber. 1989. “An Expenditure‐Based Estimate of Britain’s Black  Economy.” Journal of Public Economics 39: 17–32.  Revenue Irish Tax and Customs. 2015. “Cash Registers and the Obligation to Maintain Proper  Books and Records to Determine Tax Liability or Entitlement to Deductibility.”  http://www.revenue.ie/en/tax/vat/leaflets/cash‐registers.html.  Rogoff, K. S. 2016. The Curse of Cash. Princeton, NJ: Princeton University Press.   Rruhn, M. 2008. “License to Sell: The Effect of Business Registration Reform on Entrepreneurial  Activity in Mexico.” The Review of Economics and Statistics 93, no. 1 (February 2011): 382– 86.  Schneider, F., A. Buehn, and C. Montenegro. 2010. “New Estimates for the Shadow Economies  All Over the World.” International Economic Journal.  Singh, A., S. Jain‐Chandra, and A. Mohommad. 2012. “Inclusive Growth, Institutions, and the  Underground Economy.” IMF Working Paper WP/12/47, IMF, Washington, DC.  Song, H., and M. J. Sung. 2012. “Effects of Personal Income Tax Deduction for Credit Cards  Usage.” Korean Journal of Public Finance 5 (2): 157–94.  Stankevičius, E., and A. Vasiliauskaite. 2014. “Tax Burden Level Leverage on Size of the Shadow  Economy: Cases of EU Countries, 2003–2013.” Rocedia: Social and Behavioral Sciences 156:  548–52.  Sung, M. J. 1999. Estimating Tax Evasion of Global Income Tax and VAT of Korea. Research  Report 99‐05. Seoul: Korea Institute of Public Finance.  ———. 2008. “Estimation of Business Income Reporting Rate and Related Tax Evasion.” Korean  Journal of Public Finance 1 (3): 155–88.  Wan, J. 2010. “The Incentive to Declare Taxes and Tax Revenue: The Lottery Receipt Experiment  in China.” Review of Development Economics 14 (3): 611–24.  Wangen, K. R. 2005. “An Expenditure Based Estimate of Britain’s Black Economy Revisited.”  Discussion Papers No. 414, Research Department, Statistics Norway, Oslo.   Williams, C. C. 2009. “Measures to Tackle Undeclared Work in 27 European Countries.”  http://works.bepress.com/colin_williams/2/download.  46    Williams, C. C., and F. Schneider. 2016. Measuring the Global Shadow Economy: The Prevalence  of Informal Work and Labour. Cheltenham, GL, and Northampton, MA: Edward Elgar  Publishing.            47    Appendix 1 Household Income and Expenditure Survey     The  Household  Income  and  Expenditure  Survey  (HIES)  is  collected,  compiled,  and  released  by  Statistics  Korea.  Thousands  of  households  are  included  in  each  layer  of  cross‐sectional  sample,  up to roughly 10,000. Every household is repeatedly surveyed for three to five years on a monthly  basis, and results are compiled and released on a quarterly basis. Households are identifiable by  unique  identification  numbers  preassigned  by  Statistics  Korea,  allowing  monthly  or  quarterly  information  to  be  easily  convertible  into  annual  values  household  by  household.  Households  in  the  sample  are  replaced  with  new  households  on  a  regular  basis  after  three  to  five  years  of  participation.  However,  several  households  typically  will  be  replaced  sooner,  particularly  when  they become unable to be surveyed for any reason, such as movement without notice or abroad,  abrupt refusal to participate, demise, divorce, and so on.  Descriptive statistics for the 2014 HIES are reported in the following table.  Table 11  HIES 2014 Descriptive Statistics  (Unit: thousand KRW)  Standard    Average  Maximum  Minimum  dev.  Age of Head  52.34  14.03  95  17  Household Size (number of family members)  2.75  1.26  8  1  Number of Income Earners  1.25  0.88  6   0  Market Income  43,305  31,490  300,868  0  Gross Income  48,088  30,254  300,354  0  Disposable Income  43,858  25,996  289,418  0  Consumption Expenditure  26,534  16,896  213,639  925  PIT for Wage/Salary and Business Income  1,775  3,358  55,607  0  Property Tax Burden  204  391  5,686  0  Social Sec. Contributions  2,432  2,411  43,561  0  Private Transfer Income  2,421  8,025  104,824  0  Public Transfer Income  2,362  6,312  86,653  0  Note: The 2014 HIES consists of 4,904 households. It is annualized from quarterly variables.  48      Appendix 2 Methodology of PIT Estimation     PIT  burdens  were  estimated  using  the  annualized  HIES  data  set  and  the  Korean  national  tax  simulator  program  (KNTS)  developed  by  the  Korea  Institute  of  Public  Finance,  a  tax  liability  calculator similar to TAXSIM, used by the National Bureau of Economic Research.   PIT  burdens  were  estimated  separately  for  wage  and  salary  income  earners  and  for  self‐ employed  business  income  earners.  PIT  burdens  of  wage  and  salary  income  earners  were  calculated directly from the KNTS, using the raw income data in HIES, under the assumption that  wage  and  salary  income  earners  reported  their  true  income  honestly  in  the  survey.  However,  given the tendency of the self‐employed to underreport their income, even in the survey, income  data reported in HIES by the self‐employed were modified for PIT calculations by adopting Sung’s  methodology  (1999).  Further,  the  assumption  was  made  that  all  business  income  earners  were  risk  neutral  and,  as  a  result,  that  their  tax  compliance  rates  were  all  the  same.  First,  the  real  business income of each household was estimated by comparing income‐consumption patterns  between  wage  and  salary  earners  and  the  self‐employed,  as  is  done  by  Pissarides  and  Weber  (1989).  Second,  the  business  income  reporting  ratio  (β)  in  the  following  formula  was  estimated  through the iterative method.    ∑   ∑   Where β is the ratio (1 1 of business income reported to NTS over real business income,  RBI  is  real  business  income  estimated  in  the  first  step;   is  PIT  burden  of  reported  business  income  ( )  of  each  household  calculated  by  the  KNTS;   is  the  total  PIT  revenue from business income given in the Statistical Yearbook of National Tax (NTS 2015); and   is  the  total  number  of  PIT  taxpayers  of  business  income  given  in  the  Statistical  Yearbook  of  National Tax (NTS 2015). Lastly, the PIT burdens of business income per household in each decile  were  estimated  by  KNTS  using  the  real  business  income  (RBI),  business  income  reporting  ratio  (β), and demographic data in HIES.    49