Two to Tango An Evaluation of the World Bank Group Support to Fostering Regional Integration © 2019 International Bank for Reconstruction This work is a product of the staff of The World RIGHTS AND PERMISSIONS and Development / The World Bank Bank with external contributions. The findings, The material in this work is subject to copyright. 1818 H Street NW interpretations, and conclusions expressed in Because The World Bank encourages Washington, DC 20433 this work do not necessarily reflect the views dissemination of its knowledge, this work Telephone: 202-473-1000 of The World Bank, its Board of Executive may be reproduced, in whole or in part, for Internet: www.worldbank.org Directors, or the governments they represent. noncommercial purposes as long as full attribution to this work is given. Attribution- Please cite the report as: World The World Bank does not guarantee the Bank. 2019. Two to Tango: An Evaluation accuracy of the data included in this work. Any queries on rights and licenses, including of World Bank Group Support to Fostering The boundaries, colors, denominations, and subsidiary rights, should be addressed to Regional Integration. Independent Evaluation other information shown on any map in this World Bank Publications, The World Bank Group. Washignton DC: World Bank work do not imply any judgment on the part Group, 1818 H Street NW, Washington, DC of The World Bank concerning the legal 20433, USA; fax: 202-522-2625; e-mail: status of any territory or the endorsement pubrights@worldbank.org. or acceptance of such boundaries.                       Two to Tango: An Evaluation of World Bank Group Support to Fostering Regional Integration   An Independent Evaluation   April 15, 2019   Contents Abbreviations .................................................................................................................................................... vi  Acknowledgments ........................................................................................................................................ viii  Overview ............................................................................................................................................................. xi  Management Response .............................................................................................................................. xxi  World Bank Management Response .................................................................................................. xxi  IFC Management Response................................................................................................................. xxiv  MIGA Management Response............................................................................................................. xxv  Management Action Record ................................................................................................................. xxvii  Chairperson’s Summary: Committee on Development Effectiveness................................... xxxiii  1. Background and Context ..........................................................................................................................1  Motives for Regional Integration ............................................................................................................ 1  Client demand and regional initiatives ................................................................................................ 4  The World Bank Group’s Approaches to Regional Integration ....................................................6  Evaluation objectives, theory of change, and methods .................................................................. 9  2. The World Bank Group’s Regional Integration Engagement and Achievements............. 15  The World Bank Group’s Overall Support for Regional Integration ..................................................... 15  Regional Integration Enabling Environment: Bank Group Support and Achievements ................. 20  Downstream investment: Bank Group support and achievements ...................................................... 26  Exercising Bank Group Convening Power to Foster Regional Integration .......................................... 31  Conclusion ............................................................................................................................................................. 33  3. Comparative Advantage and Challenges ........................................................................................ 35  Comparative Advantage.................................................................................................................................... 36  Challenges to foster regional integration .................................................................................................... 43  The IDA Regional Window Program.............................................................................................................. 50  Conclusion ............................................................................................................................................................. 54  4. Conclusions, Lessons, and Recommendations .............................................................................. 57  References ........................................................................................................................................................ 61     Boxes Box 2.1. Main Achievements of Knowledge and Capacity Enhancement Support for Regional Integration ................................................................................................................................... 23  Box 2.2. The Bank Group’s Contribution to Regional Policy, Regulation, and Standards Harmonization ............................................................................................................................ 25  Box 2.3. The Bank Group’s Support to New Institutions Set Up to Foster Regional Integration ................................................................................................................................... 26  Box 3.1. Social Network Analysis in the East Africa Region to Assess the World Bank Group’s Convening Power ...................................................................................................................... 42  Figures Figure 1.1. Types of Economic Interactions among Neighboring Countries ..................................3  Figure 1.2. Regional Integration Agenda’s Direct and Indirect links to SDGs ................................6  Figure 1.3. Stylized View of Bank Group Approaches and Interventions in Regional Integration ......................................................................................................................................9  Figure 1.4. Regional Integration Theory of Change...............................................................................11  Figure 2.1. Share of Regional Integration in the Bank Group Portfolio.......................................... 17  Figure 2.2. The Regional Integration Portfolio, by Region ................................................................. 17  Figure 2.3. Bank Group Regional Integration Investment by Regions ........................................... 18  Figure 2.4. Share of Regional Integration Operations with IDA Regional Window Support .. 19  Figure 2.5. Stylized View of Bank Group Regional Integration Portfolio Outcomes ................ 20  Figure 2.6. Performance of African Regional Economic Communities on Regional Integration ................................................................................................................................... 27  Figure 2.7. Export Intensity Effects of Bank Group Transport Sector Interventions .................. 29  Figure 3.1. Lending Instruments in the Bank Group’s Regional Integration Portfolio .............. 38  Figure 3.2. Composite Regional Integration Index and IDA Regional Window Commitments .......................................................................................................................................................... 51  Figure 3.3. IEG’s Regional Integration Frontier Analysis .................................................................... 52  Figure 3.4. Distribution of IDA Regional Window–Supported and non-Regional Window– Supported Projects, by Global Practice .............................................................................. 53   Tables Table 2.1. World Bank Group Regional Integration Portfolio (2003–17) ........................................ 16  Table 2.2. Summary of Bank Group Support to Regional Integration Enabling Environment .......................................................................................................................................................... 21  Table 3.1. Review of Regional Updates (FY13–FY17) ............................................................................ 46  Table 3.2. Benchmarking on Multilateral Banks’ Alignment and Execution on Regional Integration ................................................................................................................................... 49 Appendixes Appendix A.  Methodological Annex ................................................................................................ 70  Appendix B.  Frontier Analysis ...........................................................................................................103  Appendix C.  Benchmarking Analysis..............................................................................................136  Appendix D.  Political Economy Analysis .......................................................................................147  Appendix E.  Policy Coherence Analysis ........................................................................................171  Appendix F.  Consensus Analysis .....................................................................................................184  Appendix G.  Lessons from Regional Integration Operations ...............................................188  Appendix H.  IDA Regional Window ................................................................................................192  Appendix I.  Econometric Analysis ......................................................................................................204          v   Abbreviations AAA  Analytical and Advisory Activities  AFD  Agence Française de Développement  AfDB  African Development Bank  ADB  Asian Development Bank  AIIB  Asia Infrastructure Investment Bank  ASA  Advisory Services and Analytics  CAFEF  Conflict‐Affected and Fragile Economies Facility  CAREC  Central Asia Regional Economic Cooperation   CAS  Country Assistance Strategy  CASA  Central Asia‐South Asia  CPIA  Country Policy and Institutional Assessment  CPS  Country Partnership Strategy  DFAT  Australian Department of Foreign Affairs and Trade  DFID  Department for International Development (United Kingdom)  EU  European Union  EBRD  European Bank for Reconstruction and Development  EuDB  Eurasian Development Bank  FLEG  Forest Law Enforcement and Governance  FCV  fragility, conflict, and violence  FY  fiscal year  GTZ  German Agency for International Cooperation  IBRD  International Bank for Reconstruction and Development  IDA  International Development Association  IEG  Independent Evaluation Group  IFC  International Finance Corporation  ISMED  Investment Security for Mediterranean Region  KM  kilometer  LIC  low‐income country  M&E  monitoring and evaluation  MIC  middle‐income country  MIGA  Multilateral Investment Guarantee Agency  NDF  Nordic Development Fund  NORAD  Norwegian Agency for Development  PPP  public‐private partnership  RIAS  Regional Integration Africa Strategy  SAARC  South Asian Association for Regional Cooperation  SASEC  South Asia Subregional Economic Cooperation  SCD  Systematic Country Diagnostic  SDGPVP  Sustainable Development Global Practice Vice Presidential Unit  SIDA  Swedish International Development Cooperation Agency‐  vi   SIL  specific investment loans  USAID  United States Agency for International Development  WDR  World Development Report      All dollar amounts are U.S. dollars unless otherwise indicated. vii Acknowledgments A team led by Fang Xu (Co‐Task Manager) and Raghavan Narayanan (Co‐Task  Manager) prepared this evaluation report under the guidance and supervision of Midori  Makino (Manager, Sustainable Development Unit) and José Carbajo (Director, Financial,  Private Sector, and Sustainable Development Department) under the overall direction of  Caroline Heider (Director‐General, IEG).  A team of evaluators and analysts, namely Kavita Mathur, Alexandra Christina Horst,  Aline Weng, Fredy Mauricio Torres, Xiaoxiao Peng, Rebecca Ashley Riso, Dominik  Naeher, Wenyue Yang, Joseph Spanjers, Nana Sika Ahiabor, Nadia Asgaraly, Yanzhu  Zhang and Sama Khan conducted the portfolio analyses and reviews of the International  Finance Corporation (IFC), the Multilateral Investment Guarantee Agency, IDA  Regional Window and the World Bank. Further, Wasiq Ismail and Polina Lenkova  conducted policy analysis and political economy analysis respectively. Joseph Spanjers  conducted econometric analysis. Dominik Naeher conducted data envelopment and  frontier analysis. Armen Sahakyan, Joseph Spanjers, and Nana Sika Ahiabor contributed  to the literature review. Richard Kraus, Emelda Cudilla, and Romayne Pereira were  responsible for administrative support. Marylou Kam‐Chong provided budget and  resource support; Kia Penso provided editorial support.  The regional case studies were conducted by Sanjivi Rajasingham and Katsumasa  Hamaguchi (East Africa); Raghavan Narayanan and Polina Lenkova (Central Asia),  Raghavan Narayanan and Wasiq Ismail (South Asia). Many IFC and World Bank  managers and staff provided useful comments and support during the evaluation. The  team wishes to thank them and express our gratitude to the IFC and World Bank  country offices for their support with the IEG missions. We are grateful to the  representatives of the governments of India, Kazakhstan, Kenya, Kyrgyz Republic,  Nepal, Tajikistan, Tanzania, Uganda, and for the consultations and interviews.   Indermit Gill (Professor of Practice of Public Policy, Duke University), Qihui Chen  (Associate Professor, China Agricultural University), Andrew Stone (Advisor to  Director, IEGFP) and Eric Cruikshank (former World Bank Manager, South Asia region)  were Advisors to the evaluation. Christian Kingombe (Transport Coordinator,  COMESA, Lusaka) provided peer review support at the approach paper stage. Philippe  de Lombaerde (Associate Director, Institute on Regional Integration Studies, UN  University), Michael Klein (Senior Professor of International Economics, Frankfurt  School of Finance and Management; former Vice‐President, World Bank Group) and  Trudi Hartzenberg (Director, Executive Director, Trade Law Center, South Africa) peer  reviewed the final report. Several development partners, clients, and the private sector  viii   helped improve the report through their thoughtful and thorough comments on this  topic. Their expertise and guidance at critical phases of this evaluation have been  invaluable. The team expresses deep appreciation to them.  ix Overview Highlights  Potential and Risks. Regional integration can improve economic growth and reduce conflicts reflected typically in increasing intraregional trade and economic factor flows. Notwithstanding its benefits, the pursuit of regional integration is not without costs and risks including political risk concerning national security and sovereignty; immediate loss of fiscal resources, increased volatility in economic factor flows (e.g. labor; capital) and uneven distribution or lack of mutual benefits between the nations and/or different entities involved. Regional integration is predominantly perceived as a government-to-government initiative where multilateral institutions play a fostering role. The World Bank Group fosters regional integration, playing three overlapping roles: (I) enabling clients through advisory and analytical work, (II) financing projects through policy and investment loans, and (III) convening state and nonstate actors for coordination and collective actions.  Results. During the recent 15-year period, the World Bank Group’s support to fostering regional integration has led to mostly successful outcomes in improving connectivity, primarily regional infrastructure, in the Sub-Saharan Africa Region. Outside of Africa, Bank Group efforts have been sporadic in strengthening public goods and supporting regional institutions. The International Development Association (IDA) Regional Window, a co-financing instrument, has been used well in landlocked countries, small states, and in states experiencing fragility, conflict, and violence, but not in targeting regions and subregions with the most potential for integration. There is no significant difference between the wider economic benefits achieved by Regional Window and those achieved non-Regional Window interventions, while the “spillover effects” of IDA Regional Window co-financed projects, a key eligibility criterion, remain unknown. The role of the private sector and industry associations in Bank Group–supported regional integration projects has been limited to date. Successful projects benefitted from (i) internal drivers, such as commitment and priorities at the regional or subregional levels; accountability and incentives at the country level; and (ii) external drivers, such as political economy, actions of institutions, and coherence among stakeholders.  Comparative Advantage. The Bank Group has comparative advantage and untapped potential in fostering regional integration initiatives: it can leverage its global knowledge, its comprehensive set of financing instruments, its synergies from acting as one Bank Group, and its ability to catalyze regional actors and sources of finance. Convening stakeholders for interregional and intraregional energy exports, nurturing global knowledge flows to the regions, and generating and strengthening transboundary water resource management are a few examples of the Bank Group’s contributions.  Unfinished business and the way forward. The Bank Group has missed opportunities to be relevant and effective in integrating frontier regions; thus, its comparative advantages are not being fully used. To be effective in fostering regional integration, the Bank Group should tailor its strategic regional integration priorities to the specific conditions of all six regions where it operates, including the use of subregional diagnostics. The additionality of IDA’s Regional Window can be strengthened by better assessing and monitoring the spillover effects of its xi Acknowledgments interventions. If the Bank Group intends to scale up its regional integration current and future initiatives, it needs to address constraints related to its internal business model and institutional arrangements. Likewise, the Bank Group will have to intensify efforts to convene current players and new private sector actors. Motivations for Regional benefits, regional integration is not  Integration without costs and risks. Most notable  are political risk concerning national  Development issues and challenges  security and sovereignty; immediate  increasingly transcend borders.  loss of fiscal resources, and increased  Examples are climate change, natural  volatility in economic factor flows.  disasters, pandemics, conflict and  Although many clients regard regional  violence, famine, forced displacement,  integration primarily as a government‐ economic crises, and resource scarcity  to‐government initiative, multilateral  and management. Addressing those  institutions and development banks can  issues requires cross‐border actions and  play a fostering role both individually  responses that are commensurate with  and in partnerships.  the magnitude and scope of the  challenges.   The World Bank Group’s Mandate and Roles Client countries of the World Bank  Group have turned to regional integration  The Bank Group’s institutional  as one of the pathways toward faster  mandate1 allows it to facilitate the global  economic development and peace, to  integration of its clients using regional  help overcome such development  integration as a “stepping stone.” The  challenges.  Bank Group defines regional integration  as “economic interactions”2 across at  The development community broadly  least two sovereign jurisdictions that are  acknowledges that regional integration  geographically close, which result in the  can help overcome divisions between  integration of factors and goods, and the  countries and manage shared resources.  coordination of policy. The Bank  It is also viewed as a “building block” of  Group’s contributions to fostering  an integrated global economy, which  regional integration are  includes international policy  multidimensional and multifaceted:  coordination. In the long term, the  from supporting single‐country  benefits of regional integration can be  interventions in a sector (such as  evident, for example in improvements  energy) resulting in cross‐border  in intraregional trade and economic  linkages to helping a set of countries  factor flows (for example, labor, capital).  within a region manage and strengthen  Notwithstanding the evidence of these  Overview their transboundary resources (such as a  on the macroeconomic effects of Bank  river basin).  Group support, construction of a  regional integration index, and a data‐ The Bank Group plays three roles  envelopment analysis to identify  fostering regional integration: (i) enabler  frontier regions and subregions with the  of “upstream” support creating an  most potential for regional integration.  enabling environment; (ii) financier of  “downstream” investments (such as  Results and Comparative Advantage World Bank financing, International  Overall, the Bank Group’s efforts to  Finance Corporation [IFC] investment  foster regional integration have led to  services). and (iii) convener3 to engage  mostly positive development outcomes  key stakeholders in dialogue to find  in the Sub‐Saharan Africa Region and in  solutions that support regional  infrastructure sectors. Bank Group  integration.   regional integration efforts in other  Evaluation Approach regions and sectors have been sporadic  and not prioritized according to  This evaluation complements three  regional needs or client demand.  recent IEG evaluations: on Trade  Though the IDA Regional Window  Facilitation (FY18), Forced Displacement  program has also contributed to  (FY19), and Convening Power (FY19).  regional integration (mainly in the  Its objectives are to assess the Bank  Africa Region), the development  Group’s contributions in fostering  outcomes of its interventions are not  regional integration and to draw lessons  significantly different from similar  that can influence its future regional  projects co‐financed outside the  integration operations. The scope of the  program.   evaluation includes the activities of the  World Bank Group during FY2003–17,  The Bank Group supported the enabling  and the activities of the IDA Regional  environment to foster regional  Window, which opened in FY2003.   integration through multiple  instruments, regional institutions, and  This evaluation applied three sets of  sectoral approaches. This upstream  methods4 to gather the evidence related  support at the local, national,  to the Bank Group’s effectiveness: (i)  subregional, and regional levels was  Portfolio review and analysis of a stratified  evidenced in: (i) enhanced capacity and  sample of regional integration  client knowledge on regional  interventions; (ii) Regional case studies in  integration; (ii) regional and cross‐ East Africa, Central Asia, and South  border policy, regulation, and  Asia based on the intensity (high or low)  harmonization of standards; and (iii)  of Bank Group regional integration  setting up new regional integration  activities; and (iii) Econometric analysis  agencies and institutions.5 The most  xiii Overview promising outcomes were increased  ii. The Bank Group’s support for  knowledge exchange and clients’  regional transport and trade  enhanced understanding of regional  integration projects had a weak  benefits and regional issues. The Bank  yet positive effect on  Group contributed, to a lesser extent, to  intraregional trade volumes.6  regional policy harmonization and  iii. In the energy sector, the Bank  formation of new regional institutions  Group was more successful in  or functional agencies.   improving regional energy  Spanning 867 projects with a combined  infrastructure and service  commitment volume of $37+ billion  reliability, whereas developing  during the 15‐year evaluation period,  regional energy markets for  the regional integration lending  improved trade remains  portfolio includes a wide spectrum of  unfinished business.   practice areas, sectors, regions, and  iv. In the information  subregions. These interventions can be  communications technology  grouped into those improving (i)  (ICT) sector, the Bank Group has  regional connectivity (the predominant  been successful in developing  focus of the portfolio); (ii) public goods;  regional infrastructure and  and (iii) institutions. A share of  increasing the region’s access to  69 percent of World Bank regional  services.   integration lending (by commitment  volume), 51 percent of IFC investment,  v. Beyond such sectoral efforts,  and 89 percent of Multilateral  there is little evidence on the  Investment Guarantee Agency (MIGA)  wider economic benefits of the  guarantees were in the infrastructure  spillover effects of Bank Group  sector, particularly in the transport  interventions at the sub‐regional  sector. The performance of the regional  or regional level to foster  integration portfolio across sectors and  economic integration.   instruments is summarized as follows:  The Bank Group’s comparative  i. Seventy percent of transport  advantage in fostering regional  operations were successful in  integration manifests itself in several  improving regional transport  ways:  infrastructure, leading to  reduced transit time and user  i. Its global coverage that  costs. The Bank Group’s  facilitates knowledge exchange  portfolio in other sectors has  and the transfer of good  achieved mixed results;   practices and lessons from one  region to another. Stakeholders  Overview interviewed by IEG view the  iv. Convening power resulting  Bank Group’s ability to provide  from its apolitical approach and  global perspective and  neutral position during difficult  multisectoral regional  conversations with clients on  integration solutions as an  regional integration issues. The  advantage compared with other  Bank Group’s convening power  development banks that can  promotes collective action by  provide primarily regional or  relevant development partners  single‐sector perspectives.  to address regional  development challenges and  ii. Its ability to deploy a broad  works in tandem with its  range of financial instruments  enabling and financing roles.  to support regional integration  solutions. For example,  v.  Another manifestation of the  Development Policy Loans  Bank Group’s convening power  focusing on policy and  is its ability to mobilize global  institutional actions are also  expertise to strengthen regional  potentially useful tools to  public goods (RPG). Client  prompt regional policy  countries want to learn from the  coordination and  practical regional integration  harmonization, which is usually  experiences of others facing  the most difficult part of  similar challenges. Successful  regional integration. the  campaigns can be noted in the  relevance of the Multiphase  Nile River Basin initiative,  Programmatic Approach (MPA)  South Asia Energy Sector  instrument in the regional  Reforms, East Africa  integration context is high.  Community transport  initiatives and Central Asia  iii. Its ability to catalyze finance  energy generation and  and draw on synergies among  transmission projects. The  its institutions for regional  effectiveness of such convener  initiatives that cannot be  campaigns was evidenced in  entirely supported through its  the resurgence of policy  own balance sheet. In the case  dialogue among neighboring  of the Southern Africa energy  client countries, shared  connectivity initiative, all three  understanding, new collective  World Bank Group institutions  agreements and action plans,  have leveraged their relative  and improved trust and  strengths to foster regional  confidence in the value of  integration.   connectivity.   xv Overview Challenges and Missed evaluation period were underused,  Opportunities given the extent and nature of its  engagement with the Regional  The Bank Group faces internal and  Economic Communities (RECs), the  external challenges that limit its efforts  private sector and other development  to foster regional integration in those  partners.   regions that need it the most.7  Although the concentration of the IDA  Except for the Africa Regional  Regional Window in the Africa region is  Integration Assistance Strategy (2008,  justified, IEG frontier analysis found  2018), the Bank Group currently lacks a  that non‐Africa subregions with low  corporate view (high‐level commitment  regional integration or untapped  or strategic priorities) on regional  integration potential, such as Central  integration issues.   Asia or Central America, received  The Bank Group’s current  limited IDA Regional Window support.  accountability mechanisms for  Likewise, Northern Africa did not  developing or implementing new  receive any IDA Regional Window  regional operations and regional  support. IDA Regional Window projects  approaches are unclear, except in the  showed little evidence that they  Africa regional Vice Presidency. Even  generated spillover effects over country  though regional integration operations  boundaries (a project eligibility criterion  require more time and resources to  supporting the value addition of the  design and implement than non‐ Regional Window program) or had  regional integration operations, teams  additional effects on economic growth  managing regional integration  and poverty reduction in the region.  operations are neither more  The Bank Group’s convening power  experienced, well‐resourced, nor more  primarily materialized in regional  stable than those managing other  connectivity infrastructure  operations. Managing regional projects  interventions; however, evidence  does not add weight to performance  suggests that the demand for  assessments or staff incentives. Hence,  strengthening public goods has  task teams are generally reluctant to  increased but the project pipeline for  pursue regional integration operations.  such efforts is relatively weak because  Coordination among donors is  of internal constraints. As a result, there  insufficient, with all development  were missed opportunities to support  agencies ultimately bound by their own  and strengthen regional public goods  institutional mandates across regions.  with the potential to reduce conflicts  The Bank Group’s convening power and  among neighboring countries which  leadership potential during the  share regional resources.   Overview Conclusions and Recommendations promoting regional integration as a  pathway to economic development.  The World Bank Group has contributed  to fostering regional integration among  If the Bank Group institutions want to  client countries during the past 15 years  prioritize their regional integration  through its roles as an enabler, financier,  engagements, the evaluation offers the  and convener. However, it has missed  following six recommendations to  opportunities and not fully used its full  address key barriers and support  potential. The Bank Group’s  clients’ regional integration aspirations:  contribution is evidenced by improved  regional policy coordination and  1. Initiate high‐level, strategic  harmonization of standards, improved  commitments to regional  regional connectivity and financial  integration in all operational  markets, and its associated positive  regions in addition to Sub‐Saharan  increase in intraregional trade,  Africa, with tailored approaches.  improved trust among neighbors, and  The Bank Group has been sporadic  better understanding of the benefits of  in identifying pathways to fostering  regional integration among clients and  regional integration. A sense of  stakeholders. The Bank Group has  direction in the Africa Regional  comparative advantage and untapped  Integration Strategy has guided their  potential for fostering regional  operational teams, but this has not  integration initiatives—especially in  been replicated in other regions. The  nurturing global knowledge flows to the  Bank Group should strengthen its  regions, supporting regional public  strategic approach to regional  goods, and strengthening sectors such  integration, starting with an  as agriculture, health, and education.  assessment of the potential for  Regional Integration Strategies for  The IDA Regional Window has been  its operational regions, and  useful in promoting regional integration  diagnostics at the subregional level.  initiatives, but its allocation criteria need  Such potential mainstreaming  recalibration to emphasize (i) spillover  efforts can provide impetus and  effects from the interventions it co‐ direction to operations.  finances; and (ii) de‐risking the effects of  high concentration in one region and  2. Realign the Bank Group’s business  criteria to target frontier IDA subregions  model to achieve managerial  that have the highest potential for  accountability both at country  economic integration. Lack of quality  management unit and Global  data on outcomes related to integration,  Practice levels, and create  either improved growth or reduced  incentives for project teams. The  conflict, increases the difficulty of  Bank Group should review its  institutional setup to make it more  xvii Overview conducive for regional integration  partners, most notably the private  interventions, and better clarify  sector, international industry  managerial accountability8, and  associations, and regional  incentives for the project teams. The  institutions. At the institution or  Bank Group should mainstream  agency level, capacity building and  regional integration issues into the  strengthening efforts generate  institutional setup such as Bank  positive results when regional  Group systems, accountability, and  economic communities are involved  staff incentives.  from the start. Deepen and  promulgate collaboration with  3. Rebalance the Bank Group regional  development partners, regional  integration projects to emphasize  economic communities, and state  regions with high integration  actors by streamlining institutional  potential, and regional public  procedures among development  goods. The Bank Group’s  partners. This requires playing a  comparative advantage should be  greater role as enabler and convener  pursued to put a stronger emphasis  through Advisory Services and  on regions with untapped potential,  Analytics and IFC Advisory Services  and selective interventions in  that can lead to co‐financing and de‐ regional public goods to generate  risking market integration efforts,  robust pipeline of regional  potentially allowing the Bank Group  integration projects and to  to scale up regional integration  rehabilitate clusters with levels of  efforts, and to achieve its Cascade  integration. Such efforts may have  objectives as stated in the Forward  long gestational periods and require  Look.  “patient capital,” yet they can make  meaningful impacts in reducing  5. Strengthen the design of projects  conflicts among neighbors and  supported by the IDA Regional  increasing the probability of  Window, to improve the  achieving wider economic benefits  assessment of spillover effects and  and spillover effects.  to generate evidence based on  robust indicators. One of the key  4. Intensify partnerships with  conditions for leveraging IDA  traditional and nontraditional  Regional Window resources is that  regional stakeholders to promote  the Bank Group project should  collective action and knowledge  generate spillover effects  sharing within and across regions.  regionwide. Over the course of the  Create and promote universally  five cycles, there is little evidence  accepted frameworks at the region  that such spillover effects were  and sector levels, and crowd‐in new  achieved, in part because there are  Overview no robust indicators in place for  portfolio to regions and subregions  tracking and reporting such results.  with high potential. The Bank Group  The Bank Group should strengthen  should revisit and recalibrate the  the design of projects that qualify for  allocation of IDA Regional Window  IDA Regional Window support and  resources, to expand “envelopes” for  provide evidence on results  subregions with high potential for  achieved.  regional integration.  6. Recalibrate the IDA Regional  Window’s resource allocation to  Note on the Composite Regional expand support for subregions  Integration Index with high untapped potential for  The Composite Regional Integration (CRI) integration. Although the Regional  analysis should not be viewed as a unique or Window offers opportunity to  exhaustive assessment of potential regional integration outcomes. The CRI index is just leverage co‐financing, and has been  one option to assess regional integration. useful in addressing regional  The analysis presented in this report integration needs for IDA countries,  represents work in progress subject to countries afflicted with fragility,  further review.  conflict, and violence, landlocked    countries, and small states,  challenges remain in expanding this                                                           institutions the continent into three groups of  1 Articles of Agreement, 1944.  partners:  Strategic  ‐‐  with  whom  the  World  2 Based  on  the  context  of  World  Bank  Group  Bank  has  strong  overlap  with  the  RIAS,  senior  management  technical  briefing  to  the  Thematic  –  which  have  important  Board;  the  phrase  “economic  interactions”  geographic  roles  and  where  the  strategic  includes  social  sectors  as  well  such  as  overlap  can  be  strengthened  over  time  and  Education,  Health/Pandemics  and  related  Collaborating  ‐‐  which  have  specific  regional public goods.   mandates  and  with  whom  the  World  Bank  3  Convening  power  is  an  ability  to  bring  interfaces on specific RI programs.  various international and national actors and  6 IEG  Econometric  Analysis,  refer  Appendix  stakeholders together to address some of the  I.  most critical global development challenges.  7 See  Appendix  B  for  a  case  analysis  on  4 Refer Table A2 in Appendix A for a tabular  political  economy  issues;  Further,  a  recent  view of the methods deployed  IEG  evaluation  (“Grow  with  the  flow:  IEG  5  AFR  recently  provided  guidance  on  evaluation  of  World  Bank  Group  support  to  engagement  with  (and  managerial  Trade Evaluation”, FY18) calls for a renewed  responsibilities  for)  regional  institutions  in  emphasis  on  understanding  political  Africa  to  strengthen  its  Regional  Integration    program.  It  has  classified  the  60+  regional  xix Overview                                                                           Accountability and Decision‐Making  Framework (ADM) and reflected in  economy  in  the  context  of  Trade  facilitation  performance indicators and targets for  and integration.  Country Directors, Regional Vice Presidents,  Regional Directors and Global Practice Vice‐   Presidents.    IEG interprets Managerial accountability as  8 manifesting / extending beyond    Management Response The Managements of the World Bank Group institutions would like to thank the  Independent Evaluation Group (IEG) for its informative report, Two to Tango: An  Evaluation of World Bank Group Support to Fostering Regional Integration. The World Bank  Group’s contributions to fostering regional integration are multidimensional and  multifaceted, involving multiple instruments, regional institutions, and sectoral  approaches. We appreciate the overall positive findings in the report and the  constructive feedback for future work.   World Bank Management Response The evaluation provides useful inputs on how to strengthen the World Bank’s work on  regional integration. Management is pleased to note that the performance of the regional  project portfolio is not significantly lower than that of the national project portfolio,  especially as the regional projects are more complex in design and implementation  compared to many single‐country projects. Particularly in the longstanding Africa  portfolio, the World Bank’s largest for regional integration, most of the closed and  evaluated regional integration projects (70 percent) have been successful.  Regional integration is of high strategic importance for the World Bank and for many of  our client countries, and Management is committed to help advance the agenda and  seize opportunities as they arise. The institution’s high‐level commitment to regional  integration is clearly expressed in such corporate‐level documents as the Forward Look.  The recent IBRD capital increase document also reflects this commitment, including  regional integration as one of the five global issues on which the Bank Group will  enhance its effort and leadership role. For IDA, a separate resource allocation to regional  operations was established under IDA13, and the amount has increased significantly  since then. At the Regional level, the format for presenting strategic directions may vary,  since regional integration has different roles and focus across Regions and themes. For  Africa, the Regional Integration Strategy sets out the strategic vision and priorities for  the continent and guides operational work. The Bank Group’s annual Regional Updates  to the Board also present strategic direction for regional integration in each Region.  Management welcomes IEG’s recognition of the Bank Group’s comparative advantages  in fostering regional integration. The report discusses the different manifestations of this  comparative advantage: the Bank Group’s global coverage; broad range of financial  instruments; ability to catalyze finance and draw on synergies among its institutions;  convening power resulting from its apolitical approach; and mobilization of global  xxi Management Response expertise. It is important for the Bank Group to seize opportunities to support regional  integration using these comparative advantages. However, this does not mean that the  Bank Group should always lead; working closely with regional institutions and other  development partners is very important. Depending on the particular context, the best  approach may be for other institutions to lead, with the Bank Group as a collaborating  partner.   The World Bank Group’s support to regional integration is subject to client demand and  the enabling environment, and it is heavily influenced by contexts and political economy  factors. To foster regional integration, political will by the country authorities (and in  some cases regional institutions) and client demand for Bank Group support are critical.  It is important to acknowledge not only the opportunities for, but also the complexities  of, this work, especially as multiple governments are involved. In collaboration with  other development partners and regional institutions, Management will continue its  effort to proactively engage and explore opportunities for regional integration,  especially in regions or subregions with high untapped potential. However, rebalancing  the regional integration portfolio will depend on client demand as well as on the  political and economic dynamics of each region.   Management acknowledges that, although there is clear and adequate managerial  accountability in the institutional set‐up and processes that are in place for regional  integration interventions, there is room to strengthen systems and incentives related to  regional integration operations. Leadership for regional approaches remains with the  Regional Vice Presidents, and country directors are responsible for monitoring the  regional integration portfolio. Several Regions also have Regional focal points. The  variation in institutional set‐up across Regions reflects the different contexts. The World  Bank’s budget methodology includes consideration of upward flexibility for regional  projects. Work is under way to make it more efficient for operational teams to process  regional projects in World Bank systems. This will make possible more accurate tracking  and monitoring of regionally integrated projects in corporate reporting systems.   The methodology of the Composite Regional Integration (CRI) index used in the  evaluation has several limitations, and the index should be interpreted with caution. The  evaluation argues that the Bank Group should focus its regional integration engagement  on subregions with high untapped potential based on the CRI index and the associated  frontier analysis. Management agrees that the least integrated regions and subregions  require particular efforts. However, applying the index only to the IDA Regional  Window (RW), rather than to the World Bank’s entire regional portfolio (including IBRD  and IDA), could lead to a misleading conclusion. The subregions that are deemed to  have untapped integration potential but that received limited amounts of IDA RW  resources are those that have a small number of IDA‐eligible countries (for example,  Management Response Central Asia and Northern Africa) or have small IDA allocations because of their size  (such as Pacific and Oceania). Moreover, analyzing the IDA RW on the basis of the CRI  does not fully take into account the demand‐driven nature of this work. As was stated  earlier, political dynamics and client demand for regional integration should not be  underestimated.  Contrary to the report’s claim (see “The IEG Regional Window Program,” fifth  paragraph), the allocation of the IDA RW is a result of a deliberate effort to reflect IDA’s  strategic priorities and avoid fragmentation. IDA regional resources are scarce, and  client demand for regional integration projects has been far beyond the resources  available under both IDA17 and IDA18, even for Africa. The IDA RW’s focus on Africa  is deliberate, given the Region’s development stage and limited integration into global  markets, and given the demands for regional integration from African countries, many  of which are small and landlocked. The allocation of funds to other Regions is based on  their relative share of IDA’s Performance‐Based Allocation to their IDA countries. The  selection of specific projects within the allocation to each Region is based on strategic  prioritization in each Region and on client demand, underpinned by the political  dynamics in the different contexts. Management will continue to review the  performance of the IDA RW and will work to improve its design and processes for  higher development impact, drawing on experience and on lessons learned, including  this evaluation. However, the resource allocation and targeting of the IDA RW will  continue to be based on IDA’s strategic priorities and criteria as agreed with the  shareholders, reflecting the demand‐driven nature of the IDA’s business model.  Management agrees that for the projects supported under the IDA RW there is a need to  strengthen the measurement and monitoring of regional impact to demonstrate spillover  effects. Management is working to strengthen the monitoring and evaluation of projects  and generate evidence based on clearly articulated results frameworks and robust  indicators. However, measuring spillover effects, and especially attributing them to  particular interventions, is a challenge. Spillover effects often have a time lag and may  not be observable at project completion. The latest Africa Regional Integration Strategy  provides a useful example of how regional integration impact is captured at the regional  level through the results framework of the regional‐level strategy. More work will be  needed to strengthen guidance on “spillover effects” and develop practical and  appropriate indicators for projects’ monitoring and evaluation frameworks, while  finding ways to monitor the impact of the overall regional initiatives beyond individual  projects. This will need to be done in such a way as to keep the design of regional  projects simple, with realistic expectations for monitorable regional impact.   xxiii Management Response IFC Management Response IFC Management welcomes the full report on the Bank Group’s Support to Fostering  Regional Integration, and it appreciates IEG’s efforts in producing a thorough and  engaging report. In partnership with the World Bank and MIGA, IFC is playing a  leading role in enabling/fostering regional integration, increasing its contributions all  along the regional integration reforms and investment “value chain.”    New generation of World Bank Group diagnostics. IFC is leading in developing and  rolling out a new generation of diagnostics that inform the regional integration agenda  at a very granular country/sector level. One such diagnostic is InfraSAP (Infrastructure  Sector Assessment Program), which spells out the reforms and investments required to  improve connectivity (by road, rail, sea, and air) at the national, regional, and global  levels. Additionally, Country Private Sector Diagnostics (CPSDs) will leverage and  complement the InfraSAPs by identifying growth opportunities in the downstream  sectors, with a particular focus on export‐related opportunities in mining, agribusiness,  manufacturing, tourism, and ICT services. Together, the InfraSAPs and CPSDs will help  identify, prioritize, specify, and initiate the policy reforms and public/private  investments necessary to foster improved regional and global integration.  Complementarity of diagnostics. The new generation of coordinated Bank Group  operations, which are already under way to help our clients with the necessary policy  reforms and investments, will require improved Bank Group coordination if they are to  achieve their full benefits. The new Bank Group diagnostics are directly informing and  triggering Bank Group operations through both the Strategic Country Diagnostics and  Country Partnership Frameworks. For example, the Angola CPSD’s deep dive on the  transport sector is informing how the Bank Group is re‐engaging in this critical sector.  And as highlighted by the Ghana CPSD, IFC is making transformative investments that  will fuel regional/global integration—such as the expansion of the Tema port—while  leading agribusiness players like Vegpro from Kenya are also creating new export  markets. Going forward, IFC’s leading role will be further enhanced by its creation of  Sector Venture Units, which, in partnership with MIGA and the World Bank, will  develop and deploy operational packages to unleash export‐related opportunities in  downstream sectors and tackle related infrastructure constraints. The Sector Venture  Units will include, in particular, IFC advisory interventions to help governments make  the necessary reforms and investments (supported by World Bank policy and  investment lending) to help the private sector take advantage of the newly enabled  opportunities. For example, public‐private partnership infrastructure outreach to  potential investors in regional/global agribusiness value chains such as the Ghana  Agribusiness Advisory Project have been informed/triggered by the agribusiness deep  dive of the Ghana CPSD.  Management Response Regarding the recommendations emerging from the report, IFC is in broad agreement  with them; however, we concur with World Bank Management in agreeing only  partially with Recommendations 2 and 3. We would point out that operationally the  recommendations are directed at the Bank Group, and it is difficult to derive from them  specific priorities for IFC. IFC Management will see how it can support IBRD/IDA and  MIGA in helping countries/Regions realize the potential benefits from regional  integration.   Specifically, on Recommendation 2, IFC Management believes that there are sufficient  incentives in IFC’s business model to engage in projects that help strengthen regional  integration. IFC routinely seeks out and supports regionally oriented projects, including,  for example, regional financial institutions that achieve economies of scale through  regional expansion, regional infrastructure projects (including regional information and  communications technology networks and regional maritime ports), regional  agribusiness trading platforms, and regional manufacturing projects. IFC can engage  directly with companies that operate on a regional basis without needing to present  allocations of funding by country. Some of IFC’s most impactful projects have been on a  regional scale, involving several sectors. In many of these cases, IFC client companies  have expanded on a regional basis in response to regulatory and other changes enabled  by upstream World Bank engagement.    MIGA Management Response MIGA welcomes the IEG evaluation report, finding it useful and important. The  evaluation assesses the Bank Group’s contributions for fostering regional integration  and draws lessons that can influence future regional integration operations. During the  evaluation period MIGA supported 14 regional integration guarantee projects for  US$1.767 billion in gross exposure.  MIGA supported regional integration through single‐country operations. As the  evaluation noted, the Bank Group has used three approaches for supporting regional  integration: (a) regional projects covering multiple countries under a single operation,  (b) regional programs containing multiple‐phase operations involving several countries  simultaneously or in sequence, and (c) single‐country operations. The 14 guarantee  projects through which MIGA supported regional integration were single‐country  operations; 89 percent of them were in the infrastructure sector, particularly transport,  helping to improve regional infrastructure and meet client needs.  MIGA has mobilized industry partners, donors, and multilateral banks in its regional  integration projects. As the evaluation noted, the Bank Group enjoys a comparative  advantage in several areas for supporting regional integration projects: global  xxv Management Response knowledge, range of financing instruments, synergies of the three Bank Group  institutions (World Bank, IFC, MIGA) engaging in regional integration support, and  ability to convene key stakeholders. MIGA guarantee projects fall under the rubric of  synergies from the strength of the Bank Group institutions. MIGA guarantees for  regional integration projects have mitigated the risks for cross‐border connectivity  initiatives. A good example is the Southern Africa Regional Gas Project that MIGA  supported; it could not have been implemented without the synergies derived from the  World Bank Group institutions working together. MIGA has also successfully mobilized  industry partners (reinsurers), donors, and multilateral banks for supporting regional  integration projects.    Management Action Record IEG Findings and Conclusions IEG Recommendations Acceptance by Management Response Management Except for the Africa Regional 1. Initiate high-level, strategic Partially Agree Regional integration is of high strategic Integration Assistance Strategy commitments to regional importance for the Bank and for many of our (2008, 2018), the Bank Group integration in all operational client countries, and Management is committed currently lacks a corporate view regions, in addition to the Sub- to help advance the agenda and seize (highlevel commitment or strategic Saharan Africa region, with tailored opportunities as they arise. The institution’s high- priorities) on regional integration approaches. The Bank Group should level commitment to regional integration is clearly issues. A sense of direction in the strengthen its strategic approach to expressed in such corporate-level documents as the Africa Regional Integration regional integration, starting with an Forward Look. The recent IBRD capital increase Strategy has guided their assessment of the potential for document also reflects this commitment, including operational teams, but this has not Regional Integration Strategies for its regional integration as one of the five global issues been replicated in other regions. operational regions, and diagnostics on which the WBG will enhance its effort and at the subregional level. Such leadership role. For IDA, a separate resource With regards to results the Bank potential mainstreaming efforts can allocation to regional operations was established Group’s efforts to foster regional provide impetus and direction to under IDA13, and the amount has increased integration have led to mostly operations. significantly since then. At the Regional level, the positive development outcomes in format for presenting strategic direction may vary, the Sub-Saharan Africa Region but since regional integration has different roles and integration efforts in other regions focus across Regions and themes. For Africa, the have been sporadic and not Regional Integration Strategy sets out the strategic prioritized according to regional vision and priorities for the continent and guides needs or client demand. operational work. The WBG’s annual Regional Updates to the Board also present strategic directions for regional integration in each Region. The Bank Group’s current 2. Realign the Bank Group’s business Partially Agree World Bank Management acknowledges that, accountability mechanisms for model to achieve managerial although there is clear and adequate managerial developing or implementing new accountability, both at country accountability in the institutional set-up and regional operations and regional management unit and Global Practice processes that are in place for regional integration approaches are unclear, except in levels, and create incentives for interventions, there is room to strengthen systems the Africa regional Vice Presidency. project teams. The Bank Group and incentives related to regional integration Even though regional integration should review its institutional setup to operations. Leadership for regional approaches operations require more time and make it more conducive for regional remains with the Regional Vice Presidents, and xxvii Management Action Record IEG Findings and Conclusions IEG Recommendations Acceptance by Management Response Management resources to design and implement integration interventions, and better country directors are responsible for monitoring the than nonregional integration clarify managerial accountability and regional integration portfolio. Several Regions also operations, teams managing incentives for the project teams. The have Regional focal points. The variation in regional integration operations are Bank Group should mainstream institutional set-up across Regions reflects the neither more experienced, well- regional integration issues into different contexts. The World Bank’s budget resourced, nor more stable than institutional setup such as Bank methodology includes consideration of upward those managing non-regional Group systems, accountability, and flexibility for regional projects. Work is under way to integration operations, and staff incentives. make it more efficient for operational teams to managing the former does not add process regional projects in Bank systems. This will weight to performance assessment make possible more accurate tracking and or incentives. Hence, task teams monitoring of regionally integrated projects in are generally reluctant to pursue corporate reporting systems. regional integration operations. IFC Management believes that there are sufficient incentives in IFC’s business model to engage in projects that help strengthen regional integration. IFC routinely seeks out and supports regionally oriented projects, including, for example, regional financial institutions that achieve economies of scale through regional expansion, regional infrastructure projects (including regional ICT networks and regional maritime ports), regional agribusiness trading platforms, and regional manufacturing projects. IFC can engage directly with companies operating on a regional basis without needing to present allocations of funding by country. Some of IFC’s most impactful projects have been on a regional scale, involving several sectors. In many of these cases, IFC client companies have expanded on a regional basis in response to regulatory and other changes enabled by upstream WB engagement. The Bank Group’s support for 3. Rebalance the Bank Group regional Partially Agree The World Bank Group’s support to regional regional integration has integration projects emphasizing integration is subject to client demand and the concentrated in the Africa region, a regions with high integration enabling environment, and it is heavily influenced Management Action Record IEG Findings and Conclusions IEG Recommendations Acceptance by Management Response Management strategic priority and a response to potential, and regional public goods. by contexts and political economy factors. To foster the strong demand from the The Bank Group’s comparative regional integration, political will by the country region. On the other hand, the advantage should be pursued to put authorities (and in some cases regional institutions) Bank Group’s support in some a stronger emphasis on regions with and client demand for WBG support are critical. It is regions other than Africa has not untapped potential, and selective important to acknowledge not only the met client needs or matched its interventions in regional public goods opportunities for, but also the complexities of, this own stated priorities. While the to generate robust pipeline of work, especially as multiple governments are Bank Group’s efforts to foster regional integration projects and to involved. In collaboration with other development regional integration have led to rehabilitate clusters with low- levels partners and regional institutions, Management will mostly positive development of integration. Such efforts may have continue its effort to proactively engage and outcomes in infrastructure sectors, long gestational periods and require explore opportunities for regional integration, such efforts in the realm of leading “patient capital,” yet they can make especially in regions or subregions with high on public goods remain as an meaningful impacts in reducing untapped potential. However, rebalancing the unfinished business. The demand conflicts among neighbors and regional integration portfolio will depend on client for strengthening public goods has increasing the probability of demand as well as on the political and economic increased but the project pipeline achieving wider economic benefits dynamics of each region. for such efforts is relatively weak and spillover effects. due to internal constraints. The Bank Group has the convening 4. Intensify partnerships with Agree Management agrees that it is important to power resulting from apolitical traditional and non-traditional intensify partnerships with traditional and approach and neutral position regional stakeholders to promote nontraditional regional stakeholders for during difficult conversations with collective action, knowledge collective action and knowledge-sharing, and to clients on regional integration sharing within and across regions seize opportunities to support regional issues. Such convening power to foster regional integration. integration using the Bank Group’s comparative promotes collective action by Crowd-in new partners for regional advantages. However, this does not mean that the relevant development partners to integration, most notably the private Bank Group should always lead; working closely address regional development sector, industry associations and with regional institutions and other development challenges and works in tandem regional institutions. At the institution partners is very important. Depending on the with its enabling and financing or agency level, capacity building and particular context, the best approach may be for roles. However, coordination strengthening efforts generate other institutions to lead, with the WBG as a among donors is insufficient, with positive results when regional collaborating partner. all development agencies economic communities are involved ultimately bound by their own from the start. Deepen and xxix Management Action Record IEG Findings and Conclusions IEG Recommendations Acceptance by Management Response Management institutional mandates across promulgate collaboration with regions. The Bank Group’s development partners, regional convening power and leadership economic communities, and state potential over the evaluation actors by streamlining institutional period were underutilized given procedures among development the extent and nature of its partners. This requires playing a engagement with the regional greater role as enabler and convener economic communities, the private through Advisory Services and sector and other development Analytics and IFC Advisory Services partners. that can lead to co-financing and de- risking market integration efforts, potentially allowing the Bank Group to scale up regional integration efforts, and to achieve its ‘cascade’ objectives as stated in the Forward Look. While the IDA Regional Window 5. Strengthen the design of IDA Agree Management agrees that for the projects Program offers opportunity for Regional Window supported supported under the IDA Regional Window leverage in terms of co-financing, projects to improve the assessment (RW), there is a need to strengthen the there are no significant differences of spillover effects and to generate measurement and monitoring of regional impact in outcome performance between evidence based on robust to demonstrate spillover effects. Management is RW and non-RW interventions. indicators. One of the key conditions working to strengthen the monitoring and Further, both ex-ante and ex-post for leveraging IDA Regional Window evaluation (M&E) of projects and generate evidence assessments on the wider resources is that the Bank Group based on clearly articulated results frameworks and economic benefits and spill-over project should generate spillover robust indicators. However, measuring spillover effects from RW co-financed effects region-wide. Over the course effects, and especially attributing them to particular interventions are neither clear nor of the five cycles, there is no evidence interventions, is a challenge. Spillover effects often can they be evidenced, in part due that such spillover effects were have a time lag and may not be observable at to lack of robust indicators. achieved, in part because there are no project completion. The latest Africa Regional robust indicators in place to be able Integration Strategy provides a useful example of to track and report such results. The how regional integration impact is captured at the Bank Group should strengthen the regional level through the results framework of the design of projects that qualify for IDA regional-level strategy. Regional Window support and provide evidence on results achieved. Management Action Record IEG Findings and Conclusions IEG Recommendations Acceptance by Management Response Management More work will be needed to strengthen guidance on “spillover effects” and develop practical and appropriate indicators for projects’ M&E frameworks, while finding ways to monitor the impact of the overall regional initiatives beyond individual projects. This will need to be done in such a way as to keep the design of regional projects simple, with realistic expectations for monitorable regional impact. IDA Regional Window has been a 6. Recalibrate the IDA Regional Disagree The allocation of the IDA RW is a result of the critical source of co-financing for Window’s resource allocation to deliberate effort to reflect IDA’s strategic countries affected by fragility, expand support for subregions priorities and avoid fragmentation. Regional IDA conflict, and violence, landlocked with high untapped potential. resources are scarce, and client demand for regional states, and small states; yet Although the Regional Window offers integration projects has been far beyond the challenges remain in expanding the opportunity to leverage co-financing, resources available under both IDA17 and IDA18, Regional Window–financed and has been useful in addressing even for Africa. The IDA RW’s focus on Africa is portfolio to regions with high regional integration needs for IDA deliberate, given the Region’s development stage potential for integration, especially countries, countries afflicted with and limited integration into global markets, and outside of the Sub-Saharan Africa fragility, conflict, and violence, given the demands for regional integration from region, partly attributed to the landlocked countries and small states, African countries, many of which are small and resource “envelopes” available for challenges remain in expanding this landlocked. The allocation of funds to other regions other regions and partly due to portfolio to regions and subregions is based on their relative share of IDA’s lack of sufficient project pipeline. with high potential. The Bank Group Performance-Based Allocation to their IDA should revisit and recalibrate the countries. The selection of specific projects within allocation of IDA Regional Window the allocation to each Region is based on strategic resources, to expand “envelopes” for prioritization in each Region and on client demand, subregions with high potential for underpinned by the political dynamics in the regional integration. different contexts. Management will continue to review the performance of the IDA RW and will work to improve its design and processes for higher development impact, on the basis of experience and lessons learned, including this evaluation. However, xxxi Management Action Record IEG Findings and Conclusions IEG Recommendations Acceptance by Management Response Management the resource allocation and targeting of the IDA RW will continue to be based on IDA’s strategic priorities and criteria as agreed with the shareholders, reflecting the demand-driven nature of IDA’s business model.   Chairperson’s Summary: Committee on Development Effectiveness The Committee on Development Effectiveness (CODE) (“the Committee”) met to  consider the reports entitled Two to Tango: An Evaluation of World Bank Group Support to  Fostering Regional Integration; and An Independent Evaluation of World Bank Group Support  to Facilitating Trade 2006–17: Grow with the Flow; and, their respective Management  Responses.  Noting complementarity between the two topics, the Committee agreed to discuss the  reports jointly. Members welcomed the evaluations as valuable learning tools and timely  inputs to inform further the World Bank Group’s Board and International Development  Association (IDA) Deputies discussions. They commended the Bank Group’s  Management for their achievements and encouraged it to continue advancing efforts to  strengthen partnerships with Regional Development Banks, private sector and non‐ traditional stakeholders. Members highlighted the relevance of Trade and Regional  Integration to achieve the Sustainable Development Goals (SDGs), some of them  suggesting reinforcing alignment with the capital package commitments on growth,  development of local business opportunities and job creation.  Members were encouraged to hear Management’s commitment to enhance their efforts  to embed more systematically trade and other regional integration issues in Regional  and Practice Group updates, as well as Country Partnership Frameworks (CPFs). While  praising Management for the positive development outcomes in the Sub‐Saharan Africa  Region, some Members suggested that other Regions with high integration potential,  such as Latin America and the Caribbean, would benefit from a more explicit regional  integration approach. They noted that the World Bank could strengthen its role as an  advocate for regional integration through analytical work. The Committee welcomed  Management’s commitment to strengthen the design of regional projects under the IDA  Regional Window and improve the assessment of spillover effects. They highlighted that  issues on the use of Development Policy Financing (DPF), reallocation of resources,  recalibration and structure of the IDA Regional Window should be put for consideration  of IDA Deputies during their IDA19 Replenishment discussions.  Members also noted the desirability of greater consistency across the Doing Business  and the Logistics Performance indexes. Members encouraged the World Bank more  actively to attempt to stimulate broader demand for regional integration at the country  level; and noted that a more regional approach to trade, with stronger accountability  and clearer incentives for staff, would be helpful at the regional level. xxxiii Chapter 1 Background and Context   1. Background and Context Highlights  Motives for regional integration. Promotion of economic growth and reduction of conflicts among neighboring countries are the main motives for fostering regional integration. Regional Integration brings benefits of economies of scale, improved market efficiency, and reduced market failure; yet, it also has risks and challenges in implementation and sustainability.  Dimensions and complexity. Regional integration, in its de facto form, can refer to an economic and monetary union of countries subordinated to a supranational entity, for example, the European Union. In the institutional context regional integration can span several dimensions such as cooperation, coordination, harmonization, economic and monetary union. Its complexity extends from spatial and geographical issues at the border, to financial and digital forms of integration across neighboring countries.  Client initiatives and demands. Most regions have been pursuing some form of regional integration over the years with the support of regional economic communities, as evidenced in the form of trade agreements and customs unions in the pursuit of a single market. Within most regions, countries that are landlocked, small states, and those classified as low-income or low- to-middle income tend to demand regional integration more over the years.  Role of multilateral development banks. All multilateral institutions and regional development banks can play an important role in fostering regional integration through collective action, given the large sets of Sustainable Development Goal targets and indicators directly and indirectly linked to it.  Leading on global and regional Issues. The World Bank Group’s commitments to leadership on global and regional issues, IDA18 commitments, and the Africa Regional Integration Assistance Strategy suggest the need to both understand regional integration imperatives and reflect a greater sense of urgency in its related operations.  Evaluation objectives. This evaluation assesses the effectiveness of the World Bank Group’s regional integration operations and its roles in fostering regional integration. It identifies lessons of experience and a set of recommendations to improve the Bank Group’s future involvement. Motives for Regional Integration Faced with clear challenges of protectionism, conflicts, and market failures beyond the  scope of national boundaries, the World Bank Group and many of its clients have been  increasingly focused on regional integration as a pathway toward faster economic  development and peace.   Protectionism has risen in recent years. Despite strong evidence of the benefits of trade  to economic growth and poverty reduction,1 an increase in within‐country income  1 Chapter 1  Background and Context    inequality during the period of rapid globalization has fueled an intense debate about  the distributional benefits of globalization in many advanced economies. The year 2016  was the fifth consecutive year with merchandise trade growth below 3 percent, much  lower than the average of 7 percent before the global financial crisis. The post‐crisis  period also saw an increase in the number of newly introduced protectionist measures.  The World Trade Organization (WTO) highlighted that the rate of new trade‐restrictive  measures introduced by G20 countries in 2016 reached the highest monthly average  since 2009 (21 new measures a month), outnumbering measures for facilitating trade  (WTO 2016). Unilateral preferential schemes, coupled with an increase in the cost of  traded services, would result in worldwide welfare (real income) losses that amount to  0.3 percent or US$211 billion relative to the baseline by 2020.2  Violent conflict has spiked dramatically since 2010, and conflicts drive 80 percent of all  humanitarian needs in the post‐Cold War era.3 The share of the extreme poor living in  conflict‐affected situations is expected to rise to more than 60 percent by 2030. The costs  associated with the economic losses caused by conflict put a severe strain on state  capacity. For example, Afghanistan’s per capita income has remained at its 1970s level  because of the continued war, and Somalia’s per capita income has dropped by more  than 40 percent since the 1970s (Mueller and Tobias 2016). Such effects can spread to  surrounding countries within a region and will have greater and disproportionate  impact on low‐income countries.   The overarching conclusion of the existing literature4 is that protectionism, as opposed  to globalism and regionalism, is costly, and so are conflicts. Both lead to severe  distortions in international markets and have important consequences at both the  macro‐ and microeconomic levels,5 ultimately increasing poverty and reducing shared  prosperity.  Regional integration is a way to address these challenges. Though there is no globally  agreed definition of regional integration, and although what is meant by breadth, and  depth of regional integration can vary, the development community broadly agrees that  it is a mechanism to overcome divisions between countries and to help them manage  shared resources. The Bank Group defines regional integration as “economic  interactions across at least two sovereign jurisdictions that are geographically close and  result in integration of factors and goods, and coordination of policy.”6  Regional integration can be viewed as a stepping stone toward an integrated global  economy with international policy coordination. It may allow a regional bloc accelerated  access to global markets, because of its enhanced bargaining position and pooled  resources. By expanding the size of the local market, some forms of regional integration  2 Chapter 1 Background and Context   may make foreign investment more attractive, especially when regional agreements are  designed with credible commitment mechanisms to limit backsliding on domestic  reforms. It can complement or precede global integration. Countries that struggle to  cooperate and trade with their neighbors may also find it difficult to join global value  chains.  Notwithstanding concrete evidence of the benefits of regional integration, its pursuit has  costs and risks. Domestically, most notable are political risk concerning national security  and sovereignty; immediate loss of fiscal resources (from abolishing tariffs on  intraregional trade and resultant deepening of budgetary deficits); and increased  volatility in growth and capital flows. In addition, there could be uneven distribution or  lack of mutual benefits between nations and different entities involved in regional  integration arrangements. These arrangements can also potentially increase transaction  costs of coordinating among participants in regional organizations and the costs of  dealings between member and nonmember countries. Reaching agreements, then  administering and monitoring such agreements that cross national boundaries and  potentially involve multiple national actors in multiple countries, may involve  substantial costs that must be weighed against the potential gains. In theory, regional  integration should be pursued where the risk‐weighted net benefits are positive.  Regional integration can be a multifaceted, multidimensional agenda spanning  economic, monetary, political, and security aspects. The IEG literature review suggests  that two out of the five types of economic interactions among countries are purely  economic, and three types of regional integration are both economic and political (figure  1.1). Further, the loss of sovereignty varies by the type of engagement; as the scope of  regional integration increases, there is a loss of sovereignty (figure 1.1).  Figure 1.1. Types of Economic Interactions among Neighboring Countries     Source: IEG construction based on literature review. 3 Chapter 1  Background and Context    Client demand and regional initiatives Strong demand exists for regional integration across regions,7 particularly initiated by  landlocked or small states, and low‐income countries. Sub‐Saharan Africa has pursued  regional integration more aggressively than the other regions, given its number of  landlocked countries.  In the Africa region, The African Union (AU) sets out five “African aspirations” Vision  2063, to which regional integration is fundamental. In addition, several regional  economic communities (RECs), including ECOWAS, SADC, COMESA, IGAD, ECCAS,  are making progress leading regional integration initiatives. The East African  Community (EAC), for example, was reestablished in 1999 with the signing of the EAC  Treaty (and its ratification the following year) by Kenya, Tanzania, and Uganda.  Rwanda and Burundi acceded to the Treaty and became full Members of the  Community in 2007. Sudan acceded and became a full Member in 2016. The regional  economy in EAC has grown significantly: total GDP of its member States grew from  US$30 billion in 2002 to US$75 billion in 2009 and to US$163 billion in 2016.  In Central Asia, various initiatives were created to promote regional integration. In  addition to the Central Asia Regional Economic Cooperation Program (CAREC) and the  United Nations Special Program for the Economies of Central Asia (SPECA) which focus  on cooperation on regional infrastructure, the Eurasian Economic Community  (EurAsEC) was formed in 2000 to prepare the groundwork for the implementation of a  customs union and, subsequently, a single market. Several other regional organizations  with overlapping memberships and mandates were created in the region. The recent  political transition in Uzbekistan has opened a new space for regional integration  initiatives. The new leader has signaled his willingness to break with past isolation,  taking the lead in promoting regional cooperation to foster economic growth. The March  2018 meeting in Astana, Kazakhstan, brought together the leaders of Kazakhstan,  Uzbekistan, Tajikistan, and the Kyrgyz Republic, and Turkmenistan’s Parliament  Chairman. This development has likely opened a new era for Central Asian regional  integration.  In South Asia, though overall the climate for regional integration is weak, given the  region’s geopolitics, the South Asian Association for Regional Cooperation (SAARC)  was established in Dhaka, Bangladesh, on December 8, 19858 to promote the  development of economic and regional integration by seven countries; but it made  limited progress. Nevertheless, the demand for regional integration at the subregional  level remains strong: in the west, there is the effort to promote cooperation between  Afghanistan and Pakistan; in the east, it is between Bangladesh, Bhutan, India, and  4 Chapter 1 Background and Context   Nepal (BBIN). There is also interregional integration; for example, between countries of  the South Asia and Central Asia Regions.   In the East Asia, Southeast Asia, and the Pacific Region, The Association of South East  Asian Nations (ASEAN) is playing a lead role in promoting Asia‐wide integration,  because it is around ASEAN that major groups such as ASEAN+3 and the East Asia  Summit revolve.  In Latin America and the Caribbean, regional integration has moved to the forefront of  the policy debate as a viable intermediate solution to the slow growth rate experienced  after the boom period in the 2000s. The goal of leveraging formal trade arrangements to  accelerate growth is evident in many of the trade agreements that are in place in the  region. For example, an objective of the Pacific Alliance—the 2012 integration agreement  between Chile, Colombia, Mexico, and Peru—is “driving further growth, development,  and competitiveness of the economies of its members.” Similarly, the Dominican  Republic–Central America Free Trade Agreement (CAFTA‐DR) lists the creation of  “new opportunities for economic and social development” and “new employment  opportunities and improved working conditions and living standards in their respective  territories” as some of its resolutions.   In the Middle East and North Africa, significant progress has been made in reducing  barriers to trade in goods within the region and, to some extent, between the region and  the rest of the world. During the past decade, reductions in most‐favored‐nation tariffs  complemented preferential liberalization under the Pan Arab Free Trade Area (PAFTA)  and other preferential trade agreements (PTAs). Indeed, the Middle East and North  Africa was the region in which tariffs, especially those on manufactured goods,  decreased the most during the global financial crisis.  Sustainable Development Goal targets, multilateral development banks, and the role of regional development banks Many countries focus on improving their domestic development to achieve national  priorities and to contribute to the Sustainable Development Goals (SDGs); such  achievements also depend on how closely regions, subregions, countries, institutions,  and their partners work with one another. In this context, SDGs and regional integration  are linked.  IEG’s literature review suggests that the direction and effectiveness of  intergovernmental and intra‐governmental policy coherence can determine the level of  achievements across all 17 goals and 169 targets of the SDGs.9 Based on an analysis that  maps the SDG framework to the regional integration conceptual framework, this  5 Chapter 1  Background and Context    evaluation identified both “core” direct links and indirect links to the SDGs.10 Figure 1.2  presents a stylized view of how regional integration can be a mapped to the SDGs:  Figure 1.2. Regional Integration Agenda’s Direct and Indirect links to SDGs Sources: IEG construction, UNDP, UNESCAP. Note: see appendix A for the mapping approach. Ultimately, national governments need to take the lead in forging regional integration,  by both making necessary changes in their policies and actively participating in regional  initiatives. On the other hand, multilateral institutions, including the Bank Group and  regional development banks, along with their partners, have been playing a critical role  in promoting regional integration as an instrument for economic growth and reduction  of conflicts (see appendix C).   The World Bank Group’s Approaches to Regional Integration The Bank Group’s institutional mandate11 allows it to facilitate the global integration of  its clients using regional integration as a “stepping stone.” At the corporate and global  levels, the Bank Group was late to embrace regional integration. Before the early 2000s,  the Bank Group was skeptical about regional integration based on two premises.12 The  first was that a global agreement like the WTO that led to progressive reductions in  tariffs and non‐tariff barriers to trade would improve welfare more than a patchwork of  regional trade agreements, because these agreements would almost by design give their  members preferential terms. The second was that regional agreements were more likely  to be among neighbors (“north‐north” and ”south‐south”) with similar geographical  endowments and income levels, so that trade between them would be less beneficial  than trade between dissimilar economies (“north‐south”) made possible by global  agreements.   The balance at the Bank Group tilted toward regional integration in the mid‐2000s for  two reasons. The first was a fundamental change in the economic geography of trade,  6 Chapter 1 Background and Context   owing to falling transport costs and the growing importance of intra‐industry trade. This  was especially important in Western Europe and North America, but it was rapidly  increasing in East Asia too. Intra‐industry trade is especially sensitive to transport costs  and trade barriers, so its growth both reflects and creates a demand for regional  integration. The second reason was the lack of progress in concluding a global trade  agreement. It made sense for smaller groups of countries—usually clustered by region— to move ahead on their own and make trade and other exchanges easier. The 2008 World  Development Report: Reshaping Economic Geography proposed that when designed and  implemented well, regional and global integration could be complements. By the end of  the 2000s, the Bank Group supported regional integration initiatives.   The Bank Group, at the time of this evaluation, does not have a corporate strategy on  regional integration, but it does have a dedicated Regional Integration Assistance  Strategy for Africa. The two guiding documents from 2008 and 2018 reflect the  opportunities and challenges, while offering guidance on Bank Group approaches in this  region. For other regions, the support to regional integration activities is discussed  sporadically in regional strategy documents. A preliminary review of Bank Group  regional strategies suggests a focus on areas where there is political will (demand) to  advance integration efforts and related themes. The themes cover both regional and  global issues to which the Bank Group is dedicating resources (for example, growth and  inclusion, shared prosperity, climate change, refugees, renewable energy, disaster  response and relief). The Bank Group strategy for the 11‐country Pacific Island  Community (PIC) has a highly selective focus on industries and sectors (for example,  tourism, the services sector) instead of a comprehensive approach to regional  integration. Three successive OECS strategies13 blend a mix of cross‐cutting themes  (disaster risk management, climate change, etc.) and the role of regional integration. The  new Pacific Catastrophe Risk Assessment and Financing Initiative (PCRAFI) is expected  to deliver an innovative and competitive insurance against cyclones and earthquakes.  Recent Bank Group strategy documents, including the Forward Look, reiterated the  importance of the Bank Group’s leadership role in dealing with global challenges, and  positioned the organization’s ability to work at the nexus of local and global issues such  as climate change, gender, and pandemics as a core part of its value proposition (World  Bank, 2013 and 2016). Yet they do not explicitly embrace regional integration as the  means.  The Bank Group’s support to fostering regional integration takes place through a  combination of approaches, interventions, and instruments (figure 1.2). The Bank Group  fosters regional integration efforts by providing a neutral platform for identifying and  7 Chapter 1  Background and Context    implementing solutions through enabling, financing, and convening related institutions  and stakeholders.   Using the World Bank’s definition of regional integration, IEG identified a portfolio of  867 World Bank Group projects – 528 in the World Bank, 325 in IFC, and 14 in MIGA.  Approaches include (i) regional projects covering multiple countries under one single  operation, (ii) regional programs containing multiple‐phase operations involving several  countries simultaneously or in sequence, and (iii) single‐country operations. An example  of a regional project is the Gambia River Basin Development Organization Project in  West Africa, where Gambia, Guinea, Guinea‐Bissau, and Senegal were financed by the  World Bank for a power pool transmission network extension under one single  operation. An example of a regional program is the Energy Community of South East  Europe Program in Europe and Central Asia, under which the World Bank supported  development of a market for regional energy trade between Albania, North Macedonia,  Montenegro, Serbia, and Turkey through a series of single‐country operations. Finally,  an example of a single‐country operation is the Road Corridor Africa Catalytic Growth  Fund Project, which was implemented in Mauritania to reduce the physical barriers  along the Mali‐Mauritania border. About 71 percent of the World Bank’s regional  integration lending portfolio are regional projects, 15 percent are regional programs, and  14 percent are single‐country operations. In the IFC Investment Services (IS) regional  integration portfolio, about 37 percent are regional projects, and 63 percent are single‐ country operations. In MIGA’s regional integration portfolio, all 14 are single‐country  operations.  Bank Group instruments to foster regional integration include loans, guarantees, and  advisory services (figure 1.3). The effectiveness and influence of the Bank Group in  regional integration depends on its comparative advantage and ability to exercise its  three roles as enabler, financier and convener (refer to Chapter 2 on detailed analysis of  the Bank Group role).  8 Chapter 1 Background and Context   Figure 1.3. Stylized View of Bank Group Approaches and Interventions in Regional Integration   Source: IEG. The Bank Group also provides additional financial resources for regional integration  through the IDA Regional Window Program which was launched in 2003 under IDA 13;  and is highly relevant to the world’s poorest countries. In the past 15 years, it has  expanded in size, sector, and geographic coverage. During the IDA 13 cycle, the  program financing was less than US$500 million, and was used to support seven  projects in two World Bank Group regions. Today, the program provides more than  US$5 billion in financing support to the Bank Group’s regional integration engagement  in all six regions (appendix H).   Evaluation objectives, theory of change, and methods The objectives of this evaluation are to assess the effectiveness and comparative  advantage of the World Bank Group in fostering regional integration and influencing  future operations. A theory of change based on the Bank Group’s regional integration  portfolio and its roles is based on IEG’s literature review, the Bank Group  Management’s stated objectives in IDA regional program documents, strategy  documents, Management updates to the Board (May 2015, September 2017, and June  2018), and Bank Group portfolio review and analysis (figure 1.4).   The theory of change acknowledges the conceptual challenges underlying the theme of  regional integration. Although this theory of change envisions a linear path toward  results, the evaluation recognizes the multidimensional, multisectoral nature of regional  integration interventions and the multifaceted role of the Bank Group. It also  9 Chapter 1  Background and Context    acknowledges a myriad of contributing and mitigating factors that help to explain  observed results.  The overarching question this evaluation seeks to answer is: To what extent, and how  effectively, has the World Bank Group contributed to the regional integration of its client  countries? This overarching question includes a series of sub‐questions:   Question 1: To what extent has the World Bank Group achieved its intended outcomes in  fostering regional integration?   How effective have the three types of interventions (upstream enabling environment  on  institutional  capacity  building,  downstream  investment  focusing  on  regional  infrastructure,  and  convening  power  with  a  main  platform  being  regional  public  goods) been in achieving the intended results at the project and sector levels?    What  types  of  approaches  and  interventions  reflect  good  practices  and  can  serve  as  examples to replicate or scale up support to regional integration?    To what extent has the Bank Group engaged with the private sector to foster regional  integration?    Question  2:  What  is  the  Bank  Group’s  role  in  fostering  regional  integration,  and  to  what  extent is it grounded in its comparative advantages and demand from clients?   To what extent has the Bank Group’s convening power supported regional integration  interventions?   To  what  extent  has  the  Bank  Group’s  business  model  (organization,  policies,  and  resources) supported regional integration interventions?   To  what  extent  are  client  needs  or  demands  translated  into  World  Bank  Group  support?    Question  3:  What  do  the  lessons  of  experience  (from  Question  1  and  2)  mean  for  future  Bank Group strategies and regional integration interventions?  This evaluation covers Bank Group support to regional integration from FY2003 to  FY2017, to align the evaluation exercise with the start of the IDA13 Regional Program  Pilot and to assess regional integration activities in IDA countries supported by  successive IDA regional programs. The evaluation focuses on the early and intermediate  outcomes, and considers macroeconomic indicators to assess the Bank Group’s  contribution to final outcomes at the regional level.   The evaluation applies three sets of evaluation methods14 to arrive at the evidence  related to the Bank Group’s effectiveness: (i) portfolio review and analysis of a stratified  sample of interventions, (ii) regional case studies in East Africa, Central Asia, and South  Asia (selected based on the intensity of Bank Group activities), and (iii) econometrics‐ based analysis. The portfolio review and analysis included reviews of a) existing  10 Chapter 1 Background and Context   thematic evaluations, b) Systematic Country Diagnostics (SCD), Country Partnership  Frameworks (CPFs), and Country Assistance Strategies, c) the Regional Integration  Assistance Strategy (Africa region), d) Projects supported by the IDA Regional Window,  e) IDA retrospectives, f) IEG project‐level validations, and g) a literature review focused  on the net benefits of regional integration, spillover effects, and the linkages to growth  and poverty reduction.   Figure 1.4. Regional Integration Theory of Change   Source: IEG, based on literature review, portfolio analysis, and stakeholder consultations. Regional case studies include desk reviews, field‐based structured interviews of Bank  Group staff, client government officials, staff of regional development institutions, and  workshops with development partners, complemented by deep‐dive analyses of the  Bank Group’s business model and memoranda of understanding at the Global Practice  (GP), country, and regional levels. The case study methods are supported by an  analytical framework using four techniques, namely: (i) Social Network Analysis (East  Africa), (ii) Political Economy Analysis (Central Asia), (iii) Policy Coherence Analysis  (South Asia), and (iv) Consensus Analysis (using structured interviews and  development partner workshops).  11 Chapter 1  Background and Context    The econometrics‐based analyses are clustered around (i) a difference‐in‐difference  analysis of Bank Group interventions in a region for effects on intraregional trade flows,  using intraregional trade intensity as an independent variable; (ii) construction of a  regional integration index; and (iii) a data‐envelopment analysis to identify frontier  regions and subregions with the most potential for integration (appendix B). Some of the  evaluation approaches are addressing the mult‐dimensional and multisectoral nature of  regional integration interventions. For example, the case‐based approach that takes the  region as unit of analysis deals with certain aspects of boundary complexity, while the  multisectoral portfolio review addresses the complexity associated with the nature of the  evaluand.  The evaluation is structured around two conceptual building blocks, namely (i) the  effectiveness of Bank Group support to regional integration and (ii) the Bank Group’s  role and comparative advantage. The two building blocks are aligned with evaluation  Questions 1 and 2 respectively. Chapter 2 is dedicated to the first building block  (effectiveness) and chapter 3 provides insights into the second building block (role and  comparative advantage). Chapter 4 summarizes the findings of the evaluation and  identifies recommendations for the way forward.   Expected value added and limitations of this evaluation This evaluation is the first comprehensive assessment by IEG of the Bank Group’s  support to regional integration efforts, and it complements three recent IEG evaluations:  on Trade Facilitation, Forced Displacement, and Convening Power. This evaluation is  intended to influence change internally in a timely manner. It provides timely inputs to  the IDA18 midterm review and the next IDA replenishment cycle (IDA19). Further, the  Bank Group’s Forward Look15 emphasizes leading on global and regional issues,  leveraging its convening power among other, newer approaches, such as Creating  Markets (or Cascade), “to allow policy reforms and institutional‐building support to be  complemented by private sector investments.” Such ambitions need to be matched with  the Bank Group’s business model and operational effectiveness.   In addition, this evaluation is intended to inform an external audience. Several sovereign  initiatives with a focus on regional economic integration and backed by multilateral  development banks back the call for a Bank Group‐wide analysis of efforts. These  initiatives (such as the People’s Republic of China’s Belt Road Initiative and Silk Road  Fund, the United States’ New Silk Road, Korea’s Eurasia Initiative, and Japan’s Quality  Infrastructure) are in the early stages of design, implementation, and financing of  activities through their own approaches and instruments. Teams managing such  initiatives would thus be important audiences.   12 Chapter 1 Background and Context   This evaluation has identified lessons for future engagement and for addressing  evaluation gaps. Fostering regional integration requires longer‐term resource  commitments and partnerships with diverse set of actors; this evaluation identifies the  opportunities, challenges, and lessons from the experience of fostering regional  integration to inform the Bank Group’s Executive Directors and Management and  provide insights toward execution of the IDA18 Regional Window and potential  refinements. To date, no systematic assessment or independent evaluation has been  conducted on the development effectiveness of the Bank Group’s support to regional  integration, a US$37 billion portfolio (FY2003–17). Likewise, no formal evaluation has  been conducted to date on the evolution of the IDA Regional Window. This evaluation  provides an in‐depth analysis of the Regional Window.  Although regional integration is primarily a government‐led or bilaterally led effort and  multilateral development banks play a secondary role in fostering regional integration,  several limitations affect this evaluation. There is no standard, globally agreed definition  of regional integration; and there are no globally agreed performance indicators to  measure the level of regional integration, which influences the choice, breadth and  depth of analytical methods. Third, economic integration spans a wide spectrum of  activities and approaches, from coordination of policies within a subregion (such as East  Africa) to a political union (like the European Union) adding to the complexity of the  evaluand. Finally, lack of specific indicators in Bank Group projects and a paucity of  project‐level data across all intervention types make the assessment of final outcomes  and impacts challenging. To study this topic empirically, this evaluation further  referenced the literature review, existing IEG evaluations and validations, the 2009  World Development Report: Reshaping Economic Geography, and internal Bank Group  documents to identify the Bank Group’s ‐specific roles, interventions, and approaches to  fostering regional integration. Any reference to Bank Group effectiveness and outcomes  to foster regional integration means achievement of intermediate outcomes only, as  outlined in the Theory of Change.                                                         1 Bartley Johns, Marcus; Brenton, Paul; Cali, Massimiliano; Hoppe, Mombert; Piermartini, Roberta.  2015.  The  role  of  trade  in  ending  poverty  (English).  World  Trade  Organization  and  World  Bank:  Geneva.   http://documents.worldbank.org/curated/en/726971467989468997/The‐role‐of‐trade‐in‐ending‐ poverty  2 Kutlina‐Dimitrova and Lakatos, 2017    13 Chapter 1  Background and Context                                                                                                                                                                   3 Data from Uppsala Conflict Database and definitions of Peace Institute Oslo  4 Bouet and Laborde (2010), Evenett and Fritz (2015) and IMF (2016);   5 Bouet and Laborde (2010), Evenett and Fritz (2015) and IMF (2016)   6 (World Bank Group Technical Briefing, June 2015).  7 As defined by the Bank Group regional classification.  8 In  1978,  the  Committee  for  Studies  on  Cooperation  in  Development  (CSCD),  had  previously  conceptualized the idea of a South Asian Community.  9 UNDP, UNESCAP: Regional Cooperation and SDGs, 2016   Given  that  SDGs  themselves  are  inter‐linked  to  one  another  within  the  17  goals,  a  network  10 analysis  of  the  SDGs  has  been  conducted  by  UNDP  and  UNESCAP  in  2016.  This  evaluation  has  synthesized and internalized the findings of the UNDP and UNESCAP studies to conduct the SDG‐ RI mapping.  11  Articles of Agreement, 1944  12  IEG interviews with Former and Current World Bank Chief Economists   CAS  for  OECS  (FY06‐09),  Regional  Partnership  Strategies  for  OECS  (FY10‐14)  and  Regional  13 Partnership Strategies for OECS (FY15‐19).   14  Refer Table A2 in Appendix A for a tabular view of the methods deployed  15  Forward look – A vision for the World Bank Group in 2030, World Bank, March 2017  14 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements 2. The World Bank Group’s Regional Integration Engagement and Achievements Highlights  Three roles. The World Bank Group fosters regional integration playing three overlapping roles: (i) as enabler for upstream support to enabling environment for regional integration; (ii) as financier for downstream investment, focusing on regional infrastructure; and (iii) as convener, exercising its convening power primarily supporting regional connectivity and regional water resources management. All these roles are represented in the combined portfolio of 867 investment projects and 720 advisory service and lending; volume reached $37 billion over the evaluation period.  Strong Sub-Saharan Africa commitments, sporadic in other regions. In its strategies and frameworks, both corporate and regional, the Bank Group doesn’t have sufficient clarity and depth for regional integration efforts, except in the Sub-Saharan Africa region; the other five regions show uneven and disproportionate resource allocations over time, creating a misalignment with the growing client demand for regional integration.  Success mostly with regional connectivity and in Sub-Saharan Africa. Bank Group support for regional integration has been mostly successful in enhancing regional connectivity and in the Sub-Saharan Africa region. Seventy percent of regional transport sector projects were successful and, overall, contributed to intraregional trade intensity during the 15-year evaluation period. Results on support to regional public goods are mainly in regional water resource management, while the results on upstream efforts suggest positive contributions to client knowledge, policy dialogue, and institution strengthening efforts. The World Bank Group’s Overall Support for Regional Integration The Bank Group supports regional integration by playing three roles: (i) enabler through  upstream engagement; (ii) financier through downstream investments; and (iii)  convener by mobilizing key stakeholders. Upstream, the Bank Group can strengthen  policy and institutions through various knowledge‐ and capacity‐building activities; for  example, enhancing the institutional capacity of national governments and local  agencies, and regional policy reform and harmonization. Downstream, the Bank Group  provides financing and technical solutions that foster regional integration across  (mainly) infrastructure sectors, such as financing cross‐border power and transport  projects. Using its convening power,1 the Bank Group can enhance key stakeholders’  understanding of, and involvement in, regional integration issues, such as engaging key  stakeholders in dialogues and shared use of related studies, research, and data; or it can  help define solutions alongside other multilateral development banks and the private  15 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements sector. The three roles often overlap; for example, in a regional infrastructure project that  involves other development partners to support capacity building of regional  institutions and infrastructure investment, the Bank Group is playing three roles  simultaneously.  During the evaluation period (FY03–17), the Bank Group’s RI support has been  increasing in absolute terms but has remained unchanged as a percentage of the  portfolio. IBRD/IDA lending, IFC investments, and MIGA guarantees totaled 867 by  number and US$37.4 billion by commitment amount. The Bank Group regional  integration Knowledge portfolio (World Bank Economic and Sector Work, technical  assistance, and IFC Advisory Services) reached 720 activities or projects and US$318.14  million in value. By institution, the World Bank and IFC were leading the support for  fostering regional integration (table 2.1). The Bank Group’s support has registered a  fourfold increase from US$939.73 million in FY03 to US$3.8 billion in FY17; however,  compared with the entire Bank Group portfolio during the same period, lending for  regional integration represents an average of 7 percent (by project number) and 4  percent (by commitment amount). These shares have varied within a narrow range of  two percentage points throughout the evaluation period (figure 2.1). Bank Group  commitment to RI in Africa region ranged between 15 percent and 20 percent during the  evaluation period. By comparison, the African Development Bank’s regional integration  investment, for example, reached 22 percent of its entire portfolio in 2015 (commitment  value), and its framework has a target of 30 percent regional integration projects in the  portfolio by 2020.2 About 2.7 percent of the World Bank’s Advisory Services and  Analytics focused on regional integration issues.   Table 2.1. World Bank Group Regional Integration Portfolio (2003–17) Commitment Amount Operation Type Institution (US$ million)  N Investment WB Lending 26,291 530 IFC Investment Services 9,052.8 325 MIGA 1767 14 Subtotal 37,112 869 Advisory WB ASA 221 662 IFC Advisory Services 97 58 Subtotal 318 720    Total 37,430 1,589         Source: IEG. Note: Total commitment amount includes rounding at line items. 16 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements Figure 2.1. Share of Regional Integration in the Bank Group Portfolio 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 Share by Cmt. Share by Project Number   Source: IEG Portfolio Review and Analysis. The Bank Group’s support for regional integration has been concentrated in the Africa  region, a strategic priority3 and a response to strong demand from the region. During the  evaluation period, the Bank Group allocated about US$17.7 billion of regional  integration investments in Africa (or 43 percent of the total) (figure 2.2). The Africa  region has 48 countries, 16 of which are landlocked and 39 are IDA countries4. The high  share of regional integration support to this region could also be attributed to the Bank  Group’s dedicated regional integration strategy, and more resources for engagement.  For example, 75 percent of the IDA Regional Window was allocated to Africa.   Figure 2.2. The Regional Integration Portfolio, by Region (Commitment $billions)    Source: IEG Portfolio Review and Analysis. 17 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements Note: AFR = Sub-Saharan Africa; EAP = East Asia and the Pacific; ECA = Europe and Central Asia; LAC = Latin America and the Caribbean; MNA = Middle East and North Africa; SAR = South Asia. On the other hand, the Bank Group’s support in some regions other than Africa has not  met client needs or matched its own stated priorities. Central Asia, the Middle East and  North Africa, and South Asia, are regions characterized by low levels of integration as  measured by the Composite Regional Integration Index, based on four dimensions.5  They experienced low engagement on regional integration during the evaluation period  at US$4.7 billion, US$1.9 billion, and US$2.1 billion, respectively (figure 2.3). The Africa,  South Asia, and Europe and Central Asia regions identified regional integration as a  priority in their regional strategies. However, the Bank Group’s regional integration  portfolio in South Asia and in Europe and Central Asia was only 1 percent and 2 percent  of the Bank Group’s total investment in these two regions over the evaluation period,  compared with 16 percent in Sub‐Saharan Africa. In addition, IEG’s focus group  discussions and interviews with key stakeholders6 in Central Asia and South Asia  revealed that the Bank Group’s support has yet to meet the current and increasing  demand from these regions.   Figure 2.3. Bank Group Regional Integration Investment by Regions7 AFR (US$ billion) 17.7 ‐0.05 0.05 0.15 0.25 0.35 0.45 0.55 Central Asia East Europe 4.7 4.8 EAP MNA SAR LAC 2.7 1.9 2.1 3.1 Level of Integration (CRI Index)   Source: IEG. Note: x-axis measures the regional integration level as per IEG Regional Integration Index (see Appendix B) and y-axis measures the World Bank Group commitment amount. Note: AFR = Sub-Saharan Africa; EAP = East Asia and the Pacific; LAC = Latin America and the Caribbean; MNA = Middle East and North Africa; SAR = South Asia.: 18 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements The IDA Regional Window has been playing an increasingly important role in  facilitating Bank Group support to fostering regional integration. The Bank Group  established the IDA Regional Window at IDA 13, and has expanded the program since  then. The IDA Regional Window provides additional financial resources to promote  regional integration through regional operations. During the evaluation period, the  share of regional integration operations receiving support from the IDA Regional  Window has increased from 13 percent in 2003 to 38 percent in 2017 by number of  projects (figure 2.4), suggesting strong demand from IDA clients. A total of 140 projects8  in 67 countries, equivalent to 75 percent of all IDA and IDA/IBRD regional integration  investment projects, received support from the IDA Regional Window.   Figure 2.4. Share of Regional Integration Operations with IDA Regional Window Support   Source: IEG. The scope of the Bank Group’s support for regional integration, including the IDA  Regional Window co‐financing, suggests good coverage of IDA countries, landlocked  countries, countries affected by fragility, conflict, and violence (FCV), and small states.  All IDA countries, 94 percent of landlocked countries and FCV countries, and 84 percent  of small states received Bank Group support for regional integration. The support to  small states increased the fastest, while support to landlocked countries remained the  largest among these three categories of countries. The focus of support for landlocked  countries has been on improving their connectivity with coastal neighbors. In small  states, the Bank Group’s support has focused on connectivity improvement and  environmental resilience and sustainability. The Bank Group supported the social and  economic stability of FCV countries by enhancing access to services and markets  through improved regional infrastructure and connectivity, and by promoting regional  trade through institutional capacity development. Further, throughout the evaluation  period, all IDA‐only landlocked countries and IDA‐only small states were covered by  the IDA Regional Window, accounting for 27.4 percent and 7.3 percent of the total  19 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements window commitment, respectively. About 39.3 percent of IDA Regional Window  resources were invested in FCVs.   In terms of performance, the Bank Group’s regional integration portfolio was most  successful in Africa. IEG rated about 70 percent of the closed and evaluated regional  integration portfolio in Africa as moderately satisfactory or above, compared with 58  percent for the portfolio in Europe and Central Asia for IDA only projects. Figure 2.5  provides a summary of the relative performance of the portfolio across several  dimensions of immediate, intermediate, and final outcomes. Few regional integration  operations closed and were evaluated in the other four Bank Group regions—Latin  America and the Caribbean (3), South Asia (1) and the Middle East and North Africa (1)  (see appendix A, table A11)—because of the low levels of engagement.  Figure 2.5. Stylized View of Bank Group Regional Integration Portfolio Outcomes   Regional Integration Enabling Environment: Bank Group Support and Achievements As enabler, the Bank Group supports regional integration policies and institutions  through multiple instruments. These are investment lending and advisory services  (Economic and Sector Work and technical assistance, IFC Advisory Services). About 92  percent of World Bank lending for regional integration and 83 percent of IFC investment  services for regional integration are9 focused on institutional strengthening and capacity  building. In particular, the Bank Group used the Institutional Development Fund (IDF)10  20 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements to support 72 regional integration operations to promote policy dialogue and  institutional capacity building. During the evaluation period, 662 World Bank ASA and  58 IFC Advisory Services focused on regional integration (table 2.2).  Table 2.2. Summary of Bank Group Support to Regional Integration Enabling Environment Total operations supporting regional integration Closed and IEG Evaluated Instrument Product enabling environment (#) Closed (#) (#) Lending World Bank 486 293 94 Lending IFC Investment 270 117 30 Services WB ASA TA 341 316 NA ESW 321 298 NA IFC AS NA 58 30 NA Total 1476 1054 124 Source: IEG construction based on World Bank Group databases. Note: AS = Advisory Services; ASA – Advisory Services and Analytics; ESW = Economic and Sector Work; TA = technical assistance. The recipients of Bank Group enabling support were at various levels11 (local, national,  subregional, and regional), and across various sectors. Quite a few regional institutions,  especially those in Africa, benefited from the IDA Regional Window, which provides up  to 10 percent of the regional IDA envelope as grants for preparing or implementing  regional operations and building the entities’ capacity. There is engagement with  strategic partners like the African Union Commission (AUC). At the thematic level, the  Bank Group is assisting partners such as the Dar es Salaam Corridor Committee in the  transport sector, the West Africa Power Pool Secretariat in the energy sector, and the  Nile Basin Authority and India Ocean Commission in the water sector. At the national  level, the Bank Group is facilitating the harmonization of standards, sharing best  practices, to reduce administrative constraints and trade barriers with neighboring  countries. IFC supported private institutions, 95 percent of these in the transport and  financial sectors, with the purpose of improving the enabling environment regionally for  small and medium‐sized enterprises (SMEs). For example, in East African Community,  IFC provided training to ministries of trade and industry, national competition  authorities, civil society organizations (CSOs), regulatory groups, power utilities, and  the private sector. The East Africa Shippers Council (EASC) noted that IFC has been  providing training to shippers. IFC has also provided training and capacity‐building  support to national private sector associations, such as KEPSA in Kenya.  21 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements The Bank Group’s support for the enabling environment has been multifaceted and has  achieved mixed results. Moderately satisfactory outcomes were observed in  interventions focused on i) enhancing institutional capacity and knowledge, ii)  harmonizing regional policies, regulations and standards, and iii) setting up new  regional institutions and agencies; for example, the Eastern Caribbean Energy  Regulatory Authority to support the Organization of Eastern Caribbean States (OECS)  community.  Enhancing institutional capacity and knowledge More than 70 percent of regional integration operations supported capacity building and  knowledge enhancement. The Bank Group’s interventions involved training, studies,  assessments, evaluations, tech transfer assistance, and establishing operating,  management, and financial systems to facilitate institutional decision making and  information sharing. In Africa, for example, the World Bank conducted the West African  Power Pool Action Plan to strengthen joint operations and management of the power  system among West African Power Pool Zone B countries (Mali, Mauritania, and  Senegal). Most of the relevant Economic and Sector Works and technical assistance  focused on knowledge generation: an example is the World Bank’s East African  Community connectivity report that focused on understanding the role of  multidimensional connectivity in Europe and Central Asia’s growth and development  process. Other examples include a) the study on Economic Corridors in South Asia,  which developed a conceptual framework to assess economic corridors, including a  holistic approach for the appraisal of large corridor projects, b) trust‐fund supported  ASA activities in East Asia that foster regional integration, for example Forestry law and  governance (FLEG program), and road safety (Eastern partnership transport panel).  Throughout the evaluation period, the World Bank delivered about 300 relevant  economic and sector works (ESWs) on regional integration, trained more than 25,000  people through related workshops and other platforms, and contributed to technology  generation, adaptation, and regional collaboration (box 2.1).   22 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements Box 2.1. Main Achievements of Knowledge and Capacity Enhancement Support for Regional Integration Out of more than 300 economic and sector works delivered, a few flagship studies include Better Neighbors: Toward A Renewal of Economic Integration in Latin America, ASEAN Services Integration Report, and Wide Economic Benefits of Transport Corridors in South Asia. Successful examples include the West Africa Stockpiles project, which created a detailed inventory and databases of publicly held obsolete pesticides in Ethiopia, Mali, and Morocco. Ethiopia had its own operation as well. The Livestock Waste Management project in East Asia and the Pacific promoted sound livestock waste management practices through public awareness campaigns. As a result of the Multi-Country Capacity-Building for Compliance with the Cartagena Protocol on Biosafety project for Latin America, nine databases for tracking and monitoring gene flow, and for mapping distribution of crop and landrace populations in project countries for targeted crops, were established in project countries for targeted crops. Though 90 percent of knowledge activities successfully produced knowledge products, information on the use of these knowledge products was sporadic. For example, 31 percent of regional integration economic and sector work was labeled as informing lending, and about 80 percent of them self-assessed as achieving the targets of informing new loans under preparation or implementation, or as being a potential new component in existing loan but IEG had difficulty finding clear documented messages about the results. The more than 25,000 trainees included stakeholders from regional entities, government, the private sector, and research institutions. The content of the workshops focused on exchanging best practices on regional integration in the health, environment, agriculture, and transport sectors. Regional training centers with institutionalized training programs were established in the health and transport sectors in Europe and Central Asia and in Sub-Saharan Africa. A common problem is the lack of evidence on whether the training led to enhanced capacity. The Bank Group’s support for research projects and programs contributed to technology generation and transfer. Under the Lake Victoria Environmental Management projects (I and II) the Global Environment Facility and the World Bank focused initially on supporting local researchers and students to improve the knowledge base on the Lake. It resulted in over 400 scientific research papers, with important findings on the sources of nutrients going into the Lake and the overexploitation of fish stocks. The Program also developed physical and biological control of water hyacinth and piloted some wetland management and afforestation activities. The second project built on this knowledge to demonstrate interventions that both reduced pollution loading on the Lake and increased local welfare. The West Africa Agriculture Production Program (P117148 and P122065) supported subregional cooperation in the generation, dissemination, and adoption of more than 200 agricultural technologies and innovations; institutions including West and Central African Council for Agricultural Research and Development (CORAF), National Centers of Specialization (NCOS) received support. As a result, 66 technologies were generated or adapted and demonstrated by National Centers of Specialization. Source: IEG analysis. 23 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements Regional policy, regulation, and standards harmonization About 60 percent of lending operations in regional integration supported regional  policy, regulation, and standards harmonization. The sectors which benefited from this  type of support are the environment, transport, and trade (accounting for 79 percent, 78  percent, and 71 percent of regional integration operations for these sectors, respectively.)  The Bank Group worked with agencies at both national and regional levels to facilitate  policies, regulations, and standards harmonization. In the West Africa Agriculture  Production Program, for example, the World Bank supported the establishment of  regional regulations on genetic materials and agrochemicals, including support for  developing harmonized regulations on fertilizers (under preparation by ECOWAS) and  for project countries to align their national regulations with the ECOWAS regulations.  Some World Bank Economic and Sector Work (ESW) and technical assistance also  focused on regional policy and regulatory harmonization. The Caribbean Regional  Communications Infrastructure Program, for example, supports the construction of  regional connectivity infrastructure and ICT‐led innovation, which includes leveraging  and expanding the existing regional network of information technology (IT) and  incubators, IT parks, and technology centers.  The Bank Group’s regional policy, regulation, and standards harmonization  achievements were mainly in the trade, health, and infrastructure sectors. About 52  percent of closed and evaluated projects (N=85) supported harmonization of policy,  regulation, laws, and standards at both national and regional levels. About 87 percent of  the development targets in those projects were achieved (box 2.2).  Regional agency and institution setup The Bank Group committed a relatively small amount of support for setting up new  regional integration agencies and institutions during the evaluation period: about  12 percent of regional integration operations. More than 50 percent of such interventions  are in Sub‐Saharan Africa, followed by Latin America and the Caribbean and Europe  and Central Asia, which accounted for 19 percent and 16 percent respectively. The  sectors for the interventions are transport, health, energy, water, finance, and  agriculture. For example, to enable Arab Water Council countries more efficient regional  water resource management, the World Bank facilitated the creation of the Arab Water  Management Institute by providing institutional design and curriculum. Another  example is the Sahel Malaria and Neglected Tropical Diseases Project (P149526), which  is helping to establish the regional committee and cross‐border committees to improve  the prevention and treatment of selected tropical diseases in targeted cross‐border areas  in the Sahel region.   24 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements Box 2.2. The Bank Group’s Contribution to Regional Policy, Regulation, and Standards Harmonization In the trade sector, the Bank Group’s interventions contributed to trade policy reform and tackling non-tariff barriers. By supporting policy formulation and implementation in logistics reform, the two-phases World Bank Development Policy Loan (DPL) projects in Indonesia improved efficiency for cross-border trade. The Logistics Performance Indicator for customs and border management reached 2.87 by 2014 from 2.53 in 2012; the monthly average dwell time decreased from 6.3 days to 5.2 days at the Jakarta International Container Terminal. Similarly, IFC is working with the Competition Authority of the East African Community Secretariat (EACCA) and through it the member states. Five EAC countries implemented 52 business forms between 2011 and 2015. Beyond these outputs, intangible outcomes such as the increasing level of trust and confidence among EAC countries are key for long-term success of regional integration in the subregion. In the health sector, as a result of the Central America HIV/AIDS project, the Council of Ministers of Health from Central America and the Dominical Republic (COMISCA) adopted a Regional Action Plan and corresponding monitoring and evaluation plan, prepared by the National HIV/AIDS Programs and facilitated by the Regional Coordination Mechanism with project support. All six countries included in the project now assess the HIV epidemic based on a second- generation surveillance system with a regional framework. The Pan Caribbean Partnership Against HIV/AIDS project drafted and disseminated to 15 countries a Model Regional Policy on HIV-Related Stigma and Discrimination, together with the Caribbean Community (CARICOM) Model Anti-Discrimination Legislation. Fourteen countries report using a Regional Condom Model Policy and Model Workplace Policy finalized under the project. In the energy sector, the World Bank introduced a regulatory and incentive framework for renewable energy resource–based power and heat production in Croatia. The World Bank also helped Kosovo establish an independent Transmission System Operator and a Grid Code. The World Bank supported market reforms in the energy sector in Ukraine through legal, institutional, regulatory, and technical harmonization with the European Union’s internal energy market. In the information communications technology (ICT) sector, universal service guidelines and policy were prepared and implemented in Organization of Eastern Caribbean States (OECS) member countries through the OECS-Telecom & ICT Development project (P100635); an e-government regionally harmonized legislation bill was facilitated by the World Bank in project OECS E- governance for Regional Integration. In the Central African Republic, the government published the Interconnection Decree that set the legal basis introducing competition in the telecommunications sector. In the transport sector, East African Community Customs Management Law was implemented; harmonized aviation safety and security regulations have been achieved in member countries; policy and regulation harmonization along the Northern Corridor was achieved through support from the East Africa Trade and Transport Facilitation Project. Source: IEG analysis. 25 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements Box 2.3. The Bank Group’s Support to New Institutions Set Up to Foster Regional Integration In the transport sector, new institutions were set up at the regional and national levels. The Kenyan government noted that the Bank Group had been involved in the transport sector since the early 1990s, had deep knowledge of the issues, and understood the client’s needs. Several Bank Group projects (such as the Northern Corridor Transport Improvement Project) included capacity building and institutional reforms and establishment of transport agencies (for example, Kenya National Highway Authority)—which have collectively increased the effectiveness of the implementation of transport projects. In the energy sector, the Bank Group supported the creation of the West African Gas Pipeline Authority, a new regional gas regulatory authority, through the West Africa Gas Pipeline project (P082502). In the finance sector, the World Bank established the Caribbean Catastrophe Risk Insurance Facility through the project Caribbean Catastrophe Risk Insurance (P108058) to provide a better mechanism for the Caribbean region dealing with catastrophic risks. In Africa, a regional insurance agency, the African Trade Insurance Agency (ATI), was established to promote the business environment. The ATI made such significant progress that investment flow jumped to $2016 million in 2012 and trade flow increased to $767 million in 2014. In addition, World Bank is supporting efforts to build capacity within the Eurasian Fund for Stabilization and Development (formerly known as EURASEC Anti-Crisis Fund). is a regional financial arrangement in the amount of USD 8.513 billion established by Armenia, Belarus, Kazakhstan, Kyrgyz Republic, Russia, and Tajikistan to overcome negative crisis consequences, to provide long-run sustainability and to foster economic integration of EFSD member countries. In the water sector, Bank Group through project Global Environment Facility Groundwater & Drought Management TAL (P070547) supported the setup of regional institutions: The Groundwater Management Institute of Southern Africa (GMISA) and the Groundwater Monitoring Fund, to lead regional groundwater drought management. Source: IEG analysis Though limited, the Bank Group’s support helped set up new institutions to foster  regional integration. These new institutions contributed to regional coordination among  subregional and regional actors. Among 17 closed and evaluated projects (that is, 10  percent of the closed and evaluated regional integration projects), an estimated 18 new  institutions were established in Sub‐Saharan Africa, Europe and Central Asia, East Asia  and the Pacific, and the Caribbean, covering the transport, finance, agriculture, energy,  water, health, and environment sectors, with large shares of the new institutions in the  transport sector (39 percent) in Africa (61 percent) (box 2.3).  Downstream investment: Bank Group support and achievements Improving regional infrastructure has been the predominant downstream intervention  the Bank Group carried out in line with clients’ priorities. On regional integration, 69  26 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements percent of World Bank lending, 51 percent of IFC investment, and 89 percent of MIGA  guarantees, by commitment volume, were in infrastructure, namely the energy,  transport, and ICT sectors. Regional connectivity remains low in many Bank Group  client countries, which explains why developing regional infrastructure is high on the  client governments’ agenda. The Africa Region illustrates the situation. In April 2016,  the African Development Bank (AfDB), African Union Commission (AUC) and EAC  published the Africa Regional Integration Index.12 The Index   measures each country’s degree of integration with 16 indicators across five dimensions:  (i) trade integration; (ii) productive integration; (iii) regional infrastructure; (iv) free  movement of people; and (v) financial integration. The regional infrastructure indicator  is ranked as the low performer in most of Africa’s RECs (figure 2.6). Thus, the Bank  Group’s financing of regional infrastructure in the Africa region dovetails with the  priority regional integration needs in that region.   Figure 2.6. Performance of African Regional Economic Communities on Regional Integration     *Bar length measures performance on each dimension, the longer the bar, the better the performance. Source: African Development Bank. Note: Across all regions, the Bank Group’s support for regional infrastructure has focused on  the transport sector; all three World Bank Group institutions financed regional transport  integration projects more than any other regional infrastructure. In East Africa, for  example, the Bank Group invested US$ 5.7 billion to support regional transport  development. About 70 percent of those regional transport projects focused on capacity  and efficiency enhancement of the Northern Corridor, the Central Corridor, and their  connection with the South Corridor. IFC’s regional transport projects invested in  railways, airlines, and logistics service companies designed to facilitate regional  integration. For example, IFC invested in Magerwa, a logistics company, which has  27 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements developed a business plan for logistics activities with infrastructure in the key East  African ports of Mombasa and Dar‐es‐Salaam. On the other hand, IFC support to  regional integration in the Middle East and North Africa has been primarily through  loans to finance airports and seaports.  IEG validated the performance of 79 regional integration infrastructure projects in the  evaluation period, with a commitment of US$4.30 billion (48 World Bank loans and 31  IFC investment projects). Most of the validated results for infrastructure financing relate  to transport projects (US$2.57 billion), followed by energy & extractives (US$1.53  billion), and a small share of ICT financing (US$0.19 billion).  Seventy percent of 37 closed and evaluated transport operations succeeded in improving  regional transport infrastructure, leading to reduced transit time and those user costs  subject to monitoring. However, all three IFC investments in railway infrastructure in  Africa were not successful in achieving project development outcomes, owing to  management effectiveness management or corruption issues13. The Bank Group was  most successful in the South Asia and Europe and Central Asia regions (100 percent and  83 percent success rates, respectively). Out of 14 transport projects tracking transit time  outcomes, all were successful across all regions except for Africa, where three projects  were unable to achieve their transit time reduction targets.  At the project level, the Bank Group had mixed results in achieving trade and traffic  volume increases. On aggregate, support for regional transport and trade facilitation  had a weak but positive association with intraregional trade. Twenty‐seven projects had  evaluative evidence on traffic volume outcomes, which were successful in 62 percent of  cases. IEG constructed a macro‐level difference‐in‐differences model of regional  integration in the trade and transport sectors.14 The econometric analysis found a weak  but positive relationship (one percentage point) between increased intraregional trade (a  proxy for regional integration) and Bank Group regional integration project‐level  interventions in the trade and transport sector (figure 2.7, see appendix J for additional  details).   28 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements Figure 2.7. Export Intensity Effects of Bank Group Transport Sector Interventions A. Export Intensity, Simple Average    B. Export Intensity, GDP Weighted  Export Intensity, Simple Average Export Intensity, GDP Weighted (by treatment status) (by treatment status) .3 .25 Exports to Region / Exports to World Exports to Region / Exports to World .2 .25 .15 .2 .1 2000 2005 2010 2015 Time Period 2000 2005 2010 2015 Time Period WBG RI Transport Project No WBG RI Transport Project WBG RI Transport Project No WBG RI Transport Project   Source: IEG econometric analysis; see appendix A for the model. The Bank Group was more successful in improving regional energy infrastructure and  service reliability and efficiency than in developing regional energy markets. Two of  those large energy projects are (i) the Central Asia and South Asia electricity  transmission and trade project (CASA 1000) (US$526 million); and (ii) the Trans‐ Anatolian Natural Gas Pipeline project (US$800 million); both are under  implementation. The Bank Group’s contribution to the development of regional  electricity markets has been less successful,15 meeting only 58 percent of the project  development outcome targets in 18 projects. Project results were available for 23 projects  in the energy and extractives sector (21 World Bank loans; 2 IFC projects). Most of the  evaluated portfolio was in the Europe and Central Asia region (N=16, 67 percent),  followed by Africa (N=4, 17 percent). Results in the East Asia and the Pacific region are  available for two World Bank projects. Latin America and the Caribbean had only one  validated project, where IFC helped to finance one of Chile’s largest and most important  electricity transmission projects, including construction of 446 km of a single‐circuit 500  kV line. Of the 18 projects that invested in energy infrastructure, 86 percent successfully  delivered energy infrastructure. The success of regional energy projects varied widely  by region, ranging from 100 percent of project development outcome targets met in met  in Latin America and the Caribbean and Sub‐Saharan Africa to a 67 percent share in East  Asia and the Pacific.  Energy and extractives regional infrastructure development and reforms had positive  development outcomes in improved systems capacity, reliability, and efficiency (91  percent of targets were achieved in 19 projects). In East Asia and the Pacific, a Bank  Group project substantially increased the reliability of Cambodia’s transmission system,  29 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements both in terms of temporary system faults and longer‐term faults. In Europe and Central  Asia, World Bank lending to Albania helped reduce the number of outages in the  rehabilitated substations from 50 per year to 20 per year. In Latin America and the  Caribbean, the US$360 million IFC investment helped increase the transmission system  coverage from 7,289 km2 to 8,279 km2 over two years.  The Bank Group has been successful in developing regional ICT infrastructure and  increasing the regions’ access to information communications technology (ICT) services.  In the ICT sector, both World Bank and IFC investments focused on Sub‐Saharan Africa,  followed by Latin America and the Caribbean and East Asia and the Pacific. In East  Africa, during the evaluation period, the Bank Group delivered seven ICT projects. Four  of those were implemented through the Regional Communications Infrastructure  Program (RCIP), and two other projects are under the East Africa Regional Transport,  Trade and Development Facilitation Program. The investment scope included  broadband, internet, telephone, mobile phones, and sector liberalization, and legal and  regulatory reforms. Six out of 11 closed and evaluated regional ICT projects invested in  regional ICT infrastructure, and all achieved targets. In Eastern and Southern Africa, for  example, an IFC and World Bank joint initiative helped establish a submarine fiber optic  cable system to improve connectivity for eight coastal countries and island nations. Also  in Africa, the Bank Group provided financing for building two fiber optic links and  extending the national backbone for interconnection with Cameroon and Sudan. IFC  investments helped to finance six booster towers to improve service quality in Malawi  and 27 new base stations for 3.5G network in Sierra Leone. In the OECS countries, on the  other hand, the World Bank helped with procurement of equipment and software to  help the National Telecommunication Regulatory Commission strengthen its capacity  for universal service, and to implement programs for connectivity for persons with  disabilities.  Eighty‐eight percent of closed and evaluated regional ICT projects successfully  improved ICT service quality and reliability. In São Tomé and Príncipe, for example, a  Bank Group project increased the International Internet bandwidth and access to  Internet services, telephone services, and cellular phones services. In the OECS  countries, the downloading speed for St. Kitts and Nevis and St. Vincent and the  Grenadines more than doubled at project close; the internet penetration and usage of  broadband services also increased. In Malawi, IFC invested in a mobile telephone  company. The total number of subscribers was above 2.5 million by project close,  exceeding IFC appraisal estimates.  30 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements Exercising Bank Group Convening Power to Foster Regional Integration The Bank Group’s convening power promoted collective action by relevant actors to  address regional development challenges. It primarily materialized in the regional  infrastructure space. In South Asia, the Bank Group’s Championing process as an input  to fostering regional integration is successful in eliciting a reform agenda and promoting  private sector participation. The Championing process is a method of facilitating and  convening a high‐profile forum for dialogue and thought leadership on topical issues  related to regional integration. Policy making, corporate, and academic participants  meet regularly to identify common areas of interest, gaps, and potential solutions for the  region or subregion. In South Asia, the Bank Group played a positive role in convening  industry experts and “champions” to inform and strengthen clients’ efforts to implement  cross‐border electricity trade between India and Nepal. The process led by the Bank  Group brought together a network of influential economic policy practitioners and  private sector representatives from the region as part of a regular forum. The process  includes deepening this champions network by crowding‐in country and subregional  groups of champions with expertise in various sectors essential to promoting regional  integration. In some cases, such convening has led to the establishment of advisory  councils within the client’s line ministries. Though the current champions network’s  emphasis is the energy and trade sector, the champions’ consensus has facilitated  discussions for natural resource management and forestry.  An important manifestation of the Bank Group’s convening power is its support for  strengthening regional public goods; strong client demand exists for more Bank Group  efforts in other sectors than regional infrastructure. A regional public good is a service or  resources whose benefits are shared by neighboring countries (the countries within the  region): regional natural resources, public health (in pandemics, for example), and the  regional environment are all regional public goods. The coordination and collaboration  of countries on managing regional public goods can potentially enhance the dialogue  and trust building among the nations involved and hence contribute to regional  cooperation and integration. In the identified regional integration portfolio, support to  regional public goods comprised only a small part. About 14 percent of regional  integration projects supported regional pubic goods management. The 57 regional  public goods projects randomly sampled committed approximately US$709 million for  interventions. The analyses also found that the Bank Group has, over time, decreased its  engagement in regional public goods. The share of the portfolio approved in 2003–07  was 33 percent, increasing to 40 percent between 2008 and 2012, and declining to 26  percent in 2013–17. Strong client demand was revealed in IEG regional case reviews, for  example in Central Asia regional air connectivity and tourism, South Asia inland  31 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements waterways, and strengthening and supporting the work of the Indian Ocean  Commission.   Most regional public goods–focused interventions targeted regional water resources  management in the Africa region. About 60 percent of regional public goods projects  supported regional water resources management, while 29 percent addressed  environment and natural resources management (such as protection and climate change  adaptation in regional coastal zones, forests, and fisheries) and the remainder addressed  health and infectious diseases. The Bank Group provided some support for managing  pandemics through a ‐three‐phase project (Regional Disease Surveillance Systems  Enhancement project) to strengthen national and regional cross‐sectoral capacity for  collaborative disease surveillance and epidemic preparedness in West Africa, for  example. The Africa region received 67 percent of Bank Group regional public goods  operations, followed by Latin America and the Caribbean with about 12 percent. The  rest of the Bank Group support to regional public goods was distributed across the other  regions. In some cases, the Bank Group successfully supported regional water resource  management, contributing to increased coordination among the client countries  involved. Especially in situations where acute political and territorial differences and  tensions are present, the influence of the World Bank, with its ability to mobilize  expertise and financing, has been successful in advancing regional initiatives.   The Bank Group has strengthened regional institutions by facilitating membership for  new entrants. The Senegal River Basin Multi‐Purpose Water Resources Development  Project is one such example. Because of the project, Guinea became a full member of the  Senegal River Basin Development Organization (OMVS) and was part of the joint  agreement for the financing of several hydropower projects. Guinea has benefited from  the lifting of financial constraints to developing its significant hydropower potential and  positioned itself in the West Africa Power Pool market. Guinea’s contributions to the  joint development and protection of the headwaters of the Senegal River will benefit the  other riparian countries.  In the Europe and Central Asia region, the World Bank’s regional convening role was  significant in the water sector. For example, the World Bank was the first to provide  support to water resource management in Kazakhstan and has remained the main  partner in this sector to date. In addition, under the Northern Aral Sea project  (completed in 2005), involving repairs to structures along the Syr Darya river, a part of  the sea was recovered. However, because of the sensitivity of water management in the  region, World Bank projects sometimes had to be suspended. Owing to lack of  agreement between Uzbekistan and Kazakhstan a new Aral Sea project was halted.  Nevertheless, the World Bank’s contribution, according to Kazakhstan’s Water Resource  32 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements Committee, was to ensure the continuation of negotiations. Kazakhstan government  stakeholders have identified saving the Aral Sea as a main opportunity offered by  regional cooperation suggesting more opportunities for the World Bank in the future.  Conclusion The Bank Group’s support to fostering regional integration has been increasing over the  evaluation period in absolute terms but remains flat as a share of overall World Bank  Group portfolio commitments. Support for regional integration was concentrated in  Sub‐Saharan Africa, because of strong demand from the clients in that region. However,  the Bank Group’s support in other regions has yet to meet needs and is mismatched  with its stated regional integration ambitions. Through its three overlapping roles of  enabler, financier, and convener, the Bank Group enhanced regional integration policies  and institutions and mobilized key stakeholders for regional solutions. The most  tangible results have been observed in the infrastructure sector and the Africa region, as  evidenced by improved regional connectivity and moderately satisfactory performance  of the Bank Group’s regional integration portfolio in Sub‐Saharan Africa.                                                           1  A detailed review of Bank Group’s convening power is presented in Chapter 4.  2 Operational Plan for Regional Cooperation and Integration, 2016‐2020. Asian Development Bank  (November 2016)  3  Directions from Africa Regional Integration Assistance Strategy (2008, 2018)  4  Including inactive and blend countries   The  four  parameters  of  regional  integration  are  trade  integration,  regional  connectivity,  free  5 movement of people and financial and economic integration  6  Refer Consensus Analysis  7  Low integrated region is assessed based on Intra‐Regional Trade flows  8 IDA regional window funded project list was provided by DFI, additional financing projects were  not counted as an individual project.   9 The RI  ICD  lending  portfolio  estimated through sampled  project  review result, the  share  of  ICD  relevant  for  IFC  and  WB  lending  portfolio  are  83  percent  and  92  percent  accordingly.  The  same  estimation applied to closed RI ICD lending project number.   10 is a World Bank grant facility designed to finance quick, action‐oriented, discrete, generally  innovative, upstream (1) capacity‐building activities that are identified during (and closely linked  to) the Bankʹs (2) policy dialogue and economic and sector work.    33 Chapter 2 The World Bank Group’s Regional Integration Engagements and Achievements                                                                                                                                                                11 AFR recently provided guidance on engagement with (and managerial responsibilities for)  regional institutions in Africa to strengthen its Regional Integration program. It has classified the  60+ regional institutions the continent into three groups of partners: Strategic ‐‐ with whom the  Bank has strong overlap with the RIAS, Thematic – which have important geographic roles and  where the strategic overlap can be strengthened over time and Collaborating ‐‐ which have  specific mandates and with whom the Bank interfaces on specific RI programs.  12 https://www.integrate‐africa.org/  13 Two out of the three IFC rail transport projects were linked to the same underlying railway  infrastructure  14 See Appendix I for Econometric Analysis and Methods.  15 An example is the Ethiopia‐Sudan Interconnector Project where the physical infrastructure  was completed in 2012 and had the capacity and load dispatch controls to export 100 MW of firm  power but by 2014 was just about 58 percent of the projected annually average 55.60  GWh/month. Another example is the Power Transmission Project in Ukraine, which did not  achieve the goal of gradual power market opening because there was a delay in declaring  effective the law allowing full market opening. Further, the construction of the Stip‐Serbian  Border interconnection line also contributed to the regional integration of SEE countries’ power  systems. In Serbia, Bosnia and Herzegovina, and Ukraine, on the other hand, several Bank Group  projects failed to meet objectives on privatization and competitiveness in energy markets.  34 Chapter 3 Comparative Advantages and Challenges 3. Comparative Advantage and Challenges Highlights • Revealed Comparative Advantage. Stakeholder consensus analysis, and effectiveness analysis of its support to fostering regional integration reveal the Bank Group’s comparative advantage in global knowledge, breadth of financial instruments, synergies derived from the strength of three Bank Group institutions (IBRD/IDA, IFC and MIGA), and convening power. Yet, these advantages have not been fully utilized because of internal and external challenges. • Challenges Remain. The main internal challenges include: (i) The confluence of the Bank Group’s single-country business model, lack of strategic prioritization of, accountability and incentive for pursuing regional integration interventions, and (ii) Sub-optimal collaboration and partnership efforts with key stakeholders such as the Regional Economic Communities, the private sector, regional development banks, and other development partners. If the Bank Group would like to fully use its comparative advantages, then it needs to address these challenges. • IDA Regional Window’s complementarity and challenges. The IDA Regional Window has been a key source of co-financing, complementing the Bank Group’s comparative advantage in fostering regional integration, but its additionality beyond co-financing is not evident. The portfolio review and frontier analysis indicate that projects supported by the IDA Regional Window did not perform significantly better than those without this support. Further, Regional Window efforts suggest that there are challenges in targeting those regions and subregions with the most needs and demands. Finally, there is a lack of evidence that projects supported by the IDA Regional Window generated positive spillover effects, an important criterion for its use. The Bank Group has revealed comparative advantage for fostering regional integration.  IEG consultations with key stakeholders and effectiveness analysis of the Bank Group’s  regional integration engagement revealed comparative advantage in several areas:  global knowledge, range of financing instruments, synergies of three institutions  engaging in regional integration support, and the ability to convene key stakeholders.  However, several internal and external constraints are preventing the Bank Group from  using these advantages to build support for regional integration.   The Bank Group’s efforts to foster regional integration face internal and external  constraints. The World Bank operates under the single‐country business model, and  there is a lack of strategic priorities, accountability, and incentives for regional  engagement. Externally, there has been suboptimal coordination with regional  organizations, the private sector, and other development partners. The following  sections discuss the Bank Group’s comparative advantage for fostering regional  integration, and the challenges to its full use of its advantages.  35 Chapter 3 Comparative Advantage and Challenges Comparative Advantage Global Knowledge The Bank Group’s global knowledge and related high‐quality analytical work are a  revealed comparative advantage acknowledged by stakeholders. The Bank Group’s  global coverage facilitates knowledge exchange and the transfer of good practices and  lessons from one region to another. Stakeholders interviewed by IEG view the Bank  Group’s ability to provide global perspective and multisectoral regional integration  solutions as an advantage compared with other development banks who can provide  primarily regional perspectives or single‐sector knowledge. For example, in its support  to the development of financial sector in the Central African Economic and Monetary  Community (CEMAC), the Bank Group team designed the supporting activities,  drawing on lessons from experience with financial sector and regional projects,  including the findings of the 2007 assessment of regional programs prepared by IEG,  and the 2008 evaluation of the Payments System Project for the West African Central  Bank.   Another manifestation of the Bank Group’s global knowledge is its ability to mobilize  global expertise and promote south‐south learning. Stakeholder interviews and IEG  Consensus Analysis1 confirm that countries want to learn from the practical experiences  of others who have gone through or are going through similar challenges in regional  integration. Country clients view international consultants working with the World  Bank, the Bank Group’s country staff, and its experts as valuable resources who help  with successful upstream engagement and downstream project design and  implementation. For example, the governments of both India and Nepal viewed the  energy sector as very important for development and growth, and evidence from IEG  regional case studies suggest that the Bank Group’s international consultants and energy  experts have helped both governments in project preparation and analytical work,  especially in the Nepal‐India cross‐border energy trade project.   However, as revealed in the regional integration portfolio, the Bank Group’s multisector  knowledge support was sporadic across sectors during the evaluation period. Nearly 28  percent of World Bank regional integration lending projects are identified as multisector  projects. The distribution varies greatly across GPs. The Health, Nutrition, and  Population sector regional integration engagement, though with a relatively small  number of projects, has the largest share (67 percent) of multisector operations in  regional integration, while Energy and Extractives has the smallest share (2 percent).  Two examples of multisector regional integration projects providing comprehensive  solutions are (i) the Senegal River Basin Multi‐Purpose Water Resources Development  Project, which addressed fisheries, water resource management, and disease prevention  36 Chapter 3 Comparative Advantages and Challenges simultaneously; and (ii) the Integrated Ecosystem Management in Indigenous  Communities Project, which aimed at biodiversity conservation with a focus on  promoting eco trade and tourism.   Stakeholders respected the depth and quality of the Bank Group’s knowledge of  regional integration. Several examples across regions support this finding. In South  Asia, the Bank Group’s biggest comparative advantage is perceived to be its solid  analytical and capacity‐building support to regional institutions. In East Africa, together  with the East African Community, the World Bank produced a report on Integrated  Corridor Development, Building a Reform Consensus for Integrated Corridor Development in  the East African Community. Trade Mark East Africa (TMEA), an East African not‐for  profit company supporting the growth of trade in East Africa acknowledged the high  quality of this report. TMEA further noted that it used the World Bank’s diagnostic  study on the Northern Corridor to inform its interventions along the corridor, and it also  used the World Bank’s geospatial planning model for its own projects. In Central Asia,  government stakeholders interviewed in Tajikistan and the Kyrgyz Republic for this  evaluation mentioned the importance of the Bank Group’s institutional capacity  development and sharing of best practices about integration from other regions,  specifically in the energy, water, and tourism sectors. The Bank Group has been working  with various administrative units in Nepal, including ministries of Finance, Trade,  Energy, and Infrastructure, to enhance the capacity of staff engaged with regional  integration projects.   Another World Bank group advantage is its ability to transmit upstream knowledge  outputs into downstream investments. The clients interviewed indicated that the Bank  Group is more consistent in basing its project design on robust analytical work than  other stakeholders. In South Asia, for instance, various stakeholders, including other  development partners, have sought Bank Group support to help with project  preparation and design, especially in the energy sector. The joint EAC/Bank Group  reports on Integrated Corridor Development helped catalyze development partners  including TMEA financing, catalyzed non‐World Bank resources, and informed  downstream investment. The Tanzania Intermodal and Rail Development Project was  built on a Bank Group study on open access infrastructure for the Dar es Salaam‐Isaka  rail segment. The Lake Victoria Transport Program also builds on such analytical work,  as the first investment in a regional, multisectoral, and multiphase program in the East  African Community.  Breadth of financing instruments The Bank Group has the comparative advantage of deploying a broad range of financial  instruments to support regional integration solutions. Over the evaluation period, the  37 Chapter 3 Comparative Advantage and Challenges Bank Group used multiple financial instruments for RI engagement (figure 12). The  Adaptable Program Loan (APL) was broadly used until the Bank Group introduced  Investment Project Financing (IPF) instrument to consolidate the APL and the Specific  Investment Loan in FY13. The APL was designed to provide phased support for long‐ term projects, incorporating learning from previous loans along the way. The review of  the World Bank’s regional integration portfolio found the performance ratings of APLs  in the RI portfolio were better than those of non‐APLs, suggesting the benefits of  supporting regional integration using APL type of instrument to address long‐term,  cross‐border engagement. Development Policy Loans focusing on policy and  institutional actions are also potentially useful tools to prompt regional policy  coordination and harmonization, which is usually the most difficult part of regional  integration. However, DPLs are not broadly used in regional operations.   Following IEG’s review of learning2 within the Bank Group and identification of  constraints on task teams, a new “wholesale” instrument called the Multiphase  Programmatic Approach (MPA) was introduced in 2017. In West Africa, for example,  the Transport GP delivered an Identity for Development (ID4D) regional and cross‐ sectoral operation using MPA, the first MPA operation by the Transport GP. Given that  all the MPA operations are still active, it is too early to judge the effectiveness of this  instrument in a systematic way. Yet, the MPA instrument is highly relevant to regional  integration . MPA has borrowed the best design features of the Asian Development  Bank’s Multiphase Financing Facility (MFF),3 and avoids the constraints of trigger  mechanisms in Adaptable Program Loans. MPA is not without risks: countries may  graduate in subsequent phases of the project, or grant terms may not be available at a  later stage.   Figure 3.1. Lending Instruments in the Bank Group’s Regional Integration Portfolio Other DPL P4R 3% 2% 0% APL IPF 17% 29% TAL 21% SIL 28% Source: IEG. Note: APL=Adaptable Program Loan; IPF= Investment Project Financing; SIL = Special Investment Loan; TAL = Technical Assistance Loan. 38 Chapter 3 Comparative Advantages and Challenges Synergies from the strength of the Bank Group institutions All three World Bank Group institutions have brought their relative strengths to  fostering regional integration, another revealed comparative advantage of the Bank  Group. IDA countries need and benefit more from regional integration; its strengths4  allow it to play a pivotal role in addressing development challenges that transcend  national boundaries, including prevention and control of HIV/AIDS, environmental  preservation, regional trade, and financial integration. Regional integration needs active  participation of the private sector. IFC, as the private arm of the Bank Group, has  leveraged the private sector as project sponsors, investors, and syndicate participants,  and uses its Advisory Services business line as a catalyst. Regional initiatives and  operations are naturally riskier; MIGA guarantees help mitigate risks and are relevant  for cross‐border connectivity initiatives.   In FY04, the three Bank Group institutions jointly supported a public‐private‐ partnership project (The Southern Africa Regional Gas Project) to initiate the  development and export of Mozambique’s natural gas reserves. The project was  structured with two MIGA guarantees, an IFC equity investment and two IBRD partial  risk guarantees. It was completed on time, began exports in 2004, and has since achieved  its volume of gas exports and government revenue targets. Ex‐post analysis indicates  that this project, with cross‐border linkages between Mozambique and South Africa,  couldn’t have been implemented without the synergies derived from the three  institutions working together.  In East Africa, IFC is also supporting EAC companies (primarily Kenyan, including the  Kenya Private Sector Alliance) that are interested in expanding to the other EAC  countries. In West Africa, IFC worked with Organization pour lʹharmonisation en Afrique  du droit des affaires (OHADA) secretariat, an initiative to provide a uniform legal and  regulatory framework for accounting standards, arbitration, commercial law, company  and insolvency law, and transactions secured by collateral. Between 2011 and 2015, the  OHADA Uniform Act on Secured Transactions 2011 led to additional domestic credit to  the private sector in Burkina Faso, Cameroon, Central African Republic, Comoros, Mali,  Senegal, and Togo.5  MIGA has proven its ability to mobilize industry partners (such as reinsurers), donors,  and multilateral banks (for example, CAFEF and ISMED) in support of regional  integration projects. In regional programs, MIGA also approved a new facility for  conflict‐affected and fragile economies. In support of its commitment to the Bank  Group’s priority area of supporting FCV regions and countries, MIGA set up that facility  for long‐term lending to achieve development impact in target areas. An important  project under this facility is a US$12 million solar project in Gaza, the first privately  39 Chapter 3 Comparative Advantage and Challenges financed energy project in Gaza in more than a decade that benefitted from cross‐border  foreign direct investment in 2013. The joint investment will help PRICO, part of the  PADICO Holding, construct, operate, and maintain a 7‐megawatt rooftop solar  photovoltaic power plant in Gaza.6 This project has attracted a consortium of  international, Arab, and Jordanian firms in public‐private partnership efforts and  contributed to trust and confidence within the region.  Convening Power  The Bank Group’s strong convening power in regional issues, another comparative  advantage, results from its apolitical approach and neutral position during difficult  conversations with clients on regional integration issues, and from its combined  strengths in regional knowledge and regional investment.7   Stakeholders from the EAC, for example, noted that the Bank Group took an assertive  apolitical position on regional issues, which makes it a trusted partner even when  member states have divergent political priorities among themselves. The World Bank’s  approach of staying above the political fray, and being an honest broker, has  strengthened its stature, which translates into readier client acceptance of its guidance  on the development of regional integration projects. For example, in the case of the  Standard Gauge Rail (SGR) adoption project currently being implemented in the EAC  subregion, the Bank Group clearly indicated that it was not in favor of SGR based on  rigorous economic analysis, an unpopular suggestion with the EAC governments. (In  contrast, the African Development Bank (AfDB) has not disagreed on the SGR but is not  providing financial support either.) In East Africa’s transport sector, regional  stakeholders viewed the Bank Group as an influential partner and ranked it the first  among multilateral development banks and third among all development institutions  and agencies actively involved in fostering regional integration (box 3.1).  Convening power was also evidenced by the Bank Group’s ability to catalyze finance for  regional initiatives that cannot be entirely supported through its own balance sheet. In  the Africa region, IEG found that the Bank Group has partnered with other multilateral  banks, donors, and regional organizations to finance regional public goods and regional  infrastructure projects in about 25 percent of its regional integration operations. The  AfDB is the most consistent co‐financing partner, participating in 28 percent of co‐ financed projects. Other partners who have participated in several projects are SIDA,  NORAD, AFD, the NDF, and GTZ. In the Bank Group engagement in EAC, the private  sector participated in 60 percent of the World Bank’s regional infrastructure lending  projects, focusing on transport (62 percent) and ICT (14 percent). The most common  form of private sector participation was Operation & Maintenance arrangements.   40 Chapter 3 Comparative Advantages and Challenges Leveraging its global presence, the Bank Group is better positioned than regional  development partners to convene key stakeholders in addressing development issues  and challenges that increasingly transcend borders. In Central Asia, for example, the  Bank Group advisory service not only focused on intraregional cooperation but also  tried to build links with the South Asia region by connecting four countries to foster  interregional cooperation in the energy sector. CASA‐1000, a multiyear, multi‐ institutional effort co‐financed with other development partners, was designed to  supply surplus summer hydroelectricity from Central Asia to South Asia. The project is  implemented as a contractual joint venture of the Kyrgyz Republic, Tajikistan,  Afghanistan, and Pakistan. The project has demonstrated potential to provide much‐ needed revenue to the Kyrgyz Republic and Tajikistan while building trust and  cooperation among its South Asian counterparts. When political interest waned, and the  project stalled in 2014, several financing partners withdrew, including regional  institutions. Yet, the Bank Group stayed engaged in the policy dialogue with the client  countries, convened a series of round‐table conversations with key stakeholders in a  neutral zone, and displayed its “patience capital.” In mid‐2018, the project has achieved  financial closure. Stakeholders highly commended IFC’s public‐private partnership  advisory effort in helping the Inter‐Governmental Council attract and process tender  bids for procurement activities related to the construction of transmission lines and  convertor stations, thereby facilitating private sector participation downstream—another  instance of Bank Group synergies and convening power.  41 Chapter 3 Comparative Advantage and Challenges Box 3.1. Social Network Analysis in the East Africa Region to Assess the World Bank Group’s Convening Power To assess the Bank Group’s convening power role more closely in a specific sector, the evaluation examined the perception of the World Bank Group’s influence in the transport sector among a group of stakeholders who were interviewed. An Influence Network Map was developed based on the responses obtained and is represented in Figure 13. Each node on the map represents a stakeholder in the regional integration space in East Africa, and the nodes are color coded according to their classification. Regional organizations are represented by red nodes, national governmental organizations by green, multilateral development banks by dark blue, other development agencies by light blue, and private sector associations by yellow. The lines denote links between the stakeholders, and the arrowheads the direction of influence (who influences whom). The size of each node is based on the number of arrows that emanate from it and hence is a proxy for its span of influence. Arrows of the World Bank Group are represented in red for easy identification. Map of Bank Group Influence Source: IEG analysis   The Bank Group’s instrumental role in establishing the Nile Basin Trust Fund is another  example of its convening power across borders. The Nile Basin Initiative (NBI) is a water  resources management program in Eastern Africa; established in 1999 as a forum for  consultation and coordination among 10 Nile Basin countries for the sustainable  management and development of the shared Nile Basin water and related resources. In  42 Chapter 3 Comparative Advantages and Challenges 2001, the Bank Group, along with nine development partners, established the Nile Basin  Trust Fund (NBTF) to support pursuit of the shared vision of the NBI. Canada,  Denmark, the European Union, France, Finland, Netherlands, Norway, Sweden, the  United Kingdom, and the World Bank contributed $203 million to the fund. The NBTF  was administered by the World Bank. With this impetus, the NBI countries have moved  from limited dialogue and collaboration on water resources into an environment with  active information sharing, strong regional institutions, and joint prioritization,  planning, and implementation of investments. The NBI Secretariat noted that the  cooperation and preparatory work has resulted in $6 billion in regionally significant  development projects currently being advanced by the Nile countries through NBI  processes, with $1.5 billion of the portfolio already under implementation. However, the  NBTF came to an end in 2015, superseded by Cooperation in International Waters in  Africa, a broader fund supporting riparian countries throughout the continent, a  development that has considerably reduced the scope of the Bank Group’s support to  the Nile Basin countries. The Bank Group’s convening efforts, leading on regional public  goods, remain its greatest comparative advantage and its unfinished business.  Challenges to foster regional integration Though the Bank Group has comparative advantage for fostering regional integration,  several challenges limited its full use of such advantage; opportunities were missed  during the evaluation period. Such challenges include insufficient or lack of systematic  engagement with the private sector and RECs, a clear division of labor among  development partners engaged in the same sectors or in concurrent dialogues with  clients, and lack of coordination with other multilateral development banks. Internally, a  Bank Group business model based primarily on single‐country engagement, the  limitations of the Bank Group’s accountability mechanisms, and incentive structures for  regional integration have turned out to be formidable constraints.   Interviews with key regional stakeholders suggest that the Bank Group’s engagement  with the RECs, the private sector, and development partners were insufficient. RECs are  key institutions that typically benefit from the Bank Group’s activities but continue to be  limited by their capacity. The Bank Group is yet to have a systematic engagement plan  with RECs, including those in the Africa region. For example, though IFC’s support to  the EAC Secretariat was being helpful, the Secretariat observed that such support is  somewhat ad hoc. Given these organizations’ low capacity and their need for technical  support, a long‐term agreement with IFC would be very welcome and useful. The IEG  team’s mission to EAC received feedback from key stakeholders that RECs need  systematic capacity building and financial support, and project designs need to include  meaningful roles for RECs during implementation. More broadly, in the context of  43 Chapter 3 Comparative Advantage and Challenges regional integration, greater flexibility to provide grants would be very helpful to build  capacity.   In some regions, the knowledge‐based comparative advantage was limited to Bank  Group–only activities and couldn’t be transmitted through the efforts of other  development finance institutions and multilateral development banks. In South Asia,  stakeholders acknowledged that its robust analytical support and technical capacity is  the biggest advantage of the Bank Group, and there was perception that such support  mainly focused on projects that the Bank Group is involved with, while only limited  support was extended to regional initiatives and organizations. Similarly, the World  Bank’s efforts to promote cross‐border energy flows were overlapping with efforts from  ADB and the US Agency for International Development (USAID). Such challenges were  partly overcome by the World Bank’s 2017 South Asia communications strategy (Shaping  the Narrative8) and, since 2018, its donor partnership efforts with DFID and DFAT, and  observer status with ADB‐administered regional platforms such as CAREC and SASEC.  Structured interviews with nonstate stakeholders strongly suggest that the voice of the  private sector is not reflected adequately in development partners’ regional integration  interventions. The private sector associations interviewed in Central Asia (Kazakhstan  and the Kyrgyz Republic) felt that IFC and the World Bank did not sufficiently engage  with them. The associations participated in World Bank–conducted surveys and helped  with data collection (for example, on Doing Business), but would like to receive more  tangible support, such as participation in World Bank–sponsored projects, lending, and  capacity building. Similar findings apply to other regions. In South Asia, for example,  private sector players struggle to navigate through the strong regulatory regimes in  India and Nepal, and suggested to the IEG team that the Bank Group’s policy support is  much needed if a more enabling environment for private sector development is to be  needed. In EAC, IEG’s Social Network Analysis indicates that the World Bank Group  has limited influence in East Africa’s private sector in terms of supporting and  advocating for regional commercial activities. EAC, TMEA, and Japan International  Cooperation Agency (JICA) have influence on all three private sector associations at the  regional level, while the Bank Group’s influence appears to be limited.  Multilateral development banks, especially regional development banks, are key  partners in regional integration activities; yet the coordination between the Bank Group  and other multilaterals did not reach its full potential,9 which in turn hindered the Bank  Group from exercising its comparative advantage and fully supporting its partners. In  East Africa, for example, some development partners noted that the World Bank was an  important player with strong linkages to the national government but not as focused on  participation in the donor coordination groups as it could be. Development partners felt  that they were not always aware of issues in World Bank regional integration  44 Chapter 3 Comparative Advantages and Challenges engagement. Despite being co‐financing partners, development partners saw  coordination between them and the Bank Group on the broader regional integration  agenda as weak.  In South Asia, the Bank Group does not have a leading role in coordination. Different  working groups exist, but the Bank Group is not playing a strong enough role to lead  coordination, especially in bringing all development partners and private sector  associations together. The on‐grid energy working group in Nepal is led by ADB, and  currently an inter‐ministerial coordination group also lacks cross‐border regional  integration initiatives, an area where the Bank Group can potentially take the lead.   In Central Asia, the World Bank’s convening power and leadership potential remain  underused, and coordination among donors was insufficient: all development agencies  ultimately bound by their own mandates across the three countries IEG visited:  Kazakhstan, the Kyrgyz Republic, and Tajikistan. The Europe and Central Asia region is  crowded with development institutions and a wide array of efforts by regional  development banks (ADB, Islamic Development Bank (IsDB), EuDB, European Bank for  Reconstruction and Development (EBRD)), sovereign efforts (BRI), and donors (DFID,  USAID, EU). In addition, Russia’s Official Development Assistance steadily increased  from about $100 million in 2004 to $1,1 billion in 2016 and is largely focused on the five  Central Asian Countries. The latter amount combines both bilateral and multilateral  ODA, including contributions through the World Bank‐managed TFs. Although the  Bank Group has maintained cordial engagements with most players especially for CAS  and CPF feedback, development partner workshops, conducted by IEG mission teams in  three Central Asian countries, indicated that the Bank Group’s existing coordination  mechanisms and discussions didn’t provide sufficient clarity to partners on division of  labor, or to the clients on Bank Group approaches, and didn’t sufficiently strengthen the  regional integration project pipeline. These issues are exacerbated by the lack of  proximity with the clients and partners. Finally, within Europe and Central Asia, the  Bank Group’s approaches lacked deeper engagements with regional platforms and  initiatives supported by other multilateral banks, most notably CAREC and SASEC, led  by the ADB.   Core features of the Bank Group’s business model limit its support to regional  integration. Despite mentioning regional integration in the Forward Look, IFC 3.0 and the  FY18 Capital Increase proposal, the Bank Group does not have strategic priorities  codified or an action plan on regional integration outside of the Sub‐Saharan Africa  region. Three Bank Group regions, South Asia, Europe and Central Asia, and Sub‐ Saharan Africa discuss the importance of integration in the annual regional updates, but  only Africa has a dedicated regional integration strategy. The review of the regional  updates (FY2013–17) of all six Bank Group regions found that regional integration was  45 Chapter 3 Comparative Advantage and Challenges most frequently discussed by Africa and South Asia, followed by East Asia and Pacific  and the Middle East and North Africa. The Europe and Central Asia region discussed  regional integration the least frequently (table 3.1). Further, IEG’s review of the Africa  RIAS‐2018 suggests that the incorporation or mainstreaming the Africa regional  integration goals into SCDs or CPFs, or tradeoffs between regional and subregional  approaches is not clarified.   Table 3.1. Review of Regional Updates (FY13–FY17) 2013 2014 2015 2016 2017 AFR EAP ECA LAC MENA SAR Source: IEG analysis of Annual Regional Updates to the EDs *Strong: Regional integration is discussed explicitly as a theme, pillar, approach with either strategy or targets. Medium: Regional integration priorities or achievements discussed at subregion, Global Practice, or sector level. Weak/No Mention: Regional integration priorities or achievements to date not discussed. Note: AFR = Sub-Saharan Africa; EAP = East Asia and Pacific; ECA = Europe and Central Asia; LAC = Latin America and the Caribbean; MENA = Middle East and North Africa; SAR = South Asia. The absence of strategic priorities on regional integration is reflected in the variation  among the Bank Group’s institutional arrangements on regional engagement. The  business processes for regional engagement still mirror the processes for single‐country  projects, and they differ across individual regional VPUs. In Sub‐Saharan Africa, three  regional country directors (based in Nigeria, Cameroon, and South Africa), divided  regional engagement responsibilities among them on a regional basis following several  iterations of management arrangements during the evaluation period. In South Asia,  there is no regional country director; a regional director based in Washington, DC plays  an advisory role on forming the regional program, overseas regional trust funds but  does not have a budget allocation for directly supporting regional operations which  reside with the Country Directors in the region. The Europe and Central Asia region has  a similar structure to Sub‐Saharan Africa. In the three remaining Bank Group regions,  there is no specific institutional arrangement for regional integration engagement. The  benefits of such a setup, in which different regions and subregions have different  arrangements, are not clear. IEG interviews of stakeholders suggest that there is a risk to  46 Chapter 3 Comparative Advantages and Challenges the client engagement process when there is such a high degree of variation between  regions and subregions.   Lack of high‐level commitment, resource allocation, and managerial accountability, e.g.,  management performance assessment with indicators and targets on regional  integration engagement, at the country or GP level10, except in Sub‐Saharan Africa,  limits the Bank Group’s potential to foster regional integration. World Bank Country  Directors do not have a strategic mandate to oversee regional projects and are not  directly accountable for their performance. Portfolio managers in country directors’  offices cannot readily retrieve information pertaining to their countries on regional  projects, and thus are given less attention in country portfolio reports. At the same time,  the regional director or regional country director generally does not have a client  counterpart at the national level but engages at the regional level (for example, with  RECs) for high‐level dialogue. There is no clear indication that country directors are held  accountable for developing new regional operations or implementation of regional  operations, except in Africa, where the country directors have responsibilities to  contribute to the smooth functioning of the region, including active participation in the  review of regional products, and for delivering their part of regional programs and  facilitating the preparation and implementation of regional activities in their CMUs. The  MOU between the Africa regional vice president and the country directors also includes  indicators on country directors’ deliverables of regional operations. In South Asia, the  team was informed that in the MOUs between the South Asia ice‐president and the  country directors of the region, there is a section on regional integration deliverables,  covering both actual lending delivered and Project Concept Notes delivered for pipeline  lending. IEG’s review of the available MOUs between GP vice‐presidents and GPs  (FY15–18)11 found that regional integration, cooperation, or coordination was discussed  only once in the FY16 MOU of the Energy and Extractives GP. This observation was  further confirmed by the Sustainable Development Practice Group: the regional  integration theme and any associated indicators are not part of the MOUs between  Sustainable Development Global Practice Vice Presidency (SDGPVP) and the  Sustainable Development Directors.  The current incentive structure and policies on staff performance reviews do not  consider the complexity of managing multi‐country and regional operations required for  fostering regional integration. Several aspects support this finding:  i. Regional  integration  operations  are  more  complex  and  more  difficult  to  manage  because  their  strong  need  for  resources,  capacity,  and  coordination.  These  projects  have  innate  complexity because their focus is on the region, targeting several countries instead of  a  single  one,  as  well  as  their  composition  of  clients,  implementing  partners,  and  decision‐making bodies, which consist mostly of IDA countries with varying degrees  47 Chapter 3 Comparative Advantage and Challenges of institutional capacity. The complexity of these projects is confirmed by higher risk.  The Bank Group used the Systematic Operations Risk‐Rating Tool (SORT) to measure  the  risk  level  of  the  projects.  The  SORT  rates  overall  risk  on  a  4‐point  scale,  with  1  equaling  low  and  4  equaling  high.  The  analysis  found  that  regional  integration  projects have an average SORT rating of 2.2 compared to 2.1 received by non‐regional  integration  projects.  The  SORT  ratings  for  the  regional  integration  operations  in  the  six  GPs  with  the  most  intensive  engagement  increased  to  2.3,  and  were  statistically  significant different at the 95 percent level from the SORT ratings of the non‐regional  integration portfolio.   ii. The  complexity  of  regional  integration  projects  is  exacerbated  by  their  longer  duration  and  larger  implementation  cost.  The  team’s  analysis  found  a  statistically  significant  difference  between  regional  integration  and  non‐regional  integration  projects  in  preparation  time,  implementation  time,  and  project  expenditure. 12  In  preparation  time, regional integration projects took a median of 24 days per million commitments  and  an  average  of  69  days  per  million,  while  non‐regional  integration  projects  had  a  median of 13 days and an average of 46 days. Similarly, there is a gap in the weighted  implementation  time:  the  median  and  average  implementation  days  per  million  for  regional integration projects are 99 and 194 compared to 77 and 158 for non‐regional  integration  projects.  These  projects  are  also  more  expensive  to  operate.  A  regression  analysis  found  that  they  cost  an  additional  $76  per  day  when  project  volume  is  held  the same.   iii. Institutional  arrangements  and  staffing  mechanisms  on  projects  do  not  distinguish  between  single‐country  operations  and  regional  integration  operations.  IEG  analysis  did  not  find  teams  managing  regional  integration  operations  more  experienced  than  teams  managing  non‐regional  integration  operations.  In  terms  of  the  number  of  lending  projects  that  task  team  leads  previously  worked  on  as  team  leaders,  regional  integration  task  team  leads,  and  non‐regional  integration  task  team  leads  both  have  an  average  of  two  projects.  As  for  agreement  type,  regional  integration  project  task  team  leads  do  not  demonstrate  any  advantages  in  depth  and  coverage.  On  average,  task  team  leads  of  both  types  of  projects  had  previously  worked  as  team  leaders  on  one project of the same agreement type, and 21 percent of regional integration and 23  percent of non‐regional integration project task team leads had team leader experience  with  more  than  one  agreement  type.  In  experience  of  regions,  regional  integration  project  task  team  leads  do  show  somewhat  more  prior  experience  working  as  team  leaders in the same region, with an average of 1.3 projects compared to 1.0 projects for  non‐regional  integration  task  team  leads,  though  the  difference  is  only  significant  at  the  10  percent  level.  As  for  the  breadth  of  regional  experience,  the  analysis  did  not  find  any  difference  between  the  number  of  regions  that  task  team  leads  previously  48 Chapter 3 Comparative Advantages and Challenges worked on as team leaders. The shares of task team leaders who worked in more than  one region are 16 percent for regional integration projects and 13 percent non‐regional  integration projects, and the difference is not statistically significant13.   iv.  No  staff  incentives  for  managing  regional  integration  projects,  such  as  adding  weight  to  performance  assessment  for  managing  regional  operations;  consequently,  the  teams  managing these projects were neither better nor more stable. The turnover of task team  leads on regional integration projects was not lower than on non‐regional integration  projects,  and  it  was  evident  that  team  leader  turnover  could  disrupt  and  weaken  project performance. On average, there are 2.7 task team leads per regional integration  project  and  2.8  task  team  leads  per  non‐regional  integration  project;  the  difference  is  not  statistically  significant.  When  weighted  by  project  length,  both  types  of  projects  have an average of one task team lead every two years.   By contrast, regional development banks active in the regional integration space have a  more systematic approach for providing support, including corporate strategy, a  substantial presence in regional development programs, and corporate business models  aligned with regional integration ambitions and the client engagement process (table  3.2).   Table 3.2. Benchmarking on Multilateral Banks’ Alignment and Execution on Regional Integration Bank RI Specifics ADB IDB AfDB EBRD AIIB IsDB Group RI as a Corporate Strategy and/or Key Pillar (Explicit Yes Yes No Yes No Yes Yes references) Subregional Programmatic Yes Yes No Yes No No No Approach (e.g. CAREC, SASEC) Leadership on RI Issues in Development Coordination Yes Yes Yes Yes Yes No No Council (e.g. Active Donor Management) Leadership in Developing RI Yes Yes No Yes No No No Frameworks Business Model Alignment for RI (Distinct Department/Country Yes No No Yes No No No Director accountability) 49 Chapter 3 Comparative Advantage and Challenges Source: IEG analysis. Note: RI = Regional Integration; CAREC = Central Asia Regional Economic Community; SASEC = South Asia Subregional Economic Cooperation. Regional integration stakeholders believe that the convening power of the Bank Group  is still underutilized in addressing complex cross‐border challenges, especially in policy  coherence and harmonization of standards within regions. For example, the private  sector associations believed that the Bank Group is not doing enough to convene  financial sector actors across borders to come together and work on financial integration  that is a much‐needed step to enhance intraregional foreign direct investment flow.  Financial sector integration is also essential to build on SAARC members’ agreement to  promote greater flow of financial capital and long‐term investment in the region, as  agreed in 2011 SAARC summit. Another area that the Bank Group is expected to  address is policy harmonization within and across a subregion. For example, in most  South Asia countries, domestic electricity prices are constrained by the national pricing  policies so not market‐orientated, grid harmonization is yet to happen, and there are  stringent verifications and certifications on power trade, all these often disincentivizing  the private sector or any foreign direct investor from getting involved in the energy  sector. The World Bank is leading the championing process in the energy sector, but  very little was done on harmonizing energy policies across these countries to facilitate  intraregional exports.  The IDA Regional Window Program The IDA Regional Window has complemented the Bank Group’s comparative  advantage in fostering regional integration, and the Regional Window’s Africa focus is  justified; regions and subregions within and outside of Africa, with low regional  integration or with untapped potential for it, received limited support from the Regional  Window, even as demand increased. Over the evaluation period, the IDA Regional  Window has allocated about 75 percent of the resources to the Africa region, given the  fragmentation of this region and the strong desire of African leaders for regional  integration. The remaining Regional Window resources could barely meet the needs and  increasing demand for IDA support from other subregions with the most potential for  integration.   A Composite Regional Integration Index–based gap analysis suggests that challenges  exist with the current resource allocation process and implementation. To assess the  needs for regional integration, IEG constructed a Composite Regional Integration (CRI)  Index to measure the status of regions and 19 subregions14 classified by the United  Nations (2017).15 This index, developed only for the purposes of this evaluation, is  composed of 11 individual sub‐indicators measuring different aspects of regional  integration along five dimensions: (i) trade integration, (ii) financial integration, (iii)  50 Chapter 3 Comparative Advantages and Challenges regional investment and production networks, (iv) movement of people, and (v) peace  and security16 (see appendix B for CRI specifics). At the lower end of the IEG CRI Index  composite ranking are Central America (0.14), Central Asia (0.16), Northern Africa  (0.11), and Middle Africa (0.06). At the same time, the IDA Regional Window had low  engagement with these subregions except Middle Africa (Central Africa); Central Asia  and Central America received only 1.8 percent and 0.33 percent of total Regional  Window resources between FY03 and FY17, and Northern Africa did not receive any  IDA Regional Window support. During the same period, nearly 80 percent of the IDA  Regional Window’s resources went to the Africa region; for example, Western African  and Eastern Africa had higher CRI indexes than several non‐Sub‐Saharan Africa  subregions, but received much larger shares of IDA Regional Window resources, about  30 percent and 34 percent respectively.   IEG carried out a regional integration frontier analysis that uses the CRI Index in  combination with additional data to assess the degree of untapped regional integration  potential in each of the 19 subregions. This is accomplished by first estimating regional  integration potential for given levels of enabling factors, and then calculating the extent  to which this potential is currently being reached by individual subregions (figure 3.2).  The analysis found that all geographical regions include subregions with considerable  untapped potential for integration. Globally, average regional integration levels across  all subregions were found to be at 60 percent of the estimated potential, with Central  America and Northern Africa having the most untapped potential.   Figure 3.2. Composite Regional Integration Index and IDA Regional Window Commitments17   Source: IEG. Subregions with the most untapped integration potential received low‐level support  from the IDA Regional Window (figure 3.3; see also appendix B and appendix H for  more details on the assumptions and potential limitations). Northern Africa, Central  Asia, and Pacific & Oceania are far away from the regional integration frontier, and  51 Chapter 3 Comparative Advantage and Challenges collectively received only about 5 percent of IDA Regional Window resources during the  evaluation period. Eastern Africa, Western Africa close to their regional integration  frontier, and Middle Africa on the borderline, were the main recipients of IDA Regional  Window resources.   Figure 3.3. IEG’s Regional Integration Frontier Analysis    Source: IEG. The IDA Regional Window implementation, and its contributions to fostering regional  integration, are characterized by a fragmented approach to resource allocation and by a  lack of strategic prioritization. Consequently, the additionality of the Regional Window  is not very clear beyond its co‐financing feature. Once the resources are allocated to  regional VPUs, the regional VPUs and the IDA Resource Mobilization Department  (DFiRM) worked together to assess the projects’ eligibility for Regional Window  resources on a rolling basis. The criteria used are the ones set out in the IDA guidelines,18  and in some cases, additional considerations such as sectoral and subregional balance,  set by the regional VPUs. Because the assessment of eligibility is on a rolling basis,  typically the projects submitted first were assessed and approved for the IDA Regional  Window. Such a process has inadvertently created a fragmented portfolio.  The comparison between the regional integration portfolio using the IDA Regional  Window (Regional Window portfolio) and the regional integration portfolio not using  the IDA Regional Window (non‐Regional Window portfolio) found that there is no  significant difference between these two sets in terms of sectoral distribution or  outcomes achieved. Both portfolios have been concentrating on the infrastructure  sectors. However, the comparison does find that the IDA Regional Window provided  52 Chapter 3 Comparative Advantages and Challenges more support to the management of regional public goods like environment and  regional water resources, revealing the potential of the Regional Window (figure 3.4).   Figure 3.4. Distribution of IDA Regional Window–Supported and non-Regional Window–Supported Projects, by Global Practice   Source: IEG Portfolio Analysis. Note: INFRA = infrastructure; SD = Sustainable Development IDA Regional Window eligibility criteria and indicators for spillover effects are neither  clear nor well measured. Consequently, there was no evidence that the Regional  Window portfolio has generated spillover effects within a region or performed better  than those initiatives without its support. The Regional Window guidelines require that  projects tapping its resources should generate benefits spilling over country boundaries;  yet, what constitutes spill‐over effects and how to measure such effects are not clearly  defined or followed through during the project implementation. IDA guidelines  characterized spill‐over effects as those “generating positive externalities or mitigate  negative ones across countries” or “additional impact on growth and poverty reduction  in the region.”19 IEG analysis of the Regional Window portfolio over the recent five  cycles (IDA13‐18), found little to no evidence on spillover effects. No significant  difference was evident when the definitions and scope of spillover effects were  expanded from simply growth spillover, as listed in the guidelines, to including  industry and knowledge spillover effects.   Specifically, a review of 63 (39 active, 24 closed) IDA Regional Window–co‐financed  projects indicates that despite the claim that a significant number (59 out of 63) of such  projects generated spillover effects, especially knowledge, specific indicators to monitor  such effects or achieve such outcomes were not evident. Only about 30 percent (8 out of  24) of closed projects provided evidence on spillover effects, again mostly on knowledge  spillovers with a few on industry spillovers, and one on growth spillovers.   53 Chapter 3 Comparative Advantage and Challenges In overall outcome achievements, this evaluation did not find a significant difference in  performance between the IDA Regional Window portfolio and non‐IDA Regional  Window portfolio. Both had about 73 percent of the project outcomes rated moderately  satisfactory or above. A more detailed account of the IDA Regional Window Program  and spillover effects is presented in appendix H.  Conclusion The Bank Group’s comparative advantages are under‐used because of internal  constraints and external challenges. Addressing internal challenges with a sense of  urgency can eliminate barriers to fostering regional integration and meeting client  expectations. IEG Consensus Analysis suggests that clients and stakeholders agreed on  the Bank Group’s global knowledge and institution strengthening efforts as critical  enablers to fostering regional integration. Further, clients and partners believe such  efforts should be mainstreamed in its regional integration lending portfolio. The Bank  Group’s convening power is also acknowledged and effective in fostering regional  integration in many areas. However, its comparative advantages were under‐used  because of i) insufficient engagement with key stakeholders including the RECs, the  development partners, and the private sector; ii) the Bank Group’s business model is not  conducive to regional integration engagement and to scaling it up. The IDA Regional  Window’s high degree of focus on one region has reduced the resource envelope  available for subregions with low integration or untapped potential for it. Such tradeoff  decisions need to be revisited, considering client demands and strategic prioritization.  Furthermore, the spillover effects from IDA Regional Window–supported projects  cannot be evidenced, posing a challenge to articulating its additionality beyond co‐ financing. The Bank Group needs to address these challenges with a sense of urgency, to  reduce and eliminate the barriers to fostering regional integration.                                                         1 Appendix F.  2 Learning and Results in World Bank Operations: Towards a New Learning Strategy, IEG,  World Bank, 2015.  3 Real‐Time Evaluation Study of the Multiphase Financing Facility, Independent Evaluation,  ADB (PVR‐348), 2012.  4 http://siteresources.worldbank.org/IDA/Resources/Role‐IDA‐IV.pdf  5 “An Impact Evaluation of the OHADA Uniform Act on Secured Transactions 2011”. IFC (2016).  6 https://www.miga.org/Lists/Press%20Releases/CustomDisp.aspx?ID=548   7 Refer to Chapter 4 for the deep dive analysis of Bank’s Convening Power in Africa region    54 Chapter 3 Comparative Advantages and Challenges                                                                                                                                                                8 Shaping the Narrative efforts build on social media efforts such as a) Website: One South Asia  Project, b) #OneSouthAsia Blog Series and c) Policy Notes: SAR Connect, and d) Op‐eds,  Interviews and Videos  9 IEG Donor and Development Partner workshops  10 This evaluation recognizes the choice of MTI Global Practice as the lead coordination practice  for Regional Integration with a focus on Trade. Yet, RI spans issues far beyond trade integration  as recognized by the Bank Group’s own definitions.  11 http://globalpractices.worldbank.org.  12 The comparison was made among only six regional integration (RI)–relevant Global Practices  (GPs). The analysis found statistical significance of the difference between RI and non‐RI projects  when RI projects were compared with all non‐RI projects, as well as a randomized sample of non‐ RI projects.   13 See Appendix A, figure A6 for details  14 As per UN Geoscheme.  15 The only exception is Azerbaijan, which we include in Central Asia to be more in line with  World Bank classifications.  16 These categories are broadly in line with other studies on regional economic integration, e.g.,  African Union Commission, African Development Bank, and UNECA (2016), Huh and Park  (2018), and Naeher (2015).  17 Bank Group support to European Union member countries: Not being mindful of changes  outside Europe risks the loss of European competitiveness and influence, and the World Bank’s  global mandate makes it a useful partner for European organizations. Firstly, during discussions  with the European Commission and Poland’s Presidency of the European Council in 2011, the  Bank was repeatedly asked to provide a global perspective on European policy debates. Second,  the World Bank has helped is through analytical work to inform members of the European  Community on how they can best respond to economic developments in other parts of the  world—especially in North America and East Asia—so that regional integration in Europe  continues to deliver prosperity and peace in the neighborhood and around the world. The most  widely cited examples of such engagements are ECA regional reports, especially Golden Growth,  a detailed assessment of the strengths and weaknesses of regional integration in  Europe published in 2012.   The report and related work have helped to bolster confidence in European integration, and  provide guidance on how to make it stronger. In March 2018, the ECA  Region published Growing United: Upgrading Europe’s Convergence Machine, which began  with this message from the World Bank’s chief executive officer: “In 2012, even as the European  Union was still struggling with the after‐effects of the crisis, the World Bank’s Golden  Growth report reminded readers that “Europe has achieved economic growth and convergence  that is unprecedented ... by fostering a regional economic integration unique in both depth and  scope, Europe has become a ‘convergence machine.’ By engineering entrepreneurial dynamism    55 Chapter 3 Comparative Advantage and Challenges                                                                                                                                                                while balancing market forces with social responsibility, it has made ‘brand Europe’ globally  recognized and valued. And by striking a balance between life and work, it has made Europe the  world’s ‘lifestyle superpower.’” During the crisis, as a member of the European Commission I  would often use this quotation — and quote more widely from the Golden Growth report itself  as I sought to remind colleagues that Europe’s strength rests in its unity “(page 10). Perhaps the  main contribution of WBG engagement is to keep the discussions in Europe from becoming  insulated from developments in other parts of the world. The risks to open regionalism  are greater in a region where integration extends beyond trade and investment to include social  policy and political institutions. An example: Chancellor Angela Merkel has used the analysis in  Golden Growth frequently in her speeches, repeatedly warning that “Europe has 7 percent of the  world’s population, 25 percent of its economic output, and 50 percent of its social welfare  spending, and we have to change this.” Today, for example, the World Bank has active technical  assistance programs in Greece and Cyprus, where it works jointly with the European  Commission and other European institutions to upgrade institutions and policies related to social  protection and the business environment. The IFC has invested in Greece’s airports and financial  sector. In the aftermath of the euro crisis, the World Bank also participated in technical assistance  efforts in Italy, Portugal, and Spain.”  18 IDA guidelines set out four eligibility criteria for Regional Window projects: i.) that involve  three or more countries, all of which need to participate for the project’s objectives to be  achievable (at least one of which is an IDA country). The required minimum number of countries  is reduced from three to two if at least one fragile country participates in the regional project; ii.)  whose benefits spill over country boundaries (e.g., generate positive externalities or mitigate  negative ones across countries);iii.) where there is clear evidence of country or regional  ownership (e.g., by ECOWAS or SADC) which demonstrates commitment of most participating  countries; and, iv.)that provides a platform for a high level of policy harmonization between  countries and is part of a well‐developed and broadly‐supported regional strategy.  19 IDA18 guidelines.  56 Chapter 4 Conclusions, Lessons, and Recommendations   4. Conclusions, Lessons, and Recommendations The Bank Group has made important contributions to its clients’ regional integration  agenda in the period FY03–17, through its wide array of approaches, instruments, and  interventions in the areas of connectivity, public goods, and institution strengthening.   The Bank Group’s interventions to foster regional integration in the Sub‐Saharan Africa  region and in regional infrastructure sectors, over 15 years, have been mostly successful,  as evidenced by the contributions of these interventions in the transport sector to  increases in intraregional trade flows, increasing number of policy harmonization efforts  in the financial sector in East Africa and West Africa, and collective actions in regional  public goods initiatives Comparatively, outcomes on the Bank Group’s contributions to  regional integration for other regions are either difficult to observe or have met with  mixed results with no clear pathways for scaling up. The Bank Group has clear  comparative advantages in fostering regional integration through its three roles as  enabler, financier, and convener. The comparative advantages exist in the form of its  instruments, global knowledge, and analytical work, the IDA Regional Window,  convening power, and neutrality. However, the World Bank’s comparative advantages  are quickly waning in Central Asia and South Asia, where regional development banks  are currently better positioned on the regional integration agenda.   Factors contributing to the observed success and failure of the Bank Group’s support for  regional integration are both external and internal (institutional and operational).   External factors include global crises, regional political economy, national interest, lack  of coherence in policies within countries and within the region, limited to no role of non‐ state actors and the private sector, and lack of capacity and role for the RECs acting as  intermediaries.  Internally, drivers of success have been the Bank Group’s ability to exercise its  comparative advantage. Yet, at the institutional and operational levels, factors that  impede the Bank Group’s role in fostering regional integration are the absence of  strategic vision, prioritization, and diagnostics on regional integration for the six client  regions that can be aligned with commensurate tailored approaches; misalignment of  managerial accountability; insufficient resources and decentralization efforts at the  region, subregion, or country level to promote regional integration, and lack of  incentives for staff to work on multi‐country or regional operations. In addition, a  paucity of regional data and lack of specificity in results frameworks at approval (that  go beyond the traditional sector indicators) are also responsible for poor observations on  intraregional outcomes.  57 Chapter 4 Conclusions, Lessons, and Recommendations   This evaluation summarizes three key lessons of experience based on cross‐cutting  issues. A detailed set of lessons specific to global practices and operational issues is  presented in appendix G.  Global knowledge, analytical, and sector work are prerequisite to convincing  stakeholders of the net benefits of regional integration but need to cascade from strategic  commitments at the regional level. A clear assistance strategy at the region or subregion  level provides much‐needed direction for alignment of resources and actions. In the case  of landlocked, small states and FCV countries, there is a positive correlation between  emphasis on regional integration in country programs and the political will of clients.  Mobilizing champions (former Ministers, thought leaders, and sector experts) can be  effective for advocating the benefits of regional integration. Finally, global knowledge  and a compendium of best practices are useful for replication and need to be anchored  in local applicability and context.   A key requirement for reducing transaction costs for all parties involved in regional  integration initiatives is streamlining institutional procedures among development  partners. Streamlining institutional procedures to better engage with development  partners and ensuring that responsibilities are shared through concise, time‐bound, and  budget‐related terms of reference for all partners reduces transaction costs for all parties  involved in regional integration actions, including the client countries. This lesson was  already emphasized in projects in the infrastructure sector, but can be applied broadly to  regional public goods supported by multidonor partnerships, for example, in the  management of the environment and natural resources, and in regional water resource  management.  Political economy and national interests are dominant external drivers of successful  regional integration at the structural level, where the political will and incentives of  governments to pursue economic integration are low and where the asymmetry in size  of economy and related influence within a region or subregion is high. Within regions  and subregions, the dynamics between neighboring countries are critical at the  structural level; the intentions at the country and subregional levels need to be coherent  for any progress in integration. At the institution or agency level, capacity building and  strengthening efforts generate positive results when RECs are involved from the start.   In the long term, the benefits of regional integration outweigh the costs. The Bank  Group’s recognized strengths provide the impetus to foster and drive the regional  integration agenda forward. If the Bank Group institutions want to prioritize their  regional integration engagements, the evaluation offers the following six  58 Chapter 4 Conclusions, Lessons, and Recommendations   recommendations to address key barriers and support clients’ regional integration  aspirations:  Initiate high‐level, strategic commitments to regional integration in all operational  regions in addition to the Sub‐Saharan Africa region, with tailored approaches. The  Bank Group has been sporadic in identifying pathways to fostering regional integration.  A sense of direction in the Africa Regional Integration Strategy has guided their  operational teams, but this has not been replicated in other regions. The Bank Group  should strengthen its strategic approach to regional integration, starting with an  assessment of the potential for Regional Integration Strategies for its operational regions,  and diagnostics at the sub‐regional level. Such potential mainstreaming efforts can  provide impetus and direction to operations.  Realign the Bank Group’s business model to achieve managerial accountability, both at  CMU and GP levels, and create incentives for project teams. The Bank Group should  review its institutional setup to make it more conducive for regional integration  interventions, and better clarify managerial accountability and incentives for the project  teams. The Bank Group should mainstream regional integration issues into institutional  setup such as Bank Group systems, accountability, and staff incentives.  Rebalance the Bank Group’s regional integration projects emphasizing regions with high  integration potential, and regional public goods. The Bank Group’s comparative  advantage should be used with a stronger emphasis on regions with untapped potential,  and selective interventions in regional public goods to generate robust pipeline of  regional integration projects and to rehabilitate clusters with low integration. Such  efforts may have long gestational periods and require “patient capital”; yet they can  make meaningful impacts in reducing conflicts among neighbors and increasing the  probability of achieving wider economic benefits and spillover effects.  Intensify partnerships with traditional and nontraditional regional stakeholders to  promote collective action and knowledge sharing within and across regions. Create and  promote universally accepted frameworks at the region and sector levels, and crowd‐in  new partners, most notably the private sector, international industry associations, and  regional institutions. At the institution or agency level, capacity building and  strengthening efforts generate positive results when RECs are involved from the start.  Deepen and promulgate collaboration with development partners, RECs, and state  actors by streamlining institutional procedures among development partners. This  requires playing a greater role as enabler and convener through ASA and IFC Advisory  Services that can lead to co‐financing and de‐risking market integration efforts,  59 Chapter 4 Conclusions, Lessons, and Recommendations   potentially allowing the Bank Group to scale up regional integration efforts, and to  achieve its Cascade objectives as stated in the Forward Look.  Strengthen the design of IDA Regional Window–supported projects to improve the  assessment of spillover effects and to generate evidence based on robust indicators. One  of the key conditions for leveraging IDA Regional Window resources is that the Bank  Group project should generate spillover effects region‐wide. There is little evidence that  such spillover effects were achieved during the course of the five cycles, in part because  there are no robust indicators in place to be able to track and report such results. The  Bank Group should strengthen the design of projects that qualify for IDA Regional  Window support and provide evidence on results achieved.  Recalibrate the IDA Regional Window’s resource allocation to expand support for  subregions with high untapped potential. Although the Regional Window offers  opportunity to leverage co‐financing and has been useful in addressing regional  integration needs for IDA countries, countries afflicted with fragility, conflict, and  violence, landlocked countries and small states, challenges remain in expanding this  portfolio to regions and subregions with high potential. The Bank Group should revisit  and recalibrate the allocation of IDA Regional Window resources, to expand  “envelopes” for subregions with high potential for regional integration.  60 References References Cali, M. 2015. Trading Away from Conflict: Using Trade to Increase Resilience in Fragile States.  Washington, D.C.: World Bank.  Halkia, M., S. Ferri, I. Joubert‐Boitat, and F. Saporiti. 2017. Conflict Risk Indicators: Significance  and Data Management in the GCRI. Ispra: Joint Research Centre, European Commission.  Oliver, J., and M. Cali. 2015. “Trading Away from Conflict.” Future Development (blog),  February 24. https://www.brookings.edu/blog/future‐development/2015/02/24/trading‐ away‐from‐conflict/  World Bank. 2018. What We Do. Retrieved from The World Bank:  http://www.worldbank.org/en/about/what‐we‐do  ———. 2011. World Development Report 2011: Conflict, Security, and Development.  Washington, D.C.: The World Bank.  ———, 2014. “World Bank Strategy for Supporting Regional Economic Integration in South  Asia.” World Bank, Washington, DC.  European Commission. 2017. Data and Methodology. Retrieved from Joint Research Center of the  European Commission: http://conflictrisk.jrc.ec.europa.eu/Methodology  ‐ ‐ ‐ . 2017. Global Conflict Risk Index. Retrieved from Joint Research Center of the European  Commission: http://conflictrisk.jrc.ec.europa.eu/  International Democracy Watch. 2018. “South Asian Association for Regional Cooperation.”   Ghani, E., and S. Ahmed. 2010. “Promoting Economic Cooperation in South Asia”. In Promoting  Regional Cooperation in South Asia: Beyond SAFTA, edited by S. Ahmed, S. Kelegama,  and E. Ghani. New Delhi: Sage Publications.  Gould, D., C. Tan, and A. S. S. Emamgholi. 2013. “Attracting Foreign Direct Investment: What  Can  South Asia’s Lack of Success Teach Other Developing Countries?” Policy Research Working  Paper no. 6696. World Bank, Washington, DC.  Hussain, A. 2010. “A Perspective on Peace and Economic Cooperation in South Asia”. World  Bank. Sage Publications, New Delhi.  IMF (International Monetary Fund). 2018. World Economic Outlook. Washington, DC:  International Monetary Fund.   Jain, S. 2010. “Regional Cooperation in South Asia: India Perspectives.” In Promoting Regional  Cooperation in South Asia: Beyond SAFTA, edited by S. Ahmed, S. Kelegama, and E.  Ghani. New Delhi: Sage Publications.  61 References  Kee, H.L. 2012. “Non‐tariff Barriers in South Asian countries and Its Trade Impact.” Mimeo,  World Bank, Washington, D.C.  Singh, A., T. Jamasb, R. Nepal, and M. Toman. 2015. “Cross‐Border Electricity Cooperation in  South Asia.” Policy Research Working Paper no. WPS 7328. World Bank, Washington  DC.  https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/22206/Cross0border0e0ra tion0in0South0Asia.pdf?sequence=1&isAllowed=y  RI references for Central Asia  Adelphi and Regional Environmental Centre for Central Asia. 2017. Rethinking Water in Central  Asia: The Costs of Inaction and Benefits of Cooperation. Bern: Swiss Agency for  Development and Cooperation (SDC) and Central Asia Regional Economic Cooperation  (CAREC). Available at https://www.adelphi.de/en/publication/rethinking‐water‐central‐ asia  K. Akhmetov. 1997. “Prospect for Central Asian Integration Explored.” In Russia and the  Commonwealth of Independent States: Documents, Data, and Analysis, edited by Z.  Brzezinski and P. Sullivan, 363–364. Washington, DC: Center for Strategic and  International Studies.  Asian Development Bank (ADB). 2011. ADB Civil Society Briefs – Kyrgyz Republic. Asian  Development Bank, Manila.  ———2013. Country Partnership Strategy: Kyrgyz Republic 2013–2017 (ADB CPS). Private Sector  Assessment Summary. Asian Development Bank, Manila. Available at  https://www.adb.org/sites/default/files/linked‐documents/cps‐kgz‐2013‐2017‐psa.pdf  ———. 2015. ADB Civil Society Briefs – Kazakhstan. Asian Development Bank, Manila.   ———.2016. Tajikistan. Promoting Export Diversification and Growth. Country Diagnostic  Study. Asian Development Bank, Manila. Available at  https://www.adb.org/sites/default/files/publication/189730/taj‐export‐diversification‐ growth.pdf  P. Baumgartner .2017. “Tug‐Of‐War: Uzbekistan, Kyrgyzstan Look To Finally Settle Decades‐Old  Border Dispute.” Radio Free Europe Radio Liberty, December 14. Available at  https://www.rferl.org/a/uzbekistan‐kyrgyzstan‐resolving‐decades‐old‐border‐ dispute/28918059.html  Brzezinski, Z. and P. Sullivan, eds. 1997. Russia and the Commonwealth of Independent States:  Documents, Data, and Analysis. Washington, DC: Center for Strategic and International  Studies.  62 References Dalbaeva, A. 2018. “End the Weaponisation of Water in Central Asia.” International Crisis  Group, 15 March. Available at https://d2071andvip0wj.cloudfront.net/end‐of‐ weaponisation.pdf  DFID (Department for International Development). 2009. Political Economy Analysis ‘How to  Note’, Toolkit. Department for International Development, London. Available at:  https://www.odi.org/publications/4797‐political‐economy‐analysis‐how‐note  Dihel, N., and M. Jelenic (2016) Political Economy of Trade in Professional Services in the EAC. In  Political Economy of Regional Integration in Sub‐Saharan Africa, edited by P. Brenton  and B. Hoffman. Washington, DC: World Bank. Available at:  https://www.openknowledge.worldbank.org/handle/10986/24767  Heritage Foundation. 2018. 2018 Index of Economic Freedom – Tajikistan. Washington, DC:  Heritage Foundation. Available at https://www.heritage.org/index/country/tajikistan   International Crisis Group. 2017. “Central Asia’s Silk Road Rivalries.” Report N 245. International  Crisis Group, Washington, DC. Available at https://www.crisisgroup.org/europe‐central‐ asia/central‐asia/245‐central‐asias‐silk‐road‐rivalries  Izvestiya. 2014. K 20‐letiyu Evraziyskogo Proekta Prezidenta N.A. Nazarbaeva [For the 20th  Anniversary of the Eurasian Project of President Nazarbaev] 28 April.  Kaminski, B., and S. Mitra. 2012. Borderless Bazaars and Regional Integration in Central Asia:  Emerging Patterns of Trade and Cross‐Border Cooperation. Washington, DC: World  Bank. Available at:  https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/13140/693110PUB0publ06 7926B09780821394717.pdf?sequence=1&isAllowed=y  M. Jenča. 2014. “Regional Economic Cooperation in Central Asia: Challenges and Perspectives.”  United Nations Regional Centre for Preventive Diplomacy for Central Asia (UNRCCA),  Astana, Kazakhstan. Available at https://unrcca.unmissions.org/srsg‐jenčas‐article‐ regional‐economic‐cooperation‐central‐asia‐challenges‐and‐perspectives”  Freedom House. 2018. Freedom in the World 2018. Available at  https://freedomhouse.org/report/freedom‐world‐2018‐table‐country‐scores  Linn, J. 2012. Central Asian Regional Integration and Cooperation: Reality or Mirage? In Eurasian  Integration Yearbook 2012, 96–117. Almaty, Kazakhstan: Eurasian Development Bank.  Neufeld, B., and J. Earle. 2014. The Growth of Export‐oriented Small and Medium Enterprises in  Afghanistan, Kyrgyzstan and Tajikistan, University of Central Asia Working Paper N.30.  University of Central Asia, Dushanbe.  Pannier, B. 2017. “Analysis: Kazakh Trade Unions under Pressure.” Radio Free Europe Radio  Liberty, January 14. Available at https://www.rferl.org/a/kazakhstan‐protests‐over‐ decision‐to‐close‐independent‐trade‐union‐group/28233156.html  63 References  Pomfret, R. 2003. “Central Asia Since 1991: The Experience of the New Independent States.”  OECD Development Centre, Working Paper No. 212. Organisation for Economic Co‐ Operation and Development, Paris. Available at: http://www.oecd.org/dev/asia‐ pacific/5961227.pdf  Quinn‐Judge, K., and P. Stronski. 2016. “Kyrgyzstan at Twenty‐Five: Treading Water.” Carnegie  Endowment for International Peace, Washington, DC. Available at:  https://carnegieendowment.org/2016/07/21/kyrgyzstan‐at‐twenty‐five‐treading‐water‐ pub‐64152  Pritchin, S. 2017. “An Uzbek Transition for Kazakhstan?” The Diplomat. January 20. Available at  https://thediplomat.com/2017/01/an‐uzbek‐transition‐for‐kazakhstan/  Satpaev, D. 2015) “Kazakhstan and the Eurasian Economic Union: The View from Astana.”  European Council on Foreign Relations, 12 January. Available at  https://www.ecfr.eu/article/commentary_kazakhstan_and_the_eurasian_economic_union _view_from_astana395  Stronski, P. 2016a. “Kazakhstan at Twenty‐Five: Stable but Tense.” Carnegie Endowment for  International Peace. Available at http://carnegieendowment.org/2016/02/04/kazakhstan‐ at‐twenty‐five‐stable‐but‐tense‐pub‐62642  ———.2016b. “Tajikistan at Twenty‐Five: Rahmon Consolidates Power.” Carnegie Endowment  for International Peace. Available at:  https://carnegieendowment.org/2016/02/01/tajikistan‐at‐twenty‐five‐rahmon‐ consolidates‐power‐pub‐62630  Stronski, P., and N. Ng (2018) “Cooperation and Competition: Russia and China in Central Asia,  the Russian Far East and the Arctic.” Carnegie Endowment for International Peace,  Washington DC. Available at  https://carnegieendowment.org/files/CP_331_Stronski_Ng_Final1.pdf  Tynan, D. 2016. “Tracing Political Circles in Kyrgyzstan.” International Crisis Group. Available at  https://www.crisisgroup.org/europe‐central‐asia/central‐asia/kyrgyzstan/tracing‐ political‐circles‐kyrgyzstan  Vakulchuk, R., and F. Irnazarov. 2014. “Overcoming Informal Trade Barriers in Central Asia.”  Asia Regional Integration Center. Asian Development Bank, Manila. Available at  https://aric.adb.org/blog/overcoming‐informal‐trade‐barriers‐in‐central‐asia  UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development). 2014. Investment Guide to  the Silk Road. Geneva: UNCTAD. Available at  http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/diae2014d3_en.pdf  United Nations in the Kyrgyz Republic. 2016. “Common Country Assessment for the Kyrgyz  Republic.” Bishkek, September 2016. Available at  64 References http://kg.one.un.org/content/dam/unct/kyrgyzstan/docs/Library/%D0%9A%D0%BD%D0 %B8%D0%B3%D0%B0%20%D0%9E%D0%9E%D0%9D_Eng.pdf  World Bank. 2013. Country Partnership Strategy for the Kyrgyz Republic for the Period FY14–17,  Report No. 78500‐KG. World Bank, Washington, DC.   ———.2014. Country Partnership Strategy for Tajikistan for the Period FY15–18, Report No.  86372‐TJ. World Bank, Washington, DC.   ———. 2017a. Analysis of the Kyrgyz Republic’s Energy Sector. Final Report. May 2017. World  Bank, Washington, DC.  ———.2017b. Kazakhstan. “The Economy is Rising: It is Still All About Oil.” Country Economic  Update, Fall 2017. World Bank, Washington, DC. Available at  http://documents.worldbank.org/curated/en/563451512743145143/pdf/121975‐WP‐ PUBLIC‐ADD‐SERIES‐KAZCEUFINALENG.pdf  Beverelli, Cosimo, Simon Neumüller, and Robert Teh. 2014. “A New Look at the Extensive Trade  Margin Effects of Trade Facilitation.” WTO Staff Working Paper ERSD‐2014‐16. World  Trade Organization ‐ Economic Research and Statistics Division, Geneva.  Buys, Piet, Uwe Deichmann, and David Wheeler. 2010. “Road Network Upgrading and Overland  Trade Expansion in Sub‐Saharan Africa.” Journal of African Economies 19(3): 399–432.  Coşar, A. Kerem and Banu Demir. 2016. “Domestic Road Infrastructure and International Trade:  Evidence from Turkey.” Journal of Development Economics 118(C): 232–244.  Dennis, Allen and Ben Shepherd. 2011. “Trade Facilitation and Export Diversification.” The  World Economy 34(1): 101–122.  Djankov, Simeon, Caroline Freund, and Cong S. Pham. 2010. “Trading on Time.” The Review of  Economics and Statistics 92(1): 166–173.  Freund, Caroline, and Nadia Rocha. 2011. “What Constrains Africa’s Exports?” The World Bank  Economic Review 25(3): 361–386.  Hillberry, Russell, and Xiaohui Zhang. 2015. “Policy and Performance in Customs: Evaluating the  Trade Facilitation Agreement.” Policy Research Working Paper 7211, World Bank Group  ‐ Trade and International Integration Team. World Bank, Washington, DC.  Hoekman, Bernard, and Ben Shepherd. 2015. “Who Profits from Trade Facilitation Initiatives?  Implications for African Countries.” Journal of African Trade 2 (2015): 51–70.  Moïsé, Evdokia and Silvia Sorescu. 2013. “Trade Facilitation Indicators: The Potential Impact of  Trade Facilitation in Developing Countries’ Trade.” OECD Trade Policy Papers No. 144,  Organisation for Economic Co‐operation and Development, Paris.   65 References  Roberts, Mark, Martin Melecky, Théophile Bougna, and Yan (Sarah) Xu. 2018. “Transport  Corridors and Their Wider Economic Benefits: A Critical Review of the Literature.”  Policy Research Working Paper No. WPS8302, World Bank, Washington, DC.  Volpe Martincus, Christian, and Juan Blyde. 2013. “Shaky Roads and Trembling Exports:  Assessing the Trade Effects of Domestic Infrastructure Using a Natural Experiment.”  Journal of International Economics 90 (2013): 148–161.  Volpe Martincus, Christian, Jerónimo Carballo, and Ana Cusolito. 2017. “Roads, Exports and  employment: Evidence from a Developing Country.” Journal of Development Economics  125 (2017): 21–39.  Volpe Martincus, Christian, Jerónimo Carballo, Pablo M. Garcia, and Alejandro Graziano. 2014.  “How Do Transport Costs Affect Firms’ Exports? Evidence from a Vanishing Bridge.”  Economics Letters 123(2): 149–153.   World Economic Forum. 2013. Enabling Trade: Valuing Growth Opportunities. Geneva: World  Economic Forum.  References for Background ‐ Literature Review  ADB (Asian Development Bank). 2008. Strategy 2020: Long‐term Strategic Framework of the  Asian Development Bank 2008–2020. Manila.  ———. 2010. ADB Working Paper Series on Regional Economic Integration; A New Multi‐ Dimensional Framework for Analyzing Regional Integration: Regional Integration  Evaluation (RIE) Methodology  ———. Thematic Evaluation Study; Asian Development Bank Support for Regional Cooperation  and Integration   AfDB (African Development Bank). 2015. “Regional Integration Policy and Strategy (RIPOS)  2014–2023—Integrating Africa: Creating the Next Global Market.” African Development  Bank, Abidjan.  Antoine Bouet, David Laborde. Eight years of Doha trade talks: where do we stand. CR10‐EFI_03.  2010.  Bown, Chad P., Daniel Lederman, Samuel Pienknagura, and Raymond Robertson. 2017. Better  Neighbors: Toward a Renewal of Economic Integration in Latin America. Washington,  DC: World Bank.  Ellen, Maurits. 2017. AIIB Official: Regional Integration Creates Much Richer ASEAN. The  Diplomat, April 7.  Evenett and Fritz. The Tide Turns? Trade, Protectionism, and Slowing Global Growth  66 References Fardoust, Shahrokh. 2016. Economic Integration in the Middle East Prospects for Development  and Stability, Middle East Institute, Policy Paper. Middle East Institute, Washington, DC.  Gould, D., C. Tan, and A. S. S. Emamgholi. 2013. “Attracting Foreign Direct Investment: What  can South Asia’s Lack of Success Teach Other Developing Countries?” Policy Research  Working Paper no. 6696. World Bank, Washington, D.C.  Hettne, Björn and Söderbaum, Fredrik, Theorising the Rise of Regionness (2000). New Political  Economy, Vol 5, No 3 (December 2000), pp. 457‐473.  Holden, M. 2003. Stages of economic integration: from autarky to economic union.  Kritzinger‐van Niekerk, 2005. Regional Integration: Concepts, Advantages, Disadvantages and  Lessons of Experience.  Linn, Johannes F. 2012.“Central Asian Regional Integration and Cooperation: Reality or Mirage?”  Brookings Institution, October 31, 2012.  Linn, J. F., and O. Piduffala. 2008. “The Experience with Regional Cooperation Organization— Lessons for Central Asia.” Wolfensohn Center for Development at Brookings. Brookings  Global Economy and Development Working Paper Series. Brookings Institution,  Washington, DC.  Ridao‐Cano, Cristobal, and Christian Bodewig. 2018. Growing United: Upgrading Europe’s  Covergence Machine. Washington, DC: World Bank.  Rouis, Mustapha, and Steven R. Tabor. 2013. Regional Economic Integration in Middle East and  North Africa. Washington, DC: World Bank.   Thompson, Scott. 2017. “The Disadvantages of Regional Economic Integration.” Bizfluent,  September 26, 2017.  UNESCAP, 2004. Unlocking the Potential of Regional Economic Cooperation and Integration in  South Asia  World Bank. 2008. 2008 MENA Economic Developments and Prospects: Regional Integration for  Global Competitiveness. Washington, DC: World Bank.  ———.2015. “Regional Integration in South Asia.” World Bank, Washington, DC.  http://www.worldbank.org/en/programs/south‐asia‐regional‐integration  ——— 2015b. Regional Integration, Technical Briefing to the World Bank Group Board of  Executive Directors.  ———. 2017; Policy Research Working Paper, The Global Cost of Protectionism  67 References  ——— 2018. “Role in Global Issues: An Independent Evaluation of the World Bank Group  Convening Power.” Independent Evaluation Group Approach Paper. World Bank  Group, Washington DC.  ———.2018., “Supporting Africa’s Transformation: Regional Integration and Cooperation  Assistance Strategy for the Period FY18–FY23.” World Bank, Washington, DC.  ——— Country Assistance Strategy for Organization of Eastern Caribbean States (FY06‐09),  Regional Partnership Strategies for Organization of Eastern Caribbean States (FY10‐14)  and Regional Partnership Strategies for Organization of Eastern Caribbean States (FY15‐ 19)  ——— World Bank 2018. IEG Evaluation of World Bank Group Support to fostering Regional  Integration  ——— IDA. (2003). Pilot Program for Regional Projects. Resource Mobilization Department.  Washington, DC.  ———IDA. (2013). Strengthening Support for Regional Projects. Background Note. Report No:  81803. Washington, DC.  ———IDA14. (2006). IDA14 Mid‐Term Review of the IDA Pilot Program for Regional Projects  (November 2006). Washington, DC.  ———IDA14. (2009). IDA’s Fourteenth Replenishment: A Retrospective Review (November  2009). Report No: 51680. Washington, DC.  ———IDA15. (2009). IDA15 Mid‐Term Review of the IDA Regional Program (October 2009).  Report No: 51471. Washington, DC.  ———IDA15. (2012). Managing Crisis and Building Resilience: A Retrospective Review of IDA’s  Fifteenth Replenishment (October 2012). Report No: 73188. Washington, DC.  ———IDA16. (2012). IDA Regional Integration Program: Progress Update and Review of the  Provision of Grants to Regional Organizations. (October 2012). Report No: 73284.  Washington, DC.  ———IDA16. (2015) Delivering Development Results: A Retrospective Review of IDA’s Sixteenth  Replenishment (November 2015). Report No: 102824. Washington, DC.  ———IDA17. (2015). IDA17 Mid‐Term Review. Maximizing Development Impact. IDA17  Implementation and Results Progress Report (November 2015) Report No: 101018.  Washington, DC.  ———IDA18 (2017). Report from the Executive Directors of the International Development  Association to the Board of Governors. Additions to IDA Resources: Eighteenth  Replenishment. Towards 2030: Investing in Growth, Resilience and Opportunity (January  2017). Washington, DC.  68 References ———IDA 18. Guidelines for Accessing Ida Regional Program Funding.   ———The IDA18 Resource Allocation Framework: Implementation Guidelines for FY18; IDA  Resource Mobilization Department (DFiRM) November 2017 69 Appendix A Methodological Annex Appendix A. Methodological Annex Approach Evaluation Questions:  The evaluation’s objective was to assess the results of World Bank support to fostering  Regional Integration and identify relevant lessons. The overarching question which the  evaluation tries to answer is: To what extent, and how effectively, has the Bank Group  contributed to regional integration of its client countries? This overarching question includes  a series of sub‐questions (Box A1):   Box A1. Sub‐questions Included in Overarching Question   Question 1: To what extent has the Bank Group achieved its intended outcomes  on fostering regional integration?   a) How effective have the three types of regional integration interventions  (infrastructure, public goods, and institutional capacity building) been in  achieving the intended results at project and sector levels?   b) What types of approaches and interventions reflect good practices and can  serve as examples to replicate or scale‐up support to regional integration?   c) To what extent has the Bank Group engaged with the private sector to foster  regional integration?      Question 2: What is the Bank Group’s role in fostering regional integration, and  to what extent is it grounded in the comparative advantages of Bank Group?   a) To what extent has Bank Group convening power supported regional  integration interventions?   b) To what extent has the Bank Group’s business model (organization, policies,  and resources) supported regional integration interventions?      Question 3: What do the lessons of experience (from Question 1 and 2) mean for  the future Bank Group strategies, and regional integration interventions?      Methodological design The evaluation was conducted using a mixed‐methods approach, through a combination  of portfolio analysis, contribution analysis, social network analysis, semi‐structured  70 Appendix A Methodological Annex interviews, stakeholder surveys, deep‐dive regional case studies, and statistical analyses.  The design was geared towards a triangulation of primary surveys, quantitative and  qualitative data, and framed around two building blocks: (i) effectiveness of the Bank  Group’s contribution to regional integration, and (ii) the Bank Group’s role and  comparative advantage  Bank  Group  Contributions  to  Regional  Integration:  This  block  used  quantitative  and  qualitative  methods  to  assess  the  performance  of  projects,  with  the  intent  to  analyze  the  IDA Regional Program Window in more depth, from IDA13 through IDA17. The rationale  for this approach was twofold: (i) demand from operational teams and Board of Executive  Directors to understand IDA Regional Window performance, and (ii) potential value‐add  to  upcoming  IDA  windows  (public  sector  and  private  sector  windows)  through  lessons  learned  from  past  experiences.  In  addition  to  the  Regional  Window  analyses,  the  evaluation  conducted  portfolio  review,  deep‐dive  cases,  desk‐  and  field‐based  reviews,  on  regions  and  sectors  that  were  selected  by  IEG,  through  portfolio  identification,  as  providing rich data to assess both the accountability and learning aspects, namely: (i) Sub‐ Saharan  Africa,  (ii)  Central  Asia,  (iii)  South  Asia,  and  (iv)  Island  states  (Pacific  Islands,  Organization of Eastern Caribbean States). In areas where trade‐facilitation and customs‐ specific interventions are key components of the projects, this evaluation deferred to other  upcoming  evaluations  on  Trade  Facilitation,  Forced  Displacement,  and  Renewable  Energy conducted by IEG.  The Bank Group’s role and comparative advantage: Because the Bank Group is small  relative to the size of the development challenges, it must choose its own activities based  on comparative advantages and development effectiveness, as discussed in recent IEG  reports. The Bank Group and other international organizations could play a role in  effective changes for regional integration through their convening role. The convening  power of the Bank Group was assessed through network analysis supported by  quantitative (CPIA scores, IICRR ratings, portfolio review) and qualitative data  (enterprise surveys, client surveys on perception about the Bank Group, and stakeholder  interviews). The evaluation reviewed the World Bank Group business model for  regional integration to assess whether it model enhances or weakens the Bank Group’s  role and comparative advantage in regional integration. The evaluation interviewed  country management units, Country Directors, Regional Directors and Advisors, and  task team leads (TTLs) to ascertain whether the current Bank Group business model is fit  for purpose to foster regional integration. In addition, the evaluation collected and  assessed quantitative data from budget systems, HR systems, client systems, documents  relating to Country Diagnostics and probe incentive structures. Within this building  block, the priority focus was on generating lessons learnt and to propose ways for  designing and implementing regional solutions better in the future. Lastly, lessons of  71 Appendix A Methodological Annex experience for future Bank Group strategies and regional integration interventions relied  on the quantitative and qualitative methods supporting the first two building blocks and  derived additional, generalizable lessons from stakeholder interviews and regional  cases.  Detailed evaluation questions and design matrix: Table A1 outlines the detailed  evaluation subquestions (see box A1) and how the methodological building blocks  contributed to answering them.  Table A1. Design Matrix  Data Evaluation Information Information collection Data analysis questions required sources methods methods Limitations Overarching question: To what extent, and how effectively, has Bank Group contributed to regional integration of its client countries? Bank Group Literature and Bank Group Policies and Portfolio review Corporate Procedures Synthesis and Strategy, Bank Group analysis of Regional Research and portfolio data interview Strategy and Data extraction Linking project and project- qualitative data Country from Bank level data to level documents outputs Strategy Group macro- (e.g.: PAD, ICR, Descriptive Project data on databases, economic ICRR, ISRs, statistics of World Bank institutional performance CLRRs) portfolio: Group portfolio databases, and data Country benchmarking by and IDA Bank Group Data analysis Assistance specific Question 1: Regional institutions’ key may be limited Strategies, instrument To what Program project-level due to missing, Country Content and IEG extent has Windows and institutional unavailable, Partnership Survey Response Bank Group approved in the documents incomplete, Framework Analysis achieved its FY03 – FY17 Data extraction and/or mixed Documents Benchmarking intended period from Regional quality data Forward Look performance outcomes on Bank strategy Development Interviewee Bank Group against macro- fostering RI? papers and Banks (e.g. AfRI) bias staff and scores and Project level and UN Lack of intra- Investors ratings data on IFC Databases (e.g. regional trade, (private capital UNECA) Statistical and investment and FDI, migration, providers) Econometric MIGA guarantee Structured remittances survey Analysis portfolio interviews of and private- approved in Annual Reports relevant Political Economy sector relevant FY03 – FY17 of regional stakeholders and Policy data period development and experts Coherence banks and Analysis within ASA portfolio multilateral Case Studies project data agencies Congruence from FY03-FY12 IMF, UN reports Testing 72 Appendix A Methodological Annex   Data Data Evaluation Information collection analysis questions Information required sources methods methods Limitations Case study Social Bank Group ASA based Network portfolio data Harmonization review Analysis and project-level of data Literature Political documents (e.g.: derived from review Economy PAD, ICR, ICRR, external regarding Analysis ISRs) sources with County and regional comparative Policy Benchmark data Bank Group level activities and advantage Coherence for Bank Group data performance in key in regional Analysis instruments and Insufficient sectors integration, products and Key response to historical Activities of informant case Internal or trends in Question 2: multilateral agencies, interviews interviews independent utilizing regional development and Data analysis What is the evaluations of Bank Group banks, national stakeholder may be limited Bank Group regional instruments development banks, surveys – due to role in integration Synthesis national agencies, key Consensus missing, fostering RI carried out by from Ministries, National View unavailable, and to what other MDBs or relevant and Regional forums Statistical incomplete, extent is it other literature grounded in Bank Group’s development analysis of and/or mixed and research the strategic goals, agencies data at quality data reports on comparative guidelines and portfolio Interviewee Survey of Role and advantages of strategies on utilizing and bias stakeholders Contribution Bank Group? non-financial institutional RI research at the indicators Availability of instruments to level global level and Data client and supporting regional Synthesis in selected extraction partner integration and analysis support to IEG countries and from Bank Group strategic of interview engagements regions. internal and priority areas, country outputs Bank Group external Proxy strategies, regional Analysis of indicators and internal databases and sectoral external databases and Structured proxy data strategies databases project interviews would be and case utilized in such documents, Gov-related studies situations. external data databases where Synthesis appropriate and analysis of interview outputs     73 Appendix A Methodological Annex Evaluation Information Information Data collection Data analysis questions required sources methods methods Limitations HR, Budget Data on RI portfolio Internal and External Regional Case Database studies obtain Innovations Analysis contextual outside the Semi- information on Bank Group Structured the success and Bank Group HR, Interviews of failures of Survey respondent Budget and existing and efficiency bias Financial systems Bank Group prospective measures Interviewee bias project Pre-approval, Bank Group TTL and pipeline Appraisal and Risk TTLs, Managers Implementation of Stakeholder review assessment and RM staff efficiency Interview (quantity, documents measures, Interviews of response analysis quality and accounting Literature review Bank Group design) Quantitative measures and leadership Annual reports of Analysis of data availability of team members AUC, ASEAN, pertaining to decisions relating and Bank COMESA, economic capital to pricing, fees, Group staff Regional MERCOSUR, SADC uses, staff time economic capital Integration etc. Interviews of spent on RI uses activities by key members activities vs. top players Staff profiles and In such cases, from regional single country Question 3: in both incentives related analysis is limited economic operations public and documents to the context of communities What do the private Qualitative field-visit based Reports from other lessons of sectors. Interviews with Analysis of cases.  DFIs experience senior incentives and (from Data from leadership of processes in Question 1 regional other DFIs place for RI and 2) mean economic design and communities Key informant for the future implementation and consultation Bank Group statistical and interviews strategies, and RI agencies of interventions? supra- national agencies Methodological Components The evaluation questions can be mapped to the methodological components (figure A1).  A detailed view of the methodological components is presented in Table A2.      74 Appendix A Methodological Annex Figure A1: Mapping Evaluation Questions with Components    In the first building block, Bank Group contributions to fostering regional  integration, the evaluation assessed the effectiveness of the three main types of  interventions (regional infrastructure, regional public goods and capacity building) at  the intermediate outcome level. The effectiveness assessment was based on portfolio  review and analysis, semi‐structured interviews of TTLs (of flagship regional integration  projects) and clients, country and regional strategy reviews, regional/country case  studies. Regarding portfolio review and analysis, the team analyzed the characteristic of  the universe of regional integration portfolio, for example, their distribution by region,  sector, types (regional infrastructure, regional public goods, and institutional capacity  development), country income level, etc. In addition, the evaluation developed a  portfolio review template for a more in‐depth review of a set of sampled regional  integration operations (refer to “sampling strategy” section for details) with the objective  of analyzing in detail the Bank Group’s support for regional and its evolution, including  the extent to which the results, at the levels of outputs and intermediate outcomes, have  been achieved. For the Bank Group’s contribution to regional integration, this evaluation  used indicators of regional economic flows (for example, data from the UN Economic  Commission for Africa, Africa Development Bank Regional Integration Index), and  applied statistical and econometric models to carry out contribution analyses, if relevant  data were available.  The second building block is the Bank Group’s role and its comparative advantage in  fostering  regional  integration.  The  World  Bank  Group  is  one  of  many  development  actors that foster regional integration; other active stakeholders include other multilateral  development  banks,  national  governments,  and  regional  economic  communities.  The  evaluation used key informant interviews, including client and stakeholder interviews, to  understand  how  the  Bank  Group’s  influence  in  enabling  and/or  fostering  regional  75 Appendix A Methodological Annex cooperation  and  integration  among  its  client  countries  is  perceived.  It  also  assessed  the  extent to which the Bank Group plays, or could play, a leadership role in mobilizing state  and  nonstate  actors  to  work  together  on  related  solutions  across  the  three  intervention  types  (regional  infrastructure,  regional  public  goods,  and  institutional  capacity  development).  In  addition,  the  evaluation  traced  how  the  World  Bank  exercised  its  convening power in selected regional cases (including the option of a case study focused  on regional partnerships) throughout the entire cycle of the program and projects.  The evaluation used Social Network Analysis (SNA) to map flows of knowledge and  patterns of Bank Group contribution and collaboration with multilateral institutions,  regional economic communities, existing supra‐national institutions (see SNA  methodology section below for details).   The  evaluation  also  reviewed  Bank  Group  organizational  aspects,  policies,  and  resource  allocation  that  are  specific  to  regional  integration  to  assess  the  efficiency  of  support,  including  whether  the  Bank  Group’s  relevant  business  model  enhances  or  limits  its  role  and comparative advantage. This evaluation built on, and triangulated findings from, the  recent  IEG  major  evaluations  World  Bank  Joint  Projects  and  World  Bank  Group  Country  Engagement  –  An  Early‐stage  Assessment.”  The  quantitative  assessment  included  the  analysis  of  budget  related  to  regional  integration,  HR  data,  and  indicators  of  related  corporate performance. Key staff (Regional Advisors, selected CMUs, selected TTLs, key  corporate Vice‐Presidential Units) interviews, and the examination of specific instances of  collaboration  constitute  the  qualitative  part  of  the  methodology.  Specific  areas  relevant  for this review were:    Integrated,  cross‐sectoral  solutions  at  the  regional  level:  How  are  staff  collaborating  across GPs to identify issues, define, and execute “regional solutions” that require  collaboration across Bank Group entities, Regions, or GPs at the country level? The  interactions  between  sector/GPs  with  CMUs,  between  regional  programs  and  country  programs,  the  organizational  setup  and  its  evolution  will  provide  additional data points.   Staff Incentives: What are the motivations and obstacles to working inter‐regionally  or intraregionally?   Country engaging model: How does the Bank Group articulate strategies and  approaches to regional integration priorities of the client countries; how are these  needs and priorities incorporated in Regional strategies and SCD/CPFs.  Finally, this evaluation derived key lessons of experience from the two building blocks  intended to inform future Bank Group regional integrations strategies, activities, and  Bank Group approaches and intervention types. The SNA and case study methods drew  lessons that could be replicated regarding the Bank Group’s role and comparative  advantage.  76 Appendix A Methodological Annex Table A2. Description of Methodological Components  Evaluation components Description Literature reviews Structured review of the academic, evaluation, and literature on regional integration and how it promotes economic growth Literature review regarding comparative advantage in regional integration, historical trends in utilizing Bank Group instruments Benchmarking of World Bank Group’s regional integration practice with other multilateral and bilateral development organizations. Review and mapping of regional integration concepts in World Bank Management’s stated objectives in IDA regional program documents, Strategy documents, Management updates to the Board together with annual reports and strategy documents of other multilateral and bilateral development organizations. Strategy mapping of development partner priorities with national, World Bank and other stakeholder priorities on regional integration Portfolio reviews Systematic desk review and assessment of World Bank Investment Lending; Policy Lending; and IFC investments. Systematic desk review of CPF and CAS, SCD followed-up with in-depth interviews with their TTLs Structured review of World Bank’s regional integration and related projects Assessment of Partnership Review of major Global Partnership on Regional integration, including synthesis of existing evaluative evidence Use of SNA to provide evidence on regional integration partnerships among various institutions and stakeholders Survey of World Bank staff and other Survey addressed to staff across the World Bank and other development stakeholders partners and stakeholders whose role or function make them particularly instrumental to regional integration mainstreaming. Interviews and Focus Group Discussion Semi-structured interviews with staff and focus group discussions with with World Bank Group staff regional integration focal points Econometric Analyses Uses micro and macro level quantitative and econometric analyses to gather additional evidence on World Bank contribution to regional integration in its client countries. Case studies of Regional integration at Case study of World Bank’s support to interventions for regional the regional level: integration at the regional level in three regions (SAR, AFR and ECA). Political Economy Analysis PEA in Central Asia to identify impediments and opportunities for regional integration Policy Coherence Analysis Policy coherence analysis of the Energy sector to review the regional power trade in the context of regional integration in SAR (India & Nepal) Case studies of regional integration Triangulation of RI-specific findings from a series of IEG-Project mechanisms within projects Performance Assessment Reports (PPARs) that are currently in progress, 77 Appendix A Methodological Annex based in subregions like Western Africa, Central Africa, Southern Africa and the Caribbean islands Note: CPF = Country Partnership Framework; CAS = Country Assistance Strategy; SCD = Systematic Country Diagnostic; TTL = task team lead; SNA = Social Network Analysis; SAR = South Asia; AFR = Sub-Saharan Africa; ECA = Europe and Central Asia. Literature Reviews The literature review sought to provide evidence on regional integration based on  relevant theoretical and empirical literature. The scope of the literature review, a  structured review of the academic, evaluation, and literature on regional integration,  assessed the extent to which Bank Group has contributed to regional integration in its  client countries through review of project documents using relevant keywords. Themes  included comparative advantage in regional integration; historical trends in use of Bank  Group instruments; benchmarking of the World Bank Group’s regional integration  practice with other multilateral and bilateral development organizations; review and  mapping of regional integration concepts in World Bank Management’s stated objectives  in IDA regional program documents, strategy documents, Management updates to the  Board, together with annual reports and strategy documents of other multilateral and  bilateral development organizations, Bank Group project documents, and academic  literature. It also involved a strategy mapping exercise that tried to compare the regional  integration priorities stipulated in development or assistance strategies of different RECs  and donors against the development priorities of the client countries, to understand the  relevance and strength of different stakeholders’ strategies towards regional integration  as well as their alignment with clients’ national development trends. The keywords used  for the literature review are presented in table A3.  Strategy Mapping The strategy mapping study used a quasi‐scoping review to gather evidence from the  exercise. A scoping review is defined as a type of research synthesis that maps the  literature on a particular topic or research area and identify key concepts; gaps in the  research; and types and sources of evidence to inform practice, policymaking, and  research. In this case study, the scoping review is adopted primarily to map regional  integration priorities found in relevant policy documents, donor strategy papers, and  national development plan documents within the timeframe of this evaluation for  regional integration priorities. For both the East African Community (EAC) case study  and the Europe and Central Asia case study, the first step in strategy mapping was to  identify key organizations that support regional integration (categories: 1) development  partners (Multi + Bi), 2) supranational regional organizations, 3) national governments,  4) regional initiatives and private sectors) and their specific policy documents on  regional integration. Once the review system boundary was defined, the selected policy  and strategy documents were reviewed with precise attention to “regional cooperation”  78 Appendix A Methodological Annex and “regional integration” discussions and elaborations. Text analysis was used in  searching these regional integration priorities.  In the EAC case study, the concept of “five regional integration dimensions” was  introduced thanks to the African Regional Integration Index. The literature review drew  data from this Index to compare the performance of the EAC countries against the five  regional integration dimensions. Keywords such as “regional cooperation” and  “regional integration” were used to identify relevant strategies from policy documents  of key multilateral donors including the Bank Group. Action plans, implementation  status, challenges, and obstacles were extracted and summarized from those documents.  Three EAC countries’ (Kenya, Tanzania, Uganda) national strategies against the  integration dimensions were reviewed with their priorities and focused national  intervention actions underlined and mapped toward different predefined relevant  sectors. Likewise, the regional integration priorities in other (RECs such as EAC,  COMESA, and IGAD as well as priorities in other multilateral donors such as AfDB,  UNECA, USAID, and DFID were all identified and mapped to the predefined sectors. A  matrix was then designed to color‐code those valid strategic priorities of all selected  stakeholders on various sectors.   Likewise, in the Europe and Central Asia case study, only Kazakhstan, Tajikistan, and  Uzbekistan were selected for review of their national development plan and strategy to  represent the national development priorities in different sectors. Six multilateral donors  were selected for strategy mapping. For Bank Group, ADB, EBRD and UN, the review  angle was focused on their respective country‐level assistance documents during the  evaluation phases, such as the Bank Group Country Assistance Strategies, ADB Country  Partnership Strategies, EBRD Country Strategies, and UN Development Assistance  Framework; the regional integration priorities of the Eurasian Development Bank and  AIIB were identified and summarized based on their overarching policy documents. At  the regional organization level, CAREC, SCO, EAEU, and CIS were selected and their  regional integration priorities identified from their own Europe and Central Asia region  documents. Given the significant influence and relevance of CAREC, three phases of the  its strategies have been reviewed. Considering the geographical importance of the  Europe and Central Asia region, other regional initiatives such as the Belt and Road  Initiative, Transport Corridor Europe‐Caucasus‐Asia and US‐Central Asia (C5+1) Joint  Projects have also been included in the strategy mapping assignment. All priorities have  been mapped against 26 selected sectors. Text summaries have been drafted to  complement the color‐coding in the priority comparison matrix to elaborate why the  sectoral priorities have been identified and how important such priorities are to  facilitating regional integration.  79 Appendix A Methodological Annex After the strategy priority mapping with the matrix, analysis was performed to interpret  the alignment and discrepancy among all stakeholders’ strategies. The Bank Group’s  contribution and inadequacies were analyzed and elaborated. Conclusions and  recommendations were drawn and made on the strategy normative levels.   Table A3: Search Strategy Used to Identify Publications.  Keywords Sources: databases, websites of institutions, books. Regional cooperation, regional integration, Regional Cooperation and Integration in Asia And the Pacific: Assemble, Congregate, Bring together, Implementation of The Operational Plan for Regional Cooperation Leverage, Champion, Advocacy, and Integration, ADB 2016–2020 Complementarity, Global experience, Global Breaking out of Enclaves: Leveraging Opportunities from Regional network, Global leadership, Global convening, Integration in Africa to Promote Resource-Drive Diversification, Global call, Call for action, Collective action, World Bank, December 2015. Syndicate, Synergy, Withdrawal, Ministerial Regional Integration Policy Papers, Supporting Macroeconomic Forum, Joint statement, Integrated approach, Convergence in African Recs, AfDB 2012. Comparative advantage, Competitive Addressing the Challenges of Macro-Economic Policy advantage, Transform, Turnaround, Impartial, Convergence in the SADC Region, UNECA, 2011 Autonomy, Immunity, Privilege , Legitimacy, Heads of State, Minister of Foreign Affairs, The Potential of Regional Power Sector Integration, ECA, April Ministry of Security, Minister of National 2010. Security, Minister of State Security, Minister of The Africa Infrastructure Country Diagnostic (AICD): Five reports Internal Security, Minister of State, Convening, covering the state of regional integration of infrastructure Advocacy, Mobilize, Asian Development Bank, networks for each of the Regional Economic Communities (RECs). African Development Bank, European Bank for IDA15 Mid- Term Review of the IDA Regional Program; IDA15 Reconstruction and Development Mid- Term Review of the IDA Regional Program IDA14 Mid-Term Review of the IDA Pilot Program for Regional Projects,” November 2006 Managing crisis and building resilience: a retrospective review of IDA's fifteenth replenishment; IDA Resource Mobilization Department Concessional Finance and Global Partnerships, October 2012 Findings  from  Literature  Review: Regional  Integration,  by  level  of  scope,  interactions  and  timespan:  IEG’s  literature  review  suggests  that  two  out  of  the  five  types  of  interactions  among  countries  are  purely  economic  in  nature,  and  three  types  of  regional  integration  are  both  economic  and  political  in  nature  (figure  A2).  Further,  the  loss  of  sovereignty varies by the type of engagement; as the scope of integration increases, there  is a loss of sovereignty (figure A2).      80 Appendix A Methodological Annex Figure A2. Types of Interactions Among Neighboring Countries A. Level of formality  B. Level of Sovereignty  Types of interactions among neighboring countries Types of interactions among neighboring countries Level of  Level of  formality formality Economic and Political interactions Union Union Integration Economic interactions Integration Harmonization Harmonization Coordination Coordination Cooperation Cooperation Timespan   Level of sovereignty   Source: IEG literature review. PORTFOLIO REVIEWS This evaluation covered both regional and single‐country operations supporting  regional integration, but only those projects that fit specific criteria were screened and  reviewed, that is, projects stating regional development objectives or listing regional  integration as expected development impact, or single‐country projects listing activities  as part of a regional program (tables A4 and A5 list specific criteria).   Table A4: Criteria for Evaluation Portfolio Selection  Regional Single-country Bank Group projects projects World projects WB-Lend All With RI theme, Excluded meeting RI criteria IFC-IS In most relevant sectors, meeting RI criteria MIGA In 5 main sectors, meeting RI criteria WB-ASA With RI theme IFC-AS Linked to RI-relevant IFC-IS projects or with REC client* Source: IEG.     81 Appendix A Methodological Annex Table A5: Specific RI criteria  Screening Criteria Decision IFC regional funds or WB TA/DPL activities supporting the Include players involved in the regional development Projects listing RI as expected development impact or regional Include development objectives Single country projects activities as part of regional program Include Projects improving regional infrastructure (roads, ports, Include regional airports, ICT, power, extractives) Projects involving the management of natural resources or Include regional public goods (river basin, regional forest) Disaster risk preparedness/resilience with regional implications Include Small island/land locked countries where regional infrastructure Include and services are important Regional refugee, labor migration and peace Include Trade finance accessible to business in the region Include Development of regional capital markets Include Regional insurance/ real estate Include GHG and CO2 emissions reduction in a single country Exclude Don’t require coordination/collaboration between the countries Exclude IFC or MIGA operations with no clear regional benefits Exclude IFC regional funds financed single country operation but Exclude without regional impact. Source: IEG elaboration based on theory of change of regional integration interventions. The  preliminary  screening  of  all  Bank  Group  projects  approved  during  FY2003‐17  resulted  in  a  set  of  1,617  regional  integration  operations  accounting  for  $36.9  billion,  of  which 870 are lending operations, 727 are ASA operations and 20 are Guarantee projects.  Portfolio Review Sampling Strategy  A  sampling  strategy  was  used  for  three  different  population  groups:  1)  closed  regional projects, 2) closed single‐country projects, and 3) active projects.   Each sample was statistically representative with a 90 percent confidence interval  and 10 percent of margin of error that is, with 90 percent of confidence,  population parameters are expected to fall within the interval of 10 percent up  and above the point estimates calculated with the sample.   For population group 1, the sample was statistically representative for each  segment of the following individual criteria: i) region, ii) intervention, iii) fund.  Individual means that we do not intend to produce statistically representative  estimates of subgroups, e.g. the IFC’s Europe and Central Asia regional public  goods projects.   The criterion “region” divides the population into a maximum of seven regions.  82 Appendix A Methodological Annex  The criterion “intervention” divides the population in regional infrastructure,  regional public goods, and capacity building projects.   The three interventions are not overlapping with each other at the conceptual  level; however, it is well understood that at the Bank Group project level, a  regional integration project design can have a combination of any or all three  types of interventions but with a focus on one certain intervention type. The  reference population of each intervention segment was estimated using the Bank  Group practices and sectors of projects as follows:  a. Regional infrastructure: practices “Energy & Extractive Industries”,  “Agriculture”, “Infrastructure & Natural Resources”, “Infrastructure”,  “Transport & ICT”, “TMT, Venture Capital & Funds”, “Finance &  Markets”, “Global Industry and Financial Markets”, “Global Industry,  Manufacture, Agribusiness & Servicesʺ. Transport and non‐assigned  sectors in “Trade & Competitiveness”, non‐assigned sectors in  “Education”, “Social, Urban, Rural and Resilience”, “Poverty and  Equity”, and “Social Protection & Labor”, and Energy and Mining sector.  b. Regional Public Goods: practices ʺEnvironment & Natural Resourcesʺ and  ʺWaterʺ, and sectors ʺWaterʺ and ʺEnvironment”, “Health, Nutrition &  Populationʺ.  c. Capacity Building: α practices ʺGovernanceʺ, ʺMacro Economics & Fiscal  Managementʺ, and sector Economic Policyʺ. Assigned sectors in ʺSocial,  Urban, Rural and Resilienceʺ, ʺEducationʺ, ʺPoverty and Equityʺ, ʺSocial  Protection & Laborʺ. Other assigned sectors in practice “Trade &  Competitivenessʺ.   The criterion “funds “divides the population in IBRD/IDA, IFC, MIGA, and other  World Bank Funds (RETF, IDF, GEF, GEFM and CARB).   The World Bank’s additional financing projects, as well as IFC’s ‘swaps’ and  ‘rights issuances’ are excluded from the sample frame.   Finally, there was a forced inclusion of regional African infrastructure projects  (approved by the practices of Water, Transport, Infrastructure, and Energy).   The sampled projects were subject to detailed review and coding, the project  activities were classified into the three intervention types, for example, the  infrastructure activities of a regional transport corridor project were classified as  regional infrastructure interventions, and the capacity building activities of the  same project were classified as institution and capacity building interventions.    What can we do with these samples?  What kind of indicators do we want to use for our estimates?  o Proportions, shares, and ratios.  83 Appendix A Methodological Annex  Can we compare the relative indicators between two or more segments  according to one of the criteria used?  o Yes   Can we do estimates of an absolute indicator for the population of the segment?  o Yes, applying factors (sample size)   Can we do estimates of relative and absolute indicators for the whole population  of reference?  o Yes, applying factors (population distribution by segments and sample  size). For total population estimations factors need to be applied to  maintain the actual distribution of the portfolio in active and closed  projects.   Can we do estimates for subgroups within a segment?  o Probably not.    Minimum sample size n The sample size of each segment in which a statistically representative sample needs to  be drawn can be determined using the following formula:    Where:   N is the size of the population of reference;   Zα is the value of a α% (significance level) probability of a type‐I error in a  normal standard distribution;    e represents the margin of error (affecting the confidence interval of estimations);  and   p is the expected proportion of success. q is 1‐p.    Assumption about p The estimator of a proportion is p=X/N, where X is the number of “positive”  observations. When the observations are independent, this estimator has a  (scaled) binomial distribution (and is also the sample mean of data from a Bernoulli  distribution). The maximum variance of this distribution is 0.25/n, which occurs when  the true parameter is p = 0.5. In practice, since p is unknown, the maximum variance is  often used for sample size assessments.  84 Appendix A Methodological Annex Stratified sample size With more complicated sampling techniques, such as stratified sampling, the sample can  often be split up into sub‐samples. Typically, if there are H such sub‐samples  (from H different strata) then each of them will have a sample size nh, h = 1, 2, ..., H.  These nh must conform to the rule that n1 + n2 + ... + nH = n (i.e. that the total sample size is  given by the sum of the sub‐sample sizes). Selecting these nh optimally can be done in  various ways, using (for example) Neymanʹs optimal allocation. Minimum sample size  was selected to have a sample representative at the highest level and then increasing the  number of observations to be sampled within each subsegment (subgroups resulting  from the combination of segments from multiple criteria) in several iterations until  meeting the restrictions for all the segments.   A sample was selected such that (1) X% are from the 7 regions, (2) Y% are classified as  “connectivity,” “public goods,” and “institution building projects” intervention projects,  and (3) Z% are supported by IBRD/IDA, IFC, MIGA, or other donor or trust funds. In  other words, the team’s sampling is to ensure (by handpicking) that a large proportion  of the sample has the desired characteristics (region, intervention, and funds) (table A6).   Reference populations and sample size Table A6. RI Portfolio Selection  RI Evaluation Portfolio (narrower universe) * Bank Group member Regional Single country World WB-Lend All With RI theme, meeting None RI criteria IFC-IS Meeting RI criteria In most relevant sectors, meeting RI criteria MIGA In 5 main sectors, meeting RI criteria WB-AAA With RI theme IFC-AS Linked to RI-relevant IFC-IS or with REC client Table A7. Total regional integration portfolio  RI Evaluation Portfolio (narrower universe) * Bank Group member Total Regional Single country WB-Lend 530 408 122 IFC-IS 325 121 204 MIGA 14 0 14 WB-AAA 662 271 391 IFC-AS 58 17 41 Total 1589 817 772 85 Appendix A Methodological Annex Source: IEG construction based on World Bank Group databases. Sample frame and sample sizes for the regional integration lending portfolio  According to the sampling strategy described, the minimum sample size for each  segment is a restriction that needs to be satisfied by the drawn sample (table A7).   Table A8. Sample breakout by regions  Source: IEG construction. Social Network Analyses As part of the overall evaluation, IEG conducted an illustrative case study in EAC of the  Bank Group’s positioning in the transport sector in regional integration using social  network analyses. The purpose of the exercise was twofold: (i) to understand the  relationship among key organizations involved in supporting the transport sector in  regional integration in EAC; and (ii) to understand how the Bank Group positions itself  in the transport sector in regional integration in EAC in relation to other organizations.  The exercise focused on influence network. Using Social Network Analysis (SNA),  visual network maps were generated that provide insights into how organizations  influence each other.  Identifying Key Organizations Several sources of information were used to identify key organizations in the transport  sector in regional integration in EAC. First, the team used project documents of recent  Bank Group operations in Transport sector in EAC. After compiling a longlist of  potential key organizations, the team consulted with experts with in‐depth knowledge  about the sector such as the World Bank’s Task Team Leaders of transport projects in  EAC, regional organizations in EAC and government agencies in EAC. 29 organizations  (6 Regional Organizations, 9 Governmental Agencies, 3 Multilateral Development  Banks, Other Development Partners and 3 Private Sector Associations) were identified  through this process.  86 Appendix A Methodological Annex Data Collection included Survey of a Bank Group Staff and Key Stakeholders in other institutions A standardized questionnaire was developed and administered to the selected  organizations to collect the necessary data. The team asked a question: “Which  organizations do you consider having a strong influence on your organization’s  thinking, strategies, policies, decisions, or actions regarding regional integration in  transport sector in East Africa? For example, which organizations do you turn to when  you need advice or guidance?”  To boost response rates, the standardized questionnaires were administered in the  framework of a face to face meeting with relevant representatives from the selected  organizations. The final response rate was 83 percent (24 out of 29). The organizations  from which the team could not obtain responses were: Northern Corridor Transit  Transport Coordination Authority, European Investment Bank, Ministry of Finance of  Tanzania, Ministry of Foreign Affairs and East African Cooperation of Tanzania,  Ministry of Finance, Planning and Economic Development of Uganda.  The team visited three countries: Tanzania, Kenya and Uganda. For organizations which  have multiple offices in the region, the team collected responses from the office which  has regional representation in East Africa, for example, EU in Tanzania, AfDB in Kenya.  The team used Cytoscape as SNA software to calculate the network metrics and to  generate the network maps. The layout was purposefully adapted by the team to  illustrate the influence among different categories of organizations. Out‐degree  centrality was used as a metric to measure size of influence of the selected organizations.  (See box 2.4 for details).  Interviews and Focus Group Discussions with World Bank Group Staff Interviews formed a major component of the evaluation. The evaluation team conducted  several interviews with World Bank Group staff and management to assess the enabling  environment for regional integration mainstreaming in the organization as well as  reasons for success or failure of projects from the point of view of project teams and  TTLs. The team also organized a workshop with development partners in South Asia  that addressed various stakeholders to gather evidence on opportunities and challenges  for regional integration. The same set of stakeholder interview question were used  across the three regional case studies. The questions (see table A8) were framed to  provide insights on alignment of country and donor strategies and the role of strategic  partners and the private sector. Interviews were both structured and semi‐structured.  TTL interviews sought to get answers to the questions in box A2 and to gather evidence  on regional integration project dynamics. The team triangulated the evidence stemming  87 Appendix A Methodological Annex from interviews with the other evaluation components by synthesizing the lessons and  findings to answer the evaluation questions.  IEG conducted the following structured interviews:   18 interviews of Bank Group staff associated with regional integration projects in  the selected regions for the evaluation.   31 interviews were conducted with World Bank staff during case study missions:  12 for South Asia Region, 15 for East Africa, and 4 for Central Asia (box A2).  Box A2. TTL interview questions.  At design stage: TTL qualification, Team composition, time and budget allowed for preparing a regional project, incentive mechanism of managing a regional operation; the alignment of individual operation with SCD or CPF. The support from CMU (based on your personal experience)? At implementation stage: budget allocation, most common challenges of implementing regional operations? The level of management support to resolve issues? In your view, what is the comparative advantage of Bank Group? How strong is the Bank Group convening power, give us a few specific examples? What needs to be improved? 88 Appendix A Methodological Annex   Table A9. Stakeholder Interview Questions  Questions to All Stakeholders How influential is the Bank Group to your Regional Integration (RI) decision, policy and strategies? What is your perception of Bank Group’s support to regional cooperation / integration and its effectiveness? What are the comparative advantage of the Bank Group in RI? With evidences and examples Do you view the Bank Group as a leader of RI? With evidence and examples Do you think the Bank Group has the convening power in RI? (getting the key RI stakeholders together to discuss RI challenges, mobilizing resources and/or come up with solutions) What could the Bank Group improve to enhance its support to RI in SAR? What are the challenges faced with RI in SAR? What are the challenges of implementing RI operations in SAR? Tailored Questions to Set of Stakeholders Government CMU and TTLs Donors Regional Institutions and Private Sector Counterparts Economic Communities i) Do you think the RI i) Do you think the Bank Group i) Any implicit or explicit agreement i) What were the specific i) Were you aware of or support from the Bank RI support is consistent and with the Bank Group on the division support that your institution involved in the Bank Group Group is consistent? relevant to the countries’ RI of labor for RI support (either received from the Bank RI support? ii) Do you find the RI priorities? horizontally or vertically at sector Group? ii) If you were involved in the support from the Bank ii) Do you think the Africa RI level)? ii) Do you find the support Bank Group RI support, were Group relevant to the strategies were fully aligned with ii) Any formal or informal from the Bank Group you a beneficiary of or a RI priorities of your the CAS/CPS? collaboration mechanism with the effective? What were the contributor to the Bank country? What were iii) What have been achieved Bank Group? effects? Group RI support? the effects? Were the and what were the effects? iii) How was the Bank Group In your view, how can the effects sustainable? support compared with the Bank Group involve the iii) How influential was support that you received private sector more in the RI the Bank Group to your from other donors? activities? RI policies, strategies iv) Do you think you have and decisions? sufficient capacity or authority Iv) Do you find the to coordinate RI in SAR? support from the other development partners 89 Appendix A Methodological Annex more relevant and effective than the Bank Group support? Questions on Effectiveness Transport Operations Energy Sector ICT Regional water resource management i) request data on traffic volume and i) get information on increased i) get information on increased i) At RECs and country level, please transport time on project transport regional power generation and power coverage of broad band service, request information/data on established corridor, freight cost, border crossing trade, power price increased access to internet and dialogue mechanism between countries, time, and intra-trade volume reduced usage fee enhanced exchange of information, ii) any benefits beyond above listed ii) any benefits beyond above listed increased trust, concrete investment results, e.g., contribution to results, e.g., contribution to ii) any benefits beyond above projects/proposal prepared, increased employment, economic growth, employment, listed results, e.g., contribution to funds to RECs contributed by member welfare increase, etc. employment, economic growth, countries, enhanced capacity of RECs iii) economic growth, welfare increase, welfare increase, etc. iii) any unintended outcome etc. ii) At RECs level: evidence on enhanced iii) any unintended outcome capacity, staffing and funding any unintended outcome 90 Appendix A Methodological Annex Econometric analysis The IEG team conducted an econometric analysis to gather additional evidence related  to the contribution of the Bank Group to furthering regional integration over the  evaluation period. For this evaluation, IEG estimated a macro‐level difference‐in‐ differences model of regional integration in the trade and transport sectors. Results of  the econometric analysis are presented separately in appendix I.  MODEL  The model was designed to capture the effect of regional integration projects in the  transport sector on increasing intra‐regional goods trade. It is a variation of a difference‐ in‐differences model with staggered treatment times, which allows for a control group  of countries that did not receive new World Bank Group funding for regional  integration projects during the specified timeframe of 2003–17. The team also conducted  a supplemental analysis to enhance its evaluation as much as possible. Like the  econometric model approach, each alternative approach had its benefits and limitations.  The alternatives pursued are as follows:   Using  a  portfolio  analysis  approach,  IEG  conducted  a  summary  analysis  of  multidonor  trust  funds  and  regional  initiatives  that  are  not  captured  in  the  main  regional  integration  portfolio  to  provide  a  view  on  trust  building  and  strategic  partnership efforts.   IEG  referenced  external  econometric  studies  of  regional  integration.  From  this  literature  review,  the  regional  integration  team  worked  to  extract  coefficients  related  to  regional  transport  connectivity  or  trade  facilitation  and  international  trade.  These  coefficients  were  then  mapped  to  World  Bank  Group  project‐level  achievement measures to quantify to some extent the World Bank Group’s impact  in supporting regional integration. Though it is a quantitative analysis, it is limited  by  the  less  direct  empirical  relationship  with  Bank  Group  efforts  (see  appendix  I  for details).  Case Study Rationale for Congruence analysis  Congruence analysis is a small‐N research design in which the evaluator can use case  studies to provide evidence for the explanatory relevance or relative strength of one  theoretical approach in comparison to other theoretical approaches.1 This is achieved by  sets of specific propositions and observable implications from abstract theories in a first  step and then by comparing a broad set of empirical observations through stakeholder  interviews with these implications drawn from a diverse set of theories.  91 Appendix A Methodological Annex Generally, the main goal of congruence analysis using case studies is to contribute to the  discourse on the relative importance of hypothesis or predictions about the necessary  and sufficient conditions that affect the outcomes of an intervention2 when quantitative  findings are limited. This contribution from congruence analysis can take the form of  either i) refining specific theories within the case studies, ii) developing a new  theoretical synthesis within or across case studies, iii) strengthening the position of a  theory in comparison to other theories, and iv) bolstering the aspiration of new theories  to be recognized. Given that regional integration is a multidimensional theme, and  generalizations can be possible only using relative importance of selected hypotheses,  and through a combination of hypotheses, Congruence analysis is deemed to be a good  fit.  Hypotheses and predictions in Congruence Analysis can include assumptions about the  i) most important actors, ii) actors’ perceptions and motivations, iii) corresponding  structural factors, or iv) alternative theories to explain the drivers of results.3 Unlike  covariational approaches, congruence analysis involves theoretically deduced  predictions on causal process observations such as sequences and events – and not just  hypothesis and predictions on specific values of dependent and independent variables.  Congruence analysis of three regional cases  Ex ante hypotheses about regional integration were prepared (for example, drivers and  inhibitors, how regions perceive it, how regions perceive the role of multilaterals)  during the evaluation approach paper stage, based on the literature review (figure A3).  Three crucial regional cases were subsequently selected where how crucial they were  depended on the likelihood of findings in the congruence analysis approach. The case  studies were then designed to contribute findings to all three evaluation questions: (1)  To what extent did the Bank Group achieve its intended outcomes in fostering regional  integration, (2) What have been the Bank Group’s role and comparative advantages in  fostering regional integration, and (3) What do the lessons of experience mean for future  Bank Group Strategies and regional integration interventions?  92 Appendix A Methodological Annex Figure A.3. Congruence Analysis Design Source: IEG construction based on literature review and Portfolio Review and Analysis. Many other theories are possible but the main goal here is not to present an exhaustive  list. Rather it is to identify and evaluate causal pathways that have been most commonly  cited in large‐N, prior research, and publications. In the context of this evaluation, each  regional case deployed analysis methods on mission observations to validate case  observations and to aggregate evidence that underscores the explanatory powers of  certain theories:  ‐ Sub‐Saharan  Africa  regional  case  used  Social  Network  Analysis  to  validate  observations  for  Theory A and C,  ‐ Europe  and  Central  Asia  regional  case  used  Political  Economy  Analysis  to  validate  observations for Theory A and B, and  ‐ South  Asia  regional  case  used  Policy  Coherence  Analysis  to  validate  observations  for  Theory  B and C.    In addition, the regional cases of ECA and SAR used the concept of Consensus Analysis4  to draw additional inferences where at least three or more stakeholder groups5 had  strong views on evaluation question or sub‐question, and agreement among them is  equivalent to triangulation or a sign of knowledge6. These observations were further  validated findings from other evaluation methods such as Portfolio Analysis and TTL  interviews.  93 Appendix A Methodological Annex  Selection  of  regions  and  countries  for  case  study:  The  inherent  nature  of  this  evaluation  called  for  regional  case  studies  instead  of  country  case  studies.  The  study  covered  Africa,  South  Asia,  and  Europe  and  Central  Asia  for  case  studies  (table  A4).  The  selection  of  the  regions,  subregions,  and  countries  was  based  on  the following criteria: (i) availability of country and regional data; (ii) how well the  case  illustrated  certain  intervention  types;  (iii)  how  well  the  case  represented  the  Bank  Group  regional  integration  portfolio  and  the  high  or  low  intensity  of  Bank  Group  support  and  (iv)  how  representative  of  types  of  regional  integration  intervention.  In  addition,  this  evaluation  triangulated  regional  integration– specific  findings  from  a  series  of  IEG  Project  Performance  Assessment  Reports  (PPARs)  that  are  currently  in  progress,  based  in  subregions  like  Western  Africa,  Central Africa, Southern Africa, and the Caribbean islands.   Protocol  for  case  studies:  A  structured  protocol  for  case  studies  was  developed  (table  A9).  The  methods  included  desk  review  of  country  strategies;  portfolio  review  of  interventions  and  ASA,  with  a  regional  integration  component;  interviews of World Bank staff in CMUs, government officials, and representatives  of  organizations;  and  focus  group  discussions  with  organizations  involved  and  not involved in the dialogue around the regional integration.  Table A10. Case Study by Region     Selection of Interviewee Groups: The purposive samples of relevant interviewee  groups  were  developed  for  each  interview  exercise  at  regional,  subregional  and  country  level.  The  number  of  stakeholder  interviews  was  optimized  to  achieve  diverse  and  cost‐efficient  coverage  of  key  stakeholders.  The  principles  of  triangulation  and  reaching  the  “point  of  theoretical  saturation”  were  used  to  decide  on  the  number  of  interviews  to  be  conducted.  The  team  identified  stakeholder groups for interviews in the following two categories:  (a) Internal Stakeholders: Relevant internal interviewees are Country Management  Units, Regional Advisors, key corporate VPUs, targeted staff in IFC’s Country  Economics  and  Engagement  department,  Task  Team  Leaders  of  selected  regional integration operations.  94 Appendix A Methodological Annex (b) External  Stakeholders:  Relevant  external  interviewees  are  regional  case  study  countries,  Intergovernmental  regional  institutions,  regional  and  bilateral  development partners, and private sector co‐financiers.  Regional Case Studies The evaluation team interviewed 224 stakeholders across 133 institutions (table A10).  Table A11: Number of Key Stakeholders Met: 133 Agencies 224 People    Case  studies  adopted  different  levels  of  analysis  for  different  regions  to  gather  evidence  on  the  factors  that  impede  regional  integration  and  to  identify  opportunities  to  promote  it.  Sub-case Methods: Political Economy Analysis for Central Asia The political economy analysis was used to account for the impediments to regional  integration and identify the opportunities to promote integration, considering the  political economy dynamics in the region. The analysis focused on Kazakhstan, the  Kyrgyz Republic, and Tajikistan as case studies, and used a problem‐driven approach  which focused on identifying a problem, opportunity, or vulnerability to be addressed.  The key questions that the analysis intended to answer regarding the political economy  of regional integration included i) What drives and constrains regional integration in  Central Asia. ii) What factors accounted for the lack of regional integration in the past iii)  Is the current environment conducive to regional integration? The analysis considered  three types of factors: structural, institutional, and actors, and studied how they interact  to influence regional integration. The analysis considered structural factors which are  usually common to Central Asian countries at the regional and single‐country levels.  95 Appendix A Methodological Annex Sector‐level analysis was also conducted for the Energy and Water, Trade,  Transportation and Finance sectors. The information was collected through a desk  review, complemented by key informant interviews with stakeholders and focus group  discussions with development partners in Kazakhstan, the Kyrgyz Republic,  andTajikistan . The questions and discussion guides were framed in terms of  opportunities and challenges to regional integration in Central Asia, and in terms of  potential risks and unintended outcomes.  Sub-case Methods: Policy Coherence Analysis for South Asia The evaluation used policy coherence analyses covering the energy sector in India and  Nepal. This is because the Bank Group’s regional integration portfolio in South Asia for  the evaluation period is characterized largely by projects covering the energy sector,  regional connectivity (roads, ports, waterways), and trade facilitation and promotion,  with energy being the largest. The analyses were conducted at several levels;  government to government, intergovernmental, World Bank to government, and within  the World Bank. The analyses were used to gather evidence on areas where there is  policy coherence among various institutions and stakeholders at different levels in the  region, and how these areas influence regional integration. The information was  collected through desk review, together with key informant interviews with  stakeholders and focus group discussions with development partners in India and  Nepal.   Analysis of Bank Group Regional Integration Portfolio Outcome Achievements Table A12 provide a comprehensive view of the results by the three Bank Group  institutions and regions, for projects rated Mostly Successful, Moderately Satisfactory, or  better.      96 Appendix A Methodological Annex Table A12. Share of Projects with Outcome Rating MS or Above  Region  MS+(IBRD+IDA) n (IBRD+IDA) MS+ (IDA)n (IDA)MS+ (IFC-IS)n (IFC-IS) AFR 0.7 43 0.7 43 0.62 13 EAP 0.57 7 1 2 0.33 3 ECA 0.66 32 0.58 12 0.5 6 LCR 1 5 1 3 0.65 17 MNA 0 1 0 0 0.75 4 SAR 1 3 1 3 0.67 3 Number of Projects that Outcome Rating is MS or Above  Region  MS+(IBRD+IDA) n (IBRD+IDA) MS+ (IDA)n (IDA)MS+ (IFC-IS)n (IFC-IS) AFR 30 43 30 43 8 13 EAP 4 7 2 2 1 3 ECA 21 32 7 12 3 6 LAC 5 5 3 3 11 17 MNA 0 1 0 0 3 4 SAR 3 3 3 3 2 3 Source: IEG Ratings databases. Note: AFR = Sub-Saharan Africa; EAP = East Asia and Pacific; ECA = Europe and Central Asia; LAC = Latin America and the Caribbean; MNE = Middle East and North Africa; SAR = South Asia. Comparison of SORT risk ratings between regional integration and non- regional integration projects The complexity of regional integration projects is further confirmed by the higher risk  they experience. The analysis compared the latest overall risk ratings as measured by  Systematic Operations Risk‐Rating Tool (SORT) and found that RI projects experienced  a higher risk compared to non‐RI projects. The gap is especially large when the  comparison is limited to the six GPs most relevant to regional integration. The SORT  rates overall risk on a 4‐point scale: low, moderate, substantial, and high, where 1 is low  and 4 is high. Regional integration projects received an average rating of 2.2 compared  to 2.1 received by other projects (figure A4). Among the six regional integration–relevant  GPs, the difference is further increased, with 2.3 for regional integration and 2.1 for non‐ regional integration, and statistically significant at the 95 percent level.       97 Appendix A Methodological Annex Figure A4. Project Latest SORT Overall Risk Rating: RI vs Non‐RI  All GPs Low Moderate Substantial High RI 20% 50% 20% 10% Non‐RI 26% 46% 21% 7%   RI‐relevant six GPs  RI 19% 48% 22% 11% Non‐RI 26% 48% 21% 5%   Source: IEG ratings databases and IEG Portfolio Review and Analysis. Risk data are only available for half of the projects. It is worth noting that the analysis  has limitations in data availability. Among the total of 121 regional integration projects  and 1,728 non‐regional integration projects, only 60 (50 percent) regional integration and  883 (51 percent) of non‐regional integration projects have the SORT overall risk data.  Similarly, for the six GPs relevant to regional integration, the risk data are only available  for 54 out of 100 (54 percent) regional integration projects and 483 out of 990 (49 percent)  non‐regional integration projects (figure A5). Though the share is similar between  regional integration and non‐regional integration projects, it is not clear if SORT data  availability is tied to any underlying selection bias, and, if so, whether the bias affects  each of the two types of projects differently.   Figure A5. Data Availability of SORT Overall Risk Rating: RI vs Non‐RI  All Projects W/ Risk Data RI‐relevant six GPs  Non‐RI 483 990 RI 54 110 All GPs Non‐RI 883 1728 RI 60 121   Source: IEG ratings databases; Portfolio review and analysis. 98 Appendix A Methodological Annex Task Team Leaders’ Experience Figure A6. Comparison of TTL experience for RI and non‐RI projects    Analysis of IDA Regional Window Support to Subregions: Assumptions and Methodologies Assumptions:  1. The six World Bank Regions were divided into 19 subregions as per United  Nations Geoscheme.  2. Angola was categorized as part of Southern Africa subregion and Azerbaijan was  categorized as part of Central Asia subregion.   IDA RW commitments – missing values calculations:   1. With the overarching criteria that the IDA Regional Window can commit up to  2/3 of the needs of a World Bank–supported project, IEG used the following  methods to calculate missing data points:  a. IDA 13 & IDA 15: we take 2/3 of the commitment amount  b. IDA 14 & IDA 17: we take the original value and treat missing values as‐ is  c. IDA 16: we take 60 percent of the commitment amount  99 Appendix A Methodological Annex 2. Following the treatment on missing values, the total amounts were validated  against the retrospective summaries cleared by the World Bank Group Board of  Executive Directors, for IDA13‐17.   IDA Regional Window commitments, by subregion:  Based on the above assumptions and methodology, the total Regional Window  commitments, by subregion, were calculated and shared with IDA DFI teams (Table  A12).  Table A13. Regional Window Commitments, by Subregion  IDA Regional Window  Region Total share over five cycles (%) Commitment Amount ($ millions) Caribbean 67.1                                                                0.5% Central America 27.6                                                                0.2% Central Asia                                                            449.0 3.5% Eastern Africa 4,548.9                                                          35.5% Middle Africa 1,964.8                                                          15.3% Pacific & Oceania                                                            410.3 3.2% South Asia 1,307.4                                                          10.2% Southeast Asia 52.7                                                                0.4% Southern Africa 25.8                                                                0.2% Southern Europe 54.2                                                                0.4% Western Africa 3,914.1                                                          30.5% East Asia ‐                                                                  0.0% Western Europe ‐                                                                  0.0% Eastern Europe ‐                                                                  0.0% North America ‐                                                                  0.0% Northern Africa ‐                                                                  0.0% Northern Europe ‐                                                                  0.0% South America ‐                                                                  0.0% West Asia ‐                                                                  0.0% Total Commitments                                                      12,821.8 100.0%   Source: IEG, IDA DFI. Approach for mapping regional integration and sustainable Development Goals While many countries focus on improving their domestic connectivity to contribute to  the  achievements  of  Sustainable  Development  Goals  (SDGs),  the  future  of  regional  integration  depends  on  how  closely  regions,  subregions,  countries,  institutions,  and  their  partners  work  as  one  system.  In  this  context,  new  challenges  arise  in  terms  of  coordination  not  only  across  borders,  but  also  across  sectors,  and  across  partners,  which  can  impede  SDG  achievements.  The  literature  review  suggests  that  the  direction  and  100 Appendix A Methodological Annex effectiveness  of  intergovernmental  and  intragovernmental  policy  coherence  can  determine the level of SDG achievements across the 17 goals and 169 targets.7 Based on a  mapping  analysis  of  SDG  framework  to  the  regional  integration  conceptual  framework,  this  evaluation  identified  both  core,  direct  links  and  indirect  links  to  the  SDGs. 8  Approaches  to  regional  integration  can  be  mapped  directly  to  four  SDGs  and  indirectly  to  four  SDGs.  The  core  regional  integration–linked  SDGs  promote  decent  work  and  economic  growth,  development  of  industry,  innovation,  and  infrastructure,  nurturing  peace, justice, and strong institutions, and supporting the building of partnerships for the  goals.  Four  indirectly  linked  SDGs  promote  clean  water  and  sanitation,  affordable  and  clean  energy,  responsible  consumption  and  production,  and  collective  action  on  climate  change.  Methodological Limitations The  various  components  leading  to  the  findings  and  conclusions  reached  by  this  evaluation were subject to some limitations as outlined below:    The  risks  to  the  evaluation  included  the  limited  number  of  evaluated  regional  integration  operations;  the  absence  of  structured  evaluations  for  non‐lending  activities;  lack  of  macro‐level  data  on  regional  integration  and  challenges  of  linking  very  diversified  Bank  Group  project‐level  support  to  progress  on  macroeconomic  level;     Limitation  in  data  analysis  from  missing,  unavailable,  incomplete,  and/or  mixed  quality data;    Interviewee bias and Survey respondent bias;   Lack  of  intraregional,  trade,  FDI,  migration,  remittances,  and  private‐sector  relevant  data;   Limitation with SNA was the construct validity of the data used to measure the variables  of interest. In this study, the team tried to achieve a high level of construct validity of  findings  by  collecting  data  based  on  a  customized  standardized  questionnaire  that  was administered to all the selected organizations; and   Limitation  of  econometric  analyses  involved  the  small  scale  of  World  Bank  projects  relative to all other relevant factors in intraregional trade. Second, increased trade was  an  imperfect  proxy  for  increased  regional  integration  in  the  transport  sector.  Third,  the  model  was  limited  by  the  binary  “project  or  no  project”  dummy  analysis,  which  does not account for variation in project size or speed of implementation.   Limitations on the political economy analyses for Central Asia case study included lack  of detailed analyses regarding sector‐related issues, including stakeholder mapping at  each sector. Sector‐level mapping would have offered more opportunities for analysis,  but was unfeasible to achieve in the available time.  101 Appendix A Methodological Annex                                                        1 Blatter,  Joachim,  Innovations  in  Case  Study  Methodology,  Swiss  Political  Science  Association,  2012  2 Mills,  Albert,  Gabrielle  Durepos  and  Elden  Wiebe,  Congruence  Analysis,  Encyclopedia  of  Case  Study Research, 2010; Haverland, Marcus, If Similarity is the Challenge, European Political Science  Journal, 9(1): 68‐73, 2010.   Blatter and Blume, In search of Covariance, Causal Mechanisms or Congruence? Towards a Plural  3 Understanding of Case Studies, 2008  4 Romney, Welder and Batchelder, 1986  5 RI Stakeholders were classified into five groups: (i) Government & Public‐sector clients and  participants, (ii) Private‐Sector clients and participants, (iii) Industry Associations and Civil  Society, (iv) Development Partners (including Multilateral, bilateral development banks and  donors) and (v) Bank Group staff.  6 Caulkins and Hyatt, 1999; Caulkins, Offer‐Westort and Trosset, 2005  7 UNDP, UNESCAP: Regional Cooperation and SDGs, 2016  8 Given that SDGs themselves are inter‐linked to one another within the 17 goals, a network  analysis of the SDGs has been conducted by UNDP and UNESCAP in 2016. This evaluation has  synthesized and internalized the findings of the UNDP and UNESCAP studies to conduct the  SDG‐RI mapping.  102 Appendix B Frontier Analysis Appendix B. Frontier Analysis Background Regional integration has long been viewed as a key strategy for fostering economic  growth and reducing conflicts. Despite historically varying degrees of success and the  recent renaissance of nationalism in some parts of the world, policymakers continually  argue that deeper regional integration constitutes a crucial factor in creating an  environment conducive to sustainable economic growth, peace, and security (UNESCAP  2016; ACET 2017; EU 2018; UNECA 2018).   Despite the prominence of efforts aimed at increasing regional integration on the current  agenda of many international development organizations, there is very limited empirical  evidence that allows quantifying and comparison of integration levels across different  regions and mapping of achieved progress against stated goals. The economic literature  comprises many studies that provide detailed insights on single dimension of regional  integration (for example, focusing on trade or migration), but policy makers are often in  need of more comprehensive, yet compact, measures of integration.1  This appendix addresses this need in two ways. First, a multidimensional index is  constructed to quantify regional integration outcomes. The obtained Composite  Regional Integration (CRI) Index aggregates information from 11 different empirical  indicators into a single composite measure, covering five key dimensions of regional  integration: trade integration, financial integration, regional investment and production  networks, movement of people, and peace and security. By using standardized  normalization and aggregation methods, the CRI Index allows to quantify and rank  regions and subregions across all geographical parts of the world according to their  currently achieved degree of regional integration.2  Second, the CRI Index is used to estimate empirical magnitudes of untapped regional  integration potential across the 19 considered subregions. This is done by combining the  CRI Index together with proxies of the enabling environment for regional integration  (capturing enabling factors related to trade openness, cross‐border infrastructure, and  business regulation environment) in a data envelopment analysis (DEA).3 The obtained  results complement the analysis, because a simple comparison of achieved regional  integration levels based on the CRI Index may not do full justice to the individual  conditions faced by each subregion.   There are several ways in which the findings in this paper can contribute to evaluating  the World Bank’s efforts in strengthening regional cooperation and economic  integration. First, the analysis can help to assess the World Bank’s achievements in  103 Appendix B Frontier Analysis targeting subregions with certain needs and characteristics, such as subregions that are  performing relatively well despite low absolute levels of integration or subregions that  are still far away from reaching their estimated integration potential. Second, the  analysis provides insights about which enabling factors (i.e., trade‐related political  institutions, physical infrastructure, or private sector regulations) are particularly strong  or weak in certain subregions. Finally, these insights can be used to (a) evaluate the  relevance and appropriateness of current interventions in each subregion, (b) review the  “frontier” regions or subregions with the most potential, and (c) decide on the types of  interventions that future programs should prioritize.  The remainder of the paper is structured as follows. Section II explains the construction  of the CRI Index and presents the results of a global comparison of regional integration  levels along the considered dimensions. Section III uses the CRI Index in a  nonparametric frontier analysis to estimate magnitudes of untapped regional integration  potential across 19 subregions. Section IV concludes.  Composite Regional Integration Index Figure B1 shows a schematic illustration of the construction of the CRI Index. The final  composite index captures five dimensions of regional integration: trade integration,  financial integration, regional investment and production networks, movement of  people, and peace and security. Each dimension comprises two or more individual  indicators (e.g., the trade dimension is composed of intraregional exports and  intraregional imports). These indicators are obtained from empirically‐observed  variables measuring different aspects of regional integration.  In contrast to other studies in this context, we distinguish between ultimate regional  integration outcomes (such as actual flows of goods and people across borders) and  intermediate outcomes which can be perceived as means for achieving higher ultimate  outcomes (such as signed free trade agreements, available infrastructure, and prevailing  business regulations).4   Although the latter are used as part of the analysis in Section III (as proxies of the  ‘enabling environment’ for regional integration), the CRI Index is designed to capture  subregions’ performance in terms of ultimate integration outcomes.  104 Appendix B Frontier Analysis Figure B.1. Composite Regional Integration Index         Methodology When it comes to the construction of composite indices, no unique standard procedure  has been established in the literature. Rather, the applied methods must be adapted to  the specific context and purpose at hand (De Lombaerde et al. 2008). This is reflected in  our analysis, which is based both on methods that are specifically designed to capture  regional integration outcomes as well as on standard normalization and aggregation  methods that are also used in the construction of other well‐known composite indices  (such as the Doing Business Index or the Human Development Index). This section  provides a detailed description of the methodology underlying the construction of the  CRI Index, which builds upon the approach developed in Naeher (2015) and is in line  with the guidelines laid out by the OECD (2008). The robustness of the resulting  estimates to alternative specifications is discussed as part of the robustness tests in  appendix D.  Measuring regional integration. Differing from composite indices in other contexts, the  construction of a multidimensional index of regional integration outcomes requires  measures based on bilateral (dyadic) data rather than national data. There are several  possible ways to construct such measures. To guarantee comparability across the  different dimensions of the composite index, we include only variables that can be  105 Appendix B Frontier Analysis measured as intraregional shares of a bilateral data matrix.5 Based on a country‐by‐ country matrix containing information about flows   between countries   and , the  intraregional share is defined as the fraction of flows between the countries in subregion   (denoted  ) and total flows between the countries in  and all countries in the world  ( ). Formally, intraregional shares are calculated as  ∑∈ ∑ ∈ ,      (1)  ∑∈ ∑ ∈ , Normalization. To facilitate aggregation into an overall index, the data must be  normalized such that higher values indicate higher degrees of regional integration and  all variables feature a comparable range of values. For those sub‐indicators representing  intraregional shares of bilateral variables, the former is already achieved. For dimension  V. (peace and security), the data are inverted by subtracting the respective scores from  the highest possible value (10). Regarding the range of values, several possible methods  exist for rescaling, each featuring its own set of advantages. We apply standard min‐max  rescaling, which ensures that all variables range between 0 and 1.6 For each subregion    in the overall sample , indicator   is normalized using the formula  min ∈ ∗  (2)  max ∈ min ∈ Weighting and aggregation. The construction of the CRI Index involves two steps of  aggregation. First, the overall composite index incorporates information along five  dimensions of regional integration (as shown in Figure 1). Second, each of these  dimensions is composed of multiple individual indicators (mostly representing  intraregional shares of bilateral variables). At both levels of aggregation, an equal  weighting scheme is applied to combine the respective sub indicators. This facilitates the  interpretation of the results and is in line with many other studies that construct  composite indices.7   Aggregation follows the scheme illustrated in figure B1, using the variables listed in  table 1 and the normalization and weighting schemes described above. Because each  dimension enters the index with equal weight, the resulting score of the CRI Index can  be interpreted as the average performance of a given subregion along the considered  dimensions of regional integration. The same applies to each of the five dimensions  individually, across the respective sub‐indicators. Alternative weighting schemes  (including principal component analysis) are explored as part of the robustness tests.  The Asian Development Bank and the African Development Bank have constructed  similar composite indices.  106 Appendix B Frontier Analysis Data and variables The number of possible dimensions of the CRI Index is limited by the availability of  empirical measures of regional integration outcomes. For indicators that can be  represented as intraregional shares of bilateral data, the number of potential variables to  be included is even more restricted. Nevertheless, several key dimensions of regional  integration can be covered this way. As shown in figure B1, the CRI Index is composed  of 11 individual sub indicators measuring different aspects of regional integration along  five dimensions: (I.) trade integration, (II.) financial integration, (III.) regional investment  and production networks, (IV.) movement of people, and (V.) peace and security.8 Table  B1 provides a complete list of the variables used in the analysis and respective data  sources.  For most of the variables used, data are available for 2017 and/or 2016. In these cases, we  either use the most recent year available or combine the information from both years to  achieve better coverage. For indicators III.b and IV.c, the most recent data we could  obtain are from 2015 and 2012, respectively. In the latter case, we use the average annual  growth over the previous five years to linearly extrapolate the data to 2017.  Based on data availability, the sample consists of 193 economies, grouped into 19  subregions spanning all geographical regions of the world. In defining subregions, we  follow the classifications of the UN (2017).9  Limitations: It should be noted that looking at geographical subregions may seem  unconventional, as these (i) differ in size and (ii) are not always in line with the political  objectives of the corresponding countries. It was therefore considered to perform the  analysis instead for regional economic communities (RECs), such as ASEAN, EU, and  SADC. Using RECs, however, would lead to methodological difficulties, because the  analysis would have to deal with countries that are not part of any REC as well as with  countries that are part of several RECs (at the same time, the issue of different sizes of  regional groupings would remain, because the number of member countries varies  widely across RECs). To be able to assess regional integration outcomes globally for all  countries (subject to data availability), this evaluation worked with geographical  subregions, because this approach provides a complete set of country groupings where  each country can be assigned to exactly one subregion.  In interpreting the obtained results, the following limitations of the approach should be  kept in mind. First, the DEA estimates are exclusively based on currently available  resources and conditions, not on future scenarios. Thus, the analysis cannot forecast  integration outcomes under possible scenarios of changes in political or economic  conditions. Second, the obtained estimates relate only to the dimensions of regional  integration captured by the CRI Index, which do not necessarily imply effects on all final  107 Appendix B Frontier Analysis target variables such as human development or income growth. Finally, given that the  considered subregions do not represent perfectly comparable units of observation, all  quantitative results should be interpreted with that view. The obtained findings and  derived implications should therefore be regarded as suggestive rather than conclusive,  serving, it is hoped, as a first step toward a more comprehensive line of analysis going  beyond the scope of this report.       108 Appendix B Frontier Analysis   Table B1. Variable Descriptions and Data Sources  Dimension  Indicator  Description  Data source and year  Panel A: Ultimate regional integration outcomes (CRI Index, DEA outputs)  I. Trade  I.a   Intraregional goods  Percentage of intraregional goods  IMF ‐ Direction of Trade  integration  exports compared to total goods  Statistics (DOTS), 2017  exports  exports  I.b  Intraregional goods  Percentage of intraregional goods  IMF ‐ DOTS, 2016/17  imports  imports compared to total goods  imports  II. Financial  II.a  Intraregional equity  Percentage of intraregional cross‐ IMF ‐ Coordinated  integration  liabilities  border equity liabilities compared  Portfolio Investment  to total cross‐border equity  Survey (CPIS), 2016/17   liabilities  II.b  Intraregional debt   Percentage of intraregional cross‐ IMF ‐ CPIS, 2016/17  border debt liabilities compared to   liabilities  total cross‐border debt liabilities  III. Regional  III.a  Intraregional FDI   Percentage of intraregional inward  IMF ‐ Coordinated Direct  investment and  FDI positions compared to total  Investment Survey (CDIS),  positions  production  inward FDI positions  2015/16; UNCTAD ‐ Bilateral   networks  FDI Statistics 2014  III.b  Intraregional  Percentage of intraregional inter‐ World Integrated Trade  intermediate goods  mediate goods exports compared  Solutions (WITS), 2015;   imports  to total intraregional goods  UN ‐ Commodity Trade  exports  Statistics (COMTRADE),  2017  IV. Movement   IV.a  Intraregional migration  Percentage of intraregional   UN Population Division ‐  Trends in International  of people  outbound migration compared   Migrant Stock, 2017  to total outbound migration  IV.b  Intraregional remittances  Percentage of intraregional  World Bank ‐ Migration  remittances inflows compared   and Remittances Data, 2017   to total remittances inflows  IV.c  Intraregional tourism  Percentage of intraregional  UNWTO ‐ Yearbook of  outbound tourists compared to  Tourism Statistics, 2012  total outbound tourists  (extrapolated to 2017)  109 Appendix B Frontier Analysis Table B1. Variable Descriptions and Data Sources  Dimension  Indicator  Description  Data source and year  V. Peace and  V.a  Absence of conflict  Subregional mean of GCRI scores  EU ‐ Global Conflict Risk  security  for security risk area (current  Index (GCRI), 2017  conflict situation, history of  conflict)    V.b  Social cohesion and  Subregional mean of GCRI scores  EU ‐ GCRI, 2017  security  for social risk area (social cohesion  and diversity, public security and  health)  Panel B: Intermediate outcomes/enabling environment (DEA inputs)  Trade openness  Percentage of country pairs within  Design of Trade  subregion that have signed FTAs  Agreements Database  (DESTA), 2017  Cross‐border infrastructure  Subregional mean of Logistics  World Bank ‐ Logistics  Performance Index (overall score)   Performance Index (LPI),  2016  Business regulation environment  Subregional mean of Doing  World Bank ‐ Doing  Business Index (distance to  Business Index (DBI), 2017  frontier score)  Note: FDI = foreign direct investment, FTA = free trade agreement, DEA = data envelopment analysis. In some cases, information in the original datasets is missing for some economies, such  that the affected subregions are only represented by a subset of the corresponding  economies. To minimize potential biases, some attempts were made to adjust for  missing values, for example, by imputation.  Background on conflict10 Conflict and lack of regional integration. Risk of a conflict and level of regional  integration are two factors closely linked to achieving the World Bank Group’s twin  goals (World Bank 2018a). Conflicts cause protracted, severe disruption of economic  activities and infrastructure, and are key constraints to development in many countries  (Calì 2015). Conflict‐affected economies cannot produce the necessary levels of income  and welfare to help end extreme poverty and boost shared prosperity. To that end, for  example, IDA has allocated over $11 billion in post‐conflict reconstruction assistance to  “fragile and conflict affected situations” since 2000.  In a 2015 World Bank report, authors suggest that by “2030 more than 90 percent of the  world’s extreme poor are projected to live in fragile and conflict affected states” (Oliver  and Cali 2015). An additional complicating factor is that 90 percent of the conflicts  110 Appendix B Frontier Analysis between 2000 and 2010 occurred in countries that had already experienced a recent  conflict, with almost half of the post‐conflict countries relapsing back to conflict within  10 years (World Bank 2011). The situation is especially worrying in Sub‐Saharan Africa,  where most countries at risk of conflict are situated.11 This prognosis warrants a greater  emphasis on the study and analysis of conflict in relation to integration and trade.   Furthermore, resurgence of nationalistic rhetoric and protectionism in recent years has  adversely affected trade, which in turn increases the risk of conflict, especially among  neighbors (World Bank 2018b). This is especially true for small countries, landlocked  countries, and countries affected by fragility, conflict, and violence (FCV), which are  disproportionately more susceptible to loss of income and welfare to protectionist  measures and lack of integration.   To some extent, conflict and lack of integration are mutually reinforcing factors that may  trap countries in a cycle of violence, halting development. Conversely, improved trade  and reduced conflicts can promote greater growth and reduce poverty (Venables et al.  1999). Fostering regional integration then becomes one of the tools to solve this problem  and make progress toward achieving the World Bank Group’s twin goals.   Global Conflict Risk Index. One of the available resources for quantifying conflict risk  is the Global Conflict Risk Index (GCRI) – an early warning system designed to provide  a global risk assessment based on economic, social, environmental, security, and  political factors (Halkia et al. 2017). It is an index of the statistical risk of violent conflict  occurring in the subsequent 1 to 4 years, exclusively based on quantitative indicators  from open sources. To determine the intensity of a conflict, the GCRI uses a scale from 0  to 10, with an intensity level of 0 equivalent to no conflict being present in the country.  GCRI offers a comprehensive methodology that isolates three dimensions of conflict: the  risk of confrontation with other states, the risk of internal conflicts over government  control, and the risk of internal conflict over issues apart from government power itself,  such as resources (GCRI 2017).  Each of the 5 factors are further granulated into 24 variables in total, deemed as good  determinants for forecasting the risk of conflict in the short‐term. The security factor, for  example, is subdivided into (1) recent internal conflict, (2) neighboring conflict, and (3)  years since highly violent conflict. Similarly, the social factor is determined by (1)  corruption, (2) ethnic power change, (3) ethnic competition, (4) transnational ethnic  bonds, and (5) homicide rate (Halkia et al. 2017).  Regional integration and trade can not only ameliorate such situations economically, but  in some instances, can produce spillover effects in the security and social realms of the  country and the region at large. Under specific conditions, trade and trade policy can  111 Appendix B Frontier Analysis help prevent conflicts (Oliver and Cali 2015). A 2015 World Bank report titled “Trading  Away from Conflict,” discusses the opportunity cost effect, which occurs when trade  translates into higher real income, and people are less likely to engage in internal  conflict.12 A potential pitfall to recognize is the rapacity effect, when people fight over  valuable resources (mainly oil and minerals). Evidence shows that the rapacity effect  vanishes for countries with relatively high levels of accountability, which can also be  fostered through capacity development and deeper integration (Oliver and Cali 2015).  The report concludes with recommendations on how best to use trade policy to ease  conflicts in fragile states, which includes protecting producers, consumers, and workers  from adverse trade shocks, promoting trade with neighbors, and supporting labor‐ intensive exports (Calì 2015).  World Bank Group Theory of Change. The World Bank Group’s two‐tier theory of  change provides with a comprehensive description and illustration of how regional  integration is expected to occur, with clear inputs, outputs, outcomes, underlying  assumptions, and potential hazards. One of the desired final outcomes is a “decrease in  regional conflicts, political risk, and cross‐border constraints.” The theory of change also  outlines three main Bank Group functions to achieve the specific outcomes: enabler,  financier, and convener. This theory of change, leverage and amalgamates the World  Bank’s comparative advantages to complement the regional integration work of other  multilateral development banks, RECs, and other stakeholders.  The World Bank’s enabler role is envisioned primarily as one of providing quality  analytical work, access to global knowledge, as well as the ability to mobilize global  experts, and consistent long‐term engagement with the clients. Alignment of local,  national, and regional priorities, as well as greater focus on the local context, are existing  gaps. GCRI can serve as a valuable resource in informing about the existing local and  regional security risks for better design and execution of regional integration projects.   The financier’s function assumes a multisector approach, availability of diverse  investment instruments, ability to crowd‐in public and private funding, and global  engagement with landlocked, small states, and FCV countries. An overall insufficient  engagement on regional integration activities of the World Bank, especially in areas with  greater need, is considered one of the existing challenges. Again, GCRI can be used as  one of the inputs in identifying potential “hot spots” and designing interventions to  deepen cross‐country integration with the aim of reducing the risk of a conflict.   Finally, in its capacity as convener, the World Bank plans to leverage the comparative  advantage of its political neutrality, strengthening the nexus of country priorities and  regional agenda to champion processes, supplement financing for regional public goods,  and promote longstanding partnerships Not all client countries in a regional group may  112 Appendix B Frontier Analysis be equally willing or have the same incentives to integrate; and knowledge of best  practices in regional integration may not be equally distributed among clients in the  group. More knowledge transfer about the benefits of regional integration, and careful  design of incentives to entice countries to engage in regional integration activities can  have positive effects in strengthening peace and prosperity regionally.   Non‐Economic Benefits. GCRI can not only inform the design of a particular regional  integration project, given local idiosyncrasies, but also serve as an indicator of its  effectiveness in the evaluation stage. A decrease in the risk indices over time may  suggest some causal relationship between the regional integration programming and  intensity of conflict. Such an approach may demonstrate the non‐economic benefits and  spillover effects of regional integration, including in the social and security dimensions.  In a bid to ensure transparency and scientific integrity, GCRI technical reports include  all the information necessary to independently calculate indices for the year(s) needed  and allow for tracking and measurement of conflict risk over time.   Notwithstanding the economic benefits that regional integration can provide, it is also  important to keep in mind that carefully‐designed projects can also have positive  spillover effects in the security, social, and even environmental dimensions. The World  Bank Group can play in important role in championing such initiatives globally by  leveraging its comparative advantages, and as a result, creating both economic and non‐ economic benefits for all the parties involved.  Global comparison of regional integration levels Figure 2 shows the resulting ranking of subregions according to the CRI Index (exact  numerical values are provided in table B.1). The two subregions with the highest CRI  scores are Western Europe (0.78) and East Asia (0.71). After a considerable gap,  Southeast Asia (0.50), Northern Europe (0.47), and North America (0.45) follow next. At  the lower end of the ranking are Central Asia (0.16), Northern Africa (0.11), and Middle  Africa (0.06). The last two subregions feature CRI scores below one third of the average  CRI Index across all 19 subregions, which equals 0.34.  Figure B3 depicts results for geographical regions, where the thick squares represent  simple averages and the lines indicate ranges of obtained CRI scores across those  subregions belonging to the same region (bounded by the minimum and maximum  value within each region). In terms of average CRI levels, Europe (0.50) achieves the  highest result, Asia (0.36) and the Americas (0.33) are close to the overall sample mean  across all subregions (0.34), and Africa (0.21) lags. The gap between Africa and Europe  becomes even more apparent when looking at the depicted ranges. While all regions  feature considerable heterogeneity in regional integration levels, the most integrated  subregion in Africa (Southern Africa) has a lower CRI score than the least integrated  113 Appendix B Frontier Analysis subregion in Europe (Eastern Europe). Asia shows the by far largest range of CRI scores,  being the only region that comprises subregions at the very top and bottom ends of the  CRI Index.   Overall, the results in figures B2 and B3 appear to support the view that economies in  Europe (the Western European economies belonging to the European Union) constitute  the highest level of regional integration worldwide (see Freund and Ornelas 2010;  Baldwin and Wyplosz 2006). However, though the gap between Europe and other  regions may be large in terms of institutional integration (for example, following the  definition of Balassa 1961), the findings in figure B2 suggest that in “actual” integration  outcomes as measured by the intraregional shares included in the CRI Index, some  subregions in Asia are currently achieving outcomes that are comparable to those  achieved by European subregions.13  Figure B4 shows the resulting rankings of subregions for individual dimensions of  regional integration. Disaggregating the results in this way reveals that Western Europe  is leading the rankings for trade and financial integration as well as for regional  investment and production networks. East Asia performs very well in trade integration,  investment and production networks, and movement of people, such that the lower CRI  score compared to Western Europe can be mainly attributed to the different  performance in financial integration and peace and security.   Middle Africa, Northern Africa, and Central Asia are among the lowest‐ranked  subregions for almost all five dimensions, suggesting that the low values of the overall  CRI Index for these subregions are not driven by any particular dimension. Although  the two subregions that comprise mainly island states, the Caribbean and Pacific &  Oceania, are ranked among the bottom half for most dimensions, they perform very well  in terms of dimension V (peace and security). The opposite holds for Eastern Europe,  which achieves relatively high scores for dimensions I to IV, but ranks low for  dimension V. As shown in figure B4, there is a large gap in financial integration between  the highest‐ranked subregion (Western Europe) and all other subregions. One might  worry that some of the results are primarily driven by the high value of Western Europe  for financial integration. However, as shown in appendix D, the overall ranking of  subregions remains almost unchanged when different weighting schemes are applied,  suggesting that the results are not driven by only one dimension.  It should be noted that the ranking for dimension IV (movement of people) differs  relatively strongly from the rankings for the other dimensions. The low scores for North  America and some of the European subregions for dimension IV are likely owing to the  high global mobility that people in these subregions enjoy, rather than to constraints on  movement within these subregions. For example, small intraregional shares for  114 Appendix B Frontier Analysis migration in richer subregions may be because individual migration decisions in these  subregions are not restricted to neighboring countries (that is, within the same  subregion), as might be the case for many people in poorer and less developed  subregions.  Figure B2. Composite Regional Integration Index, Comparison by Subregions    Mean: 0.34    Note: Author’s calculation based on the methodology illustrated in Figure B1 and data sources described in Table B1. Subregions with special relevance for the IEG’s evaluation study are marked in dark blue. Exact numerical values of the CRI Index for each subregion are reported in appendix C.       115 Appendix B Frontier Analysis Figure B3. CRI Index: Ranges for Geographical Regions  0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1 0.0    Africa Americas Asia Europe  Note: For each geographical region, the minimum (lower line), maximum (upper line), and average value (thick square) of the CRI Index across the corresponding subregions are shown.   Estimation of untapped regional integration potential We now turn to an empirical analysis that uses the CRI Index in combination with  additional data in a so‐called data envelopment analysis, to assess the degree of  untapped regional integration potential in each of the 19 subregions. Following the  approach outlined in Naeher (2015), this is accomplished by first estimating regional  integration potential for given levels of enabling factors, and then calculating the extent  to which this potential is currently being reached by individual subregions. The analysis  thus goes beyond the simple comparison of absolute levels of regional integration and  provides an additional perspective on the status of integration in the considered  subregions. The results are obtained along the following lines.  First, we calculate an empirical production possibility frontier for regional integration  outcomes. The frontier specifies the potential level of regional integration (measured by  the CRI Index) as a function of intermediate factors needed to foster regional integration  (that is, the “enabling environment”). We then use the estimated frontier to rate the  performance of subregions in achieving integration relative to their empirical potential.  This allows identification of those subregions that, relative to other subregions facing a  similar enabling environment, are currently achieving relatively high levels of  integration, and those subregions that are apparently falling short of their potential.   116 Appendix B Frontier Analysis The results obtained from this analysis complement the earlier insights because a simple comparison of achieved levels of regional integration as performed above may not do full justice to the individual conditions faced by each subregion. In the following, we first explain the general intuition and underlying assumptions of data envelopment analysis, then describe how the `enabling environment’ for regional integration is measured, and finally present the results. Figure B.4. CRI Index Disaggregated by Dimension I. Trade Integration II. Financial Integration Western Europe Western Europe East Asia Northern Europe North America North America Eastern Europe East Asia Southeast Asia Southern Europe Northern Europe West Asia South America Southeast Asia Southern Europe Eastern Europe Southern Africa South America West Asia Pacific & Oceania Eastern Africa Caribbean Western Africa South Asia South Asia Eastern Africa Caribbean Southern Africa Pacific & Oceania Western Africa Central Asia Middle Africa Central America Central America Northern Africa Northern Africa Middle Africa Central Asia 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 III. Investment and Production Netwo IV. Movement of People East Asia Western Europe Western Africa East Asia Southeast Asia South America South America Southeast Asia South Asia Southern Africa Eastern Africa North America Eastern Europe Eastern Europe Caribbean Southern Europe West Asia Northern Europe Southern Africa Western Africa Central America Northern Africa Pacific & Oceania Central America Eastern Africa Western Europe West Asia Southern Europe Central Asia Central Asia South Asia Middle Africa Northern Africa Northern Europe Caribbean North America Middle Africa Pacific & Oceania 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8   117 Appendix B Frontier Analysis   Figure B.4. CRI Index Disaggregated by Dimension (continued) V. Peace and Security Northern Europe Pacific & Oceania North America Southern Europe Southeast Asia Central Asia Central America Eastern Africa Northern Africa Middle Africa 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 Note: Subregions with special relevance for the IEG’s evaluation study are marked in dark blue. Data envelopment analysis Data envelopment analysis (DEA) is a nonparametric method for estimating production  possibility frontiers that can be used to measure relative efficiency rates across sets of  comparable units of observation.14 In its simplest form, DEA assumes the existence of a  convex production possibility set and estimates the frontier as the maximal attainable  level of output for a given input level. Efficiency of an observed input–output  combination is measured as the distance to the estimated frontier. For example, a unit is  considered relatively inefficient if another unit uses less or an equal amount of inputs to  generate a greater amount of output. The obtained efficiency scores are normalized to  range between 0 and 1, where units located on the frontier are assigned the maximum  value of 1.  In the context of regional integration, the key assumption underlying DEA is that  subregions that feature similar levels of enabling factors for integration (such as quality  of cross‐border infrastructure or institutional arrangements that facilitate trade and  multinational private sector activities) should in principle be able to achieve similar  levels of regional integration outcomes. Estimated efficiency scores below 1 can thus be  interpreted as untapped potential in regional integration. In the analysis, untapped  regional integration potential is therefore defined as the distance between the currently  118 Appendix B Frontier Analysis achieved level of regional integration (measured by the CRI Index) and the theoretically  possible level (corresponding to the estimated frontier).  It is important to note that the obtained estimates are based on currently available  resources and conditions, not on potential future developments. The analysis does not  seek to forecast integration outcomes under possible scenarios of changes in political or  economic conditions. Instead, the analysis compares levels of integration outcomes  across different subregions and identifies those subregions that, relative to other  subregions with a similar enabling environment, are currently achieving lower levels of  integration than they should potentially be able to. Furthermore, it should be noted that  the obtained estimates relate only to the dimensions of regional integration captured by  the CRI Index and do not provide direct implications for potential welfare or growth  effects.15  Enabling environment In estimating untapped regional integration potential, DEA treats the CRI Index as an  output variable and sets it in relation to empirical measures of the enabling environment  (DEA input variables). In the context of this study, the enabling environment consists of  factors that facilitate higher levels of ultimate regional integration outcomes as captured  by the CRI Index. Though many potential factors may affect regional integration  outcomes, including geographical features (such as distance and natural characteristics)  and cultural background (such as common language), we focus on factors that are more  directly in control of governments and international policy makers. The analysis  considers factors related to trade openness, cross‐border infrastructure, and business  regulation environment. These are chosen because they represent key enabling factors  behind the three processes that are often seen as driving regional integration.16  Market‐led processes. According to many studies, part of regional integration arises  naturally because of economic forces in that the benefits of agglomeration (economies of  scope, scale, and speed) outweigh the costs of agglomeration, such as congestion  (McKay et al. 2005; Marinov 2015). Such market‐led processes are often driven by  reductions of barriers to trade and investment, as well as by the development of regional  transportation and communication infrastructure (Francois and Manchin 2013). To  account for market‐led processes in the analysis, we include regional average scores of  the World Bank’s Logistic Performance Index (LPI) as one of the proxies for the enabling  environment. The LPI captures a wide range of relevant aspects in this context,  including the quality of trade‐ and transport‐related infrastructure, efficiency of customs  clearance processes, and various other export‐ and import‐related conditions such as  ease of arranging shipments, quality of logistics services, and ability to track  consignments.   119 Appendix B Frontier Analysis Institution‐led processes. Another driving force of regional integration derives from  institutional arrangements, such as regional trade agreements, customs unions, and  bilateral free trade agreements between economies within the same region. To account  for institution‐led processes in the analysis, we include a measure of intraregional free  trade agreement coverage, which is calculated as the percentage of country pairs within  each subregion that have signed free trade agreements. The data comes from the Design  of Trade Agreements Database (Dür et al. 2014), which provides information for about  730 preferential trade agreements, of various types that liberalize trade, including  bilateral, regional, and inter‐regional agreements (we include only those agreements that  are listed by the World Trade Organization (WTO)).   Private sector–led processes. According to many studies, a third driving force behind  regional integration is private sector–led initiatives, such as the establishment of regional  production networks through multinational corporations and development of  subregional economic zones (Peng 2002; Yoshimatsu 2002). To account for private  sector–led processes in the analysis, we include subregional average scores of the World  Bank’s Doing Business Index as a third proxy for the enabling environment. The Doing  Business Index scores capture various important factors in this context, including  business entry regulations, financing constraints, and taxation issues. To facilitate the  computation of DEA, the three identified variables capturing enabling factors for  regional integration are combined into a single measure (the “DEA input index”). This is  done by applying the same aggregation methods as used in the construction of the CRI  Index, i.e., normalization via min‐max rescaling and aggregation based on equal weights  (the obtained values for each sub‐indicator are reported in table B.1). Overall, the DEA  input index should be thought of as a proxy composite measure of the broader enabling  environment for regional integration faced by individual subregions.   Empirical results The obtained values of the DEA input index for each subregion are listed in Table 2.  According to the results, the subregions with the strongest enabling environments for  regional integration are North America (0.97), Western Europe (0.95), and Northern  Europe (0.92). The subregions with the weakest enabling environments are Eastern  Africa (0.37), the Caribbean (0.34), and Middle Africa (0.18). Looking at simple averages  across geographical regions, Europe (0.76) obtains the highest score, while the Americas  (0.57) and Asia (0.48) are ahead of Africa (0.42).  Figure B5 plots the CRI Index over the DEA input index and shows the resulting  production possibility frontier for regional integration (dotted line). For the considered  sample of 19 subregions, the frontier turns out to be defined by four subregions. At the  lower end of the enabling environment, the frontier is defined by Middle Africa, mainly  120 Appendix B Frontier Analysis because there are no other subregions with similarly small values of the DEA input  index. In the middle of the sample, the frontier is defined by Southeast Asia and East  Asia, both of which outperform many other subregions with similar levels of the DEA  input index. At the upper end, the frontier is defined by Western Europe, which  achieves a much higher CRI score than the two subregions with similar enabling  environments, North America and Northern Europe.  Table B2 presents the resulting estimates for untapped regional integration potential  (DEA scores), along with each subregions rank. Larger ranks correspond to smaller  scores and indicate higher potential for increasing regional integration levels based on  current conditions (an estimated score of one indicates the subregion is located on the  frontier).17 Most of the subregions achieve scores between 0.4 and 0.7, suggesting that  these subregions are currently achieving around 40 percent to 70 percent of their  potential integration levels.18 South America and the Caribbean obtain scores larger than  0.65, which suggests that these subregions are performing considerably well, given their  enabling environments. The three subregions with the largest untapped integration  potential are Central America, Central Asia, and Northern Africa, which, according to  the estimates, are currently achieving only less than one‐third of their potential  integration levels.   According to the average scores reported at the bottom of table B2, all geographical  regions include subregions with considerable untapped integration potential. On  average, the subregions in Europe achieve around 67 percent of their integration  potential (with Eastern and Southern Europe featuring the lowest DEA scores). In Asia,  average untapped integration potential is around 40 percent (with the lowest score  obtained by Central Asia). The subregions of the Americas and Africa are found to  achieve 57 percent of their integration potential on average (with the lowest scores for  Central America and Northern Africa, respectively). Globally, average regional  integration levels across all subregions are found to be at 60 percent of the estimated  potential.  It should be noted that the quantitative results should be interpreted with caution,  because data availability and quality for the used indicators are limited. Still, the  obtained rankings along the CRI Index and for individual dimensions of regional  integration appear to be plausible in comparison to the findings of other studies in this  context. In addition, this analysis shows that the obtained results are generally robust to  moderate changes in the aggregation methods underlying the construction of the CRI  Index. Although the analysis itself focuses exclusively on economic integration and  conflict reduction, the findings may also be used as a basis for discussions on further  advances in regional integration at the institutional level, or as a starting point for  121 Appendix B Frontier Analysis investigations into the deeper reasons behind each subregion’s performance (both of  which go beyond the scope of this study).  Figure B5. Regional Integration Frontier      Notes: The dotted line represents the production possibility frontier for regional integration as measured by the CRI Index. Subregions with special relevance for the IEG’s evaluation study are marked in bold dark blue. Exact numerical values of the CRI Index and the DEA Input Index for each subregion are reported in Figure B.4 and Table B2. Table B2: Data Envelopment Analysis Estimates of Untapped Integration  Potential    DEA Input    Subregions  Score  Rank  Index    Western Africa  0.405  0.62  5      Northern Africa  0.508  0.17  16      Eastern Africa  0.367  0.64  4      Middle Africa  0.177  1.00  1      Southern Africa  0.629  0.42  12      North America  0.974  0.57  7    122 Appendix B Frontier Analysis Table B2: Data Envelopment Analysis Estimates of Untapped Integration  Potential    DEA Input    Subregions  Score  Rank  Index    Central America  0.486  0.29  14      Caribbean  0.337  0.72  2      South America  0.497  0.69  3      West Asia  0.420  0.55  8      Central Asia  0.557  0.22  15      East Asia  0.536  1.00  1      South Asia  0.390  0.48  11      Southeast Asia  0.411  1.00  1      Pacific & Oceania  0.586  0.38  13      Western Europe  0.952  1.00  1      Northern Europe  0.921  0.61  6      Eastern Europe  0.624  0.51  10      Southern Europe  0.534  0.54  9      Regional Averages:            Africa  0.42  0.57        Americas  0.57  0.57        Asia  0.48  0.60        Europe  0.76  0.67        Global Average  0.54  0.60      Notes: The last two columns report DEA scores and corresponding ranks based on output oriented analysis under variable returns to scale (VRS), estimated via DEAP 2.1 (Coelli 1996;   Coelli et al. 2005). Input variable: DEA Input Index; output variable: CRI Index (see table B.1). Summary and conclusion This section addresses several important questions in the context of evaluating the Bank  Group’s support for regional cooperation and integration: (i) how integrated are specific  subregions compared to other subregions in the world when looking at multiple key  dimensions of regional integration; (ii) what are the levels of available resources and  prevailing conditions in each subregion that are needed to achieve higher regional  123 Appendix B Frontier Analysis integration outcomes (that is, how weak or strong is the enabling environment for  regional integration in different subregions); (iii) how well are individual subregions  doing relative to other subregions facing similar conditions; and (iv) how large is the  untapped integration potential for each subregion based on its current enabling  environment.   To address these questions, we first construct a composite index of regional integration  that allows quantification and comparison of regional integration outcomes along five  key dimensions: trade integration, financial integration, regional investment and  production networks, movement of people, and peace and security. The obtained values  of the CRI Index cover 19 subregions across all geographical regions of the world. In a  second step, we follow the approach developed in Naeher (2015) and set the CRI Index  in relation to a proxy measure of the enabling environment for regional integration,  making use of a non‐parametric frontier estimation method (DEA) to estimate the  magnitude of untapped integration potential for each subregion. Overall, the study  gives rise to the following findings and implications.  Western Europe features the highest level of regional integration along the considered  dimensions of the CRI Index, and some subregions in Asia (especially East Asia) follow  closely behind. This holds particularly for levels of economic integration (such as trade  and regional investment and production networks): several subregions in Asia achieve  outcomes comparable to those achieved by European subregions. The subregions with  currently the lowest levels of integration are Middle and Northern Africa, Central Asia,  and Central America. These subregions are ranked low across almost all the five  dimensions covered by the CRI Index, suggesting that they may face systematic barriers  to higher integration rather than difficulties in just a single area.  Other subregions perform relatively well in overall integration levels but seem to  struggle with issues in one area. Taking these issues into account may be critical for the  success of programs aimed at fostering stronger cooperation and integration. This may  be particularly relevant for subregions facing challenges related to peace and security,  because challenges in this domain are likely to also affect the outcomes in other areas of  integration. According to the disaggregated results for each dimension, this applies to  South Asia and Eastern Europe, as well as to all African subregions except Southern  Africa. In East Asia, which achieves very high levels of economic integration, special  attention should be paid to peace and security as well as to financial integration.  According to this evaluation’s measure of the enabling environment, subregions that  currently feature relatively poor conditions for regional integration include Western,  Eastern, and Middle Africa, as well as South Asia and the Caribbean. In these  subregions, programs aimed at facilitating higher regional integration should aim  124 Appendix B Frontier Analysis primarily at improving the conditions needed to foster higher regional integration  levels, such as trade openness, cross‐border infrastructure, and business regulations.  Southeast Asia appears to be a benchmark and potential role model for these subregions,  as, despite featuring a similarly low enabling environment, Southeast Asia is achieving  considerably higher levels of ultimate regional integration outcomes according to the  CRI Index.  In case strategic priorities are to be given to specific subregions, our estimates of  untapped integration potential suggest that these should not be restricted to a single  geographical region. Rather, we find that subregions with large untapped integration  potential are spread across all geographical regions of the world. Those which currently  achieve only up to half of their estimated potential include Northern and Southern  Africa, Central America, Central and South Asia, and Eastern Europe. Globally, average  regional integration levels across all subregions are found to be at 60 percent of the  estimated potential.  List of included economies and subregional groupings The sample consists of 193 economies, grouped into the following geographical regions  and subregions (number of economies in parentheses) as classified by the UN (2017):19  Europe (39):   Eastern Europe (10): Belarus, Bulgaria, Czechia, Hungary, Moldova, Poland, Romania,  Russia, Slovakia, Ukraine  Northern Europe (10): Denmark, Estonia, Finland, Iceland, Ireland, Latvia, Lithuania,  Norway, Sweden, United Kingdom  Southeastern Europe (12): Albania, Bosnia and Herzegovina, Croatia, Greece, Italy,  North Macedonia, Malta, Montenegro, Portugal, Serbia, Slovenia, Spain  Western Europe (7): Austria, Belgium, France, Germany, Luxembourg, Netherlands,  Switzerland  Americas (37):  Caribbean (15): Antigua and Barbuda, Aruba, Bahamas, Barbados, Cuba, Dominica,  Dominican Republic, Grenada, Haiti, Jamaica, Puerto Rico, Saint Lucia, Saint Kitts and  Nevis, Saint Vincent and the Grenadines, Trinidad and Tobago  Central America (8): Belize, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Mexico,  Nicaragua, Panama  125 Appendix B Frontier Analysis North America (2): Canada, United States  South America (12): Argentina, Bolivia, Brazil, Chile, Colombia, Ecuador, Guyana,  Paraguay, Peru, Suriname, Uruguay, Venezuela  Asia (65):  Central Asia (6): Azerbaijan, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan, Turkmenistan, Uzbekistan  East Asia (8): China, Hong Kong SAR, China, Macau SAR, China, DPR Korea, Japan, Mongolia,  South Korea, Taiwan, China  South Asia (9): Afghanistan, Bangladesh, Bhutan, India, Iran, Maldives, Nepal, Pakistan, Sri  Lanka  Pacific and Oceania (15): Australia, Cook Islands, Fiji, Kiribati, Marshall Islands, Micronesia,  Nauru, New Zealand, Palau, Papua New Guinea, Samoa, Solomon Islands, Tonga, Tuvalu,  Vanuatu  Southeast Asia (11): Brunei Darussalam, Cambodia, Indonesia, Lao PDR, Malaysia, Myanmar,  Philippines, Singapore, Thailand, Timor‐Leste, Vietnam  West Asia (16): Armenia, Bahrain, Cyprus, Georgia, Iraq, Israel, Jordan, Kuwait, Lebanon, Oman,  Qatar, Saudi Arabia, Syria, Turkey, United Arab Emirates, Yemen  Africa (52):  Eastern Africa (17): Burundi, Djibouti, Eritrea, Ethiopia, Kenya, Madagascar, Mauritius,  Malawi, Mozambique, Rwanda, Seychelles, Somalia, South Sudan, Tanzania, Uganda,  Zambia, Zimbabwe  Middle Africa (8): Angola, Cameroon, Central African Republic, Chad, Dem. Rep. of the  Congo, Congo, Equatorial Guinea, Gabon  Northern Africa (6): Algeria, Egypt, Libya, Morocco, Sudan, Tunisia  Southern Africa (5): Botswana, Lesotho, Namibia, South Africa, Eswatini  Western Africa (16): Benin, Burkina Faso, Cabo Verde, Cote dʹIvoire, The Gambia,  Ghana, Guinea, Guinea Bissau, Liberia, Mali, Mauritania, Niger, Nigeria, Senegal, Sierra  Leone, Togo  Handling of missing data The analysis is affected by two types of data unavailability: missing values for  individual economy‐pair observations and complete absence of some economies in the  original datasets. To address the first issue, we augment the data with information from  126 Appendix B Frontier Analysis the previous year (that is, we impute missing with the corresponding value from the  previous year if available) for those variables that are most affected (those for I.b, II.a,  II.b, and III.a). Besides this procedure, no additional imputations for single missing  values are performed.  Regarding absent economies, none of the included variables provide information on all  193 economies included in the analysis. However, in most cases coverage is well above  95 percent. The only variables that cover less than 95 percent of economies are those for  indicators II.a, II.b, III.a, V.a and V.b of the CRI Index (foreign direct investment (FDI)  positions and the two indicators for financial integration and peace and security,  respectively), as well as the Logistics Performance Index, which is used as input variable  in the DEA. For indicator III.a, data on bilateral FDI positions from the IMF’s  Coordinated Direct Investment Survey (CDIS) are only available for 115 economies  (about 60 percent). To increase coverage, we use data from UNCTAD’s Bilateral FDI  Statistics 2014 to add information for those countries missing in the CDIS. This leads to a  total of 192 economies represented in the respective indicator for FDI. Similarly, we use  data from the UN’s Commodity Trade Statistics Database (COMTRADE) to impute the  intraregional share of intermediate goods exports (III.b) for Southern Africa, the only  subregion that is not sufficiently covered in the WITS dataset.   For indicators II.a and II.b, data are only available for 75 and 76 economies, respectively  (around 40 percent). Coverage is particularly low for the Caribbean, Pacific & Oceania,  and the subregions in Africa, where in some cases data are only available for a single  economy within a subregion. For Western and Middle Africa, no data at all are  available. As we were unable to identify an alternative data source, we impute the  missing values for these two subregions by using the respective mean values across the  other three African subregions. While this approach certainly provides only a very  rough approximation, we believe it likely helps to reduce the potential bias that might  otherwise occur if the CRI Index was computed without the dimension of financial  integration for these two regions. When we compute the CRI Index without the financial  integration dimension at all, the resulting ranks of the two affected subregions change  only marginally. This suggests that the imputed values are not driving the overall  results for these regions. For the two indicators of dimension V., data are only available  for 136 economies (70 percent), because most of the European economies are not  included in the Global Conflict Risk Index. For the Logistics Performance Index, data are  available for 165 economies (85 percent). Because all the subregions are covered, we  abstain from additional imputations for these three indicators and simply compute the  respective values based on the subsets of economies available for each subregion 127 Appendix B Frontier Analysis                                                        1 The recent wave of policy‐oriented studies on composite measures of regional integration is  evidence of this (for example, De Lombaerde et al., 2008; African Union Commission, African  Development Bank, and UNECA 2016; ADB 2017; Claveria and Park 2018).   2 The term `subregion’ refers to a set of (typically bordering) economies located in the same  geographical region (see Appendix A for classifications). To simplify notation, we use the term  `regional integration’ even when talking about subregions.  3 Data envelopment analysis is a nonparametric method for estimating production possibility  frontiers (details are provided in Section III). For a more elaborated introduction to DEA, see  Coelli et al., (2005).   4 Other composite indices pool these two sets of outcomes together, e.g., the Africa Regional  Integration Index (African Union Commission, African Development Bank, and UNECA 2016)  and the Asia‐Pacific Regional Integration Index (Huh and Park 2018).  5 The only exception is dimension V. (peace and security), for which no bilateral data could be  identified. Other possible measures of regional integration outcomes include intraregional  correlation coefficients and intensity indices.   The same method is used in the construction of other well‐known composite indices, such as the  6 Africa Regional Integration Index, Doing Business Index, and the United Nation’s Human  Development Index.  7 This includes popular indices such as the Human Development Index and the Africa Regional  Integration Index, as well as indices constructed with the sole purpose of using them in data  envelopment analysis (e.g., Afonso et al. 2005; Herrera and Pang 2005). In Afonso et al. (2005), the  use of an equal weighting scheme is justified by stating that this weighting “is quite  straightforward and economically intuitive (even though it is still somewhat ad hoc). It avoids  the problem of lack of economic justification of a more complex statistical approach.”  8 These categories are broadly in line with other studies on regional economic integration, such as  African Union Commission, African Development Bank, and UNECA (2016), Huh and Park  (2018), and Naeher (2015).   The only exception is Azerbaijan, which we include in Central Asia to be more in line with  9 World Bank classifications.  10  The content of this subsection was provided by Armen Sahakyan.  11 Based on available WDI data for 22 fragile countries from the OECD list. The difference was  statistically significant at the 0.05 level.   Cross‐country evidence does not support this assertion; however, the opportunity cost effect  12 can also apply to neighboring countries.   Balassa (1961) defines five stages of regional integration: free trade area, customs union,  13 common market, economic and monetary union, and full political union.   DEA has been applied to a wide range of fields, including efficiency of expenditures on health  14 and education (Clements 2002; Herrera and Pang 2005), agricultural efficiency (Latruffe et al.    128 Appendix B Frontier Analysis                                                                                                                                                                2004), and overall public‐sector efficiency (Afonso et al. 2005, 2013; Gupta and Verhoeven 2001).  In Naeher (2015), DEA is used in the context of regional economic integration in Asia.   Implications of economic integration in this direction are discussed elsewhere (e.g., Baldwin  15 and Venables 1995; Sapir 2011).   In addition, some of the included indicators for cross‐border infrastructure may also (partially)  16 capture geographic conditions, for example, by representing de‐facto distances between  economies in terms of the time and cost for transportation.  17 Note that the obtained results should be interpreted as lower bounds, since for subregions  located on the frontier untapped potential is assumed to be zero by definition, even though there  may still be scope for further enhancement in these subregions (there are simply no other  subregions in the sample that can serve as benchmarks).   Note that the reported estimates are based exclusively on currently available resources and  18 prevailing conditions, and thus do not allow for interpretations of how close subregions are to  their general integration potential if economic or political conditions improve in the future.    The only exception is Azerbaijan, which we include in Central Asia to be more in line with  19 World Bank classifications.    129 Appendix B Frontier Analysis Table B.3. Regional Integration and Enabling Environment: Disaggregated by Dimensions  Ultimate Regional Integration Outcomes Enabling Environment Investment Trade Financial Movemen Business CRI and Peace and DEA Input Trade Cross-border Integratio Integratio t of Regulation Index Production Security Index Openness Infrastructure n n People Environment Subregions Networks (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) Western Africa 0.31 0.20 0.02 0.23 0.78 0.29 0.41 0.88 0.10 0.23 Northern Africa 0.11 0.05 0.01 0.01 0.31 0.19 0.51 1.00 0.23 0.29 Eastern Africa 0.27 0.25 0.04 0.17 0.63 0.26 0.37 0.68 0.17 0.25 Middle Africa 0.06 0.01 0.02 0.00 0.19 0.08 0.18 0.53 0.00 0.00 Southern Africa 0.31 0.33 0.03 0.33 0.35 0.49 0.63 1.00 0.36 0.53 North America 0.45 0.66 0.48 0.33 0.15 0.62 0.97 1.00 0.92 1.00 Central America 0.18 0.06 0.01 0.23 0.31 0.30 0.49 0.63 0.28 0.55 Caribbean 0.26 0.14 0.08 0.00 0.45 0.64 0.34 0.50 0.08 0.43 South America 0.44 0.47 0.14 0.55 0.69 0.37 0.50 0.78 0.29 0.42 West Asia 0.29 0.32 0.24 0.17 0.39 0.30 0.42 0.35 0.37 0.53 Central Asia 0.16 0.12 0.00 0.12 0.19 0.36 0.56 1.00 0.06 0.61 East Asia 0.71 0.93 0.39 0.82 0.79 0.61 0.54 0.00 0.73 0.87 South Asia 0.22 0.18 0.04 0.09 0.65 0.15 0.39 0.64 0.22 0.32 Southeast Asia 0.50 0.58 0.24 0.55 0.75 0.41 0.41 0.30 0.41 0.53 Pacific & Oceania 0.27 0.13 0.12 0.22 0.13 0.75 0.59 0.88 0.35 0.52 Western Europe 0.78 0.98 1.00 0.89 0.29 0.75 0.95 1.00 1.00 0.86 Northern Europe 0.47 0.50 0.50 0.27 0.17 0.94 0.92 0.97 0.80 1.00 Eastern Europe 0.37 0.58 0.22 0.32 0.54 0.20 0.62 0.65 0.41 0.81 Southern Europe 0.38 0.37 0.39 0.29 0.24 0.61 0.53 0.40 0.42 0.78 Regional Averages: Africa 0.21 0.17 0.02 0.15 0.45 0.26 0.42 0.82 0.17 0.26 130 Appendix B Frontier Analysis Americas 0.33 0.33 0.18 0.28 0.40 0.48 0.57 0.73 0.40 0.60 Asia 0.36 0.37 0.17 0.33 0.48 0.43 0.48 0.53 0.36 0.56 Europe 0.50 0.61 0.53 0.44 0.31 0.62 0.76 0.76 0.66 0.86 Global Average 0.34 0.36 0.21 0.29 0.42 0.44 0.54 0.69 0.38 0.55 Notes: Values above 0.75 are marked in bold. CRI=composite regional integration, DEA=data envelopment analysis.   131 Appendix B Frontier Analysis   Figure B.6. Global CRI Index: Dimensions, by Subregion  Western Africa Northern Africa Eastern Africa Middle Africa Southern Africa 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V           West Asia Central Asia East Asia South Asia Southeast Asia 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V           Pacific & Oceania North America Central America Caribbean South America 1.0 1.0 1.0 1.0 1.0 0.8 0.8 0.8 0.8 0.8 0.6 0.6 0.6 0.6 0.6 0.4 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.2 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V Western Europe Northern Europe Eastern Europe Southern Europe 1.0 1.0 1.0 1.0 0.8 0.8 0.8 0.8 0.6 0.6 0.6 0.6 0.4 0.4 0.4 0.4 0.2 0.2 0.2 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 I II III IV V I II III IV V I II III IV V I II III IV V Note: I = Trade Integration, II = Financial Integration, III = Investment and Production Networks, IV = Movement of People, V = Peace and Security Robustness checks As described above, the construction of the CRI Index involves a number of decisions  about the applied aggregation methodology, which may affect the obtained results in  132 Appendix B Frontier Analysis Section II and Section III. To assess the robustness of the CRI Index to different  specifications, this section explores the resulting values and rankings of the CRI Index  for different weighting schemes, including principal component analysis (PCA).   In table B3, four different weighting schemes are applied, each scheme assigning double  weight to one dimension. For example, in the column for dimension I., the indicator for  trade integration is assigned a weight of 2/6, while the indicators for the remaining four  dimensions are each assigned a weight of 1/6. The two columns thereafter report the  resulting values and ranking when the CRI index is constructed based on principal  component analysis (the corresponding eigenvalues and scoring coefficients are  reported in Table B5).  In addition to the standard Pearson correlation coefficient for continuous variables, we  also calculate Spearman correlation coefficients which measure the similarity between  discrete rankings. The Spearman correlation coefficient equals 1 if both rankings are  identical, and values smaller than 1 indicate less agreement (a value of 0 indicates that  the rankings are completely independent).  The results in table B3 suggest that the conclusions presented in the main part of this  paper are not generally driven by the applied weighting scheme in the construction of  the CRI Index. For most subregions, the respective ranks show only very small changes  across the considered alternative weighting schemes. Both the Pearson correlation  coefficient for continuous values and the Spearman correlation coefficient for the  rankings are most of the time very close to one and always significant at the 1 percent  significance level. This indicates that the baseline CRI Index is robust against moderate  changes in the underlying weighting scheme, which suggests that the results in Section  II and Section III are unlikely to be driven by the applied aggregation methodology.      133 Appendix B Frontier Analysis     Table B4. Robustness to Different Weighting Schemes and Principal Component Analysis  Subregions Base- Rank Weights doubled for individual dimensions: PCAb Rank linea I. Rank II. Rank III. Rank IV. Rank V. Rank Western Africa 0.31 10 0.29 11 0.26 11 0.29 10 0.39 8 0.30 12 -1.03 13 Northern 0.11 18 0.10 18 0.10 18 0.10 18 0.15 18 0.12 18 -2.03 18 Africa Eastern Africa 0.27 13 0.27 12 0.23 14 0.25 13 0.33 10 0.27 14 -1.09 14 Middle Africa 0.06 19 0.05 19 0.05 19 0.05 19 0.08 19 0.06 19 -2.30 19 Southern 0.31 9 0.31 9 0.26 10 0.31 9 0.31 11 0.34 10 -0.28 10 Africa North America 0.45 5 0.48 4 0.45 5 0.43 6 0.40 7 0.47 5 1.48 4 Central 0.18 16 0.16 16 0.15 16 0.19 16 0.20 16 0.20 16 -1.36 15 America Caribbean 0.26 14 0.24 14 0.23 13 0.22 14 0.29 13 0.33 11 -0.94 12 South America 0.44 6 0.45 6 0.39 6 0.46 4 0.48 4 0.43 6 0.51 7 West Asia 0.29 11 0.29 10 0.28 9 0.27 11 0.30 12 0.29 13 -0.49 11 Central Asia 0.16 17 0.15 17 0.13 17 0.15 17 0.16 17 0.19 17 -1.42 16 East Asia 0.71 2 0.74 2 0.65 2 0.72 2 0.72 1 0.69 2 2.86 2 South Asia 0.22 15 0.21 15 0.19 15 0.20 15 0.29 14 0.21 15 -1.57 17 Southeast Asia 0.50 3 0.52 3 0.46 4 0.51 3 0.55 3 0.49 4 0.99 5 Pacific & 0.27 12 0.25 13 0.25 12 0.26 12 0.25 15 0.35 8 -0.27 9 Oceania Western 0.78 1 0.82 1 0.82 1 0.80 1 0.70 2 0.78 1 4.56 1 Europe Northern 0.47 4 0.48 5 0.48 3 0.44 5 0.42 5 0.55 3 1.63 3 Europe Eastern 0.37 8 0.41 7 0.35 8 0.36 8 0.40 6 0.34 9 0.10 8 Europe Southern 0.38 7 0.38 8 0.38 7 0.36 7 0.36 9 0.42 7 0.66 6 Europe Pearson corr. 1.00 - 1.00 - 0.99 - 1.00 - 0.98 - 0.99 - 0.97 - Spearman - 1.00 - 0.99 - 0.99 - 0.99 - 0.96 - 0.97 - 0.97 corr.c Notes: aSimple average, i.e., equal weights assigned to each dimension (as in Table A.1, column 1). bPrincipal component analysis. c The Spearman correlation coefficient ranges inside the interval [−1,1] and takes the value 1 if the agreement between two rankings is perfect (i.e. the two rankings are identical), the value 0 if the rankings are completely independent, and the value -1 if one ranking is the reverse of the other.       134 Appendix B Frontier Analysis Table B5. Principal Component Analysis  I. II. III. IV. V. Trade Financial Investment and Movement of Peace and Integration Integration Prod. Networks People Security Eigenvalues 3.042 1.392 0.369 0 .138 0 .059 Proportion 0.608 0.278 0.074 0.028 0.012 Cumulative Proportion 0.608 0.887 0.961 0.988 1.000 Scoring Coefficients: Component 1 0.543 0.528 0.514 0.027 0.402 Component 2 0.193 -0.180 0.283 0.810 -0.440 Component 3 -0.192 -0.380 -0.056 0.416 0.801 Component 4 0.137 0.535 -0.746 0.370 0.043 Component 5 -0.783 0.508 0.310 0.181 -0.019     135 Appendix C. Benchmarking Analysis This section describes the strategies and approaches of the Multilateral Development  Banks and compares them against that of the Bank Group.  MDBs’ Approaches to Regional Integration Regional Integration as a Corporate Strategy The Asian Development Bank (ADB) has a corporate‐level Regional Cooperation and  Integration (RCI) Strategy which was approved in 2006. The Strategy viewed RCI not as  an end, but as a means to achieve ADB’s overarching objective of poverty reduction in  Asia and the Pacific.1. In 2008, ADB adopted a long‐term strategic framework, Strategy  2020. The strategic directions of the RCI Strategy were aligned with ADB’s overarching  Strategy 2020 at two levels: (i) regional integration is one of the three complementary  strategic agendas in Strategy 2020 and (ii) regional cooperation and integration is one of  the five core operational areas in Strategy 2020. The Asian Development Bank (ADB)  Charter outlines the strategic importance of regional cooperation in the organization’s  operations, but it was not until 1994 that a formal Regional Cooperation Policy (RCP)  was put in place as a matter of corporate strategy.2 3 Fifteen years after the adoption of  RCP, ADB approved an upgraded and multidimensional Regional Cooperation and  Integration Strategy (RCIS).4   Regional Integration Policy and Strategy for 2014–23 are anchored in the African  Development Bank (AfDB) Group’s current 10‐year strategy.5 Prior to that, AfDB had  approved the Economic Cooperation and Regional Integration Policy in 2000,  established a department responsible for regional integration in 2006, developed the  Regional Integration Strategy (RIS) for 2009–12, and extended it to 2013. The AfDB also  has a corporate‐level regional integration strategy to support regional integration  initiatives. The overall strategic position for regional integration is to “create larger,  more attractive markets, link landlocked countries to international markets and support  intra‐African trade” (AfDB 2013a). Thus, AfDB’s strategy is anchored in two mutually  reinforcing pillars: supporting regional infrastructure development, and enhancing  industrialization and trade. Implementation is to be aided by a cross‐cutting pillar:  strengthening country and regional mechanisms and institutional capacities.   The Asian Infrastructure and Investment Bank’s (AIIB) Articles of Agreement state the  importance of regional cooperation.6 Currently, one of the three main thematic priorities  of the AIIB is cross‐country connectivity,7 with the bank recently also launching public  consultations on a draft Transportation Strategy.8 Unlike most other regional  multilateral development banks discussed in this section, AIIB has defined regional  136 Appendix C Benchmarking Analysis integration mainly in terms of cross‐country transportation infrastructure development,  not prioritizing other components. AIIB’s regional integration strategy forms part of its  thematic priorities‐ Cross‐country Connectivity.9 AIIB was created to help connect Asia  by investing in the roads, railways, pipelines, transmission lines, ports, sustainable  cities, and low‐carbon energy sources it needs to trade and grow. This involves  prioritizing cross‐border infrastructure: roads and rail, ports, energy pipelines and  telecoms across Central Asia, the maritime routes in South East and South Asia, and the  Middle East, and beyond. And just as importantly, AIIB also promotes cooperation of  governments well beyond physical investments to address policy constraints, harmonize  regulations, and facilitate trade10.   In 2011, the Inter‐American Development Bank (IDB) adopted a Sector Strategy to  Support Competitive Global and Regional Integration. It intended to “invest  simultaneously in the software and hardware of integration to increase competitiveness  and create jobs.” It targeted 15 percent of lending to promote such integration.11 One of  the IDB’s five main goals is “promoting regional cooperation and integration.”12 In its  latest Update to the Institutional Strategy, IDB identifies “lack of regional economic  integration as one of the three main development challenges.”13   The World Bank Group has undertaken many projects with a regional integration focus,  but does not have an explicit corporate‐level regional integration strategy. The World  Bank does support regional integration activities through Regional Strategy  documents.14 Working with partners such as regional banks and other organizations,  Bank Group country programs support regional integration largely through technical  assistance, advisory services, and lending.15  The European Bank for Reconstruction and Development’s (EBRD’s) 2015 Strategic and  Capital Framework declares international and regional integration to be a medium‐term  priority because it is a powerful force supporting efficient markets and reinforcing  reform discipline. It foresees using infrastructure investments and trade finance as  vehicles.16 Although EBRD is not a newcomer to regional integration and connectivity –  with over 100 integration project investments and involvement in the development of  trans‐European networks for transport and energy17 – it does not itself have an explicit  corporate‐level strategy devoted to regional integration.18 Nevertheless, EBRD’s Energy  and Transport Sector strategies do have strong regional integration and cooperation  components.19  The Islamic Development Bank’s (IsDB) Articles of Agreement Preamble makes a  reference to the need of for “mutual financial and economic cooperation among the  Muslim states in the economic, social, and other fields of activity.”20 In 2014, then IsDB  president Dr. Ahmad Ali noted in his remarks at the Development Committee meeting  137 Appendix C Benchmarking Analysis in Washington, DC that “economic cooperation and integration is an overarching  objective of IsDB Group since its inception.”21  Subregional Programmatic Approach The nature, scope, and depth of integration vary greatly across the world’s regions.22  Multilateral development banks, too, play different roles in facilitating integration in  their geographic areas of focus, varying from serving as an honest broker to financing  cross‐country infrastructure to creating innovative economic groupings and forums to  increase trade and produce regional public goods.   In addition to several projects with a regional scope, ADB has played a key role in  institutionalizing three subregional integration vehicles, namely the Greater Mekong  Subregions (GMS) in 1992; Central Asia Regional Economic Cooperation Program  (CAREC) in 2001; and South Asia Subregional Economic Cooperation (SASEC) in 2001.23   IDB has launched its Trade and Integration Network, consisting of high‐level  government officials discussing trade and integration policy in Latin America and the  Caribbean.24 The IDB has also actively promoted region’s major integration initiatives,  including the Caribbean Growth Forum, Initiative for the Integration of Regional  Infrastructure in South America (IIRSA/COSIPLAN), Latin American Integrated Market  (MILA), Mesoamerican Integration and Development Project, and others.25 IDB has  likewise provided support and collaborated with all established integration bodies in  the region, including the Southern Common Market (MERCOSUR), Andean  Community (CAN), Caribbean Community (CARICOM), and Central American  Integration System (SICA).26  The Bank Group currently has partnerships with over 50 regional organizations  collaborating in various sectors, including supporting subregional integration efforts.27  Some homegrown subregional programs include the Sahel and Great Lakes initiatives.  To that end, the Bank Group has committed to US$1.5 billion of investments in the Sahel  and US$ 1.4 billion of new funding for the Great Lakes region, facilitating cross‐border  trade and other regional integration activities which are highly relevant public goods  initiatives.28 So far, the Bank Group has not undertaken subregional or regional  diagnostics or multicountry diagnostics to program regional integration issues into its  operations.  AfDB has been designated as the lead agency to facilitate the implementation of the  New Partnership for Africa’s Development (NEPAD) infrastructure initiatives.29 The  Regional Economic Communities (RECs) are considered the building blocks of the  NEPAD programs and initiatives. To that end, AfDB has been closely cooperating with  various RECs, such as the Arab Maghreb Union (UMA), Common Market for Eastern  138 Appendix C Benchmarking Analysis and Southern Africa (COMESA), East African Community (EAC), and Economic  Community of West African States (ECOWAS).30   In 2014, EBRD launched the flagship biennial Western Balkans Investment Summit, with  the goal of promoting the inflow of foreign direct investment and cross‐border projects.31  The summit effectively marked the beginning of a new format of regional cooperation –  today known as the “Western Balkans Six,” at the level of prime ministers.32 The EBRD‐ lead summits promote regional projects in the transport and energy sectors. They also  touch upon “soft connectivity” topics, such as harmonizing legislation, removal of non‐ tariff barriers, strengthening the business environment in the region, and facilitating  foreign investment.33   AIIB opened its doors in January of 2016 and has not yet launched any substantial  subregional integration programming.34 The only approved project with a subregional  focus is AIIB’s co‐financing of the Trans Anatolian Natural Gas Pipeline (TANAP)  together with other multilateral development banks.35   IsDB has prioritized regional infrastructure and trade facilitation in its 2015–24 “10‐Year  Strategic Framework.”36 Although IsDB was a co‐financier of the Trans‐Sahelian  Highway and other similar projects, it has not formally institutionalized its subregional  programming.37  Institutions, Instruments, and Funding Mechanisms Established in 2007, the ADB’s RCI Financing Partnership Facility (FPF) channels  multidonor and single‐donor funds for additional funding for a variety of modalities,  such as technical assistance. Japan, for example, provides support for the Investment  Climate Facilitation Fund.38  As part of IDB’s Integration Strategy, two multidonor funds—Regional Infrastructure  Integration Fund (RIIF) and Aid for Trade (AfT)—are being folded into an enhanced  regional integration fund that will support initiatives to harmonize regional regulation,  build capacity and institutions, and leverage integration software and hardware  investments.39  the Bank Group has been at the forefront in fostering donor relations and devising  funding instruments for a variety of projects. As an example, the Middle East and North  Africa Region’s Africa Multidonor Trust Fund was designed to address various themes,  including regional integration.40 It supports technical assistance for project preparation,  analysis, capacity building, and knowledge sharing. The Bank Group has followed the  Multi‐Phase Financing Facility approach to develop a new “wholesale” instrument, the  139 Appendix C Benchmarking Analysis Multi‐Phase Programmatic Approach (MPA) that could be relevant for regional  integration initiatives.  AfDB has taken on a leadership role in soliciting support from the donor community in  undertaking various regional integration projects. As an example, with seed funding  from the government of Canada, AfDB established the Africa Trade Fund to support  capacity building.41 The Africa Legal Facility provides capacity building and advisory  legal support to regional infrastructure and extractive industry projects. NEPAD ‐  Infrastructure Project Preparation Facility (IPPF) Special Fund has been designed to  assist African countries, RECs, and related infrastructure development institutions to  prepare high quality, viable regional infrastructure projects that would be ready to  solicit financing from public and private sources in support of the objectives of  NEPAD.42  EBRD has been actively involved in implementing China’s ambitious Belt and Road  Initiative (BRI).43 Together with other MDBs, EBRD is working on mobilizing private  sector investment for BRI.44 With an estimated US$ 900 billion budget, BRI can be a boon  for deeper integration and trade facilitation throughout the region.45 As outlined in the  Strategic And Capital Framework 2016‐2020, the bank is building up its Infrastructure  Project Preparation Facility to provide assistance to governments in preparing and  structuring cross‐border projects.46   AIIB has put in place two separate strategies – Financing Operations in Non‐Regional  Members47 and Mobilizing Private Capital for Infrastructure48 – that deal with donor  management and project financing, which, among other things, envision that AIIB to “be  the champion and leading institution to catalyze private capital for infrastructure  investment in the region.” It remains to be seen how successfully AIIB implements those  strategies and engages donor community at‐large.   IsDB has many funds and mechanisms in place for financing important projects, but  there seems to be no dedicated facility focused on regional integration.49 IsDB President  Hajjar’s Five‐Year Program envisions creating linkages with other MDBs and the donor  community at‐large, as well as building a sustainable financial model to undertake the  bank’s mission.50 It remains to be seen how this translates specifically into IsDB’s  regional integration work.   Leadership in Developing Regional Integration Frameworks There are no globally‐standardized set of indicators to assess regional integration  activities.51 Thereby, each of the MDBs are left to their own devices to create the  frameworks necessary for the implementation of the various stages of regional  integration projects.   140 Appendix C Benchmarking Analysis ADB assisted in the development of the GMS Regional Investment Framework (2013–22)  and CAREC 2020 Strategic Framework. It has also designed a results framework for  monitoring and evaluation of the RCI Operational Plan 2016‐20, based on an earlier  evaluation of the RCIS.52   In June 2016, IDB published its Integration and Trade Sector Framework Document that  not only sets out the main challenges and lessons learned about regional integration, but  also outlines dimensions of success, their lines of action, and activities.53 Mechanisms  were established at all levels to monitor and evaluate integration efforts, including  evaluations of best practices, identification of operations contributing to integration, and  developing a results framework with a comprehensive set of indicators.54   While WBG has developed regional integration assistance strategy for Africa, the latest  example of which is the “Strategic Framework for WBG’s Support for Regional  Integration in Africa.”55 The other five regions and subregions have not been given  sufficient coverage in terms of crafting strategies. There is also an analytic framework in  place for subregional regional integration assessment56 but again focused in Africa  region.  As part of its Results Measurement Framework, AfDB has developed a system of  indicators for measuring regional integration. It has also developed a framework for  transport and trade facilitation and knowledge products for value chain development,  application of standards, cross‐border mobile banking, international investment flows,  and regional financial integration.57  AIIB currently only has two approved frameworks for risk management and  environmental and social matters. It is hard to tell when specific frameworks dealing  with regional integration will be developed.   A review of existing literature and Annual Reports in the recent five‐year period  suggests that both EBRD and IsDB have not developed any regional integration  frameworks.58. On balance, there is an opportunity for the World BankGroup to lead the  discussion on collectively identified regional integration frameworks from an outcome  monitoring perspective.  Business Model Alignment for Regional Integration ADB RCIS informs the institutional implementation of the RCI agenda, including a clear  division of labor within ADB.59 The Office of Regional Economic Integration (OREI) –  established in 2005 – serves as the focal point for RCI knowledge and information  sharing, together with the RCI Community of Practice (CoP).60  141 Appendix C Benchmarking Analysis Since 2010, when integration was designated one of its five institutional priorities, IDB  has implemented a series of actions to deliver on this strategic objective. Measures  included the articulation of a strategic vision, improvements to the bank’s organizational  structure and internal coordination mechanisms, and greater emphasis on external  partnerships to catalyze resources and knowledge in support of the region’s integration  efforts.61 IDB Sectors have oriented their operations more toward integration and  provided strategic support to Country Departments.   The World Bank Group has instituted its Africa Regional Integration Department,  responsible for working with Bank Group staff, donors, and clients to incorporate  regional approaches into country programs and to support regional bodies.62 Although  such departments are not uniform across the Bank Group’s structure, the Africa  Regional Integration Department can serve as a blueprint for realigning business models  for all future regional integration projects at the Bank Group and beyond. There is an  opportunity to revisit the Bank Group’s business model to adopt multicountry strategies  or subregional or regional approaches in its programming.  AfDB’s own 2012 evaluation of its regional integration programming identified  shortcomings in the internal business model alignment of responsibilities,  accountability, and coordination among the various departments.63 The new strategy,  adopted in 2014, envisions AfDB’s Regional Integration and Trade Department (ONRI)  providing strategic leadership and direction, ensuring that sector and thematic strategies  and frameworks are aligned with the RIPoS and that the RIPoS is reflected in the  business plans of ONRI and other departments.64   EBRD does not have an overarching regional integration strategy or framework;  therefore no accountability mechanisms are in place for their implementation.65  AIIB has no distinct department responsible for mainstreaming regional integration  policies within the organization, because such policies do not exist in the first place.  Given the early stage of its operations and focus on cross‐country infrastructure  development, AIIB does have an opportunity to create a specific policy and department  responsible for implementation, which would ensure business model alignment early on  and embed regional integration in organizational culture.   A review of IsDB documents suggests that there is no clearly‐defined process and  structure for regional integration project implementation accountability.66   In conclusion, table C1 presents the summative view of regional integration–specific  efforts of multilateral development banks vis‐à‐vis that of the Bank Group:  Table C1: Benchmarking on Multilateral Banks alignment and execution on RI  142 Appendix C Benchmarking Analysis RI Specifics ADB IDB WBG AfDB EBRD AIIB IsDB RI as a Corporate Strategy and/or Key Pillar (Explicit Yes Yes No Yes No Yes Yes references) Subregional Programmatic Yes Yes No Yes Yes No No Approach (e.g. CAREC, SASEC) Leadership on RI Issues in Development Coordination Yes Yes Yes Yes Yes No No Council (e.g. Active Donor Management) Leadership in Developing RI Yes Yes No Yes No No No Frameworks Business Model Alignment for RI (Distinct Yes Yes No Yes No No No Department/Country Director accountability) Source: IEG.                                                          1 ADB  2015,  Thematic  Evaluation  Study;  Asian  Development  Bank  Support  for  Regional  Cooperation and Integration   2  ADB. 1966. Agreement Establishing the Asian Development Bank. Manila.   3 ADB. 2015. Asian Development Bank Support for Regional Cooperation and Integration. Thematic  Evaluation Study. https://www.adb.org/sites/default/files/evaluation‐document/110946/files/adb‐ support‐rci.pdf  4 ADB. 2015. Asian Development Bank Support for Regional Cooperation and Integration. Thematic  Evaluation Study. https://www.adb.org/sites/default/files/evaluation‐document/110946/files/adb‐ support‐rci.pdf.  5 https://www.afdb.org/fileadmin/uploads/afdb/Documents/Policy‐ Documents/Regional_Integration_Stategy_RIPoS_‐2014‐2023_‐Approved_‐__Rev_1__‐ _11_2014.pdf  6 https://www.aiib.org/en/about‐aiib/basic‐documents/_download/articles‐of‐ agreement/basic_document_english‐bank_articles_of_agreement.pdf  7  https://www.aiib.org/en/policies‐strategies/strategies/index.html#priorities  8  https://www.aiib.org/en/news‐events/news/2018/20180510_001.html    143 Appendix C Benchmarking Analysis                                                                                                                                                                9  AIIB website; Policies and Strategies  10  Maurice Ellen 2017, AIIB Official: Regional Integration Creates Much Richer ASEAN   IDB. Sector Strategy to Support Competitive Global and Regional Integration (Washington:  11 2011) http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=35824823  12  https://www.iadb.org/en/about‐us/overview  13  http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=39933723  14  http://documents.worldbank.org/curated/en/420961516900319550/pdf/122899‐WP‐PUBLIC.pdf  15  http://www.worldbank.org/en/topic/regional‐integration/overview#2   EBRD. Strategic and Capital Framework 2016‐2020 (London, 2015)  16 https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=2ahUKEwillJ371L_ cAhWDMd8KHYNoCkIQFjABegQIBRAC&url=https%3A%2F%2Fwww.ebrd.com%2Fdocuments %2Fcorporate‐strategy%2Fstrategic‐and‐capital‐framework‐ 20162020.pdf&usg=AOvVaw2QEtrK0rwc4_110b_ccCHw  17  https://www.ebrd.com/transition/integrated.html   Review of EBRD’s Basic Documents and Corporate Strategies. https://www.ebrd.com/what‐we‐ 18 do/strategies‐and‐policies.html  https://www.ebrd.com/downloads/policies/sector/energy‐sector‐strategy.pdf and  19 https://www.ebrd.com/downloads/sector/transport/transport‐strategy.pdf  20https://books.google.com/books?id=C48ne2iBgA8C&pg=PA30&lpg=PA30&dq=islamic+develop ment+bank+articles+of+agreement&source=bl&ots=FeK‐ ttMlaI&sig=xDT0EN1pv_h0dF8zIdgZb612JZw&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjp0JXKhOjbAhXRt1 MKHbO6CXs4ChDoAQgoMAA#v=onepage&q=islamic%20development%20bank%20articles%2 0of%20agreement&f=false  http://documents.worldbank.org/curated/en/898921468331238497/pdf/913820BR0DC0S000disclo 21 sed0100130140.pdf  22  http://documents.worldbank.org/curated/en/420961516900319550/pdf/122899‐WP‐PUBLIC.pdf   ADB. 2016. Operational Plan for Regional Cooperation and Integration, 2016‐220.  23 https://www.adb.org/sites/default/files/institutional‐document/210686/rci‐operational‐plan‐2016‐ 2020.pdf   https://www.iadb.org/en/research‐and‐data/regional‐policy‐dialogue/trade‐integration‐ 24 network  https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/7961/IDB‐Support‐to‐Global‐and‐ 25 Regional‐Integration‐in‐Latin‐America‐and‐the‐Caribbean.pdf?sequence=1   https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/7961/IDB‐Support‐to‐Global‐and‐ 26 Regional‐Integration‐in‐Latin‐America‐and‐the‐Caribbean.pdf?sequence=1    144 Appendix C Benchmarking Analysis                                                                                                                                                                 http://documents.worldbank.org/curated/en/700111528428661825/pdf/REGIONAL‐ 27 INTEGRATION‐CAS‐AFRICA‐05112018.pdf  28 http://www.worldbank.org/en/region/afr/brief/world‐bank‐group‐sahel‐and‐great‐lakes‐ initiatives  29  https://www.afdb.org/en/topics‐and‐sectors/initiatives‐partnerships/nepad/   https://www.afdb.org/fileadmin/uploads/afdb/Documents/Policy‐ 30 Documents/Regional_Integration_Stategy_RIPoS_‐2014‐2023_‐Approved_‐__Rev_1__‐ _11_2014.pdf  31  https://www.ebrd.com/news/events/western‐balkans‐investment‐summit.html  32  file:///Users/armen/Downloads/western‐balkans‐summit‐paper.pdf  33  file:///Users/armen/Downloads/western‐balkans‐summit‐paper.pdf  34  https://www.aiib.org/en/about‐aiib/index.html  35  https://www.aiib.org/en/projects/approved/2016/trans‐anatolian.html  36  http://www.idb‐40.org/assets/2014/7/10/pdf/c9c583f7‐c634‐4f18‐8f18‐9d990b020372.pdf  37  http://www.idb‐40.org/assets/2014/7/10/pdf/59af0817‐da25‐41ed‐b562‐738d1f5a1493.pdf     ADB. 2018. Regional Cooperation & Integration FPF (RCIFPF). Accessed June 18, 2018.  38 https://www.adb.org/site/funds/funds/regional‐cooperation‐integration‐fpf.   https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/7961/IDB‐Support‐to‐Global‐and‐ 39 Regional‐Integration‐in‐Latin‐America‐and‐the‐Caribbean.pdf?sequence=1   http://pubdocs.worldbank.org/en/310191438703885192/MNA‐MDTF‐Ops‐Pcpls‐July‐2015‐post‐ 40 PCM‐version.pdf   https://www.afdb.org/fileadmin/uploads/afdb/Documents/Policy‐ 41 Documents/Regional_Integration_Stategy_RIPoS_‐2014‐2023_‐Approved_‐__Rev_1__‐ _11_2014.pdf   https://www.afdb.org/fileadmin/uploads/afdb/Documents/Policy‐Documents/10000011‐EN‐ 42 NEPAD‐IPPF‐OPERATIONAL‐GUIDELINES.PDF  43  https://www.ebrd.com/what‐we‐do/belt‐and‐road/overview.html  44  https://www.ebrd.com/what‐we‐do/belt‐and‐road/ebrd‐and‐bri.html  45  https://www.ebrd.com/what‐we‐do/belt‐and‐road/overview.html  46  file:///Users/armen/Downloads/strategic‐and‐capital‐framework%20(1).pdf   https://www.aiib.org/en/policies‐strategies/_download/financing‐operations/Strategy‐on‐ 47 Financing‐Operations‐in‐Non‐regional‐Members.pdf    145 Appendix C Benchmarking Analysis                                                                                                                                                                 https://www.aiib.org/en/policies‐strategies/_download/mobilizing_private/Strategy‐on‐ 48 Mobilizing‐Private‐Capital‐for‐Infrastructure.pdf  49 https://islamicmarkets.com/publications/islamic‐development‐bank‐isdb‐organisational‐ structure  50  https://www.isdb.org/president/5‐year‐plan  51  http://documents.worldbank.org/curated/en/420961516900319550/pdf/122899‐WP‐PUBLIC.pdf   ADB. 2018. Regional Cooperation & Integration FPF (RCIFPF). Accessed June 18, 2018.  52 https://www.adb.org/site/funds/funds/regional‐cooperation‐integration‐fpf.  53  http://idbdocs.iadb.org/wsdocs/getdocument.aspx?docnum=40394209   https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/7961/IDB‐Support‐to‐Global‐and‐ 54 Regional‐Integration‐in‐Latin‐America‐and‐the‐Caribbean.pdf?sequence=1   http://documents.worldbank.org/curated/en/700111528428661825/pdf/REGIONAL‐ 55 INTEGRATION‐CAS‐AFRICA‐05112018.pdf   http://documents.worldbank.org/curated/en/700111528428661825/pdf/REGIONAL‐ 56 INTEGRATION‐CAS‐AFRICA‐05112018.pdf   https://www.afdb.org/fileadmin/uploads/afdb/Documents/Policy‐ 57 Documents/Regional_Integration_Stategy_RIPoS_‐2014‐2023_‐Approved_‐__Rev_1__‐ _11_2014.pdf  58  Literature review of EBRD and IsDB documents   ADB. 2018. Regional Cooperation & Integration FPF (RCIFPF). Accessed June 18, 2018.  59 https://www.adb.org/site/funds/funds/regional‐cooperation‐integration‐fpf.   ADB. 2018. Regional Cooperation & Integration FPF (RCIFPF). Accessed June 18, 2018.  60 https://www.adb.org/site/funds/funds/regional‐cooperation‐integration‐fpf.   https://publications.iadb.org/bitstream/handle/11319/7961/IDB‐Support‐to‐Global‐and‐ 61 Regional‐Integration‐in‐Latin‐America‐and‐the‐Caribbean.pdf?sequence=1        62  http://siteresources.worldbank.org/EXTAFRREGINICOO/Resources/RID_fact_sheet.pdf   https://www.afdb.org/fileadmin/uploads/afdb/Documents/Evaluation‐Reports‐_Shared‐With‐ 63 OPEV_/CODE%20Mutinational%20Operations%20‐%20ENGLISH_web.pdf   https://www.afdb.org/fileadmin/uploads/afdb/Documents/Policy‐ 64 Documents/Regional_Integration_Stategy_RIPoS_‐2014‐2023_‐Approved_‐__Rev_1__‐ _11_2014.pdf  65  Review of EBRD organizational structure  66  Review of IsDB documents  146 Appendix D. Political Economy Analysis Central Asia’s Economic Performance In this section, Central Asia region comprises the following five countries: Kazakhstan,  Kyrgyz Republic, Tajikistan, Uzbekistan. It is a diverse region enjoying sustained  economic growth (table D1). Kazakhstan and Turkmenistan are upper‐middle income  countries, while the Kyrgyz Republic, Tajikistan, and Uzbekistan have the lower‐middle  income status. Oil‐rich Kazakhstan’s GDP per‐capita is almost 10 times higher than that  of Tajikistan. Central Asian countries are home to 60 million people. Uzbekistan remains  the most populous country in the region, counting 32.4 million people in 2017, followed  by Kazakhstan with 17.8 million.   Table D1. Central Asia – Economic Indicators  GDP (Current   Projected   GDP per Capita   US$, Million,   GDP growth  GDP growth   (Current US$,    2016)  2016)  (%, 2016)  (%, 2018)  Kazakhstan  137,278.32  7,714.7  1.1  3.0  Kyrgyz Republic  6,551.29  1,077.6  3.8  4.0  Tajikistan  6,951.66  795.8  6.9  5.5  Turkmenistan  36,179.89  6,389.3  6.2  6.5  Uzbekistan  67,220.34  2,110.7  7.8  7.5  Source: World Bank, ADB Asian Development Outlook 2017. The region is rich in natural resources such as oil, gas, coal, and uranium. Exports  concentrate on Russia, China, and the EU, while the countries also expand their trade  with Turkey, Iran, and Republic of Korea. Foreign direct investment (FDI) goes mostly  to large‐scale projects or the most profitable ones. For example, the largest oil and gas  producers in Central Asia—namely Kazakhstan, Turkmenistan, and Uzbekistan  attracted substantial amounts of FDI in the extractive industries. In recent years,  international investors have increasingly become attracted by the strong market growth,  affordable labor and energy costs, and increasing productivity gains, expanding the FDI  to the automobile, food and beverage, chemical and healthcare sectors (UNCTAD, 2014).  147 Appendix D Political Economy Analysis In the Kyrgyz Republic and Tajikistan remittances are equivalent to one‐third and half of  GDP respectively. Given that economic growth depends on the exports of a few primary  commodities or remittances, the region is prone to external shocks. In 2014 Central Asia  was hit economically by a combination of low oil prices and economic slowdown in  Russia. The countries were forced to let their currencies weaken together with the ruble.  The region is now recovering, with regional GDP growth projected at 5.3 percent in  2018. Kazakhstan and Uzbekistan are making efforts to diversify their economies, and to  encourage export‐related manufacturing.  Evolution of regional integration initiatives After the Soviet Union collapsed, the newly independent countries focused their efforts  on state‐building, while neglecting regional cooperation. The 1990s were indeed  characterized by a process of “disintegration,” which resulted in the rupture of long‐ established intensive economic links between the states, leading to a significant  economic decline in the countries in question. The newly independent states mostly  engaged in bilateral trade relations with Russia and the EU, rather than cross‐border  trade among themselves. Despite abundant natural resources, there was little  enthusiasm for expensive pipeline projects in the context of low commodity prices.  Furthermore, after independence priority was given to creating national transport  networks, as because the Soviet Union’s unified infrastructure system, domestic  networks often crossed borders of neighboring countries.   Regional integration initiatives in the post‐Soviet space started with the creation of the  Commonwealth of Independent States (CIS) in 1991, to ensure an “amicable divorce” of  the Soviet states. However, the leaders of newly independent states had divergent views  as to the future role and evolution of the CIS. In 1994, Kazakhstan’s President put  forward the idea of creating a Eurasian Union based on principles of respect for  sovereignty and territorial integrity, equality, and non‐interference in the internal affairs  of member states. However, no practical steps were taken to implement the idea,  because of reservations and lack of enthusiasm on the part of the other states.   The early 1990s saw other attempts by the leaders of Kazakhstan, the Kyrgyz Republic,  and Uzbekistan to create their own supranational entity, the Central Asian Union (table  D2). Turkmenistan was opposed to any collective structures, while Tajikistan was almost  a Russian protectorate at that time (Brzezinski, 1997). For Kazakhstan, Russia was also a  much more important partner than other Central Asian states. In this respect, experts  noted that little integration could happen without Russia’s participation at that time  (Akhmetov, 1995). Late 1990s‐early 2000s saw concurrent attempts at creating regional  integration in the post‐Soviet space, where Russia had a leading role.   Table D2. Evolution of regional integration initiatives  148 Appendix D Political Economy Analysis   1991  Establishment of the Commonwealth of Independent States (CIS)  1994  Establishment of the Central Asian Union by Kazakhstan, Kyrgyz Republic and Uzbekistan,  later renamed in Central Asian Economic Community  1996  Central Asian Bank for Cooperation and Development was created  1996  Belarus, Kazakhstan, Russia and Kyrgyz Republic signed the Treaty on Increased Integration in the Economic  and Humanitarian Fields  1998  Tajikistan joins the Central Asian Union   1999 Belarus, Russia, Kazakhstan, Kyrgyzstan and Tajikistan signed the Treaty on the Customs Union and the Single  Economic Space.   2000  Establishment of the Eurasian Economic Community (EurAsEC) by Kazakhstan, Kyrgyz Republic, Russia and  Tajikistan  2004  Russia joins the Central Asian Economic Community, which subsequently merges with EurAsEC  2006  Uzbekistan joins EurAsEC  2008  Uzbekistan withdraws from EurAsEC  2010  Russia, Belarus and Kazakhstan started implementing the Customs Union  2011  CIS Free Trade Agreement signed  2012  Russia, Kazakhstan and Belarus started creating a Single Economic Space  2015  Eurasian Economic Union came into being in 2015 comprising Armenia, Belarus,   Kazakhstan, Kyrgyz Republic, and Russia  Overall, progress toward real cooperation in the region has been slow. The 1990s and  early 2000s were characterized by only limited cooperation on infrastructure and  transportation, with the idea being mostly promoted through the Central Asia Regional  Economic Cooperation Program (CAREC) and the United Nations Special Program for  the Economies of Central Asia (SPECA). The region witnessed strong economic recovery  between the late 1990s and 2012, when a hike in commodity prices prompted exports of  natural resources. China became a more important trading partner. One of the most  149 Appendix D Political Economy Analysis important regional projects of 2000s was the construction of a pipeline from  Turkmenistan to China through Kazakhstan and Uzbekistan, implemented in 2009.  China also built the China‐Kazakhstan pipeline from the Caspian Sea, which became  operational in 2005.  The Eurasian Economic Community (EurAsEC), formed in 2000, prepared the  groundwork for the implementation of a customs union and subsequently a single  market. Increased integration was also observed in the CIS framework, with the signing  of the CIS Free Trade Agreement in 2011. Building on the progress of EurAsEC, the  Eurasian Economic Union (EAEU) was created in 2015, comprising Armenia, Belarus,  Kazakhstan, the Kyrgyz Republic, and Russia.   Several other regional organizations with overlapping memberships and mandates were  created in the region, resulting in a “spaghetti bowl” of regional institutions, with most  of them sharing the same problems: weak organization and funding, inconsistent  engagement by key countries and national leaders and lack of involvement of the  private sector and civil society (Linn 2012). A notable initiative is the Shanghai  Cooperation Organization, which comprises all Central Asian states except  Turkmenistan, while also bringing together the key external stakeholders Russia and  China. The mandate of the organization, which was originally focused on common  security, has been expanded since its creation in 2001 to include economic cooperation.  CAREC is the most influential regional organization and has been successful in bringing  together Central and West Asian countries, including China, and multilateral  institutions. Its strongest engagement has been in the areas of transport and trade  facilitation. Asian Development Bank (ADB) is the main funder of CAREC and serves as  its Secretariat.  The recent political transition in Uzbekistan has opened a new space for regional  integration initiatives. The new leader of formerly isolated Uzbekistan has signaled his  willingness to break with the past, taking the lead in promoting regional cooperation for  the purposes of fostering economic growth. The March 2018 meeting in Astana brought  together the leaders of Kazakhstan, Uzbekistan, Tajikistan and the Kyrgyz Republic, and  Turkmenistan’s Parliament Chairman. A major point raised during the meeting is that  no outside power could solve Central Asian problems, other than the countries  themselves. This development has likely opened a new era for Central Asian regional  integration.  150 Appendix D Political Economy Analysis Relevance Summary   1. Sectors such as infrastructure development (transportation and energy) and regional security have been indicated among national priorities by governments in Central Asia. 2. Regional Infrastructure, primarily Energy and Transport, are prioritized by regional organizations. 3. Priorities of multilateral development institutions are aligned with the client’s national development priorities 4. The Bank Group’s largest commitment in lending is in regional transport infrastructure, while its advisory focuses, through IFC, on financial infrastructure. Regional integration and regional cooperation are two similar yet different concepts.  Regional integration refers to a process leading to more interconnected economies. Both  market‐led, private sector–driven actions and government‐led policies or collective  initiatives could foster interconnected economies. In terms of collective policies and  initiatives by governments, they can be either formally embodied in intergovernmental  treaties or informally agreed upon by participating countries, which is then considered  as regional cooperation. Though regional integration is a wider concept than regional  cooperation, the two could mutually reinforce each other. Regional cooperation can  accelerate and deepen regional integration, while enhanced regional integration can  prompt or compel governments to cooperate for collective policies and agreements, as  well as to internalize externalities created by integration.   Kazakhstan, Tajikistan, and Uzbekistan have considered regional integration in their  national development priorities. As Kazakhstan aspires to become one of the 30 most  competitive countries, among its strategic priorities are regional security and increased  infrastructure development. In Uzbekistan regional integration has been reflected in  priorities such as development and modernization of road transport, engineering,  communications and social infrastructure, as well enhancing inter‐ethnic harmony and  religious tolerance. Tajikistan focuses on transport and energy infrastructure, regional  environmental policies, free trade zones, and economic corridors. The Kyrgyz  Republic is not reviewed in this section.  The Central Asian region is at the focus of several major initiatives aimed at better  regional integration, such as CAREC, SCO, CIS and Eurasian Economic Union (EAEU).  Except for SCO, all these organizations have prioritized energy and transport. Among  regional organizations, CAREC is the only one to also focus on Tourism, while only  EAEU prioritizes Finance and Banking, namely increasing access to finance and  151 Appendix D Political Economy Analysis developing an effective financial market of the Union. Besides security cooperation, its  original focus, the SCO also currently focuses on trade and economic cooperation.   In Central Asia, the World Bank Group works together with or alongside partners, such  as the European Union and European international financial institutions (such as the.  European Bank for Reconstruction and Development [EBRD] and European Investment  Bank [EIB]), as well as Asian Pacific international financial institutions (ADB and AIIB).  The Eurasian Development Bank (EDB) was founded as a regional development bank. It  seeks out opportunities for integration between the countries and aims to strengthen  existing production chains in the region, particularly in the infrastructure and industrial  sector.   The priorities of multilateral development institutions are in line with the client’s  national development priorities. The sectors receiving most attention of all stakeholders  are Energy, Transport, Private Sector Development, Natural Resources and  Environment, and Finance. World Bank Group was the only institution among  multilateral organizations to explicitly focus on Trade. Another aspect distinguishing the  World Bank Group from other multilateral development finance institutions is that the  WBG has stronger overlap with UN on sector priorities such as Social and Religious  Integration, Governance, Human Capital Development and Education.  Despite the relatively small number of projects (the Bank Group has 61 supported  projects in the five Central Asian countries), the Bank Group’s lending portfolio in  Central Asia comprises half of the Europe and Central Asia portfolio by share of  commitment. This is because of the high cost of regional transportation projects. The  Bank Group’s intervention in Energy, Water, and Finance has only recently emerged at  the advisory stage. A large amount of advisory support has been provided for financial  and economic integration. More than half of advisory projects implemented by IFC or  the World Bank focus on developing trade competitiveness, financial markets, and  investment climate. However, the share of Europe and Central Asia projects  participating in the IDA Regional Window is lowest compared with other regions that  prioritize regional integration.  Political Economy Analysis Many initiatives for regional cooperation exist in Central Asia; but such efforts have so  far had only limited success as defined by tangible outcomes such as increases in intra‐ regional trade flows or FDI flows. Moreover, there has been a dearth of initiative aimed  at regional integration by Central Asian states themselves, with countries mostly joining  outside initiatives. The political economy analysis has thus been selected to account for  the impediments to regional integration and identify the opportunities to promote  integration considering the political economy dynamics.   152 Appendix D Political Economy Analysis The political economy analysis of regional integration in Central Asia adopts a problem‐ driven approach, following the World Bank’s Problem‐Driven Governance and Political  Economy framework (Fritz, Kaiser, and Levy 2009) and Problem‐Driven Framework for  Applied Political Economy Analysis of the Overseas Development Institute (DFID 2009,  ODI 2013). The analysis focuses on Kazakhstan, the Kyrgyz Republic, and Tajikistan as  case studies. The problem‐driven approach focuses on identifying a problem,  opportunity, or vulnerability to be addressed.   The key questions that the analysis intends to answer regarding political economy of  regional integration are the following:    What drives and constrains regional integration in Central Asia?    What factors accounted for the lack of regional integration in the past?    Is the current environment conducive to regional integration?  The analysis considers three types of factors: structural, institutional, and actors (Fritz,  Kaiser, and Levy 2009). Structural features are relatively slow to change and beyond the  control of national stakeholders. Institutional features are formal or informal rules,  which are more susceptible to change in the short to medium term. Actors or  stakeholders are individuals or groups who have an influence over integration policies.  The analysis includes the interaction of the three types of factors, such as how  stakeholder interests or incentives interact with the institutional environment and  structural features, and their impact on the specific challenges under consideration.  After considering structural factors, which Central Asian countries to a certain degree  share, the analysis will cover the issues specific to the single countries. Sector‐level  analysis is also important, as different sectors have different political salience, visibility  and a structure of incentives and constraints (Dihel and Jelenic 2016). The sectors under  consideration are Energy and Water, Trade, Transportation, and Finance. More in‐depth  analysis could be performed at each sector level to analyze opportunities and challenges  for regional integration pertaining to the sector, which remains beyond the scope of this  report. Finally, cross‐sector linkages could also be analyzed in more detail to understand  the opportunities and building blocks towards regional integration.  The existing literature on political economy of regional integration is relatively small,  but identifies some main factors contributing to regional integration. They are strong  private sector support, at least one government taking the lead and a small number of  actors (Brenton and Hoffman 2016). The case study considered these three factors, as  well as the role of external actors in furthering regional integration in Central Asia.      153 Appendix D Political Economy Analysis Domestic political economy drivers.  Structural Summary – Structural Drivers  1. Better connectivity will enable the countries to overcome the bottlenecks inherent  in their land‐locked position, reap benefits from their strategic location and create  economies of scale  2. Similar economic structures concentrated on the export of a few primary  commodities or labor have partially accounted for low intra‐regional trade, but there  exists a potential for economic diversification through regional integration  3. The growing population will put pressure on limited resources and require  creating more opportunities, which could be developed through regional integration  4. Water resource sharing has been a major source of tension between the countries,  but cooperation will be essential to developing hydropower and addressing water  shortages in the region  5. Poor border delimitation has been contributing to tensions between neighbors, but  recent political changes in Uzbekistan have enabled progress in border demarcation  6. Climate change adaptation will require the development of regional approaches in  the future.  Central Asian countries’ land‐locked position and strategic location at the heart of the  Eurasia region have affected their development opportunities. The Central Asia region is  characterized by varied geography, with mountains, steppes, and deserts. The countries’  land‐locked position and relative remoteness from major economic centers affect their  economic development. Nevertheless, their location is geopolitically important because  of their strategic position at the crossroads of Europe, East Asia, and the Middle East,  and proximity to Russia, India, and China. The Kyrgyz Republic and Tajikistan are the  most geographically disadvantaged, being predominantly mountainous countries with  small domestic markets, which prevents economies of scale from developing.  Different transition paths after independence have contributed to a lack of regional  cohesion. The Central Asian states have developed at different rates and in different  directions after the Soviet Union collapsed (Pomfret 2003). Whereas Uzbekistan adopted  a gradual approach to market reform, Kazakhstan pursued a more aggressive strategy of  liberalization. The Kyrgyz Republic was the fastest to transition to market economy,  154 Appendix D Political Economy Analysis liberalizing its economy and joining the WTO in 1998. Tajikistan plunged into a civil war  right after independence, which persisted until mid‐1997, causing destruction, loss of life  and exodus of human capital. The country’s development started only after the war had  ended.   Similar economic structures reflected in export concentration on a few commodities  have accounted for relatively low intraregional trade shares (Linn, 2012). Central Asia is  rich in minerals and energy sources, namely oil, gas, coal, uranium and hydropower.  Kazakhstan is blessed with oil and gas, as well as coal and uranium. The Kyrgyz  Republic and Tajikistan are rich in hydropower sources. Furthermore, the region is also  home to large cotton production, concentrated in Uzbekistan and Tajikistan. For the  Kyrgyz Republic exports of gold account for about 10 percent of GDP. As noted above,  Tajikistan and the Kyrgyz Republic are currently among the most remittance‐dependent  economies in the world.   The growing population is likely to put pressure on limited resources and require  creating more job opportunities. The region experiences high population growth. Its  young and educated population makes it potentially attractive for investors. However,  limited employment opportunities in Tajikistan and the Kyrgyz Republic, as well as pull  factors towards labor migration to Russia and Kazakhstan, have resulted in significant  population outflow and brain drain. This could result in popular frustration, if the  problem is not addressed in a timely manner. Currently, these possible negative  pressures are offset by out‐migration, but this solution creates external dependence and  may not be sustainable in the long run.   Water resource sharing has been a continuous source of tensions since the demise of  the Soviet Union. During the Soviet time, water resource sharing had been based on the  centralized master plans for the development of water resources in the Amu Darya and  Syr Darya river basins, which fell out of use following the breakdown of the USSR  (FAO). Since independence, the countries have experienced tensions over the issue of  storage and release, as upstream countries (Kyrgyz Republic and Tajikistan) want to  develop their waters for hydropower generation, while downstream countries  (Kazakhstan and Uzbekistan) want to have access to large amounts of water for  irrigation purposes.   The potential for conflict remains high in the Fergana valley split between the Kyrgyz  Republic, Tajikistan, and Uzbekistan. As an agriculturally fertile region, Fergana  Valley is a major food source for Central Asia, and as such is densely populated. The  valley is inhabited mainly by Kyrgyz, Tajik, and Uzbek people. The borders were  artificially delineated during the Soviet time in an apparent divide and rule attempt, and  each of the countries contains significant populations of the other two ethnic groups.  155 Appendix D Political Economy Analysis The situation is compounded by high population growth in the valley. Given the  competition for limited water and agricultural resources and complex ethnic  composition, Fergana Valley has a high conflict potential. These border areas are  dependent on cross‐border interactions, and can therefore benefit from regional  integration. The situation remains complicated in Osh, in the Kyrgyz Republic, inhabited  by Kyrgyz and Uzbek communities, where interethnic violent clashes resulted in the  death of 400 Uzbek people in 2010.   The region has experienced frequent border disputes due to poor delimitation of  borders as a legacy of the Soviet Union. Common water resources are also located in  areas where border dispute potential is high. Following the change of leadership in  Uzbekistan, there have been positive developments in demarcating the borders. The  country was known to mine its borders with the Kyrgyz Republic and Tajikistan in the  past. Most recently, the Uzbek and Kyrgyz leaders have made a breakthrough, having  agreed to demarcate about 85 percent of their mutual borders.   Climate change adaptation and dealing with security threats will require the  development of regional approaches. The severity of droughts in the region is likely to  get more intense, while melting glaciers will impact disaster‐prone Tajikistan and the  Kyrgyz Republic. Concerns over environmental degradation have previously brought  the five countries together in the effort to save the Aral Sea from drying out because of  the over‐usage of the sea for irrigation purposes. International Fund for the Aral Sea  (IFAS) remains the only locally owned initiative with consistent level of engagement by  the five states, but which nevertheless has struggled to meet expectations (Jenča, 2014).  The region’s proximity to Afghanistan make the countries more vulnerable to the spread  of extremism and terrorism into Central Asia, which may become a disruptive factor.  Tajikistan is also a transit route for illicit drugs from South Asia to Eastern Europe,  which has been a point of contention with its neighbors (World Bank, 2014)  Implications for regional integration. The countries’ geographic position makes  regional connectivity essential to get access to markets, particularly for the mountainous  Kyrgyz Republic and Tajikistan. Owing to the region’s strategically important position,  countries would also gain from the transit of goods through their territory. This in turn  would create interdependence on each other’s transportation networks, for which  cooperation is necessary. For regional integration to be successful, issues related to poor  border delimitation are still to be resolved in a sustainable way.  156 Appendix D Political Economy Analysis Cooperation between upstream and downstream countries over water resource sharing  will be essential to developing hydropower and addressing water shortages in the  region. Furthermore, there exists potential for diversifying the economies through better  cross‐border cooperation and creating regional value chains, whereby countries can  reduce their reliance on a few export products and remittances. This would help the  countries to be less vulnerable to external shocks. It could also lead to the much‐needed  creation of jobs, particularly in the vulnerable Fergana valley and other border areas.  Summary   1. Central Asian states are characterized by a top down approach to governance and strong  role for the state in the economy.  2. Due to mutual mistrust, leaders have preferred bilateral over multilateral relations.  Provisions of regional agreements appear to be vulnerable to deterioration of relations  between the leaders  3. Private sector associations, although well developed in the Kyrgyz Republic and  Kazakhstan, are yet to build effective regional links  4. Lack of harmonization of laws and regulations across different countries, corruption and  weak rule of law affect the opportunities for regional cooperation  5. Informal economy is important, especially in the Kyrgyz Republic and Tajikistan, with  unregistered cross‐border trade also being significant.   6. Kazakhstan’s leader favors the concept of Eurasian integration, but possible power  transition in Kazakhstan and Tajikistan casts uncertainty over policy continuity.  7. To revive its economy, Uzbekistan is now taking the lead in promoting regional  cooperation. A major point of contention with Tajikistan (i.e. Rogun dam) appears to be  resolved.  8. The creation of the Eurasian Economic Union is also an important milestone in the regional  integration landscape.  9. Central Asia will remain important for its two large neighbors (Russia and China), making  the region vulnerable to competition of external actors for influence.  Climate change adaptation will also require the development of common approaches in  the region, as will addressing common security threats.  157 Appendix D Political Economy Analysis Institutional drivers and actors Central Asian states are characterized by a top‐down approach to governance and  strong role for the state in the economy. Except in the Kyrgyz Republic, which is a  parliamentary democracy, power is concentrated in the presidency. The state plays a  strong role in the economy as a legacy of Soviet institutions. Patronage relations between  economic and political actors have been reportedly common. All five countries rank  poorly in the Freedom house rating of countries in terms of their political and civil  liberties. Only the Kyrgyz Republic is rated as “partly free” with all other countries rated  as “not free.”  Difficult relations and mistrust between the leaders in the region resulted in their  preference for bilateral over multilateral initiatives. Central Asian leaders have been  historically concerned about national sovereignty and security in the face of regional  integration, which stood in the way of more active engagement in regional integration  initiatives. At the same time, the top‐down governance nature in the region has  prevented local government initiatives in border areas from developing (Dalbaeva 2018).   The private sector remains insufficiently developed, but there is a positive dynamic in  the development of private sector associations. The private sector in the three countries  still faces difficulties in gaining access to affordable credit, with state‐subsidized loans  being mostly available to state‐owned enterprises. Small and medium enterprises  (SMEs) experience difficulties to grow. It is also important to note that many of them,  particularly in the Kyrgyz Republic and Tajikistan, operate in the informal sector, with  transactions being made in cash. Private sector associations in Kazakhstan and Kyrgyz  the Republic are relatively active and able to engage with decision‐makers to further the  needs and interests of whom they represent. However, they are yet to build strong  regional links and cooperation. Despite their potential to become advocates of regional  integration, fear of outside competition could also stand in the way of active  involvement. For instance, in the Kyrgyz Republic local freight‐forwarders are  reportedly concerned about more competitive Uzbek companies, as Uzbekistan is  opening up.   The challenges for private sector development and private sector participation in  regional initiatives are asymmetric in the three countries. Kazakhstan is relatively more  advanced and its companies are willing to participate in cross‐border transactions, both  as financiers and implementers. On the other hand, Tajikistan’s absorptive capacity and  local content capacity is low, while Kyrgyzstan’s private sector continues to focus on the  re‐export from China.  Among other issues affecting cross‐border cooperation are lack of harmonization in laws  and regulations, weak rule of law, excessive bureaucracy and pervasive corruption  158 Appendix D Political Economy Analysis (table D3). The perception of corruption is high in all five countries. Corruption can put  additional burden on the development of small and medium‐sized enterprises (SMEs),  while inability or unwillingness to control corruption at the border may undermine  provisions of regional agreements. For instance, Kazakhstan has already expressed a  concern about the smuggling of Chinese goods into the country through the Kyrgyz  Republic. Informal cross‐border trade is also significant and has been an important  source of income and employment, especially for women (World Bank, 2012).   Table D3. Central Asia Indicators for Freedom, Corruption Perception and Wealth  Equality    Kazakhstan  Kyrgyz  Tajikistan  Turkmenistan  Uzbekistan  Republic  Corruption  31  29  21  19  22  Perception  Freedom score  22  37  11  4  7  Gini index  26.9  26.8  34  n.a.  n.a.  Sources: Transparency International 2017, Freedom House 2018, World Bank 2015. Note: Corruption Perception: 0 = highly corrupt, 100 = very clean. Freedom house score: 0 = least free, 100 = most free. Gini index: 0 = perfect equality, 100 = perfect inequality. For Turkmenistan and Uzbekistan recent data are not available. The creation of the Eurasian Economic Union is an important milestone in the  regional integration landscape. However, among Central Asian states only Kazakhstan  and the Kyrgyz Republic are currently part of it. The Union has functioning institutions  and has been making progress on harmonization of sanitary and phytosanitary  requirements. However, provisions of its agreements are still vulnerable to deterioration  of relations between the leaders. Following the spat between the leaders of Kazakhstan  and the Kyrgyz Republic in December 2017, Kazakhstan imposed intensified border  checks, causing massive delays on the border. The Kyrgyz authorities appealed to the  World Trade Organization, in addition to the EAEU.  Selected Country-Level Analysis Kazakhstan Kazakhstan is a presidential republic with the power heavily concentrated in the  president and the presidential administration. Kazakhstan has been run by the same  leader since its independence. The Constitution was amended in 2007 to remove the  limits on the number of terms for the president. The country has enjoyed high economic  159 Appendix D Political Economy Analysis growth, which has significantly elevated Kazakhstan’s living standards. Since 2002, the  country’s GDP rose almost tenfold, raising the country to the upper‐middle income  status. Nevertheless, regional disparities persist in income levels, and access to quality  infrastructure and public services, with most opportunities being concentrated in the  country’s few economic centers.   Currently, Kazakhstan prioritizes growth from non‐oil sources and aspires to reach the  OECD standards. After the slump in commodity prices slashed Kazakhstan’s GDP  growth to just 1.0 percent, less resources became available to divide among the ruling  elite. It also became increasingly more difficult to keep up with popular expectations for  raising living standards. In addition, Uzbekistan’s opening up to trade and investment  has prompted concerns in Astana that the neighbor might lure potential investors away  (Foy, 2017).   The government maintains a stake in all major companies. Although most SMEs operate  outside state control, they are unable to grow and compete with larger state‐owned  enterprises (SOEs). In 2016, the government embarked on a series of reforms and  announced a major privatization initiative, aimed at reducing the state’s presence in the  economy and attracting foreign capital. The initiative has mainly concerned small and  mid‐sized firms, but the progress in privatizing the company’s strategic assets has so far  been slow. There are views that even if the program is successful, the state will still  control much of the economic activities in the country, with a little impact on the overall  competition environment (World Bank, 2017b).  Civil society organizations are invited to participate in consultative and advisory  councils under government ministries, but their impact on government decision‐making  is limited to marginal issues (ADB, 2015). Furthermore, the government has been  making efforts to weaken and ultimately close independent trade unions, since the strike  of oil workers led to deadly clashes in 2011. However, private sector associations are  quite strong and able to engage with the government on issues of concern to the  business. The National Chamber of Entrepreneurs Atameken unites many private‐sector  associations with the aim to have a common voice representing the business community.  However, it was noted during the field mission, that the government is more likely to  prefer the policy options suggested by international financial institutions than follow  advice from the business associations.   In foreign policy, Kazakhstan has historically adopted a multi‐vector approach, as a  way to balance its two big neighbors Russia and China. Kazakhstan’s President has  actively supported regional integration initiatives, but uncertainty prevails over what  happens after succession. While Kazakhstan’s president has supported the creation of  the Eurasian Economic Union, the society is currently divided in this respect. A part of  160 Appendix D Political Economy Analysis the population generally favors Russian‐led initiatives, due to strong cultural ties with  Russia, a large percentage (over 20 percent) of Kazakhstan’s population being Russian,  particularly in the northern areas, and dominance of the Russian media. However,  following the outbreak of the conflict in Ukraine, Kazakhstan has become more wary of  close association with Russia.   However, expansion of Chinese companies in Kazakhstan might face some resistance  among the local population. In 2016, the country already saw protests against the  government plans to extend the lease of land to foreigners, which residents feared  would facilitate Chinese companies’ expansion.   Kyrgyz Republic The Kyrgyz Republic is the only semi‐parliamentary democracy surrounded by  authoritarian neighbors. The country has witnessed political instability and internal  tensions in the last decade. In 2017 the Kyrgyz Republic inaugurated its fifth president  after the independence, who had been elected in a tightly contested election. The  country had witnessed popular riots in the past, which ousted two of its presidents in  2005 and 2010. As a result, a new Constitution was approved in 2010, shifting the  country from presidentialism to a parliamentary system.   Kyrgyz society remains fragmented, with election campaigns largely based on the  divide between the northern and southern elites. These elites represent the more  economically advanced and homogeneous north on the one hand and mostly agrarian  and ethnically mixed south on the other. Furthermore, the southern cities of Osh and  Jalalabad were the scenes of violent inter‐ethnic clashes in June 2010, with roots of  violence still remaining unaddressed. Overall, the Kyrgyz Republic is not immune from  some of the same evils affecting its authoritarian neighbors: state capture, links between  civil servants, business interests and politicians, and corrupt practices in procurement,  which have eroded public trust in Kyrgyz institutions (World Bank, 2013).   The prime minister and the government are responsible for directing and executing  economic policies. According to the UN, the policy‐making process in the Kyrgyz  Republic is often disjointed, insufficiently coherent, and multi‐layered, with some core  functions within the government overlapping (UN in the Kyrgyz Republic, 2016).  Contributing to this is insufficient capacity of national institutions and understaffing of  many government agencies.   The private sector mostly consists of micro‐small and medium enterprises. The Kyrgyz  Republic privatized a large share of its economy after the Soviet Union breakdown.  However, this mostly concerned SMEs, while the privatization of larger state‐owned  companies has stalled in recent years due to a lack of political commitment (ADB, 2013).  161 Appendix D Political Economy Analysis The state ownership is most prominent in mining, electricity and water supply. The  country has a large informal economy, which is estimated to be equivalent to 39 percent  of GDP (UN, 2016). Informal enterprises constitute a major source of employment.  Relationships are often based on trust, reputation, and personal contacts, which  contributes to the lack of a strategic direction that would allow the enterprises to expand  or export (Neufeld and Earle 2014). Furthermore, the Kyrgyz Republic is characterized  by a strong civil society, and well‐developed private sector associations.  Nongovernmental organizations participate in political life and are involved in  supervisory boards under different ministries (ADB 2011).  The Kyrgyz Republic also adopts a multi‐vector approach to its foreign policy, where  relations with Russia continue to play a dominant role. Kyrgyz leaders have been  generally supportive of regional integration, especially Russian‐led initiatives, because  of close cultural ties and Kyrgyz migrant remittances. As the only democracy in the  region, the Kyrgyz Republic has built productive relations with the West, attracting  substantial foreign aid. However, the country’s foreign policy has generally followed  short‐to medium‐term objectives and financial needs, rather than long‐term interests  (Tynan, 2016).  Tajikistan Tajikistan is a presidential republic with a strong executive branch. The power of the  President and his party is far reaching. The Constitution has no limits on the number of  presidential terms for the current president. Regional affiliation and patronage networks  play a prominent role in political life (Heritage Foundation 2018).   Tajikistan does not have a conducive environment for private sector development. Key  national assets, such as cotton and aluminum production, are concentrated in the hands  of the elite. Companies not associated with the elite experience difficulties to grow,  because of the elevated cost of capital, very high taxes and informal payments. It was  noted during the field mission that if regional integration occurs, Tajik companies may  prefer to move to Uzbekistan, which has better access to capital and growth  opportunities. At the same time, competition coming from Uzbek companies could hit  relatively less competitive local producers, while the government does not possess  enough resources to subsidize local production. However, the government of Tajikistan  may also be concerned that Uzbekistan’s opening up may lead to domestic pressures for  Tajikistan to reform.   Relations between the Tajik and Uzbek leaders have been historically very strained.  However, Uzbekistan’s new leader has cardinally changed the country’s approach to  Tajikistan. A major point of contention between the two was the construction of the  Rogun hydropower dam. Uzbekistan was severely opposed to the construction, as it  162 Appendix D Political Economy Analysis would affect its access to irrigation water during the summer. However, it has now  signaled its support to the Rogun dam and may even invest in its construction.  Tajikistan’s relations with its neighbors have been also compounded by drug smuggling  from South Asia to Eastern Europe through its territory.   With economic and security challenges facing Tajikistan, the country has limited  capacity to provide for its needs. However, it has historically limited capacity to  effectively cooperate with its neighbors due to past legacies of mistrust. The leadership  is preoccupied with maintaining internal stability, which might become more difficult,  in the context of a possible power transition and economic difficulties.   External actors Central Asia remains vulnerable to the competition of external actors for influence,  which could potentially lead to conflict between major players. Central Asia’s strategic  position and natural resources remain important to its neighbors. Russia has historically  been the main external actor in the region. Currently, China has become more important  as a trade and investment partner. More than half of Turkmenistan gas and a quarter of  Kazakhstan’s oil exports go to China. The geographic closeness of Central Asian  countries to the Chinese Xinjiang province also makes them important for China’s  national security. Moreover, the westward shift of production in China away from the  more expensive east makes Kazakhstan more important as a transit route, while China’s  “going out” strategy will prompt the country to look for new opportunities for its  construction companies in Central Asia. Furthermore, China intends to finance massive  infrastructure development projects in the region, as part of its Belt and Road initiative.  Despite the importance of infrastructure development, this could raise the countries’  level of public debt towards China, thereby increasing dependence on their big  neighbor. About half of Tajikistan’s debt is held by China already, and China is also a  major investor in its energy sector. However, while political elites in Central Asia are  generally willing to work with China, Chinese investors often encounter suspicion and  xenophobia among the local population (Crisis Group, 2017)  Russia considers Central Asia part of its historical economic and regional interests. Ties  with Russia are likely to remain close due to the importance of the Russian language, the  existence of a large Russian diaspora in Central Asia and labor migration to Russia.  Russia is also a major security provider for Central Asian states, with which it  cooperates both bilaterally (Kyrgyz Republic and Tajikistan) and on a multilateral basis  in the framework of the Collective Security Treaty. Furthermore, Tajikistan hosts  Russia’s biggest military base abroad. However, Russia is struggling economically and  will likely find it difficult to meet the financial commitments already made to some  Central Asian states (Stronski, 2016b). The Eurasian Economic Union, which is largely  163 Appendix D Political Economy Analysis led by Russia, has been making progress on regional integration. In the long term, China  would like to create a free trade area between China and Central Asia, whereas Russia  has been previously opposed to China’s ambition to create a free trade area among SCO  members (Crisis Group 2017). At present time, however, China’s broad goals for the  region do not contradict those of Russia, as both countries are interested in promoting  economic development, political stability, containing violent extremism and keeping the  West at bay (Stronski, 2018). Other major players in the region are the EU and the United  States, whose influence, however, has been waning in recent years. The Transport  Corridor Europe Caucasus Asia (TRACECA), which had been launched with the  participation of the European Union, failed to achieve its objectives to increase trade due  to high transportation costs. For the US the Central Asian region was especially  important for cooperation in its fight against terrorism. The Kyrgyz Republic hosted an  American military base established in the aftermath of September 11, which was closed  in 2014. Furthermore, the United States has its own vision for the New Silk Road  transport and trading routes linking Central Asia to South Asia. However, this vision  has not yet materialized in concrete steps. The influence of major development banks is  still significant in the region. However, it was noted in the case of Tajikistan that  international financial institutions are no longer able to set the agenda to promote  structural reforms, because the country is able to raise funds through the issuance of  bonds. In the future, the Western‐led development banks will have to increasingly  compete with the Chinese banks offering more flexible financing. Figure D1 presents the  summative view of the political economy.  164 Appendix D Political Economy Analysis   Figure D1. Political Economy of Regional Integration in Central Asia – Summary Info‐graphic      165 Appendix D Political Economy Analysis Sector-level analysis Summary   1. Lack of interagency coordination and insufficient commitment to deal with politically  sensitive issues, along with lack of involvement of some key stakeholders, has prevented  the development of an agreement over water sharing and power plants’ construction   2. Electricity subsidies in the Kyrgyz Republic and Tajikistan remain a persistent domestic  challenge to the reform of the power sector  3. The near bankruptcy of the Tajik state energy company may represent a challenge for its  engagement in cross‐border initiatives  4. Information asymmetry resulting in a lack of knowledge about the demand‐supply  situation in neighboring countries has impeded the companies to expand regionally  5. Despite insufficient formal trade, informal cross‐border trade has been active  6. Private companies operating in the transportation sector need better access to financing  to be able to compete with state‐owned enterprises  7. Weak financial sector represents a barrier for cross‐border initiatives by private  companies  8. The creation of a regional association of private credit bureaus has signaled very positive  dynamics in the financial sector, but the laws on cross‐border information sharing still  need to be harmonized  Water and Energy Much of Kyrgyz and Tajik energy (90 percent) is produced from hydropower, which  generates a power surplus in summer and deficit in winter. At the same time, the  countries suffer from unreliable supply of power, particularly during the winter. The  energy infrastructure assets are rather outdated, poorly maintained and characterized by  low efficiency. The electricity tariffs are subsidized and below cost recovery rate in both  countries. Efforts to increase tariffs could make energy unaffordable to a segment of  customers and face public resistance. This in turn impacts the energy companies’ ability  to make investments in service delivery improvements.   166 Appendix D Political Economy Analysis In Tajikistan the sector is dominated by Barqi Tojik, which is a vertically integrated  company, covering generation, transmission and distribution. The company has  incurred large debt and losses, and is currently on the verge of bankruptcy. However,  the Tajikistan government has been making efforts to make the company commercially  viable. In the Kyrgyz Republic, a National Energy Holding company was established in  2016, where shares of the country’s principal energy companies were transferred with  the purpose to improve the management and effective performance of the industry. In  2014, the Kyrgyz Republic introduced an independent sector Regulatory Agency, while  in 2016 the policy was transferred under the State Committee on Industry, Energy and  Subsoil Use. Tajikistan is yet to introduce an independent regulator.  Water in Central Asia is distributed unevenly, with the Kyrgyz Republic and Tajikistan  relatively rich in water compared to their Central Asia neighbors. As mentioned above,  divergent interests in managing water resources have led to tensions between upstream  countries who want to use water for hydropower generation and downstream countries  (Kazakhstan and Uzbekistan), who need water for irrigation purposes. The development  of hydropower plants and transmission has been thus slow because of the lack of  agreement on water resource sharing in the region. Generally, there is currently no  regional master plan, with energy trade being bilateral rather than regional.   Some of the main problems for water management in the region are a lack of  interagency coordination on inter‐sectoral cooperation, pursuit of short‐term rather than  long‐term interests by government officials, lack of commitment in dealing with  politically sensitive issues, as well as the fact that some key stakeholders were not  included in negotiations, such as national energy companies which were supposed to  implement potential agreements (Adelphi 2017). Since water management has been  considered a matter of national security, water cooperation has often been discussed  between Ministries of Foreign Affairs, which were quite removed from the realities of  water management (Adelphi 2017).   Trade, Transportation and Logistics Historically, Central Asian economies rank quite low within the Europe and Central  Asia region on trading across borders, except for the Kyrgyz Republic, which benefits  from re‐export of goods from China. Companies tend to trade with their traditional  export partners, such as Russia, rather than among themselves. This is also partly  because of information asymmetry; companies lack proper knowledge about the  demand‐supply situation in neighboring countries (Vakulchuk and Irnazarov 2014).  Different phytosanitary requirements across different countries have also been reported  as a major roadblock.  167 Appendix D Political Economy Analysis As mentioned above, informal cross‐border trade has been significant in the region and  has contributed to the overall objective of increasing trade and cross‐border cooperation.  This type of trade is not recorded in official trade statistics of the exporting nation and  only occasionally recorded in that of the importing nation. Central Asian bazaars have  provided income‐generating opportunities in areas such as transportation of goods  across borders, sale of goods in bazaars and warehousing. Despite its importance, cross‐ border trade is sensitive to border‐related policies, such as visa requirements,  restrictions on the entrance of foreign vehicles, unofficial payments at the border and  other border charges (Kaminski and Mitra, 2012). For instance, an association of freight‐ forwarders in the Kyrgyz Republic mentioned significant difficulties for freight‐ forwarders with Kyrgyz citizenship to enter Uzbekistan, which is likely to change soon  thanks to Uzbekistan’s lifting of many restrictions. Cross‐border trade between  Uzbekistan and Tajikistan is expected to rise as a result of the visa lifting.   The regional trade and transportation sectors face challenges in both hard and soft  infrastructure development. Railway networks, most of which were built during Soviet  times, remain an important means of cross‐border transportation in Central Asia and the  primary means of natural resourcs transportation after pipelines. To increase the Central  Asian countries’ transit potential, the sector also needs to be harmonized with  international standards. The development of regional transportation and cross‐border  trade is also hampered by delays, bureaucratic difficulties at the customs clearance and  border control and informal payments, which raise the cost of doing business. The  logistics sector currently lacks companies offering a full package of services (such as  multimodal logistics).   Kazakhstan emphasizes the development of a strong transport sector as one of the key  elements to diversifying its economy and strengthening economic growth. Because of  the relatively low density of railway networks and lack of waterways in Kazakhstan,  road transportation plays a crucial role. Although the quantity of assets in Kazakhstan’s  transportation sector is large, their quality is yet not adequate and in need of renewal.  The government is currently taking actions to upgrade border‐crossing points and  streamline the process. In terms of private sector support, it was noted during the field  mission that there are no government supported programs aimed at helping freight‐ forwarders buy new fleet. The situation is compounded by a high tax burden for the  first‐time registration of a vehicle, resulting in freight‐forwarders’ lack of interest in  buying new vehicles. The railway sector is mostly state owned, with only state‐owned  organizations having access to subsidized loans.   The Kyrgyz Republic suffers from similar problems. The road transportation sector  needs hard infrastructure improvements, while its freight‐forwarders need access to  capital to renew the outdated fleet. In addition, the Kyrgyz freight‐forwarding sector is  168 Appendix D Political Economy Analysis extremely fragmented, with most operators being private drivers. Transportation  companies are few and relatively small. Consequently, they suffer from information  asymmetry, which could possibly be addressed through an information sharing  platform about available regional opportunities.  Opportunities exist for freight‐forwarders to exports agricultural products to Russia and  other neighboring countries. As suggested by the Kyrgyz Freight‐Forwarders  Association, this could be done through the development of logistic centers across the  country to connect the individual freight‐forwarders with farmers, themselves being  mostly individual small‐holders. Freight‐forwarding associations are supporting this  idea and willing to obtain funding from international financial institutions.  Among the three countries the situation is most complicated in Tajikistan. Due to its  geography and poor infrastructure development, coupled with cumbersome border  crossing procedures, the country has some of the world’s highest transportation costs  (table D4). As a result, Tajikistan is poorly integrated in global and regional trade, while  foreign freight‐forwarders avoid transiting through the country. Vested interests in  Tajikistan have prevented the liberalization of its transportation sector, especially  aviation. Weak corporate governance, limited competition, distorted tariffs and  inadequate regulatory oversight lead to some of the highest landing costs in the world  (World Bank, 2014). Rail infrastructure is limited, mostly connecting Tajikistanʹs urban  centers with Uzbekistan and operated by the state‐owned Tajik Railways.   Table D4. Doing Business and Logistics Performance Index for Central Asia  Kazakhstan Kyrgyz Tajikistan Turkmenistan Uzbekistan Republic Trading Across Borders – 123 84 149 n.a. 168 rank Logistics Performance 77 146 153 140 118 Index – rank Source: World Bank - Doing Business 2018, Logistics Performance Index 2016. The Logistics Performance Index allows for comparison across 160 countries. 1 = the best  performing 160 = the worst performing country  Political changes in Uzbekistan have opened up new opportunities for regional trade,  transport and logistics. Kazakhstan’s business is in a good position to invest regionally,  but the weak financial sector is impeding progress on this front. The Kyrgyz Republic  could export agricultural and textile products. However, there are also concerns in less  competitive countries, especially in the Kyrgyz Republic, that the national freight‐ forwarders might lose their jobs because of competition with Uzbekistan.   169 Appendix D Political Economy Analysis Finance A weak financial sector is characteristic of all the three countries under consideration.  Both the Kyrgyz Republic and Tajikistan are essentially cash‐based economies. The  shadow economy was reported as a persistent challenge in Tajikistan in this respect,  resulting in unwillingness to share information through electronic payments. Mobile  banking represents an opportunity to improve financial inclusion. Lending interest rates  are high in all three countries under study, making it difficult for national firms to  compete in international markets with foreign firms that might have access to cheaper  and more flexible financing.  The microfinance sector in the Kyrgyz Republic and Tajikistan is strong and remains a  key source of access to loans for SMEs. However, some regulations for micro‐finance  institutions are the same as those for commercial banks and should be changed. For  instance, in the Kyrgyz Republic, it was pointed out that there is a requirement for  collateral even for small loans, while in Tajikistan microfinance banks must be open 24  hours a day in 2018 (like any other financial institution during the tourism year).   Although Kazakhstan’s companies are able and willing to expand, the country’s  relatively weak financial sector still represents a barrier for cross‐border initiatives. As  trade between the countries develops, better links need to be established between the  banks. A positive development in the region is the creation of a regional association of  credit bureaus, comprising Azerbaijan, Georgia, Kazakhstan, the Kyrgyz Republic,  Tajikistan, and Ukraine. This will help to secure access to credit by migrants in host  countries through a facilitation from credit bureaus. Some remaining issues concern the  harmonization of the laws regarding sharing of borrowers’ information. In the Kyrgyz  Republic, credit bureau information is almost exclusively on individual borrowers,  because financial institutions often do not want to share information on businesses.   170 Appendix E. Policy Coherence Analysis Background Home to 21 percent of World’s population, South Asia also hosts the largest share of the  poor in the World. One of the most dynamic regions in the World, South Asia experienced  an  economic  growth  of  around  7percent  over  the  last  decade1,  demonstrating  a  higher  growth  rate relative  to  the  World.  Foreign  direct  investment  (FDI)  is  key  to  the  future  of  South  Asia’s  regional  integration.  FDI  has  been  volatile  in  the  short‐term  but  is  on  an  upward  trend  across  South  Asia.  Throughout  the  last  two  years,  FDI  growth  has  been  mostly positive throughout the region. In Pakistan, it increased strongly at the beginning  of 2016, stabilized for some time, and then increased again by more than 50 percent in the  third  quarter  of  2017,  before  declining  17  percent  in  the  last  quarter.  Both  India  and  Sri  Lanka saw their FDI increasing very strongly in  two of seven quarters.  Compared to the  beginning  of  2016,  FDI  has  increased  by  over  a  third  in  India  and  Pakistan,  and  by  45  percent  in  Bangladesh2.  Nevertheless,  despite  the  region’s  astounding  growth,  poverty  remains an anchor to development. Around 15.1 percent of South Asians or roughly  256  million  people  live  under  the  poverty  line  as  of  2013.  Hundreds  of  millions  more  live  slightly above the poverty line, more than 200 million live in slums, and about 500 million  go without electricity.3 According to World Bank’s Poverty & Equity Brief, the percentage  of population living under the international poverty line (less than $1.90/day 2011 PPP) is  among the highest in India and Bangladesh (13.4 and 14.8 percent respectively)4.   Figure E1. Real GDP Growth (Annual percent change) & Intra-regional trade flows (percentage of total international trade) within SAR 10 8 6 4 2 0 ‐2 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Intra‐regional Trade Flow South Asia Real GDP Growth World Real GDP Growth Source: IMF World Economic Outlook (Real GDP Growth), and World Integrated Trade Solution (World Bank). In  terms  of  economic  integration,  South  Asia  is  the  least  integrated  region  in  the  World,  with intraregional trade accounting for less than 5percent of the total international trade5.  The  South  Asia  region  (SAR)  comprises  eight  countries:  India,  Pakistan,  Nepal,  171 Appendix E Policy Coherence Analysis Bangladesh, Afghanistan, Sri Lanka, Bhutan, and Maldives. This overall growth rate is the  function  of  varying  growth  rates  in  different  SAR  countries,  driven  by  different  sectors.  According  to  World  Bank,  growth  in  India  is  projected  to  accelerate  to  7.3  percent  this  year, and to 7.5 percent in 2019 and 2020, reflecting stronger private spending and export  growth. Sri Lanka’s GDP growth may average around 4.5 percent over the medium term,  reflecting  a  recovery  from  the  effects  on  agriculture  of  last  year’s  adverse  weather  disruptions,  as  well  as  robust  consumption  and  investment  growth.  In  Bhutan  and  Maldives, growth will continue to benefit from construction and services, and average 7.4  and 5 percent respectively over the forecast horizon. After the strong 2017 rebound from  the effects of the devastating earthquakes, Nepal’s GDP growth is forecast to moderate to  4.6 percent this year and to average 4.5 percent over the medium term. In Pakistan, GDP  growth is expected to moderate to 5.0 percent in 2019 reflecting tighter policies to unwind  vulnerabilities accumulated over the past years. In the medium‐term, growth in Pakistan  is  expected  to  rebound  to  5.2  percent  on  average  in  2019  and  2020,  reflecting  firming  exports,  and  especially  robust  investment  growth  in  connection  to  the  China‐Pakistan  Economic Corridor.   In  1984,  the  South  Asia  Association  for  Regional  Cooperation  (SAARC)  was  formed  to  promote  regional  trade,  connectivity,  and  cultural  exchange  to  achieve  multi‐faceted  integration in South Asia. It aims to promote the welfare of the peoples of South Asia and  to improve their quality of life through accelerated economic growth, social progress and  cultural  development  in  the  region.  In  the  recent  summits,  the  member  states  renewed  their resolve for collective regional efforts to accelerate economic growth, social progress  and cultural development and emphasized on key issues like telecommunication, energy,  climate  change,  transport,  poverty  alleviation,  science  and  technology,  trade,  education,  food security and tourism. Regional cooperation is seen as complementary to the bilateral  and multilateral relations of SAARC Member States.6  Nepal  is  undergoing  a  historic  transition.  The  new  constitution  adopted  in  2015  defines  Nepal  as  a  democratic,  decentralized,  federal  and  secular  republic.  The  Nepalese  constitution  of  2015  replaced  the  unitary  governance  system  with  3‐tier  federalism,  with  governments divided between the federal, regional (state/province), and local levels. The  2017  elections  in  Nepal  at  the  three  levels  resulted  in  a  super  majority  government,  offering prospects of a much‐needed political stability. The transition to stable federalism  in the country is underway, finding support from the WBG in the form of the new country  partnership  framework  (CPF),  focusing  on  three  key  areas:  (i)  strengthening  public  institutions  for  economic  management,  service  delivery  and  public  investment;  (ii)  promoting private sector‐led jobs and growth; and (iii) enhancing inclusion for the poor,  vulnerable,  and  marginalized  groups,  with  greater  resilience  against  climate  change,  natural disasters, and other exogenous shocks.   172 Appendix E Policy Coherence Analysis Given long historically turbulent relations, especially between the two biggest economies  of  South  Asia—India  and  Pakistan—the  overall  climate  for  regional  integration  is  very  weak.  This  has  given  rise  to  subregions  within  South  Asia.  Regional  integration  takes  place  in  one  form  or  the  other  within  these  subregions:  Pakistan  &  Afghanistan  on  the  West,  and  Banglades,  Bhutan,  India,  and  Nepal  (BBIN)  on  the  East.  Another  form  of  regional  integration  in  South  Asia  is  the  inter‐regional  integration,  as  demonstrated  by  CASA‐1000  (Central  Asia  to  South  Asia)  and  Belt‐Road  Initiative  (BRI)  with  China  connecting to Central, South and Southeast Asia through various countries.  Given complementarities in the supply‐demand of energy, and prevalent deficits in South  Asia  countries,  electricity  cooperation  has  been  historically  seen  as  a  significant  opportunity for cross‐border trade. Many South Asian countries have engaged in bilateral  electricity trade over the years, and the Bank Group continues to support such projects in  the region (to be discussed later). Table E1 illustrates some of these cross‐border initiatives  under bilateral arrangements.  Table E1 Electricity cooperation in South Asia7 Participants Cross-border Electricity Trade India – Nepal Nepal imported 793GWh electricity in 2013 from India over multiple interconnections. India-Bhutan Electricity import from Bhutan to India was 5556 GWh in 2013-14 (4627 GWh in 2012-13) from Hydro power stations at Tala, Chukha and Kurichu with a total export led capacity of 1416 MW. As per an umbrella agreement between the two countries, India assures a minimum of 5000 MW electricity import by 2020. Pakistan-Iran Pakistan imported 419 GWh electricity in 2014 from Iran, up from 375 GWh in the previous year. Afghanistan- Import of 2,246.2 GWh electricity from Iran, Uzbekistan, Turkmenistan, and Tajikistan in 2011. CASA- Central Asia 1000 expected to enhance this trade. Pakistan-India Pakistan has submitted a draft MoU to India on importing electricity using a 1200 MW interconnection. There are also possibilities of CASA to be extended to India. India-Sri Lanka Feasibility studies for a 400-kV India-Sri Lanka have been conducted to support import of up to 1000 MW electricity from India. India- In 2013, power systems of India and Bangladesh were interconnected through a HVDC line that can Bangladesh support electricity export of up to 500 MW (expandable to 1000 MW in future) from India to Bangladesh based on negotiated price and market-based price. Current  infrastructure  provides  some  connectivity  throughout  South  Asia  (except  Afghanistan  that  has  limited  connectivity  to  the  rest  of  the  region).  The  road  network  is  currently  most  developed  within  the  region,  offering  highest  connectivity.  Air  network  also offers significant connectivity, potentially connecting all countries through air routes.  In November 2017, a direct flight between Lahore and Delhi was introduced. In terms of  regional  connectivity,  the  most  connected  subregion  within  SAR  is  the  North  and  Northeastern part of India that connects to Nepal, Bhutan, Bangladesh and Bhutan. Figure  E2 illustrates the regional connectivity through infrastructure in SAR.   173 Appendix E Policy Coherence Analysis Figure E2 Four Network Layers Connecting South Asia    a. Rail  b. Road c. ICT d. Air Source: World Bank, 2013. As evidenced by previous research, the intraregional trade flows have been dwindling for  a  long  time,  owing  to  a  culmination  of  various  factors.  Intra‐regional  trade  in  SAR  is  currently  only  5  percent  of  total  international  trade,  compared  to  much  higher  flows  in  well‐integrated regions around the World, as can be seen in Table E2. Among many other  reasons (to be discussed later), restricted FDI within SAR is also a significant contributing  factor  to  low  levels  of  intra‐regional  trade.  Figure  E3  below  illustrates  the  FDI  into  SAR  174 Appendix E Policy Coherence Analysis from  different  regions/countries,  as  a  percentage  of  total  FDI.  FDI  from  within  SAR  is  second to lowest, totaling only 4 percent.  Figure E3 Sources of Foreign Direct Investment to South Asia    Source: Gould et. al. (2013).8 Table E2 Intra‐Regional Trade for Different Regions   Region Intra-Regional Trade as Percentage of Total Trade EU 60 East Asia 35 Southeast Asia 25 SAR 5 Source: World Bank One South Asia Team. Understanding Big Country–Small Country Dynamics and Policy Coherence at the Bank Group Level and at the Country Level The case of Nepal and India illustrates how the region can build on the existing big‐small  country  dynamics,  capitalizing  on  the  prevalent  complementarities  in  the  sectors  of  energy,  trade,  and  transport.  IEG  has  selected  Nepal  and  India  as  one  of  the  regional  Integration  case  studies  because  of  substantial  World  Bank  Group  support  for  regional  integration in these two countries and given the highest level of cooperation between any  two  countries  in  the  region.  As  mentioned  above,  given  the  big  deficits  of  electricity  in  most  South  Asian  countries  and  existing  complementarities,  the  energy  sector  offers  a  huge  opportunity  for  establishing  a  regional  energy  market,  or  at  least  begin  by  strengthening bilateral trade in the sector. The case study will look at evidence from field  175 Appendix E Policy Coherence Analysis and desk research to understand how India and Nepal are progressing in the sector, and  what domestic factors enable or hinder their bilateral cooperation.  Understanding Policy Coherence  The  potential  gains  from  regional  integration  for  countries  in  South  Asia  can  be  capitalized if these countries harmonize sector policies, and institutional coordination. In  the  context  of  a  rapidly  changing  developing  world,  the  global  economy  is  becoming  increasingly  interconnected.  World  leaders  argue  that  policy  coherence  can  be  a  litmus  test  for  countries’  commitment  to  achieve  sustainable  development  in  a  globalized  and  regional  context  (Mohammed,  Amina  J.  2015).  In  that  regard,  leveraging  regional  synergies  is instrumental  for  implementing the  SDGs  development agenda.  Even  for  the  poorly integrated region of South Asia, economic opportunities and risks can reverberate  easily  and  spill  over  across  borders.  Understanding  policy  coherence  at different  levels ‐  within  the  Bank  Group,  between  the  Bank  Group  and  counterparts,  and  within  counterparts  –  becomes  increasingly  important  because  all  South  Asia  stakeholders  realize the significance of integration for the region, yet it somehow fails to take off.   A  policy  coherence  analysis  will  entail  looking  at  national  priorities,  The  Bnak  Group’s  priorities  in  India,  Nepal,  and  South  Asia,  and  priorities  set  forth  by  regional  organizations (SAARC). In theory, one can argue that international development goals of  various  stakeholders  involved  in  regional  integration  are  clear.  However,  such  goals  translating into action becomes a function of how domestic policies affect these goals. For  example,  trade  with  Bangladesh  is  a  part  of  the  RI  agenda  of  India’s  National  Development Plan, however, the protectionist local state policies put some stringent high‐ cost conditions on Bangladeshi battery exporters, deterring them to conduct business with  Indian buyers. This is a classic example of policy incoherence (between national and state  policies),  that  can  negatively  affect  regional  integration  objectives  in  South  Asia.  This  study  will  try  to  identify  such  aspects  of  policy  coherence  and/or  incoherence  in  the  energy sector between Nepal and India, and within the Bank Group (national and regional  levels).   Strategies Mapping. The purpose of this exercise is to map strategies of major stakeholders  involved  in  regional  integration  and  step  back  to  see  how  well  they  coincide  to  achieve  their objectives. This mapping, combined with a review of operational support to regional  integration  can  help  visualize  the  ‘intention‐action’  gap  vis‐à‐vis  regional  integration  in  South  Asia.  Looking  at  this  mapping  (table  E3),  domestic  policies’  review,  and  findings  from the field will largely inform the policy coherence analysis later in the study.   Three main objectives of regional integration under the Bank Group’s South Asia  Regional Strategy 2014 are:  176 Appendix E Policy Coherence Analysis Help  put  in  place  the  building  blocks  for  an  integrated  regional  electricity  market  in  South  Asia  (with  links  to  Central  Asia)  to  relieve  energy  shortages,  which  are  a  binding  constraint  to  each country’s prospects for sustainable and equitable growth.   Move  South  Asia  toward  East  Asian  levels  of  trade  and  investment  in  goods  and  services  to  enhance  competitiveness  and  create  more  and  better  jobs  for  the  over  10  million  young  people who will enter the work force each year for the foreseeable future.   Improve the in‐country and cross‐border authorizing environment (attitudes and policy) for RI by  systematically building awareness and “championship” around the need for, and benefits  from,  increased  regional  cooperation.  Building  on  analytical  work  on  the  costs  of  the  status quo and high impact opportunities for cooperation, and by leveraging lessons from  South Asia and global experience, the strategy will seek to both facilitate sustained action  in  priority  areas  where  there  is  already  sufficient  demand  across  countries  as  well  as  to  build support for new high priority areas.                                                         1 “World Economic Outlook”. International Monetary Fund, 2018.  http://www.imf.org/external/datamapper/NGDP_RPCH@WEO/SAQ/WEOWORLD?year=2018   2 South Asia Economic Focus, Spring 2018.  (https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/29650/9781464812842.pdf?sequen ce=4&isAllowed=y)  3 World Bank Annual Report, 2017  (https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/27986/9781464811197.pdf)   4 World Bank Poverty & Equity Brief, 2018.  (http://databank.worldbank.org/data/download/poverty/33EF03BB‐9722‐4AE2‐ABC7‐ AA2972D68AFE/Global_POVEQ_SAR.pdf)   5 World Bank, 2018.  6 “South  Asian  Association  for  Regional  Cooperation”.  International  Democracy  Watch,  2018.  http://www.internationaldemocracywatch.org/index.php/south‐asian‐association‐for‐regional‐ cooperation‐  7 “Cross‐Border  Electricity  Cooperation  in  South  Asia”.  Singh,  A.  et.  al.  World  Bank  (2015).  https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/22206/Cross0border0e0ration0in0 South0Asia.pdf?sequence=1&isAllowed=y  8 Gould, D., C. Tan, and A.S.S.Emamgholi (2013). Attracting foreign direct investment: what can  South Asia’s lack of success teach other developing countries? World Bank Policy Research  Working Paper # 6696, Washington, D.C.  177 Appendix E Policy Coherence Analysis Table E3 Overview of Institutional and Regional Strategies and Relevance of Regional Integration Country Assistance Strategy 2004-2008 Country Assistance Strategy 2009- Country Assistance Strategy Twelfth Five-year plan (2012- India 2012 2013-2017 2017) Overarching MDGs MDGs Economic growth, Poverty Inclusive growth & poverty Objective reduction, Shared prosperity reduction. National Improved governance, investing in people & Achieving rapid, inclusive growth, Integration, Transformation, Agriculture, education, Priorities communities, promoting private sector led ensuring sustainable development, Inclusion health, infrastructure growth effectiveness of service delivery. development (including energy & roads), ICT, rural and urban development. Regional Not a priority and not a part of programming in Still not a pillar of CAS, but a pillar Key outcome of the Not a priority for the NDP, Integration India for IFC FY 09-11 strategy, that “Integration” engagement area but constitutes a minor part becomes a significant part of overall of programming. More WBG CAS. emphasis is given to road and waterways connectivity to Thailand, Myanmar, and Bangladesh (“Look East Policy”). Another highlighted RI aspect was the realization of hydropower potential from Northeast and integration of Indian electricity grid with Bhutan and Nepal, to export surplus power to Bangladesh. RI Energy Around $75 million, with one IFC investment n/a n/a 500 MW between Portfolio (Powerlinks) focusing on sub-national power Bangladesh and India deficits, with a very loose connection to RI by through Berhampur (India)– way of Tata’s Hydro power operations in Nepal. Bheramara (Bangladesh) 400 A WB AAA study assessing regional power trade KV DC, 125 km line 178 Appendix E Policy Coherence Analysis along with 1 × 500 MW HVDC back to back asynchronous link. With Nepal: Upper Karnali (900 MW, with over 80percent export to India, giving NEA 27percent equity stake without investment) ARUN III (900 MW, also being implemented by Sutlej, an Indian SOE) Nepal Country Assistance Strategy 2004-2007 Country Assistance Strategy 2014-2018 Thirteenth National Development Plan (2013- 2016) Overarching MDGs to achieve job-centered, poverty-reducing, sustainable and broad- MDGs; Objective based economic growth, with the joint efforts of the government, To upgrade Nepal from a private and community/co-operatives sectors; least developed to a to develop physical infrastructure to support both the future federal developing country by 2022; structure of the nation and regional economic development; Bring about a direct positive to emphasize inclusive and equitable development to achieve change in the living sustainable peace; standards of the general to contribute to socioeconomic and social services; public by reducing the to make development results-oriented through ensuring good economic and human governance and effective service delivery; and poverty prevalent in the to boost economic growth and stability by strengthening the nation private sector and promoting industrialization, trade and services. National Broad-Based Economic Growth (including Pillar I: Increasing economic growth and Develop hydropower and Priorities expanded coverage and improved quality of Competitiveness: this includes an outcome area of Increased supply other energies; electricity by greater engagement of the private of electricity, including Increase the productivity, sector), social sector development, and good import, and improved access to reliable and affordable electricity diversification and governance. within Nepal. 179 Appendix E Policy Coherence Analysis Another outcome of this pillar relevant to RI is Improved commercialization of the transportation connectivity, internally and with India. agricultural sector; Pillar II: Increasing inclusive growth and Develop the basic education, opportunities for shared prosperity health, drinking water, and sanitation sectors; Promote good governance; Develop roads and other physical infrastructure; Develop tourism, industrial, and trade sectors; Protect natural resources and the environment. Regional Not a priority and not a part of programming in Main outcome area RI is embedded in almost Integration Nepal every operating policy across different sectors, including energy and transport. At strategic level, national priorities are also aligned with SAARC development objectives of addressing regional and international commitments. RI Energy n/a $138 million for WB-Lending projects on cross-border trade with Upper Karnali (900 MW, with Portfolio India. Another $8.5 million allocated for IFC infra-ventures in energy over 80percent export to sector in Nepal, but they did not materialize due to limited India, giving NEA 27percent institutional capacity and lack of political will. equity stake without investment) ARUN III (900 MW, also being implemented by Sutlej, an Indian SOE) South Asia Institution World Bank Group SAARC Policy Framework South Asia Regional Strategy SAARC Framework Agreement South Asian Free Trade for Energy Cooperation Agreement (SAFTA) (ELECTRICITY) 180 Appendix E Policy Coherence Analysis Overarching Objective Help put in place the building blocks for an integrated Cross-border trade of eliminating barriers to trade regional electricity market in South Asia (with links to electricity on voluntary basis in, and facilitating the cross- Central Asia); subject to laws, rules and border movement of goods Move SAR towards East Asian levels of trade and regulations of the respective between the territories of the investment; Member States and based on Contracting States; Improve the in-country and cross-border authorizing bilateral/trilateral/mutual promoting conditions of fair environment (attitudes and policy) for RI. agreements between the competition in the free trade concerned states. area, and ensuring equitable benefits to all Contracting States, considering their respective levels and pattern of economic development; creating effective mechanism for the implementation and application of this Agreement, for its joint administration and for the resolution of disputes; and establishing a framework for further regional cooperation to expand and enhance the mutual benefits of this Agreement. Regional Integration Main outcome area Main outcome area RI Energy Portfolio Central Asia-South Asia n/a No mention of energy or (CASA) 1000 Electricity energy trade. Transmission Project (FY14, US$1,160m of which IDA US$510m); Pakistan-India Electricity Transmission and Trade Project (FY15, US$180m est.); Nepal Hydropower Development (FY15-16, Funding amount TBD). Source: IEG. 181 Appendix E Policy Coherence Analysis Based on the above, given the inexperience of South Asian countries in cross‐border  initiatives and the prevalence of a restricted regional market, institutional and state  policies become the driving force behind the regional integration agenda. As discussed  earlier, policy coherence is instrumental in the implementation of economic  development agenda and becomes increasingly relevant in the context of a politicized  region that needs strong government commitment to engage in any cross‐border  initiatives. Policy coherence (or incoherence) applies when reviewing domestic policies  of countries, their policies vis‐à‐vis trade partners, the Bank Group’s own policies and  structure, and the alignment or Bank Group policies with national priorities.   The strategies review summarized in Table 2 shows us that WBG’s country strategies  and regional strategies are aligned with national priorities of Nepal and India. However,  the impact and usefulness of these strategies and policies is determined by seeing how  well they are aligned with the practices in the field. For example, India and Nepal’s  bilateral relations have been consistently very positive, with both countries committing  to strong trade relations at the policy level. However, Nepalese exporters bringing food  items into India through Raxaul crossing are required to get their commodities certified  from Patna (over 200 km away) before being allowed to cross into mainland India to  reach Calcutta. This is an example of policy incoherence, where a certain policy forged at  strategic level may not be implemented effectively due to incoherent practices or  lower/state‐level policies being different from federal policies. It is useful to understand  policy coherence given the Bank Group’s internal structure and how policies affect  bilateral relations between India and Nepal in the context of regional integration. Policy  coherence/incoherence can have a positive/negative impact on Bank Group’s own role as  the enabler, financier, and convener of regional integration in South Asia. The lessons on  policy coherence were found through evidence of existing practices from the field,  review of Bank Group, regional and national strategies in South Asian countries and the  region as a whole. These findings are summarized in the infographic (figure E4) below.      182 Appendix E Policy Coherence Analysis Figure E4 Infographic on Policy Coherence in South Asian Regional Integration  Source: IEG Findings from Field and Desk Research. 183 Appendix F. Consensus Analysis  This section presents the consensus analysis derived from structured interviews and  donor coordination council workshops in Central Asia and South Asia as part of the  regional cases, derived from meeting with several groups of stakeholders. table F1  presents the results from Central Asia, by stakeholder groups versus the consensus  views (positive, negative, or neutral), and table F2 presents the results from South Asia.  Table F.1. Central Asia: Feedback on World Bank support by stakeholder type Negative Neutral Positive Government 1. Delay in lending 1. WB is leading on Energy 1. The WBG’s support is approval and procurement and Water, while ADB is aligned with national leading on Transport priorities in terms of sectors 2. WBG’s influence is high, as is that of other IFIs 3.WBG’s lending rate is competitive 4.Technical assistance that benefits from global expertise 5. Concessional financing and grants are very appreciated 6.Institutional capacity development is appreciated (especially in Kyrgyz Republic and Tajikistan) Private Sector Clients 1. Delays in lending 1. IFC is less active in the 1. IFC support to credit approval by IFC (ECT) market than ADB and EBRD information bureaus is a 2. IFC lending rate is no big success longer competitive (Optima, FMFB) Business Associations 1. Insufficient engagement 1. Harmonization of 1. WBG has influence on with business associations regulations is needed across national decision makers (freight-forwarders and both in consulting with different Central Asian national chambers of them and providing countries to support regional commerce) access to financing trade and transportation sectors, where the WBG can provide support 2. Support is needed to develop capital markets (Atameken) Development Partners 1. Weak local presence 1. Better collaboration with 1. WBG’s influence is with projects being the private sector is needed significant, especially on 184 Appendix F Consensus Analysis managed remotely from policy-making and large- the headquarters 2. Technical assistance is scale investment needed to harmonize 2. Concessional financing standards across the and grants are WB’s countries competitive advantage 3. WB can provide advisory services based on global expertise Source: IEG structured interviews, data obtained from clients and Bank Group Staff during field missions and desk reviews. Note: Consensus on a specific item was based on factors cited by at least three stakeholders during the interviews.   185 Appendix F Consensus Analysis Table F.2. South Asia: Feedback on the World Bank support by stakeholder type Positive Negative Neutral WBG TTL/CMU The RI agenda is being WBG is not the leader in RI, it It will be helpful to pursued, which is a much- needs to collaborate more incentivize RI initiatives, needed push for the region; with ADB and other DPs. currently they are just outsourced to country teams; WBG leveraging its convening power to mainstream RI agenda in regional dynamics Government counterparts WBG’s robust analytical Complexity in project design; support; Delays in implementation WBG’s financial resources due to reporting and budget support is very requirements; helpful; Often ambitious objectives; WBG’s sectoral expertise. Private Sector WBG’s role as a convener Limited support by IFC, WBG’s underutilized holds the key to unlock RI especially advisory services; convening power has the potential by bringing potential to integrate stakeholders like sector financial sectors across associations and private borders; sector companies together Financial instruments like Companies working with IFC political risk guarantees can have benefitted from really help mobilize FDI; management/capacity building support. In Nepal, IPPs are not given the incentive to export in USD, when the project agreement and FDI comes in USD. WBG’s support can really incentivize the private sector in this area. Development Partners WBG’s analytical support to WBG’s RI agenda is not clear WBG can play an important project preparation is very and generally not fully role in inter-ministerial useful; reflected in country program coordination. and interactions with country WBG is proactive in teams. coordinating activities other agencies; WBG’s convening power is very helpful in bringing 186 Appendix F Consensus Analysis strategic partners and resources together. Source: IEG structured interviews, data obtained from clients and Bank Group Staff during field missions and desk reviews. Note: Consensus on a specific item was based on factors cited by at least three stakeholders during the interviews. 187 Appendix G. Lessons from Regional Integration Operations This  section  provides  a  summary  of  lessons  of  experience  gleaned  from  a  review  of  all  closed,  self‐evaluated  and  validated  Bank  Group  projects  from  the  RI  portfolio.  The  lessons are then categorized as lessons focused on internal issues and external issues.  Lessons- internal issues Project Preparation & Design  Improving preparatory assessments of the capacity and commitment of stakeholders is  a  central  theme  to  project  preparation  and  design  lessons  across  all  sectors  (P075776,  P090731,  P074525,  P108368,  P116595).  The  need  for  early  engagement  with  relevant  stakeholders  and  partners  is  emphasized  for  an  appropriate  assessment  of  the  depth  of  commitment,  and  of  the  feasibility  of  targeted  interventions.  Based  on  these  lessons,  the  design  of  a  regional  project  should  be  strongly  grounded  on  a  clear  need  for  a  regional  intervention,  a  common  understanding  of  objectives  among  all  countries,  and  clearly  defined  implementation  arrangements,  prior  to  Board  approval  (P090731,  P104670,  P110616,  P115414,  P116595).  In  the  case  of  the  Eastern  African  Agricultural  Productivity  intervention (P112688), ensuring that sufficient time was spent on such coordination and  collaboration  improved  the  relevance,  alignment,  and  impact  of  agricultural  research  activities at the country level.   For  some  projects,  internal  lessons  point  to  overambitious  project  design,  particularly  in  the  Transport  sector  (P078643,  P079734),  where  lessons  state  that  more  consideration  should  be  given  to  the  institution’s  financial  and  human  resource  constraints  (P099833,  P070256).  The  E.  Africa  Trade  &  Transport  Facility  intervention  (P079734),  for  example,  entailed  trade  and  transport  facilitation  activities  in  addition  to  railway  concession  activities across four countries; essentially rolling six projects into one.   In  a  few  cases,  the  time  window  of  availability  of  IDA‐resources  is  perceived  as  constraining to project preparation time. This is particularly significant in the ICT sector,  where  coordination  between  participating  countries  was  critical  to  project  design  (P100635,  P108368,  P116542).  In  the  case  of  the  Organization  of  Eastern  Caribbean  States  (OECS) E‐government for Regional Integration Program (P100635), the World Bank team  attempted  to  prepare  the  project  prior  to  the  closure  of  the  IDA  funding  window.  This  resulted in an overambitious design because of the poor appraisal of local capacities and  national  ownership,  affecting  the  project’s  readiness  for  implementation  in  the  four  participating countries. Similarly, the availability of IDA resources rushed the submission  of the AFR: Central African Backbone (P116542) intervention for Board approval, despite  188 Appendix G Lessons from Regional Integration Operations the  withdrawal  of  Cameroon—the  central  pillar  and  largest  economy  among  the  participating  countries.  This  made  the  conditions  of  Financing  Agreement  effectiveness  unrealistic, leading to the cancellation of grants.   Some  lessons  suggest  that  the  complexity  of  regional  projects  should  be  addressed  through  flexible  project  design  (P098248,  P090656).  In  the  case  of  the  Eastern  Nile  Planning Model project (P103639), design focused on attaining objectives rather than rigid  implementation  modalities.  This  allowed  for  adaptive  management,  and  for  implementation  to  happen  despite  Egypt  and  Sudan’s  freezing  of  Nile  Basin  Initiative  activities.  However,  for  the  Global  Environment  Facility:  Governance  and  Knowledge  Generation project (P118145), though flexibility in design allowed for better alignment to  the needs of beneficiaries, it also weakened the project’s results framework.   Monitoring and Evaluation  Relating  to  monitoring  and  evaluation  (M&E),  lessons  in  the  Finance  &  Markets  and  Environment & Natural Resources sectors emphasize the need for a proper M&E results  framework, with clearly stated indicators aligned with project development objectives  (P072202,  P074525,  P092473,  P099833).  Two  projects  in  the  Transport  sector  point  to  the  importance  of  capturing  both  regional  and  national  dimensions  in  M&E  frameworks  (P083751,  P108368).  This  can  improve  the  assessment  of  causal  linkages  between  project  outputs and outcomes and help in streamlining regional projects into country programs.  As  emphasized  throughout  interventions,  M&E  should  be  focused  on  outcomes  rather  than process issues.   Project Management & Implementation   In  project  management  &  implementation,  many  lessons  also  arise  in  the  context  of  project restructuring and redesign relating to Energy, Environment & Natural Resources,  Finance  &  Markets,  and  Transport  (P090656,  P105329,  P090731,  P118145,  P099733,  P116542). Lessons emphasize the value of continuous monitoring of project performance  to  recognize  the  need  for  project  restructuring  early‐on.  However,  project  redesigns  require careful analyses of consequences and compensatory measures to be successful. In  the  case  of  ECSEE  APL2  –  Albania  (P090656),  simple  restructuring  was  critical  to  the  successful  achievement  of  development  objectives.  On  the  other  hand,  the  project  performance  of  the  CEMAC  Regional  Institutions  Support  intervention  (P099833)  suffered from required restructuring not taking place when it needed to.   Across  projects  in  the  Environment  &  Natural  Resources,  Water,  and  the  Finance  &  Markets  sectors  (P077187,  P090731,  P092473,  P074525,  P099833,  P093826),  lessons  in  project management & implementation call for arrangements to be made and properly  documented. The SRB M. Water Res. Dvpt APL (P093826) implementation agreement and  189 Appendix G Lessons From Regional Integration Operations close  collaboration  between  implementing  agencies  kept  the  project  moving  forward  despite  three  military  coups  in  four  of  the  countries.  Simple  and  streamlined  processes  with  an  appropriate  selection  of  project  activities  are  necessary  to  regional  interventions  with  broad  geographical  coverage  to  address  coordination  challenges,  and  to  avoid  subsequent  delays.  Relating  to  implementation  plans,  some  lessons  from  Transport  and  Water sector projects point to unrealistic implementation timeframes set to achieve project  development objectives (P079749, P083751, P116595). The West Africa Transport & Transit  Facility  project  specifies  that  longer  implementation  time  is  required  for  activities  that  relate to behavioral and practice changes (P079749).   Lessons – external challenges Political Economy / Country Context   Consideration  for  political  economy  issues  and  country  context  is  the  most  common  external  theme  across  all  sectors.  Three  projects  pointed  to  the  importance  of  carefully  assessing  the  advantages  of  a  regional  intervention,  specifically,  with  consideration  to  political contexts, regulatory regimes, and institutional set‐ups of participating countries  (P105331,  P096058,  P093826).  As  emphasized  in  a  number  external  lessons,  the  inherent  complexity  of  projects  involving  multiple  countries,  implementing  agencies,  and  competing  priorities  requires  a  careful  assessment  of  related  risks  and  opportunities  to  ensure  the  feasibility  of  a  regional  intervention  (P096068,  P074011,  P082502,  P087003,  P104523, P079610, P083751, P108368, P117652).   This is especially true for infrastructure investments in the Energy and Transport sectors  where attention should be placed on assessing both supply‐side and demand‐side trends  ex‐ante (P082502, P105329, P117652, P083751, P108368). The example of the West African  Gas  Pipeline  project  (P082502)  emphasized  the  lack  of  attention  placed  on  supply‐side  risks  and  consequently,  the  difficulty  of  enforcing  specific  agreements  without  practical  sanctions.  As  explained  in  the  ICRR,  the  project’s  risk  assessment  focused  on  economics  and  finances,  which  were  critical  to  the  participation  of  private  oil  companies,  however,  assessment of the risks to the project development objective of improving competitiveness  in  the  three  countries’  energy  sectors  were  lacking.  The  ET/Nile  Basin  Initiative:  ET‐SU  Interconn (P074011) lessons explains that the inherent complexity of transmission projects  is  compounded  by  political  economy  challenges.  This  should  be  considered  in  project  design through the provision of contingencies and adequately reflected in targets.  Partnerships   Lessons  relating  to  partnerships  applied  to  projects  across  sectors.  The  need  for  strong  commitment  from  partners  was  emphasized  in  projects  in  Energy  sector  (P090656,  P105331).  However,  many  lessons  applied  broadly  to  multidonor  partnerships,  190 Appendix G Lessons from Regional Integration Operations specifically  in  the  Environment  &  Resources  and  Water  sectors  (P075219,  P075776,  P103189,  P105711,  P116595,  P070256).  These  emphasized  the  need  to  streamline  institutional procedures when other multilateral agencies are involved, and to ensure that  responsibilities  are  shared  to  minimize  the  burden  of  processes.  The  Africa  Stockpiles  projects’  lessons  in  the  Environment  &  Natural  Resources  sector  state  that  clarity  on  oversight  and  coordination  responsibilities  should  be  ensured  through  concise,  time‐ bound and budget‐related terms of references for all partners to improve implementation  (P075776,  P103189,  P105711).  This  was  reiterated  by  the  EN  1st  Joint  Multipurpose  Program ID (P116595) lesson, which states that it is critical to develop and agree on terms  of engagement that specify required resources (financial and personnel) and level of effort  required from the various stakeholders.   Client Engagement and Institutions  The  need  for  sound  and  consistent  client‐engagement  was  also  highlighted  across  sectors.  As  emphasized  across  lessons  in  project  design,  it  is  critical  to  ensure  ownership  and  commitment  at  the  country  level  to  ensure  sustainability  (P095169,  P105331,  P072202,  P077187,  P087003,  P079610,  P078643).  The  lesson  from  GEF  Livestock  Waste  Management  (P079610)  explains  that  the  project  succeeded  in  gaining  strong  commitment  from  all  stakeholders  through  the  integration  of  project  interventions  with  governments’ mainstreamed programs and implementation through existing institutional  mechanisms.  The  GEF  Building  IABIN  –  Inter‐Am  Biod  project  (P077187)  lesson  adds  to  this.  Although  this  specific  intervention  was  built  on  strong  country  ownership  through  existing  political  and  global  processes,  the  related  lesson  states  that  engagement  from  national focal points remained low due to lacking incentives for all levels of participants  to engage.   Access  to  institutions  with  strong  technical  knowledge  benefit  projects  in  the  Agriculture, Environment & Natural Resources, Finance & Markets, and Water sectors,  projects  (P112688,  P098243,  P112456,  P093826).  However,  two  of  the  lessons  in  Agriculture  and  Finance  &  Markets  emphasize  that  ensuring  the  sustainability  of  access  to  this  knowledge  is  key.  Projects  in  the  Water  and  Finance  &  Markets  sectors  also  state  that  coordinating  bodies  and  regulatory  institutions  are  necessary  to  cooperation  (P112456, P110616, P117170). In the GEP Coordination & Capacity Building NASA project  in  MENA  (P117170),  the  Arab  Water  Council  (AWC)  was  said  to  play  a  crucial  role  in  coordinating with all participating countries, which helped the project coordination units  in  project  implementation.  The  AWC  had  national  and  regional  links  and  could  ensure  efficient coordination and help in knowledge sharing and exchange at the regional level.    191 Appendix H. IDA Regional Window This section provides an overview of the IDA Regional Window (RW) Program. The  following sub‐sections describe the evolution of the regional window, a review of the  IDA RW portfolio, comparisons of the portfolio and results vis‐à‐vis the non RW‐ supported interventions, the review of the rationale for Africa regional concentration  through the window and the results on the review of spillover effects from IDA RW  supported interventions.  Evolution of IDA RW The Bank Group enhanced its support to regional integration by launching a pilot  regional program in in 2003 under the IDA13 replenishment. Over the last 14 years, the  IDA regional program expanded substantially in terms of resources allocation and  geographical and sectoral coverage.   IDA14 introduced a 20‐percent cap on national IDA contributions to regional projects to  provide an additional incentive for countries with small allocations to participate in RI  efforts. In 2009, IDA15 piloted regional grants of up to 10 percent of the regional IDA  envelope to regional institutions supporting the implementation of IDA regional  projects. Under IDA16 (2011–13), the total commitments of regional projects supported  by the IDA regional program reached US$4.3 billion to support 48 projects across five  regions. And while infrastructure still represented the largest share (92 percent by  number) of projects financed by the IDA regional program, support to the health sector  and fragile and conflict‐affected states (FCS) experienced a notable increase. The project  eligibility criteria were revised to better serve the purpose of supporting regional  integration. Under IDA16, to better support FCS countries, the minimum number of  countries required to leverage regional IDA program funding was adjusted from three  to two, provided one country is an FCS state. Under IDA18 (2018‐2020), given the  persistent unmet demand for the program, the IDA Regional Program was increased  significantly to SDR5 billion. This envelope includes SDR1.4 billion for a newly  established refugee sub‐window for IDA countries that host refugees, with the aim to  promote more effective, equitable and sustainable solutions to refugee crises.   Source: IEG summary based on IDA reviews and Bank Group Strategy documents.  IDA RW Criteria for supporting regional projects To be eligible for support under the IDA’s regional program, initiatives must:  a) Involve three or more countries, all of which need to participate for the project’s  objectives to be achievable and at least one of which is an IDA country. The required  192 Appendix H IDA Regional Window minimum number of countries is reduced from three to two if at least one IDA FCS  participates in the regional project;  b) Have benefits that spill over country boundaries (e.g., generate positive externalities  or mitigate negative ones across countries);  c) Have clear evidence of country or regional ownership (e.g., by ECOWAS or SADC)  which demonstrates commitment of most of participating countries; and  d) Provide a platform for a high level of policy harmonization between countries and be  part of a well‐developed and broadly‐supported regional strategy.  In addition to the regional project eligibility criteria described above, two additional  criteria are applied to prioritize projects, including:  e) Regional projects should avoid funding primarily national‐level investments with  regional resources. The specific investments proposed within a regional project should  have clear externalities, not just the regional concept itself; and  f) Given the high demand for IDA regional project financing, IDA funding should be  considered only once other options have been ruled out. Leveraging other resources and  working with development partners are strongly encouraged.  IEG Portfolio Review and Analysis There’s an increasing trend IDA regional support in terms of project number and  allocation. 67 countries1 were covered by IDA Regional Window, 140 projects2 utilized  IDA Regional Window during the evaluation period (Figure H1). $14b commitment  from IDA. Covered 75 percent of IDA and IDA/IBRD investment projects in the World  Bank RI portfolio. Majority of the loan offered by the IDA regional window was through  credit. Though grant is in high demand according to interviews with clients, due to the  original design purpose,3 most of the recipients are regional institutions. Individual  countries that received the grant are mainly those affected by fragility, conflict, and  violence (FCVs) (table H1). A large amount of IDA regional window beneficiary  countries are FCVs, landlocked countries, and small states (figure H2). All IDA  landlocked countries and small states were covered from the window, accounted 27.4  percent and 7.3 percent of the total window commitment accordingly; 39.3 percent of the  commitment was invested in FCVs (Table H2). However, still, several regional  integration projects were qualified but not supported from the window.4 Overall, there  are 187 RI projects that are delivered through IDA or IBRD/IDA agreement IPF projects.  47 of them didn’t get resources from the window. Tables H3 and H4 present additional  information on IDA Regional Window contributions by loan‐type and beneficiary client  group types.  193 Appendix H IDA Regional Window Figure H.1. Share of IDA Regional Window Funded Projects in RI World Bank Lending  Portfolio (All lending instrument type included)  IDA Regional  IBRD, MDTF Window 32% IDA, IDA/IBRD: non‐IDA RW IDA, IDA/IBRD: IDA RW 64% 4%   Source: IEG. Note: IBRD = International Bank for Reconstruction and Development; IDA = International Development Association; MDTF = multidonor trust fund; RW = Regional Window. Figure H2. Evolution of Projects Using IDA Regional Window (IDA RI IPF projects only)  40 Project Number 30 20 10 0 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Non‐IDA RW IDA RW   Source: IEG. Figure H3. IDA Regional Window Commitment by Loan Group  2% 25% Credit Grant 73% Guarantee   Source: IEG. 194 Appendix H IDA Regional Window Table H1. Commitment by Loan Group  Loan GroupRegional Window CMT. ($m)The share of Total IDA RW CMT. Credit 5718.29 73.52% Grant 1919.50 24.68% Guarantee 140.00 1.80% 7777.78 100.00% Source: IEG. Table H2. IDA Regional Window Commitment to Landlocked/FCVs/Small States  Countries Covered (# and %)Commitment Amount ($m)*The share of IDA RW Small States 17 IDA Countries $0.61b 7.3% 100% Landlocked 21 IDA Countries $2.3b 27.4% 100% FCVs 37 $3.3b 39.3% N/A Source: IEG. Note: *There is overlap between commitment on Small States, Landlocked, and FCVs. Comparison of Regional Integration projects with and without IDA regional window funding Growing; However, Imbalanced Resource Allocation During the five cycles, IDA RW allocation grew from US$0.4 billion to nearly US$5  billion in IDA18 (figure H4). Though nearer to the estimated frontier,5 Sub‐Saharan  Africa is still crowded by IDA regional integration projects. No matter whether the  group received the window support or not, in terms of project numbers, the share of  Africa projects in the regional integration portfolio is much higher than that of other  regions; 65 percent for the window‐funded portfolio and 54 percent for the IDA  portfolio without the window support (figure H5). However, a large amount of ECA  IDA regional integration projects in Europe and Central Asia did not benefit from the  IDA regional window. Only 50 percent of IDA investment project financing (IPF)  projects in ECA gained investment from the window, while that number for other  strategic prioritized regions like Sub‐Saharan Africa and South Asia were only about 20  percent (figures H6, H7, H8).   195 Appendix H IDA Regional Window Figure H.4. IDA Regional Window Allocation 5 Allocation ($B) 4.5 4.76 2.5 1.9 0.435 IDA13 IDA14 IDA15 IDA16 IDA17 IDA18 Replenishment   Source: IEG. Figure H5. Region Distribution (by percentage of number of projects)     Source: IEG.     196 Appendix H IDA Regional Window Figure H6. Share of Projects Benefited from IDA RW by Region (percent of project  numbers)  EAP 80% 20% AFR 78% 22% SAR 77% 23% IDA RW LCR 67% 33% Non‐IDA RW ECA 50% 50% MNA 100%   Source: IEG. Figure H7. IDA Regional Window Project Evolution by Region  AFRICA EAST ASIA AND PACIFIC EUROPE AND CENTRAL ASIA 15 10 5 0 (sum) n MIDDLE EAST AND NORTH AFRICA LATIN AMERICA AND CARIBBEAN SOUTH ASIA 15 10 5 0 2005 2010 2015 2020 2005 2010 2015 2020 2005 2010 2015 2020 FY Graphs by Region Name   Source: IEG.     197 Appendix H IDA Regional Window Figure H8. IDA Regional Window Evolution by Subregion  15 10 5 0 Central Asia EAC ECOWAS (sum) n OECS Pacific Islands SADC 15 10 5 0 2005 2010 2015 20202005 2010 2015 20202005 2010 2015 2020 Approval FY Graphs by Geographic sub-regions of interest    Source: IEG. Both the IDA Regional Window and non‐IDA Regional Window portfolio  concentrate on the infrastructure sectors; however, the Regional Window portfolio  covers more projects in the social development sectors, especially on the regional public  goods sectors like the environment and water. Accordingly, 100 percent and 95 percent  of the IDA regional integration investment projects in the water sector and the  environment sector were funded by the IDA Regional Window (figure H9).  Figure H9. Intervention Type Comparison     Source: IEG Portfolio Review and Analysis. Note: INFRA = Infrastructure; SD = Social Development; EFI = Equitable Growth, Finance, and Institutions. Focused but some clients left behind Although 81 percent of recipient countries of the IDA regional window are FCV,  landlocked countries, or small states, six IDA or “blend” countries with delivered IDA  regional integration projects but with no coverage by the window in the evaluation  198 Appendix H IDA Regional Window period (figure H10). For example, the IDA country Cambodia implemented, overall, one  regional integration investment lending project (P105329 GMS Power Trade Project) to  enhance regional power trade within the Great Mekong Subregion. This project relied  exclusively on $18.5 million IDA grant to Cambodia but with no IDA regional window  allocation.   Figure H10 Country Coverage (IDA, IBRD/IDA Agreement‐Type Investment Project That  Covered Country Only)      Source: IEG. Table H3 Countries Implemented IDA RI Project but not Covered by the Window  Country Lending CategoryFCVSmall StateLandlockedProject Number Eritrea IDA 1 0 0 1 (multi-country IDA project) Cambodia IDA 1 0 0 1 Kosovo IDA 1 0 1 2 Moldova Blend 0 0 1 1 Timor-Leste Blend 1 1 0 1 Yemen, Rep. IDA 1 0 0 1 Source: IEG. Though grants from the IDA Regional Window are in high demand among client  countries, regional institutions are still the main recipients. Except for 10 countries that  benefited from the window only through the grant (all the countries are either  landlocked, small states, or FCV countries), mainly the recipients are regional  institutions like Dar es Salaam Corridor Committee (table H4).      199 Appendix H IDA Regional Window Table H4. IDA Regional Window Grant Only Recipients  Country small statelandlocked Income group FCV Countries Afghanistan 0 1 Low income 1 Burundi 0 1 Low income 1 Comoros 1 0 Low income 1 Kiribati 1 0 Lower middle income 1 Maldives 1 0 Upper middle income 0 Marshall Islands 1 0 Upper middle income 1 Micronesia, Fed. Sts. 1 0 Lower middle income 1 São Tomé and Principe 1 0 Lower middle income 1 Tuvalu 1 0 Upper middle income 1 Haiti 0 0 Low income 1 Regional Institutions AAU AUC CCARDESA Central Asia (institution) Dar es Salaam Corridor Committee ICGLR IGAD India Ocean Commission Regional Institution Regional Institution (Pacific Community) WAPP Secretariat Source: IEG. AFR Concentration IEG review of IDA RW MTRs and other related documents revealed the following key  reasons why the regional program is concentrated in Sub‐Saharan Africa.   The  IDA  Directors  at  inception  intended  for  the  Regional  Window  to  finance  projects  in  Africa,  particularly  infrastructure  projects  in  Sub‐Saharan  Africa  to  increase  the  global competitiveness of the region.   There is increasing need and demand for regional projects in Sub‐Saharan Africa which  is  strengthened  by  the  realization  of  regional  integration  as  a  strategic  development  priority by African leaders.    IDA  Regional  Window  projects  are  strongly  aligned  with  the  strategic  priorities  of  African regions as outlined in the Country Assistance Strategies.   Regional  economic  communities  (RECs)  in  Africa  have  also  embraced  the  regional  integration agenda and have benefited from IDA Regional Window funding.  200 Appendix H IDA Regional Window  As long as other regions do not increase their demand for regional projects, the majority  of  IDA  Regional  Window  funding  will  finance  projects  in  Sub‐Saharan  Africa  once  there are well‐designed and eligible projects in the region.  The above rationale suggests the strong directionality provided by the Africa Regional  Integration Assistance Strategy, the confluence of political will from the client countries,  RECs, and Bank Group business model adjustments, new mechanisms and strategic  prioritization.  Review of spillover effects Economic conditions abroad—including growth rates and income levels—are thought to  influence a country’s growth through several channels.6 The most obvious channel is  trade linkages: a rise in trading partners’ growth leads to an increase in their demand for  imports, which then contributes directly to an increase in the net exports of the home  country. Moreover, the positive implications of trade for economic growth are not  limited to countries that run surpluses, because countries can benefit from technology  transfers and other efficiency gains associated with regional and international trade.  With growing foreign direct and portfolio investment, the spillover effects of trading  partners may also be transmitted through financial linkages. Further, literature suggests  the interest among regional actors, and economic geographers use spillover effects to  analyze regional growth dynamics. The interest arises from the fact that spillovers  represent pure externalities producing noncompensated advantages for receivers, that  could lead to ad hoc interventions by the regional actors. Finally, there may be indirect  effects, with business and consumer confidence in major countries influencing  confidence in other countries as reflected in this evaluation’s theory of change.  For the purposes of this evaluation, spillover effects will refer to spatial spillover effects  within a region and exclude fiscal spillovers or financial linkage spillovers within and  across regions. Although a large variety of spillovers have been studied and identified,  three well‐diffused concepts (table H5) emerge which will be used to identify the effects  of the World Bank Group’s regional integration portfolio, and specifically the IDA  Regional Window portfolio,7 namely,  a. Knowledge  Spillovers 8 :  A  non‐excludable  and  non‐rivalrous  good  (Romer,  1990),  knowledge  does  not  solely  remain  within  an  organization  or  agency  but  spreads  around  thereby  creating  value  for  other  firms  or  organizations  without  any  compensation  mechanism  (Fischer,  2006).  Examining  the  evidence  for  knowledge  spillovers becomes crucial because it provides the rationale for government incentives  in knowledge creation. The identification of locally or regionally bound spillovers can  be of support in identifying specific areas to intervene in. For example, evidence suggests  that  the  WBG’s  Championing  process  and  Communications  Strategy  in  South  Asia  in  the  201 Appendix H IDA Regional Window power  sector  is  leading  to  knowledge  spillovers  in  Inland  Waterways  and  Tourism  sectors  in  the same region.  b. Industry Spillovers9: The concept of industry spillovers is widely applied to the effects  created by multinational firms on indigenous firms within a country. It encompasses  a  wide  variety  of  interaction  mechanisms  among  firms  through  which  job  creation,  productivity  increases,  and  technological  advancements  and  tools  are  transferred  from  one  firm  to  another  or  from  one  country  to  another.  Industry  spillovers  can  be  positive  or  negative.  For  example,  in  the  context  of  regional  integration,  evidence  suggests  that increases in Credit Scoring and reporting activities in Central Asia, increased the level of  productivity  and  training  for  Financial  sector  banking  professionals  who  could  advice  their  clients appropriately. Similarly, at the country level, technological advances and best practices  in credit reporting systems from one Central Asia country was transmitted to another through  the  procurement  of  credit  reporting  infrastructure  from  a  multinational  firm  from  Italy  and  from cross‐support.   Table H5: Spillover Types from Regional Integration    Source: IEG. c. Growth  Spillovers:  The  most  general  concept  of  spillovers  treated  in  literature  is  the  growth  spillovers  where  a  region  or  subregion  grows  thanks  to  the  actions  and  behavior  of  neighboring  regions  or  subregion  respectively.  Neighboring  countries  typically can take advantage of each other’s capital and labor availability if facilitated  through  labor  flows  and  appropriate  regulations.  Regional  spillovers  can  be  defined  as  those  growth  enhancing  elements  of  one  region  that  exert  positive  or  negative  effects on other regions. For example, developments in the East African Community because  of  regional  infrastructure  and  regional  public  goods  development  led  to  increase  in  labor  202 Appendix H IDA Regional Window mobility from non‐EAC countries and development of trade linkages within non‐EAC member  countries.  Conclusions:  Based  on  the  above  framework,  project  documents  and  completion  reports  were  analyzed  for  all  active  and  closed  IDA  Regional  Window‐supported  interventions  to  assess  the  level  of  spillover  effects  achieved  and  to  validate  the  ex‐ante  claims  and  expectations of such interventions. The overarching conclusion of this analysis is that IDA  Regional Window–supported projects did not meet the spillover effects ex‐post.                                                           1 For regional projects, country information is from recipient country list at project level from DFI  supplemented by IEG RI teamʹs project document review.    IDA regional window funded project list was provided by DFI, additional financing projects  2 were not counted as an individual project.   3 Guidelines for Accessing IDA Regional Program Funding in IDA18  https://spappscsec.worldbank.org/sites/IdaDesk/IDA18/Pages/docs/IDA%20Regional%20Progra m%20Guidelines.pdf  4 According to DFI, only IDA regional projects that are IDA IPF operations are eligible for IDA  regional program.   5 Naeher, Dominik. 2015. An Empirical Estimation of Asiaʹs Untapped Regional Integration  Potential Using Data Envelopment Analysis. © Asian Development Bank.  http://hdl.handle.net/11540/5113. License: CC BY 3.0 IGO.  https://www.adb.org/sites/default/files/publication/172903/ewp‐445.pdf  6 Aurora, Vivek, Athanasios Vamvakidis, Economic Spillovers, IMF Finance and Development,  2005  7 The rationale for this purposeful sampling is sound since expectations of spillover effects is a  key criterion for undertaking projects with IDA RW commitments.  8 Almenida and Kogut, 1999; Maier, Sedlacek, 2005; Coe and Helpman, 2005; Fischer, 2006; Holod  and Reed, 2008  9  Barrios, 2003; Grunfeld, 2002; Audretsch and Feldamn, 2004; Venables, 1999, Moreno et al, 2003  203 Appendix I. Econometric Analysis This section details IEG’s econometric work related to evaluating the contribution of the  World Bank Group to furthering regional integration (RI) over the period 2003–17. For  this evaluation, IEG estimated a macro‐level difference‐in‐differences model of regional  integration in the trade and transport sectors. This focus on trade and transport is due to  the historical emphasis of regional integration efforts, the relative wealth of relevant  data, and the sectors’ focus on “hard” infrastructure improvements as opposed to “soft”  advisory services, capacity building, standards harmonization, and technical assistance.   IEG’s analysis indicates that there appears to be a weakly positive relationship between  increased intra‐regional trade (a proxy for regional integration) and Bank Group  regional integration project‐level interventions in the trade and transport sectors. The  results suggest that the Bank Group’s regional integration–focused transport and trade  projects are associated with a one percent increase in intra‐regional export intensity.  MODEL  The model is designed to capture the effect of regional integration projects in the  transport sector on increasing intra‐regional goods trade. It is a variation of a difference‐ in‐differences model with staggered treatment times, which allows for a control group  of countries that did not receive new World Bank Group funding for regional  integration projects during the specified timeframe of 2003–17.   o Difference‐in‐differences:  compares  the  average  change  over  time  in  the  outcome  variable  (export  intensity)  for  the  treatment  group  (countries  with  WBG  RI  transport  project),  compared  to  the  average  change  over  time  in  the  outcome  variable  (export  intensity) for the control group (countries without a WBG RI transport project).   o Fixed  effects:  Fixed  effects  models  assume  that  the  treatment  effect  (association  between  regional  export  intensity  &  the  existence  of  a  WBG  RI  transport  project)  is  constant across countries.  The difference‐in‐differences coefficient of interest is  . There may be selection bias in  the treatment and control groups due to the retrospective nature of the analysis.  It is hypothesized that   would be positive, since an aim of many regional integration– related transport projects is increasing intra‐regional trade. However, it is also expected  to be a very small effect, given several primary limitations. The first limitation is the  small scale of World Bank projects relative to all other relevant factors in intra‐regional  trade. Second, increased trade is an imperfect proxy for increased RI in the transport  sector.1 Third, the model is limited by the binary “project or no project” dummy  204 Appendix I Econometric Analysis analysis, which does not account for variation in project size or speed of  implementation.  Rather than using an overall regional trade intensity index ([exports to + imports from  regional group] / [export to + imports from world]), an export‐focused regional trade  intensity index (exports to regional group / exports to world) is used in the econometric  model. This measure is selected for two reasons. First, the export measure is more  directly linked to Bank Group interventions, even for multi‐country projects related to  regional integration. By improving within‐country trade and transport infrastructure  and operations, a country would hypothetically have a greater ability to export to its  regional neighbors. However, these within‐country improvements do not always have a  direct relationship to the regional export capacity of neighboring countries, which may  or may not be involved in similar reforms and upgrades (because of Bank Group project  scope, domestic political will, etc.). Second, using the export measure alone controls for  the emergence of China as a major player in the global trading system. Over the time  period of this evaluation, China has gone from a minor source of imports for other  developing countries to in many cases the primary origin; this trend is more pronounced  with imports from China than with exports to China. Given that trade with China would  not be defined as “intra‐regional” for most countries in this sample, the inclusion of  imports in a trade intensity index would introduce a substantial unobserved factor  unrelated to regional integration efforts. This second point is illustrated graphically in  figure I1:  Figure I1. Developing Countries’ Trade with China  (in percent of total imports or exports)  18% Imports Exports 16% 14% 12% 10% 8% 6% 4% 2% 0% 2000 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 Note : "Developing Country" here refers to the following WBG regions: ECA, LAC, M NA, SAR, SSA. EAP excluded. S ource : IM F Direction of Trade Statistics.   205 Appendix I Econometric Analysis Prior to model formulation, the data is presented visually. As such, Figure i2 displays  the trend lines of intra‐regional trade intensity between countries in the control group  (those without any closed IBRD‐IDA2 regional integration trade and/or transport  projects3 initiated in the 2003–17 timeframe) and the treatment group.  Figure I2. Intra‐Regional Export Intensity Ratio, by Treatment Status  Export Intensity, Simple Average Export Intensity, GDP Weighted (by treatment status) (by treatment status) .25 .3 Exports to Region / Exports to World Exports to Region / Exports to World .2 .25 .15 .2 .1 2000 2005 2010 2015 2000 2005 2010 2015 Time Period Time Period WBG RI Transport Project No WBG RI Transport Project WBG RI Transport Project No WBG RI Transport Project     Source: IEG analysis. At first glance, this figure might imply that Bank Group funding for regional integration  was not particularly successful. However, in the context of the limitations described  earlier, there are a variety of reasons why these figures do not provide the whole picture.  First, it is possible that regional export intensity for countries with Bank Group projects  could have declined more in the absence of these interventions. Second, the control  group of countries could have active (but not closed) Bank Group projects, or could have  started multi‐year Bank Group regional integration projects prior to the evaluation  period. Third, bilateral or other donors could be involved in regional integration work  for some countries in the control group.  Following this initial visual investigation, an appropriate difference‐in‐differences  model was formulated. The general form of the model is as follows:    where    is  a  regional  export  intensity  index,  or  the  proportion  of  exports  to  the  WBG  region divided by total exports to the world;    are various country characteristics (such as Institutional Investor Country Risk  Ratings, Logistics Performance Index, Doing Business rankings, Country Policy &  Institutional Assessment index, a dummy indicating landlocked countries, etc.);  206 Appendix I Econometric Analysis   equals 1 if the country is in the treatment group, and 0 if in the control  group (this variable is necessarily omitted under country fixed‐effects models);   ∗  is  a  dummy  variable  which  equals  one  for  a  “treated”  country  (that  is,  a  country  with  a  closed  transport  retional  integration  project  initiated  between  2003‐2017)  in  the  post‐treatment  period  (i.e.,  starting  with  the  earliest project approval in that country) and is zero otherwise;    is a dummy variable which equals 0 prior to 2008, and 1 for 2008 and after;  and,    is a linear time trend ( ) interacted with  .  RESULTS  Several key estimations are presented in table I1. In each, the treatment effect   is  highlighted:  Table I3. Baseline Regressions  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐   (1) (2) (3) (4)    est1 est2 est3 est4   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  treat 0 ‐0.0115* 0 0    (.) (0.00657) (.) (.)     ri 0.0108** 0.00747 0.0102** 0.0108***   (0.00490) (0.00598) (0.00491) (0.00369)     crisis 0.0104 ‐0.0000539 0.0107 0.0100*    (0.00750) (0.00771) (0.00736) (0.00600)     trendcrisis ‐0.00136** ‐0.00111 ‐0.00144** ‐0.00125**    (0.000637) (0.000702) (0.000658) (0.000538)   207 Appendix I Econometric Analysis   landlocked 0 0.00803** 0 0    (.) (0.00394) (.) (.)     iicrr_ipo ‐0.0371    (0.0321)     lpi_ipo 0.00942    (0.00704)     L.eg_int 0.660*** 0.952*** 0.659*** 0.714***   (0.0565) (0.00809) (0.0565) (0.0620)     L.iicrr_ipo ‐0.00257 ‐0.0201 ‐0.0406*    (0.0106) (0.0293) (0.0208)     L.lpi_ipo ‐0.000931 0.0105 0.00566    (0.00417) (0.00695) (0.00614)     _cons 0.0722*** 0.0277*** 0.0648*** 0.0633***   (0.0206) (0.00933) (0.0206) (0.0212)   ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐  Observations 1458 1457 1457 1444   Countries 114 113 113 112  R‐squared 0.473 0.473 0.544   208 Appendix I Econometric Analysis FE/RE FE RE FE FE  Robust SEs Yes No Yes Yes  ‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐   Standard errors in parentheses.  * p<0.10, ** p<0.05, *** p<0.01    Note 1: L.eg_int is a 1‐period lag of the dependent variable.  Note 2: Similarly, L.iicrr_ipo and L.lpi_ipo are 1‐period lags of the interpolated  IICRR & LPI variables. Lags introduced to control for the possibility of  reverse causality.  Conclusions: Table I1 demonstrates that the relationship between WBG RI interventions  in the trade and transport sector and intra‐regional trade appears to be weakly positive  at the macro level. Other than one of these specifications,4 the difference‐in‐differences  treatment effect   is positive and significant, indicating that WBG RI‐focused transport  and trade projects are associated with a one percent increase in intra‐regional export  intensity. This aligns with the initial hypothesis.                                                         1 As a robustness check, relevant projects from the former Trade & Competitiveness Global Practice excluded from the treatment list, to focus only on Transport sector projects. This did not alter the findings in a meaningful way. 2 IFC and MIGA are presently excluded due to data availability issues. 3 Additional financing projects were excluded. 4  The random effects specification est2, which the Hausman test rejects as inappropriate for these  data.  209