В РАМКАХ ПРОГРАММЫ ВСЕМИРНОГО БАНКА «РОССИЯ В КАЧЕСТВЕ ДОНОРА» ПРИ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ ДЕПАРТАМЕНТА МЕЖДУНАРОДНОГО РАЗВИТИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ 61890 v2 НАСЕЛЕНИЕ РОССИИ О МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОМОЩИ РАЗВИТИЮ Результаты исследования общественного мнения: опрос населения Российской Федерации Исполнитель: Левада-Центр, российская негосударственная исследовательская организация Руководитель программы Всемирного банка «Россия в качестве донора»: Андрей Марков, старший специалист по вопросам партнерств Координаторы проекта Всемирного банка: Шэрон Фельцер, старший специалист по информационно-коммуникационным вопросам Светлана Маркова, консультант по информационно-коммуникационным вопросам Июнь 2011 2 ОГЛАВЛЕНИЕ ОПИСАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ .............................................................................................. 3 ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ............................................................................................................. 9 АНАЛИЗ ДАННЫХ МАССОВОГО ОПРОСА ........................................................................ 12 ОБРАЗ РОССИИ В ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ ............................................................ 12 ИНТЕРЕС К МЕЖДУНАРОДНЫМ ДЕЛАМ И ИНФОРМИРОВАННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ 16 ОТНОШЕНИЕ К ПОМОЩИ РОССИИ БЕДНЫМ СТРАНАМ ......................................... 21 ТИПОЛОГИЯ РЕСПОНДЕНТОВ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПОМОЩИ БЕДНЫМ СТРАНАМ 27 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ........................................................................................................................... 34 3 ОПИСАНИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ Настоящий отчет представляет результаты опроса населения на тему «Россия в качестве донора». Цель исследования – получение информации и анализ общественного мнения относительно участия России в помощи бедным странам. Основные задачи: 1. Разработать инструментарий для опроса населения; 2. Провести опрос по репрезентативной для населения России выборке; 3. Провести анализ полученных данных для выявления основных тенденций в отношении населения к участию России в помощи бедным странам. Предмет исследования включал в себя следующие компоненты:  Образ России в глазах общественного мнения;  Интерес к международным делам и информированность населения об участии России в программах помощи бедным странам;  Отношение населения к участию России в помощи бедным странам (степень поддержки, приоритеты, сферы, виды и формы помощи);  Основные типы респондентов, различающихся отношением к помощи бедным странам со стороны России. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ Метод опроса. Выборочный опрос населения РФ проводился методом формализованного “face-to- face” интервью на дому у респондента. Инструментарий опроса - анкета и комплект инструктивных материалов для интервьюера и организатора опроса - были разработана специалистами Левада - центра. Анкета была принята для полевых работ после обсуждения с Заказчиком. Анкета включала 51 вопрос по темам, указанным в Техническом задании. Средняя продолжительность интервью составила 35 минут. Характеристика выборки. Для исследования «Россия в качестве донора» была спроектирована четырехступенчатая стратифицированная вероятностная выборка, репрезентирующая взрослое население РФ в возрасте от 18 лет и старше. Общий объем выборочной совокупности составил 1503 человек. В обследуемую совокупность не включались:  Лица, проходящие срочную службу в армии;  Лица, находящиеся в местах лишения свободы, проживающие в монастырях и др. закрытых территориях;  Лица, проживающие в малых деревнях и селах, насчитывающих менее 50 жителей;  Жители Чеченской и Ингушской Республик (из-за высоких рисков для работы интервьюеров в этих регионах);  Жители следующих районов Крайнего Севера: Ненецкого АО, Ямало-Ненецкого АО, Таймырского АО, Эвенкийского АО, Чукотки и Сахалинской области из -за крайней удаленности этих районов. На первой ступени выборки в качестве единиц отбора выступают городские населенные пункты и сельские административные районы. При отборе населенных пунктов использована процедура предварительной стратификации. В качестве стратообразующих признаков использованы численность населения и административный статус населенного пункта (городское - сельское). Отбор городских населенных пунктов и сельских районов осуществлялся в каждой страте независимо случайным методом с вероятностью, пропорциональной ее размеру (численности 4 населения). Всего было отобрано 96 городов и 35 сельских административных районов, расположенных в 6 республиках, 8 краях и 30 областях. На второй ступени выборки отбирались опросные участки: в городских населенных пунктах из числа избирательные участков, а в сельских районах - из общего числа сел/деревень. Количество отбираемых опросных участков определялось исходя из следующего условия: на одном опросном участке должно опрашиваться в среднем около 6-8 респондентов. Таким образом, в сельских районах отбирается 1-2 села, а в городских населенных пунктах по 1-2 избирательных участка. Исключения составляют г.г. Москва и Санкт-Петербург, где отбирается 10 и 5 избирательных участков соответственно. Всего опрос проводился на 171 опросном участке. На третьей ступени выборки интервьюеры отбирают домохозяйства на опросных участках. Отбор домохозяйств производится на основе случайного маршрутного метода по стандартным инструкциям, разработанным специалистами Левада - центра. На четвертой ступени выборки в отобранном домохозяйстве выбирается один респондент. Отбор респондента проводится по ближайшему дню рождения к дате опроса. В случае отказа от участия в исследовании или отсутствия нужного респондента интервьюер делает до трех повторных посещений. Все случаи недостижимости респондентов фиксировались интервьюерами в специальном маршрутном листе. Взвешивание данных. Характеристики опрошенного населения оказались несколько смещенными относительно контролируемых характеристик – пол, возраст, образование – по сравнению с характеристиками всего российского населения. Иначе говоря, доля некоторых возрастных, гендерных и образовательных групп в выборочной совокупности оказалась выше, а некоторых - ниже, чем в генеральной совокупности. Такое смещение в массовых опросах происходит из-за отказов от участия в опросе, замены респондентов и адресов, по которым не оказалось никого дома. Поэтому для того, чтобы привести в соответствие характеристики опрошенного населения с характеристиками генеральной совокупности, данные исследования были взвешены по полу, возрасту, образованию с контролем распределения выборки по федеральным округам и типу населенного пункта. Distribution of controlled groups by gender, age, education in surveyed data, in weighted data and in statistics (%) Gender Gender Age Age 25- Age Age Educ Educ Educ М F 18-24 39 40-54 55+ higher secondary primary Surveyed data 38,89 61,10 12,96 26,86 25,80 34,37 27,72 46,67 25,60 Weighted data 45,24 54,75 14,66 27,07 28,43 29,83 22,52 46,33 31,14 Statistics 45,31 54,71 14,75 26,96 28,39 29,93 22,38 46,50 31,14 Организация и проведение опроса. Опрос проходил с 25 июня по 19 июля 2010 г. и базировался на следующих технологических началах: а) Интервью с респондентами проводили специально подготовленные интервьюеры. б) Инструктивные материалы для проведения брифинга с интервьюерами готовились специалистами отдела организации опроса Левада Центра. Они же осуществляли контроль за ходом полевых работ и послеполевой выборочный почтовый контроль проведенных интервью. в) Организация интервью с респондентами в каждой точке опроса (населенном пункте) осуществлялась сотрудниками региональных социологических центров - партнеров Левада - центра, длительное время работающих с центром по единой технологии на условиях контракта. Отдел обработки Левада - центра обеспечил слияние массивов данных, 5 полученных из региональных центров в единый массив данных, провел проверку и чистку данных, сформировал базу данных в требуемом электронном формате. Контроль работы интервьюеров. Работа интервьюеров контролировалась по телефону, повторным посещением и частично по почте. Было проконтролировано около 468 адресов. Во время процедуры контроля проверялись: факт проведения интервью, правильность отбора респондента в домохозяйстве, ответы на некоторые вопросы анкеты и продолжительность интервью. В соответствии с указанными позициями, нарушений в проведении опроса в результате данного контроля не выявлено. СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ РЕСПОНДЕНТОВ1 Пол. Мужчины и женщины среди опрошенного населения представлены почти в равной пропорции, как и среди всего взрослого российского населения: 45% и 55% соответственно. Возраст. Молодежь в возрасте от 18 до 24 лет составляет 15% опрошенного населения. Остальные возрастные группы представлены примерно в равных долях (Рис.1). Мужчины преобладают в молодежной возрастной группе, а женщины - среди лиц старших возрастов, что связано с более низкой продолжительностью жизни мужчин по сравнению с женщинами. В остальных возрастных группах соотношение мужчин и женщин почти равное (Рис.2). Рис. 1. Распределение населения по возрасту. 35 30 30 28 27 25 20 15 15 10 5 0 18-24 года 25-39 лет 40-54 года 55 лет и старше Рис. 2. Распределение населения по полу и возрасту. 100% 24 80% 35 60% 30 27 40% 28 26 20% 18 12 0% мужской женский 18-24 года 25-39 лет 40-54 года 55 лет и старше 1 Использован взвешенный массив данных. 6 Образование. Большая часть населения имеет среднее и высшее образование. Лишь каждый пятый не имеет законченного среднего образования (Рис.3). Женщины в среднем несколько более образованы, чем мужчины (Рис.4). Рис. 3. Распределение населения по образованию. 19 22 59 высшее и незаконченное высшее среднее профессиональное ниже среднего Рис. 4. Распределение населения по полу и образованию. 100% 19 18 80% 60% 57 61 40% 20% 20 25 0% мужской женский высшее и незаконченное высшее среднее профессиональное ниже среднего География опроса. Большая часть опрошенного населения, как и население всей России, проживает в городах. Лишь четверть опрошенных - жители сельской местности (Рис.5). Рис. 5. Распределение населения по типам населенных пунктов. села 26 малые города 26 средние города 20 большие города 18 Москва и Санкт-Петербург 10 0 5 10 15 20 25 30 7 Однако структура городских жителей неоднородна с точки зрения условий проживания. Каждый десятый среди опрошенных является жителем столичных городов - Москвы и С-Петербурга, еще 18% живут в крупных городах, численностью 500 тыс. чел. и более. Как правило, это города - центры краев, областей, где сосредоточены региональные власти, бизнес, значительная часть качественных рабочих мест. Половина же городского населения проживает в средних и малых городах, где условия жизни и рынок труда заметно хуже, чем в областных/краевых центрах, а образ жизни, особенно в малых городах, остается полусельским- полугородским. Занятость населения. Больше половины опрошенного населения работают по найму или в собственном бизнесе. Пенсионеры (по возрасту и инвалидности) составляют четверть опрошенных, безработные и занятые в домашнем хозяйстве -14 %., учащиеся -3% (Рис.6). Рис.6. Занятость населения. 60 57 50 40 30 25 20 10 7 7 3 0 работающие пенсионеры домохозяйки безработные учащиеся Профессиональная структура занятых представлена на Рис.7. Работающие на должностях специалистов, требующих высшего образования, составляют более четверти опрошенных. Кроме того, каждый десятый среди опрошенных занимает должность с управленческими функциями. Каждый пятый является служащим, т.е. занят конторской работой в качестве технического и обслуживающего персонала, не требующей высшего образования, но . как правило, требующей среднего общего или среднее специального образования. Таким образом, занятые не физическим трудом составляют почти 2/3 среди опрошенных, соответственно рабочие составляют немного более трети среди работающих. Рис.7. Профессиональная структура занятых. 40 37 35 30 28 25 22 20 15 10 10 5 2 0 рабочие специалисты служащие руководители военнослужащие 8 Материальное положение. Самооценки материального положения представлены на Рис.8. В бедности, по оценкам самих опрошенных респондентов, живут немногим более трети опрошенного населения - 38%. Большая часть оценивает свое материальное положение скорее как «приличное». Хорошо живут, не испытывая каких-либо материальных проблем, только 4% опрошенных. Рис.8. Самооценки материального положения населения. 1 3 4 35 57 живем хорошо, без особых материальных забот живем более или менее прилично едва сводим концы с концами живем за гранью бедности затрудняется ответить Социальное настроение. Большинство опрошенных россиян находятся в хорошем ровном настроении. Однако четверть среди респондентов находятся скорее в плохом настроении, испытывая такие чувства, как раздражение, тоска, страх (Рис.9). Рис. 9. Социальное настроение населения 70 60 60 50 40 30 21 20 13 10 4 2 0 прекрасное нормальное, испытываю испытываю затрудняется настроение ровное напряжение, страх, тоску ответить состояние раздражение Плохое настроение несколько чаще встречается среди лиц старших возрастов, жителей сельской местности, где более высокая доля людей пожилого возраста. Молодежь, а также жители столичных городов, наоборот, чаще оценивают свое настроение как «прекрасное». 9 ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ 1. В восприятии большей части населения Россия – это страна богатых природных ресурсов (для жителей столиц – и богатой культуры), но слабой экономики, бедного населения. Оценки социального капитала страны – уровень образования населения, степень доверия между людьми – используются намного реже при характеристике «бедности -богатства» страны по сравнению с оценками ее экономического потенциала. Оценки собственного материального положения практически не влияют на восприятие России как бедной или богатой страны. Это говорит о том, что в восприятии России люди более следуют распространенным стереотипам массового сознания, чем восприятиям собственного положения. 2. Половина населения считает, что Россия играет заметную роль в международных делах. Международная роль России в сознании россиян связывается чаще всего с делами военно - политического характера и заметно реже - с международной торговлей, бизнесом, культурными обменами. Вместе с тем в общественном мнении превалирует точка зрения, что для России в настоящее время важнее больше уделять внимания своим внутренним проблемам развития. Это свидетельствует о том, что интересы россиян больше «замкнуты» на дела, события, происходящие внутри страны. Отсюда довольно слабый интерес к событиям международной жизни, в том числе и к помощи бедным странам. 3.Такое положение не в последнюю очередь связано со слабой информированностью российского населения о деятельности международных организаций и разных стран, в том числе и России, направленной на помощь беднейшим странам мира. Лишь половина опрошенного населения встречалась с какими-либо информационными сообщениями о том, как развитые страны, включая Россию, помогают бедным странам преодолеть нищету и отсталость. Большинство опрошенных россиян ничего не знают и не слышали о программе ООН «Цели развития тысячелетия». Главным источником информации для всех групп населения является российское телевидение . Население более старших возрастных групп (старше 40 лет) получает также информацию из российской прессы, а более молодые (18-39 лет) чаще используют Интернет. 4. Низкая информированность сочетается с довольно слабым интересом к информации о помощи бедным странам: лишь четверть респондентов в той или иной мере выразили интерес к подобной информации. Основной интерес направлен на то, каким странам оказывается помощь, на что и как она используется. Половина опрошенных хотела бы больше узнать о программе «Цели развития тысячелетия». 5. Наибольший интерес к международным делам и информации о помощи бедным странам прослеживается среди респондентов, имеющих высшее образование, проживающих в больших городах, в частности Москве и Санкт-Петербурге, а также оценивающих свое материальное положение как достаточно хорошее. Эти группы отличаются от всех других не только более высокой степенью информированности о международных делах, но и содержанием интереса и использованием более широкого круга источников информации. 6. Представления населения о России как о богатой стране, но со слабой экономикой и бедным населением, и в то же время как о стране, играющей заметную роль на мировой арене, с одной стороны, и слабый интерес к международным делам, низкая информированность населения, с другой стороны, - это те пункты, которые во многом определяют ответы на вопросы о роли России как донора. 7. Большинство россиян (3/4 среди опрошенных) одобрительно относятся к тому, что Россия помогает бедным странам и считают, что она должна им помогать. 10 Большинство россиян согласны со следующими аргументами «за» предоставление такой помощи: а) гуманитарные соображения (необходимо помогать тем, кто пострадал от стихийных бедствий); б) усиление влияние России в мире; в) расширение круга дружественных России стран; г) стремление обезопасить себя от угроз, исходящих из соседних бедных стран из -за нестабильности их социально-политической обстановки («их проблемы могут стать нашими») д) содействие продвижению российского бизнеса в эти страны. В то же время большинство россиян согласно со следующими аргументами «против» предоставления такой помощи: а) помощь не дойдет до тех, кто в ней нуждается из -за коррупции и политической нестабильности; б) Россия не настолько богатая страна, чтобы помогать бедным странам и одновременно решать проблемы бедности в своей стране; в) помощь бедным странам не приведет к расширению дружественных России стран. 8. В общественном мнении наиболее приоритетными с точки зрения оказания помощи со стороны России являются страны, пострадавшие от стихийных бедствий (наводнений, землетрясений, цунами и пр.). Во вторую очередь следует помогать странам, бывшим республикам СССР, нуждающимся в помощи (на это указали 47% опрошенных россиян). Эта позиция вполне согласуется с распространенным мнением, которое разделяют 2/3 респондентов, что российская помощь должна идти странам – нашим соседям, поскольку у нас много общего с ними в истории и культуре в отличие от бедных стран Африки, Азии и Латинской Америки. В третью очередь следует помогать бедным странам по соседству с Россией, откуда может исходить террористическая угроза (за это высказались 44% опрошенных). Бедные страны Азии, Африки и Латинской Америки оказались на «последнем» месте в ряду стран, кому следует оказывать помощь со стороны России. 9. Большинство опрошенных россиян высказались за сохранение нынешних объемов помощи бедным странам, а от четверти до трети опрошенных высказались даже за их уменьшение. 10. Сферы жизни, в которых Россия, по мнению опрошенных, могла бы оказать наиболее действенную помощь этим странам – это медицина, борьба с инфекционными болезнями, начальное образование, создание промышленных предприятий на территории этих стран. Другие сферы упоминались респондентами заметно реже. Если говорить о видах помощи, то, по мнению половины опрошенных, наиболее действенную помощь бедным странам Россия может оказать в подготовке квалифицированных кадров (обучение студентов из этих стран в российских вузах – 52%) и направление российских специалистов на работу в эти страны (58%). Денежная помощь беднейшим странам оказалась совсем не популярной - за нее «проголосовали» лишь 15% опрошенных. Нынешние представления о наиболее действенных видах помощи в какой -то мере сохранилось из советских времен, когда СССР оказывала помощь африканским и азиатским странам стать на путь социалистического развития, в том числе посылая туда наших специалистов и обучая студентов из этих стран в наших вузах. И эта информация была достаточно широко распространена среди населения не только через средства массовой информации, но и на бытовом уровне. 11. Мнения относительно наиболее эффективных форм помощи разделились. Большая часть - 44% опрошенных считает, что более эффективно помогать бедным странам, участвуя в международных программах помощи в сотрудничестве с такими организациями, как Мировой банк и ООН, а несколько меньшая часть – 39% опрошенных - придерживается мнения, что более эффективно направлять помощь напрямую правительствам бедных стран. И в то же время подавляющее 11 большинство опрошенного населения согласно с мнением, что, помогая бедным странам, России следует действовать совместно с другими развитыми странами и международными организациями, так как это дает больший результат. Эти противоречивые данные говорят о том, что по этому поводу нет устоявшегося мнения. Но все же россияне больше склонны считать участие России в совместных программах более эффективной формой помощи бедным странам, что согласуется с результатами фокус-групп и углубленных интервью. 12. Подавляющее большинство опрошенных россиян разделяет мнение о том, что Россия, принимая решение об участии в помощи бедным странам, прежде всего должна исходить из своих интересов. Поэтому чаще указывались такие цели помощи, достижение которых шло бы на пользу России, а среди них - чаще политические, чем экономические цели. Это - расширить круг стран, дружески настроенных к России (32%), уменьшить угрозу терроризма (31%), усилить свое влияние в мире, поднять свой престиж (30%). Цели, ради которых осуществляется помощь бедным странам, упоминались заметно реже. Это – сократить крайнюю бедность в этих странах (23%), заложить основу для долгосрочного устойчивого развития этих стран (19%). 13. Особенность массовой поддержки участия России в помощи бедным странам в условиях слабой информированности об этой стороне ее деятельности состоит в том, что эта поддержка крайне противоречива и непоследовательна. Большинство опрошенных соглашаются с мнением как в поддержку участия России в помощи бедным странам, так и против ее участия. Кластерный анализ различных суждений относительно участия России в помощи бедным странам показал, что последовательные сторонники этой политики России составляют около трети населения (35%), а последовательные противники, или «скептики», - около 20%. Хотя среди «скептиков» около половины все же поддерживают помощь бедным странам, большинство представителей этого кластера выступают за сокращение этой помощи и не считает важным для России участвовать в программах помощи. Половина же населения имеет довольно противоречивые взгляды на помощь России бедным странам. Поэтому для того, чтобы эта часть населения «примкнула» к последовательным сторонникам участия России в программах помощи, необходимо давать гораздо больше информации, доступной населению через ТВ, прессу, Интернет о роли России в качестве донора, разъяснять цели и интересы России в международной помощи, рассказывать о конкретных результатах этой помощи. Причем действенность этой информации будет гораздо выше, если она будет исходить от первых лиц государства, известных журналистов. 14. В условиях низкой информированности об этой стороне международной активности России устойчивой базы для формирования действительно общественного мнения пока нет. Зафиксированное нами положительное отношение большинства населения к помощи со стороны России бедным странам скорее можно назвать благожелательным настроем. Это отношение не дифференцировано сколько-нибудь значительно по социально-демографическим группам (по возрасту, уровню образования, месту проживания, профессиональному статусу). Превалирование негативного или позитивного отношения в условиях низкой информированности и слабого интереса к международным делам, в том числе к участию России в помощи бедным странам, связано скорее с общей культурой, мировоззренческими установками (помощь нуждающимся относится к одобряемым образцам поведения), открытостью к внешнему миру, социальным настроением в обществе, чем с социально-демографическими характеристиками. 12 АНАЛИЗ ДАННЫХ МАССОВОГО ОПРОСА ОБРАЗ РОССИИ В ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ Оценки текущего экономического положения. Большинство опрошенных россиян дают невысокие оценки текущему экономическому положению. Около половины из них (46%) оценивает его как плохое или скорее плохое, несколько меньшая доля опрошенных (40%) оценивают его скорее как среднее, и лишь каждый десятый - как скорее хорошее или хорошее. Оценки того, насколько успешно правительство справляется с последствиями экономического кризиса, также невысокие. Успешной считают деятельность правительства лишь 18% среди опрошенных. Примерно в равной мере распространены оценки деятельности как неуспешной и средней (42%). Вместе с тем ожидания того, как изменится экономическое положение России в ближайший год, выглядят скорее оптимистичными. Так, больше половины опрошенных россиян (57%) ожидают, что положение в области экономики скорее улучшится, и вполовину меньше (24%) думают, что оно ухудшится. Примечательно то, что каждый пятый затруднился дать определенный ответ. Приведенные данные не отличаются существенным образом по социально-демографическим и поселенческим группам. Можно лишь отметить, что москвичи и петербуржцы в среднем лучше оценивают положение в области экономики и деятельность правительства по преодолению кризиса, но их ожидания в целом такие же, как и у всего населения. Оценки бедности населения. По мнению ¾ опрошенных россиян, половина и более людей в России живут бедно. И лишь 15% среди опрошенных жителей страны придерживаются мнения, что в бедности живет меньше половины населения. Вместе с тем самооценки материального положения показывают более благоприятную каптину. Почти 2/3 населения живет, по собственным ощущениям, не бедно. Лишь треть опрошенных (35%) оценили свое материальное положение как бедность - «едва сводим концы с концами», еще 3% - как «живем за гранью бедности». Это противоречие известно в социологии общественного мнения как эффект «воронки». Люди в России склонны оценивать экономическую ситуацию в стране более негативно, чем в том месте, где они живут, а собственное материальное положение лучше, чем экономическую ситуацию в стране и в месте проживания Этот эффект проявился и в данном случае. Россия бедная или богатая страна? Среди опрошенных россиян в 2,5 раза больше тех, кто считает Россию богатой страной (36%), по сравнению с теми, кто считает ее бедной (14%). Лишь среди жителей столичных городов доля тех, кто считает Россию богатой страной, оказалась вдвое меньше - 17% опрошенных. Но преобладающим является мнение, что Россия в чем-то богатая, а в чем-то бедная страна (48%). Богатство России наиболее часто связывается в сознании россиян с ее богатыми природными ресурсами, с большой территорией (Рис.10). С богатой культурой ассоциируют богатство России лишь 18% опрошенного населения страны, но половина среди опрошенных жителей Москвы и С- Петербурга, т.е. там, где сосредоточены основная часть наиболее важных музеев, театров, библиотек. Примечательно, что социальный капитал страны – высокий уровень образования населения, степень доверия между людьми - «собрал» немного ответов (Рис.10). 13 Рис. 10. Распределение ответов на вопрос «Что, по вашему мнению, в наибольшей степени характеризует Россию как скорее богатую страну?» (% ответивших) богатые природные ресурсы 86 большая территория 61 культурное богатство (литература, 18 музыка, балет, живопись) высокий уровень образования 6 населения развитая экономика, 6 промышленность доверие и взаимопомощь между 2 людьми затруднились ответить 1 достойный уровень жизни 1 большинства населения Бедность России чаще всего связана в сознании россиян с бедностью значительной части населения, со слабостью экономики, отсталостью инфраструктуры, низким качеством медицинского обслуживания. На «упадок культуры», «низкий уровень доверия и взаимопомощи людей» приходится 6-7% ответов (Рис.11). . Рис.11 Распределение ответов на вопрос «Что, по вашему мнению, в наибольшей степени характеризует Россию как скорее бедную страну?»(% ответивших) бедность значительной части населения 50 слабая экономика, отсталая 42 промышленность плохое состояние дорог, старый жилищный 27 фонд низкое качество медицинского 19 обслуживания, образования невысокая продолжительность жизни 12 упадок культуры 8 низкий уровень доверия и взаимопомощи между людьми 6 плохое состояние окружающей среды 6 затруднились ответить 3 14 Молодежь до 24 лет связывает бедность России также с плохим состоянием окружающей среды (27% ответов против 16% в среднем), а жители столиц – с невысокой продолжительностью жизни (31% ответов против 12% в среднем). Оценки собственного материального положения практически не влияют на восприятие России как бедной или богатой страны. Те, кто по самооценке живет бедно, немного больше склонны считать Россию скорее бедной страной (16%), а те, кто живет «прилично», менее склонны оценивать Россию как бедную страну (10%). Но эти различия не значительны. Это говорит о том, что в восприятии России люди более следуют распространенным стереотипам массового сознания, чем восприятиям собственного положения. Таким образом, в восприятии большей части населения Россия – это страна богатых природных ресурсов, (для жителей столиц – и богатой культуры), но слабой экономики, бедного населения. Оценки социального капитала страны – уровень образования населения, степень доверия между людьми – используются намного реже при характеристике «бедности-богатства» страны по сравнению с оценками ее экономического потенциала. Роль России в международных делах. Мнения о роли России в международных делах разделились почти поровну: 45% считает, что Россия оказывает скорее слабое или никакого влияния на международные дела, а 50% - скорее заметное или довольно заметное влияние. В сознании населения российское влияние связывается чаще всего с международными делами военно-политического характера и заметно реже - с международной торговлей, бизнесом, культурными обменами. Примечательно, что общественное мнение столь же часто связывает международное влияние России с помощью бедным странам (Рис.12) Однако жители Москвы и С-Петербурга гораздо реже указывали «помощь бедным странам» в качестве той сферы, где Россия оказывает заметное влияние (26% ответов против 41% в среднем), но они гораздо чаще указывали « международные культурные обмены» в качестве сферы, где Россия, по их мнению, оказывает наибольшее влияние (40% ответивших против 24% в среднем). Рис. 12. Распределение ответов на вопрос: «В каких международных делах Россия оказывает наибольшее влияние?») (сумма ответов больше 100%, поскольку допускался выбор больше одного ответа) в борьбе с терроризмом 44 в разрешении международных 44 конфликтов в сокращении ядерного 42 вооружения в оказании экономической помощи 41 бедным странам в борьбе с распространением 26 наркотиков в торговле, в 24 международном бизнесе в международных 24 культурных обменах затруднились ответить 6 15 Вместе с тем в общественном мнении превалирует точка зрения, что для России в настоящее время важнее заниматься больше своими внутренними делами, чем активно участвовать в международных делах. Это свидетельствует о том, что интересы россиян больше «замкнуты» на дела, события, происходящие внутри страны. Отсюда их довольно слабый интерес к событиям международной жизни, в том числе и к проблемам международной помощи бедным странам. Такое положение не в последнюю очередь связано со слабой информированностью российского населения о деятельности международных организаций и разных стран, в том числе и России, направленной на снижение крайней бедности и отсталости в беднейших странах мира. 16 ИНТЕРЕС К МЕЖДУНАРОДНЫМ ДЕЛАМ И ИНФОРМИРОВАННОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ Интерес к международным делам среди всех групп населения невысокий – четверть опрошенных (23%) респондентов совсем не интересуются этой информацией, примерно половина респондентов (47%) скорее не интересуются. Вдвое меньше респондентов (23%) проявляют слабый интерес, и только 7% отметили, что очень интересуются международными делами. Наиболее слабый интерес к международным делам характерен для женщин, молодежи (респонденты в возрасте от 18 до 24 лет), для людей с образованием ниже среднего и для жителей сел. Большую заинтересованость в этой информации проявили мужчины, представители среднего возраста (от 40 до 54 лет), люди с высшем образованием, жители городов. Если рассматривать содержание интереса, то респондентов в большей степени интересуют отношения России с другими странами, международные политические события и зарубежные военные конфликты (рис.13). Экономические и культурные события вызывают меньший интерес у населения. Рис. 13. Распределение ответов на вопрос «Какая информация о международных делах интересует Вас больше всего?» (% ответивших). 1 4 5 4 29 37 12 8 международные политические события зарубежные военные конфликты международные культурные события отношения России с другими странами экономическая помощь России бедным странам торговля, международный бизнес другое меня не интересует информация о международных делах В среднем по выборке респонденты проявляют наибольший интерес к отношениям России со странами, бывшими республиками СССР, странами Европы и США (Рис.14). Повышенный интерес к странам – бывшим республикам СССР характерен для респондентов в возрасте от 55 лет и старше (79%), с образованием ниже среднего (70%) и жителей средних городов (83%). Можно сказать, что для этих людей сохраняется интерес к жизни стран, связанных с советским прошлым. Однако, молодежь, жители Москвы и Санкт-Петербурга, люди с высшим образованием и более обеспеченные больше интересуются отношениям России со странами Европы и США. Рис. 14 Распределение ответов на вопрос «Отношения с какими именно странами Вас интересуют больше всего?» (% ответивших) допускалось выбрать любое число ответов. 17 страны - бывшие 63 республики СССР страны Европы 45 США 43 Китай, Индия и 22 другие страны Азии страны Африки 6 другие страны 2 затрудняется 2 ответить Информированность населения о помощи России бедным странам . Абсолютному большинству респондентов (91%) известны случаи, когда Россия оказывала гуманитарную помощь странам, серьезно пострадавшим от стихийных бедствий. Однако только половина опрошенных (53%) знакома с какими-либо информационными сообщениями (статьи, обсуждения в печати, в Интернете, передачи на телевидении), посвященными тому, как развитые страны, в том числе и Россия, помогают бедным странам преодолеть нищету и отсталость. Наиболее осведомленными оказались городские респонденты (59%) и респонденты с высшим образованием (60%). Основными источниками информации о помощи бедным странам со стороны России и развитых стран являются передачи российского телевидения, статьи в российской прессе и Интернет (рис. 15). Рис. 15. Распределение ответов на вопрос «Из каких источников вы чаще всего получали такую информацию?» (% ответивших, можно было выбрать не более двух ответов). передачи российского телевидения 85 статьи в российской 24 прессе Интернет 16 радиопередачи российских 9 радиостанций разговоры с сослуживцами, 5 друзьями, знакомыми передачи зарубежного 3 телевидения Главным источником для всех групп респондентов является российское телевидение. В то же время помимо телевидения разные группы респондентов используют и другие источники информации. Так, респонденты более старших возрастов (старше 40 лет) чаще, чем остальные, получают информацию о помощи бедным и развивающимся странам из статей российской прессы (31%), а более молодые респонденты (18-24 года и 25-39 лет) чаще используют Интернет (35% и 22% соответственно). 18 В среднем по выборке респонденты проявляют довольно слабый интерес непосредственно к информации о помощи бедным и развивающимся странам. Так, только четверть респондентов в той или иной мере интересуются этой информацией, половина респондентов (53%) почти не проявляют интереса («скорее, не интересуются»), а каждый пятый (22%) совсем не проявляет интереса к этой информации. Основной интерес у респондентов вызывает информация о том, на что конкретно направлена помощь, как она используется и каким конкретно странам она оказывается (рис. 16). Рис. 16. Распределение ответов на вопрос «Какая информация о помощи беднейшим и развивающимся странам со стороны России Вас интересует больше всего?» (% ответивших, можно было выбрать любое количество ответов). на что конкретно направлена эта помощь 51 как используется в этих странах 42 предоставленная помощь каким странам оказывается гуманитарная 40 помощь и помощь в развитии вид и размер помощи, которую предоставляет 36 Россия какую выгоду получает Россия, оказывая помощь 25 беднейшим странам об участии России в международных программах 16 помощи о сотрудничестве России с международными организациями (такими, как Мировой Банк, ООН 13 и др.) затрудняется ответить 5 Большинство респондентов (70%) ничего не знают и не слышали о программе ООН «Цели развития тысячелетия», около четверти слышали, но ничего про нее не знают и только 7% заявили, что знают о ней. Среди респондентов, слышавших об этой программе, больше людей с высшим образованием и проживающих в Москве или Санкт-Петербурге, и наоборот - среди людей, ничего не знающих об этой программе, больше респондентов с образованием ниже среднего и проживающих в селах. Наряду с вопросом об информированности респондентов о программе ООН, задавался вопрос о желании больше узнать о ней. Оказалось, что половина респондентов (53%) хотели бы получить больше информации о программе «Цели развития тысячелетия». Среди заинтересовавшихся этой программой большое число людей с высшим образованием (61%), а также жителей Москвы или Санкт-Петербурга (65%). Большинство респондентов хотело бы получать разъяснения о том, каким именно странам и какую помощь оказывает Россия. Большинство респондентов хотело бы получать такую информацию от Президента РФ, Председателя правительства РФ, а также журналистом и специалистов по международным делам (Рис. 17). Рис. 17. Распределение ответов на вопрос «Хотели бы вы, чтобы влиятельные, авторитетные люди России выступали с разъяснениями о том, каким из беднейших стран и какую помощь оказывает Россия?» (% ответивших, можно было выбрать не более трех ответов). 19 Президента РФ 49 Председателя правительства РФ 30 нет, мне не нужны такие разъяснения/мне это безразлично 23 журналистов, специалистов по международным делам 12 главы региона/ республики, города/района, где я живу 8 верховного священнослужителя (Патриарха Московского и 6 Всея Руси/Главы Совета муфтиев/Главного раввина) затрудняется ответить 5 лидера партии, которую я поддерживаю 2 популярных артистов, известных спортсменов 1 от других 1 Доверие к источникам информации. Наряду с вопросами об информированности респондентов относительно международных дел и помощи бедным странам, респондентам было предложено определить, в какой мере они доверяют или не доверяют различным источникам информации. При ответах на этот вопрос прослеживается связь между использованием конкретных источников для получения информации и доверием к ним (Рис.18). Рис.18 Распределение ответов на вопрос: «В какой мере вы доверяете...» 100% 7 3 8 11 90% 17 20 33 36 80% 29 31 22 21 70% 60% 50% 24 39 40% 77 64 63 67 30% 62 20% 40 29 10% 0% российские российские российское зарубежное российские Интернет информация от центральные местные газеты, телевидение телевидение радиостанции друзей, газеты, журналы журналы родственников, знакомых затрудняется ответить не доверяю доверяю Наибольшим доверием (как, впрочем, и наибольшей популярностью) среди всех респондентов пользуется российское телевидение: 77% опрошенных выразили ему свое доверие. Лишь среди респондентов с высшим образованием доверие к этому источнику немного ниже (71%опрошенных). 20 На втором месте по степени доверия оказались российские центральные газеты, журналы и «информация от друзей, родственников, знакомых». Почти таким же доверием в сравнении с предыдущими источниками информации пользуются российские радиостанции и местные газеты и журналы. Сети Интернет доверяют 40% респондентов. Меньшим доверием среди опрошенных пользуется зарубежное телевидение. При оценках этих источников респонденты испытывали наибольшее затруднение с ответами, что объясняется наименьшей степенью использования этих источников информации. Так, среди возрастной группы опрошенных от 55 лет и старше затруднившихся с ответов при оценке доверия зарубежному телевидению и сети Интернет было 42% и 60%. Наибольшим доверием эти источники информации пользуются среди молодых респондентов в возрасте до 24 лет (37% - зарубежное телевидение и 55% - Интернет), имеющих высшее образование (35% и 58% соответственно) и проживающих в Москве и Санкт-Петербурге (43% и 62%). Итак, невысокий интерес россиян к международным делам и к информации о помощи России бедным странам сочетается с низким уровнем информированности по этим темам. Наибольший интерес к международным делам и помощи бедным странам прослеживается среди респондентов имеющих высшее образование, проживающих в больших городах, в частности Москве и Санкт- Петербурге, а также оценивающих свое материальное положение как достаточно хорошее. 21 ОТНОШЕНИЕ К ПОМОЩИ РОССИИ БЕДНЫМ СТРАНАМ Степень поддержки. Большинство россиян (83% опрошенных) считает, что Россия помогает бедным странам, в том числе и странам СНГ, и в целом вполне благожелательно относятся к тому, что она участвует в помощи бедным странам для преодоления в них нищеты и отсталости. ¾ опрошенных одобряют участие России в помощи бедным странам и считают в той или иной степени важным для России участвовать вместе с другими развитыми странами в международных программах ООН и Мирового банка по оказанию помощи беднейшим странам (Рис.19.) Рис.19 Распределение ответов на вопрос «В целом вы одобряете помощь беднейшим странам мира со стороны России?»(% ответивших) 5 3 да 17 нет мне безразлично, будет ли такая помощь или нет Затруднились ответить 75 Более того, 72% опрошенных согласны с тем, что Россия должна участвовать в программах помощи бедным странам, чтобы усилить свое влияние в глобальном мире. (Рис.20). Рис. 20. Распределение ответов на вопрос «В какой мере вы согласны со следующим высказыванием: чтобы усилить свое влияние в глобальном мире, Россия должна участвовать в международных программах помощи бедным странам?» (% ответивших) В глазах общественного мнения довольно важным является и моральный аспект одобрения помощи. Подавляющее большинство опрошенного населения (77%) согласно с мнением, что в наше время признаком современной и развитой страны является ее активное участие в программах помощи беднейшим странам мира. Более того, около 2/3 респондентов считают, что развитые страны несут моральную ответственность за снижение уровня крайней бедности в беднейших странах. Жители Москвы и С-Петербурга более сдержанно оценивают моральную сторону помощи беднейшим странам: половина из них (52%) считают, что развитые страны должны нести моральную ответственность за снижение бедности в мире, и немногим меньше опрошенных - 43% (против 31% в среднем) придерживаются противоположного мнения. Кому помогать: приоритеты общественного мнения. Россия, участвуя в программах помощи, по оценкам большинства россиян, не относится к числу крупных стран-доноров. Наибольший объем помощи, по мнению россиян, оказывают такие развитые страны, как Голландия, США, Япония. 22 Россию упомянули лишь единицы процентов опрошенных. Но, тем не менее, по мнению 41% опрошенных, Россия играет заметную роль в международных делах, связанных с помощью бедным странам. В общественном мнении наиболее приоритетными с точки зрения оказания помощи со стороны России являются страны, пострадавшие от стихийных бедствий (наводнений , землетрясений, цунами и пр.). На это указали 2/3 опрошенных россиян. Во вторую очередь, по мнению россиян, следует помогать странам, бывшим республикам СССР, нуждающимся в помощи (на это указали 47% опрошенных). Эта позиция вполне согласуется с распространенным мнением, которое разделяют 2/3 респондентов, что российская помощь должна идти странам – нашим соседям, поскольку у нас много общего с ними в истории и культуре в отличие от стран Африки, Латинской Америки. В третью очередь следует помогать бедным странам по соседству с Россией, откуда может исходить террористическая угроза (за это высказались 44% респондентов). Бедные страны Азии, Африки, Латинской Америки оказались на «последнем» месте в ряду стран, кому следует оказывать помощь со стороны России (табл.1). Табл.1 Распределение ответов на вопрос: «Каким странам России следовало бы помогать …?» % ответивших в первую очередь* -странам, серьезно пострадавшим от стихийных бедствий 64 во вторую очередь* -бедным странам СНГ -бывшим республикам СССР 47 в третью очередь -бедным странам по соседству с Россией, которые могут стать 44 источником террористической угрозы -беднейшим странам Азии, Африки и Латинской Америки 23 *) указаны позиции, получившие наибольшее число ответов Объем помощи. Большинство опрошенных россиян высказались за сохранение нынешних объемов помощи бедным странам, а от четверти до трети опрошенных даже за их уменьшение. (Рис.21.), что неудивительно, поскольку, по мнению 2/3 опрошенных, России не под силу одновременно оказывать помощь бедным странам и решать проблемы повышения благосостояния своего населения. Тем более, что, по мнению 80% опрошенных, в России половина и более населения живут бедно. Рис. 21. Распределение ответов на вопрос «В каком объеме, на ваш взгляд, следует оказывать помощь со стороны России странам... (% ответивших) пострадавшим от стихийных бедствий (землетрясений, наводнений и т.п.)? 9 8 в большем, чем сейчас 26 в меньшем, чем сейчас в таком же объеме, как сейчас затруднились ответить 57 23 беднейшим странам СНГ? 11 7 в большем, чем сейчас 32 в меньшем, чем сейчас в таком же объеме, как сейчас затруднились ответить 50 странам Африки, Латинской Америки и Азии? 13 7 в большем, чем сейчас 36 в меньшем, чем сейчас в таком же объеме, как сейчас затруднились ответить 45 Сферы и виды помощи бедным странам. Среди сфер жизни, в которых Россия могла бы оказать наиболее действенную помощь этим странам, респонденты чаще всего называли медицину, начальное образование, создание промышленных предприятий на территории этих стран . Другие сферы упоминались респондентами заметно реже (Рис.22). Рис. 22. Распределение ответов на вопрос «В каких сферах жизни Россия могла бы оказать беднейшим странам наиболее действенную помощь»? (% опрошенных) медицинская помощь, борьба с инфекционными 67 болезнями пов ышение доступа к начальному образов анию 25 создание промышленных предприятий на 19 территории этих стран создание инфраструктуры 16 разв итие сельского хозяйств а 14 создание национальных унив ерситетов 8 пов ышение доступа к нов ым технологиям, 6 например, мобильной св язи сохранение окружающей среды 6 Затруднились отв етить 5 24 Особых различий во взглядах между разными социальными группами нет. Лишь жители Москвы и С-Петербурга, наиболее развитых мегаполисов, и более обеспеченные россияне чаще, чем в среднем, указывали на экономические сферы - создание промышленных предприятий (32% ответов), строительство объектов инфраструктуры (28% ответов), развитие сельского хозяйства (20%). Если говорить о видах помощи, то наиболее действенную помощь бедным странам, по мнению половины респондентов, Россия может оказать в подготовке квалифицированных кадров (обучение студентов из этих стран в российских вузах ) и в направлении российских специалистов на работу в эти страны. Вполовину меньшую поддержку получили такие виды помощи, как поставки продуктов, оборудования по льготным ценам и строительство дорог, больниц, школ российскими компаниями. И совсем не популярной оказалась денежная помощь – за нее «проголосовали» лишь 15% опрошенных. (Рис.23). Рис. 23. Распределение ответов на вопрос «Какие виды помощи, по вашему мнению, Россия может предоставить беднейшим странам?» (% ответивших) направление российских специалистов (инж енеров, врачей, учителей) на работу 58 в беднейшие страны обучение студентов из бедных стран в 52 российских вузах поставки продуктов, оборудования по 30 льготным ценам (ниж е мировых) строительство дорог, больниц, школ российскими специалистами 25 (компаниями) денеж ная помощь правительствам этих 15 стран Затруднились ответить 5 Заметных различий в представлениях о возможных видах помощи бедным странам между разными социальными группами нет. Можно лишь отметить, что жители Москвы и С-Петербурга чаще, чем в среднем, указывали на обучение студентов из этих стран в российских вузах (64% против 52%), что понятно, поскольку концентрация вузов и опыт обучения иностранных студентов в этих городах выше, чем в других российских городах. На наш взгляд, нынешние представления о наиболее действенных видах помощи в какой -то мере сохранилось из советских времен, когда СССР оказывала помощь африканским и азиатским странам стать на путь социалистического развития, в том числе посылая туда наших специалистов и обучая студентов из этих стран в наших вузах. И эта информация была достаточно широко распространена среди населения не только через средства массовой информации, но и на бытовом уровне. Формы помощи. Мнения относительно наиболее эффективных форм помощи разделились. Большая часть опрошенных считает, что более эффективно помогать бедным странам, участвуя в международных программах помощи в сотрудничестве с такими организациями, как Мировой банк и ООН, а несколько меньшая часть опрошенных придерживается мнения, что более эффективно направлять помощь напрямую правительствам бедных стран. Каждый шестой среди опрошенных жителей страны не имеет по этому поводу мнения (Рис. 24). 25 Рис. 24. Распределение ответов на вопрос: «В каком случае помощь беднейшим странам более эффективна?» (% ответивших) 17 прямо правительствам этих стран 39 через международные программы в сотрудничестве с такими организациями, как Мировой банк, ООН затруднились ответить 44 Жители столиц и больших городов чаще указывали на участие в международных программах как более эффективную форму помощи, а жители малых городов и сел скорее склонны поддержать прямую помощь правительствам этих стран. Вместе с тем, подавляющее большинство опрошенного населения (84%) согласилось с мнением, что, помогая бедным странам, России следует действовать совместно с другими развитыми странами и международными организациями, так как это может дать больший результат. Эти противоречивые данные говорят о том, что по этому поводу нет устоявшегося мнения, и все же россияне больше склонны считать участие России в совместных программах более эффективной формой помощи бедным странам. Цели помощи бедным странам. Подавляющее большинство опрошенных россиян (88%) разделяет мнение о том, что Россия, принимая решение об участии в помощи бедным странам, прежде всего должна исходить из своих интересов. Это вполне согласуется с данными ответов на вопрос о наиболее важных целях, которые, по мнению опрошенных, Россия может преследовать, помогая бедным странам. Чаще назывались цели, достижение которых шло бы на пользу России, а среди них - чаще политические, чем экономические цели. Это - расширить круг стран, дружески настроенных к России, уменьшить угрозу терроризма, усилить свое влияние в мире, поднять свой престиж. Экономическую цель – создать благоприятные условия для продвижения на рынки этих стран российских товаров, российского бизнеса - поддержал каждый четвертый среди опрошенного населения. Цели, ради которых осуществляется помощь бедным странам, упоминались заметно реже. Это – сократить крайнюю бедность в этих странах, заложить основу для долгосрочного устойчивого развития этих стран (Рис.25). Молодежь до 24 лет, люди с высшим образованием, жители столичных городов указывали в качестве наиболее важных экономические цели (продвижение российских товаров, бизнеса) столь же часто, как и политические. Но молодежь несколько реже называла цели, связанные с созданием условий для устойчивого развития бедных стран (15% опрошенных в этой возрастной группе против 19% в среднем), а жители столиц – с сокращением крайней бедности в этих странах (10% опрошенных в двух столичных городах против 23% в среднем). Рис. 25. Распределение ответов на вопрос «Помогая бедным странам, Россия может иметь разные цели. Какие из следующих целей вы оценили бы как наиболее важные?» (% ответивших) 26 расширить круг стран, дружески настроенных к 32 России уменьшить угрозу терроризма и распространения наркотиков, исходящую из 31 стран, граничащих с Россией усилить свое влияние в мире, поднять свой 30 престиж создать благоприятные условия для продвижения на рынки этих стран российских 25 товаров, российского бизнеса сократить крайнюю бедность и нищету в этих странах 23 заложить основы для долгосрочного развития 19 бедных стран 27 ТИПОЛОГИЯ РЕСПОНДЕНТОВ ПО ОТНОШЕНИЮ К ПОМОЩИ БЕДНЫМ СТРАНАМ Для того, чтобы выявить существующие в обществе представления «за» и «против» помощи России бедным странам, респондентам были предложены 11 суждений, отражающих разные взгляды на участие России в помощи бедным странам. 8 из них отражали позитивную позицию относительно помощи бедным странам, а 3 из них - скорее негативную. Анализ ответов о согласии и несогласии с предложенными суждениями показал, что существующие в обществе мнения относительно помощи бедным странам со стороны России не лишены противоречий (табл.3,4). Наряду с тем, что значительное большинство опрошенных россиян высказало согласие с положительными суждениями относительно помощи бедным странам, часть респондентов не согласилась с этими суждениями. Но главное - весьма распространенным оказалось согласие и с позитивными, и с негативными суждениями. Так, при том, что ¾ респондентов одобряют помощь бедным странам со стороны России, 71% опрошенных согласны с тем, что эта помощь малоэффективна, 2/3 опрошенных считают, что Россия не настолько богатая страна, чтобы одновременно помогать бедным странам и повышать благосостояние своего населения, 40% респондентов высказали мнение, что помощь бедным странам со стороны России не приведет к расширению круга дружественных ей стран. При этом выделить какие-либо социально- демографические группы, которые бы являлись «носителями» противоположных мнений , не удалось. Это говорит о том, что противоречивые мнения распространены во всех социально- демографических группах. Поэтому для того, чтобы понять, какая часть населения последовательно придерживается мнения о необходимости участия России в помощи бедным странам, а какая, наоборот, последовательно придерживается противоположного мнения , был проведен кластерный анализ2 на данных о согласии или несогласии с 11 суждениями, выражающими разные мнения относительно участия России в помощи бедным странам, о которых говорилось выше. Кроме них были также использованы данные, которые отражают представления респондентов о России как бедной или богатой стране, степени ее влияние на международные дела, а также степень интереса респондентов к информации о международных делах (табл.5,6,7). На основе этих данных было выделено 3 типа респондентов, различающихся отношением к участию России в помощи бедным странам. Условно их можно назвать « последовательные сторонники» и «противоречивые сторонники» и «скептики (табл.2) Табл. 2. Типы респондентов по отношению к участию России в помощи бедным странам Типы чел. % 1. Скептики 293 20 2. Противоречивые сторонники 681 45 3. Последовательные сторонники 529 35 Все респонденты 1503 100 Используемые в типологии вопросы и распределение ответов в среднем по совокупности и по типам представлены в таблицах 5-8. «Последовательные сторонники» составляют треть среди опрошенных россиян (35%). Для них характерны заметное преобладание положительного отношения к разным аспектам участия России в помощи бедным странам и почти отсутствие противоречивых позиций. Практически все представители этого типа (93%) одобряют помощь бедным странам со стороны России и ¾ из них считают важным для России участвовать в международных программах помощи вместе с другими 2 В данном случае была использована процедура кластерного анализа в программе SPSS по методу «k-средних» с предварительной стандартизацией переменных («z-стандартизация»). 28 развитыми странами. 2/3 представителей этого типа поддерживают мнение, что развитые страны должны нести моральную ответственность за снижение уровня бедности в мире. Большинство представителей этого типа считают, что размеры помощи бедным странам должны оставаться такими, какие они есть сейчас. Однако среди «сторонников» выше по сравнению с другими типами доля тех, кто считает, что размеры помощи могут быть увеличены, хотя доля сторонников увеличения помощи также остается небольшой (10-14% против 6% в среднем). При всем положительном настрое на поддержку помощи бедным странам интерес к получению информации об этой стороне деятельности России остается небольшим даже среди представителей этого типа. Каждый десятый среди них совсем не имеет интереса к подобной информации, и столько же (10%) сказали, что очень интересуются информацией о помощи России бедным странам. Около половины (48%) выразили незаинтересованность этой информацией в той или иной мере, а треть высказали умеренный интерес. Однако следует заметить, что уровень интереса к информации в этом типе заметно выше, чем в среднем по совокупности опрошенных и в двух других типах. Для представителей этого типа характерен общий положительный настрой. Большинство из них (81%) оценивает свое настроение как прекрасное и нормальное. «Сторонники» дают более высокие оценки экономической ситуации в России, чем в среднем по всей совокупности опрошенных, (5,1 против 4,6 по десятибалльной шкале), они выше оценивают деятельность правительства. В этом типе более половины его представителей считают Россию богатой страной (59%) , и лишь 7% - бедной страной. 2/3 «последовательных сторонников» оценивают свое материальное положение как «живем более или менее прилично». Среди представителей этого типа несколько выше доля людей в возрасте 40-54 лет (т.е. тех, кому было 18-22 года в эпоху перестройки и гласности), но ниже доля людей старших возрастов - 55 лет и старше. В этом типе немного выше доля людей с высшим и средним образованием, квалифицированных рабочих, предпринимателей, жителей больших городов. «Скептики» составляют меньшую часть среди опрошенных россиян. К ним можно отнести 20% респондентов. По сравнению со сторонниками для них характерно гораздо более критическое отношение к участию России в помощи бедным странам. К этому типу были отнесены также те, кто не имеет определенной позиции, и на предложенные вопросы давали ответ «не знаю, затрудняюсь ответить». Этот тип так же, как и «последовательные сторонники», характеризуется почти отсутствием противоречивых позиций. Представители этого типа последовательно выражают негативное отношение к разным сторонам помощи бедным странам. Половина представителей этого типа считает, что для России не является важным участие в международных программах помощи бедным странам , и лишь треть из них считает такое участие важным. Немногим меньше половины представителей этого типа (43%) полагают, что развитые страны не должны нести моральную ответственность за снижение уровня бедности в мире, при этом 19% вообще не имеют определенного мнения на этот счет. И хотя половина представителей этого типа одобряет помощь бедным странам со стороны России, однако доля одобряющих в этом типе наименьшая по сравнению с другими типами и в среднем по совокупности(49% против 76% в среднем и 93% среди «сторонников»). Примерно столько же - 45% опрошенных - не одобряют или выражают безразличие к тому, участвует ли Россия в помощи бедным странам или нет. Половина представителей этого типа высказываются за то, чтобы сократить размеры помощи бедным странам Азии, Африки, Латинской Америки и бедным странам СНГ (кроме гуманитарной помощи). ¾ «скептиков» выражают отсутствие в большей или меньшей степени интереса к информации о международных делах, и еще больше - 86% респондентов - отсутствие интереса к информации о помощи России бедным странам. 29 Для «скептиков» характерен общий более негативный настрой. Среди них более высокая доля тех, кто оценивает свое настроение как «испытываю напряжение» и «испытываю страх, тоску»(33% против 25% у «последовательных сторонников» ) «скептики» хуже, чем «последовательные сторонники», оценивают экономическое положение России и деятельность правительства. Средний балл оценки экономического положения по 10-балльной шкале у скептиков 4,5, а у сторонников 5,1, оценка деятельности правительства - 4,6 и 5,3 соответственно. В этом типе лишь 20 % считают Россию богатой страной, что в 1,5 раза меньше, чем в среднем по совокупности опрошенных и в 3 раза меньше, чем у «последовательных сторонников. Примерно столько же (23%) считают Россию бедной страной. Свое материальное положение представители этого типа в целом оценивают хуже: 46% из них считают, что они едва сводят концы с концами или живут за чертой бедности (против 32% среди «сторонников»). Среди «скептиков» чаще встречаются женщины, чем мужчины (59% против 50% в среднем по совокупности опрошенных), немного выше доля людей в возрасте старше 55 лет, рабочих, людей, имеющих образование ниже среднего. В этом типе несколько больше доля жителей Москвы и С - Петербурга (16% против 6% среди «сторонников» и 11% в среднем). Сельские жители в этом типе представлены так же, как и в других типах. «Противоречивые сторонники» составляют наиболее наполненный тип. Он включает около половины респондентов (45%). Как и «последовательные сторонники» этот тип характеризуется преобладанием позитивных позиций по поводу участия России в помощи бедным странам. Однако среди представителей этого типа по сравнению с «последовательными сторонниками» доля тех, кто согласен с положительными суждениями по поводу помощи бедным странам, ниже, а доля тех, кто согласен с отрицательными суждениями, несколько выше. Для представителей этого типа характерны противоречивые взгляды: большинство опрошенных могут одновременно придерживаться противоположных позиций. Этот тип по многим своим характеристикам ближе к средним показателям для всей совокупности респондентов, чем два других типа. Поэтому его также можно условно назвать «средним». Мнение представителей этого типа относительно важности для России участвовать в международных программах помощи бедным странам ближе скорее к «скептикам», чем к «последовательным сторонникам»: половина из них считает это важным для России (49%) и примерно столько (48%) не важным. В то же время больше половины представителей этого типа (57%) полагают, что развитые страны должны нести моральную ответственность за снижение бедности в мире, и лишь чуть больше трети придерживаются противоположного мнения (37%). Доля тех, кто одобряет участие России в помощи беднейшим странам мира, примерно такая же, как и по всей совокупности опрошенных и составляет 73%.Это ниже, чем среди «последовательных сторонников», но выше, чем у «скептиков». Тем не менее, среди представителей этого типа больше сторонников сокращения размеров экономической помощи странам Азии, Африки (46%) по сравнению с теми, кто высказывается за сохранения их объемов(38%). Однако по отношению к бедным странам СНГ сторонников сохранения объемов помощи больше (48%), чем его противников (38%). Общий настрой представителей данного типа близок к тому, который наиболее распространен в обществе. 70% представителей этого типа оценивают свое настроение как прекрасное или нормальное (73% в среднем среди всех опрошенных). Восприятие России у представителей этого типа ближе к скептикам, чем к последовательным сторонникам. Четверть опрошенных в этом типе считают Россию богатой страной, что ниже, чем в среднем по всей совокупности (36%), а больше половины (58%) считают ее в чем-то бедной, а в чем-то богатой (в среднем - 48%). Оценки собственного материального положения представителей этого типа близки к средним по совокупности опрошенных. Большая часть опрошенных в этом типе (60% против 61% в среднем) 30 оценивают свое материальное положение как «живем более или менее прилично», а меньшая часть (39% против 38% в среднем) – как «живем за гранью бедности». Социально-демографические характеристики представителей этого типа близки к средним характеристикам опрошенного населения. Типологический анализ данных показал, что при слабой информированности и невысоком интересе к международным делам общее благожелательное отношение к участию России в помощи бедным странам хотя и превалирует среди россиян, тем не менее последовательные сторонники участия России в помощи бедным странам составляют примерно лишь треть населения. Почти у половины населения это положительное отношение сочетается с противоречивыми позициями. Скептическое отношение к тому, что Россия может и должна выступать в качестве страны- донора, также имеет определенное распространение в обществе, но не является доминирующим : его разделяет каждый пятый среди взрослого населения. Анализ также показал, данные типы не имеют четких социально-демографических границ. Другими словами, «носители» каждого из типов отношения к роли России в качестве страны-донора имеют распространение во всех социально- демографических и поселенческих группах населения. 31 Табл. 3 В какой мере Вы согласны с каждым из следующих высказываний о помощи России бедным странам (% опрошенных). Помощь бедным странам малоэффективна, так как из-за политической нестабильности и коррупции в них она не дойдет до тех, кто в ней нуждается Все Скептики Противоречи- Последователь- респонденты вые сторонники ные сторонники Согласен 70 61 82 61 Не согласен 22 20 14 33 Затруднились ответить 8 19 4 6 Чтобы усилить свое влияние в глобальном мире, Россия должна участвовать в международных программах помощи бедным странам Согласен 72 34 71 94 Не согласен 20 33 26 5 Затруднились 8 33 3 1 ответить Помогая улучшить условия жизни в бедных странах на российских границах, Россия тем самым может уменьшить потоки мигрантов на свою территорию Согласен 66 32 69 82 Не согласен 27 44 29 14 Затруднились 7 24 2 4 ответить Российская помощь должна идти странам – нашим соседям, потому что с ними у нас много общего в истории и культуре в отличие от стран Африки и Латинской Америки Согласен 69 30 73 86 Не согласен 22 35 24 12 Затруднились 9 35 3 2 ответить Россия должна помогать в первую очередь соседним бедным странам, таким, как Таджикистан, Киргизия, потому что нестабильность в этих странах представляет угрозу для России Согласен 71 40 79 79 Не согласен 24 37 21 20 Затруднились 5 23 0 1 ответить Россия должна помогать бедным странам, так как это будет способствовать продвижению российского бизнеса в эти страны, расширению рынков сбыта для наших товаров Согласен 73 28 80 89 Не согласен 17 31 18 9 Затруднились 10 41 2 2 ответить России следует помогать бедным странам, независимо от того, где они расположены географически Согласен 53 22 51 72 Не согласен 35 38 43 25 Затруднились 12 41 6 4 ответить 32 Табл. 4 Какое из высказываний ближе всего к вашей точке зрения? (% опрошенных). Все Скепти- Противоре- Последо- респонденты ки чивые вательные сторонники сторонники Россия - достаточно богатая страна для того, чтобы одновременно 30 8 4 74 и помогать бедным странам, и повышать благосостояние своего населения Россия не настолько богатая страна для того, чтобы одновременно 65 82 89 26 и помогать бедным странам, и повышать благосостояние своего населения Затруднились ответить 5 10 7 0 Помогая бедным странам, Россия расширяет круг 50 24 31 88 дружественных к ней стран Помощь бедным странам не приведет к увеличению числа 40 53 56 11 стран, дружественных России Затруднились ответить 10 23 13 1 Табл.5 Нередко можно услышать разные мнения о том, является ли Россия богатой страной: одни говорят, что Россия - это скорее богатая страна, другие - что она скорее бедная. И, наконец, третьи считают – что она в чем-то – богатая страна, а в чем-то - бедная. а как считаете лично вы? ( % опрошенных). Все Скептики Противоречи- Последова- респонденты вые тельные сторонники сторонники Россия - скорее богатая страна 36 20 25 59 Россия - скорее бедная страна 14 23 15 7 Россия – в чем-то богатая страна, а 48 51 58 33 в чем-то - бедная Затруднились ответить 2 6 2 1 33 Табл.6. В какой мере вы интересуетесь международными делами, отношениями России с другими странами? оцените, пожалуйста, по десятибалльной шкале, где «1» - совсем не интересуюсь, а «10» - очень интересуюсь ( % опрошенных). Все Скептики Противоре- Прследова- респонденты чивые тельные сторонники сторонники Совсем не 23 30 26 15 интересуюсь (1+2) Скорее не 47 47 51 41 интересуюсь (3+4+5) Скорее интересуюсь 22 19 18 30 (6+7+8) Очень интересуюсь 7 2 5 13 (9+10) Затруднились ответить 1 1 1 1 Табл. 7. Какое влияние, по вашему мнению, оказывает Россия на международные дела? Оцените, пожалуйста, по десятибалльной шкале, где «1» - не оказывает никакого влияния, а «10» - оказывает очень заметное влияние (% опрошенных). Все Скептики Противоречи- Последователь- респонденты вые ные сторонники сторонники Не оказывает никакого 9 9 13 3 влияния(1+2) Скорее не оказывает 36 32 47 24 влияния (3+4+5) Скорее оказывает 37 34 31 47 влияние (6+7+8) Оказывает очень 12 10 6 21 заметное влияние (9+10) Затруднились ответить 5 15 2 4 34 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подавляющее большинство россиян поддерживают помощь со стороны России странам, пострадавшим от стихийных бедствий. Что касается бедных стран мира, то большая часть населения одобряет помощь России таким странам и согласна с тем, что положение нашей страны в мире обязывает ее участвовать в международных программах помощи. В то же время большая часть населения считает, что Россия недостаточно богатая страна, чтобы расширять объемы этой помощи, поскольку должна больше уделять внимание проблемам благосостояния своего населения. Однако преобладание негативного отношения к участию России в таких программах характерно лишь примерно для пятой части опрошенного населения. В получении помощи приоритетными являются бедные страны СНГ, и в последнюю очередь - страны Азии, Африки. Поддержка помощи носит скорее отвлеченный характер, поскольку информированность об этой стороне международной активности России слабая, около половины ничего не слышали об участии нашей страны в программах помощи бедным странам, в том числе о программе ООН «Цели развития тысячелетия». Поэтому устойчивой базы для формирования действительно общественного мнения пока нет. Зафиксированное нами положительное отношение большинства населения скорее можно назвать благожелательным настроем. Оно не дифференцировано сколько-нибудь значительно по социально- демографическим группам (по возрасту, уровню образования, месту проживания, профессиональному статусу). Превалирование негативного или позитивного отношения в условиях низкой информированности и слабого интереса к международным делам, в том числе к участию России в помощи бедным странам, связано скорее с общей культурой, мировоззренческими установками (помощь нуждающимся относится к одобряемым образцам поведения), открытостью к внешнему миру, социальным настроением в обществе, чем с социально-демографическими характеристиками. Поддержка позитивного восприятия участия России в международных программах помощи и снижение негативных реакций может быть достигнуто не столько в результате воздействия на какие-то определенные группы населения, сколько, во-первых, с повышением общей информированности населения о деятельности России в этой области , и, во-вторых, со снижением изоляционизма и ориентации только на свои собственные дела и распространением альтруистических настроений в российском обществе. Содействовать в формировании таких настроений могли бы СМИ, сюжеты которых на тему «Россия как страна-донор», в том числе с участием первых лиц государства, влиятельных журналистов, способствовали бы повышению информированности населения, а тем самым и более сознательной поддержке со стороны населения этой сферы международной деятельности России.