E N V I R O N M E N T D E P A R T M E N T P A P E R S TOWARD ENVIRONMENTALLY AND SOCIALLY SUSTAINABLE DEVELOPMENT The World Bank Environment Department The World Bank 1818 H Street, N.W. Washington, D.C. 20433 Telephone: 202-473-3641 Faxsimile: 202-477-0565 Printed on 100% post-consumer recycled paper (1989) Pearceetal. i . ii + "" . . iii . .(1989) Harrington,Krupnick& Spofford iv . %15 %53 v . " . " " vi . " . . vii " " . . viii . " " ix . . () . . x . ." " "" :" " "" xi . " " "" xii . .12 (ii) (i) xiii . . . xiv " " xv . 1 . xvi . A-84 .10.000 . . (1985 Jones-Lee,Hammerton & Philips) 100.000 7 100.000 1 . "" . : . . . ) . . .( . ( ) . . . "" . ( ) . (DALY ) . . . 1990 . .1990 4 16.000 1990 1970 . . 16.000 . 125.000 ( ) . A-83 .( .5 .9 ) . . . 5 .9 / . . . : . . 7 . . . . (1) : (2) .( 10.000 1 ) (1999) Hammitt& Graham 1 100.000 5 %32 . A-82 (.4 .9 ) 65 . 65 .(EPA) 2010 1990 . . . . . 1990 2010 4 .9 5.060 25 65 5.520 14 74-65 6.900 9 84-75 2.5 5.520 6 84 : / - USEPA,The Benefitsand Costsofthe Clean AirAct,1990 to 2010 .1999 %75 2010 1990 23.000 "" . . . 4 ) .( . . . () / / / . A-81 3 .9 . . . . 13.5 0.6 .(1993 Viscusi) 1990 Liu,Hammitt& Liu) (1998 Siebert& W ei) (2001 Shanmugan) 3.1 135.000 (1999 Kim & Fishback) (1997 .(1990 ) . . ­ .(1993 Slovick,P.) 40 . . A-80 . . . . .6 . . . . . / . . .9 ) . .(.3 . . "" . . . A-79 ( ) . .2 .9 (VOSL) . : . . . . . . 2 .9 . .(VOSL) ) . ( . . 8 720 1 .9 . . ( 720 ) 10.000 1 ( ) . 720 10.000 . 10.000 1 "" . "" . : . 1 (1 .9) * = . A-78 1 .9 . . . . "" . . . .( ) ( ) . . . . . . A-77 1 .9 3.000 1 12.000 1 5.000 1 10.000 1 2400 600 1440 720 70) ( . . .1 .9 . . . . . " " . . . .1 .9 . . A-76 9 . . . .(.1 .9 ) . . : 1 .9 A-75 . . · ( ) . . · . . . - . . . . . . · 65 44-15 (1992 Schwartz& Dockery) .(1997 Cropperetal) . . . · (PM 2.5) 2.5 PM 2.5 . PM 2.5 .(TSP) . . . 2.5 . - 2.5 ) . .( 10 2.5 . · . . () / . - ­ . . A-74 : 2 .8 ) "CostAssessmentofEnvironmentalDegradation in Egypt" .(2002 ) ( . . 64.100 19.000 . * * * ( * 0.01) * = 19.000 () 1.000 7 () 0.084 - () / 270 () 14.900.000 () 0.8 () * * * = 64.000 () 100.000 3.06 - () / 270 () 9.700.000 () 0.8 () .2000 . 10 : : . . · ( ) .( ) . · . . A-73 ) ( . ( . - .- . 2 1 - 1 .(0.01 ) - . .2 "" "" . . .2 .8 * * * ( * 0.01) * = (1) * * * = (2) : () () () () () () - ( ) - () - . . . . A-72 : . . . (. ) . . . ( ) . . . 3 .8 3 .8 · · · · · · · · · · . . ( ) . ) A-71 . . : 1 .8 1952 / 9 5 . . (SO2) . . . 1953-1952 (SO 2) .(2001) Bell,M .,& D.Davis: . : . . (PM 10) - 2 .8 10 0.084 ( %) 1.2 ( 100.000 ) (2000) Lvovsky etal A-70 1 .8 .1 . .1 . .2 . .2 . . . . .3 . .4 . .5 . .1 . .1 . .2 .2 . .3 . .3 . . .1 . .1 . .2 .2 . .3 . . .4 . .3 . .4 .5 . . (1) : . (2) ( ) (2) (1) (3) ."" . .1 .8 .( ) - - .2 .8 . ) .( A-69 . . . . . : . : · . : · . : · .1 .8 . : . ( ) . . A-68 . ) .( : . . . . . .%10 2 .8 ) . 2 .8 .( . () .( ) . . Ezzati& ) . .(2001 Kammen A-67 8 . .9 . .(.1 .8 ) . . : . · · · · ( ) · 1 .8 A-66 1 .7 . . . . . 10 . . . . . . ) 10 . . ( . . . . . . ) 10 . ( 5 $ 10 $ . . . . 0.5 1 2 5 7.5 10 12.5 15 20 40 50 75 100 150 200 DTLR (2002)EconomicValuationwithStatedPreferenceTechniques:SummaryGuide : A-65 . 4 .7 . 10 ) . . ( . .3 .7 3 .7 ( ) ( ) () 0.81 10 10 174 94 2.21 37 37 98 17 2.68 44 23 93 44 268.000 2.210.000 37 . 810.000 . ­ . ( 44 23) . . . . A-64 1 .7 % ( ) ( ) ( 10) 82 30 40 66 20 26 91 30 47 . . +...+ 6 + + 4 + 3 + 2+ 1 = 5 (1) (6 ..... 1) . .(2) . (1) R² . .2 .7 .xvi . . . ­ 2 .7 3.15 0.07 0.25 0.00 0.67 - ... 0.25 = R² 531 =N -4 300.000 . .4 .7 . . A-63 3 .7 ( ) 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 : 90 95 · 100 · 110 120 · 130 140 150 160 170 180 190 200 225 250 300 ......................... : -3 . .1 .7 . . . 40 47 26 .xv( 100 ) 30 .1 .7 . . A-62 : .1983 " " 1981 "" . 32 . 2500 . 300.000 . . . .(1999) EFTEC (2003) T.Hettetal . (Finnish Forestsand ParksService) 15 1.014 . (2) (1) : . " " . .( ) -1 . 10 . . -2 . . . . 20 10 " " . .3 .7 .(2002 W hittington) . A-61 2 .7 : / · · · : · · · W TP W TA (X) = X () . : · · · . · · · A-60 NOAA 1 .7 . . .1990 1989 . : . .1 . .2 . .3 . . . .4 .5 . . "" .6 . .7 . . . . 1993 . ) . . .1 .7 ( A-59 . : () () . · . . . · . . · ) .( -4 . . . A-58 " " . -3 . . . (W TA) (W TP) W TP W TA . W TP W TA . . " " . (Grand Canyon) . . . . . "" W TA W TP . . : ( ) = . "" " : . " A-57 . . . . . .2 .7 -1 . . . . . . . : ) " .( ) .( . ". . -2 . . . . ) .( . (W TA) A-56 7 (CVM ) . . . "" . . . "" .( ) (CVM ) .1 .7 1 .7 . . . (W TA) . . . A-55 1 .6 Rosen 1974 . " " . . (1982) Brown & Rosen . . . (1982) Brown & Rosen . . . . . . . .( ) (1988) Kanemoto . . A-54 1000) 1 . 1 . (4) ( . ( "" ) . . .(2 .6 ) ( ) 1 (1) ( ) = ( ) 2 .6 xiv () . . 2 .6 5 .(ABCD ) . A-53 1 .6 . . . . 1 .6 . . -1 .6 .( ) 2 1 . : 2 1 .6 2 1 5 10 150 200 ( ) 110 100 600 1000 ( ) 3 4 ( ) A-52 100.000 1 . . . 5.000.000 . 4.000.000 100.000 1 . . . . ." " 9 8 A-51 "" 73.78 15.44 ."" "" 128.46 33.17 "" :2 . "" . . ( ) . " (1982) Roback . . " ." " .xiii" . " . . . . (ii) ( ) (i) : . : . + ...+ 3 + 2 + 1 = . 3 . . " " ( ) . . 1 . 25.000 1 . . 50 20.000 : A-50 . ."" "" (ii) "" "" (i) : ) .4 .6 .xii . ( 4 .6 R (3) (2) (1) - "" 22 15.44 ) (2.88) 49 30.62 11 (7.26) .(pphm 51 73.78 -9 ) "" (48.25) 122 45.92 (pphm 11 (36.69) 30 ­ . 22 33.17 (3.88) 44 47.26 (10.66) 196 48.22 (8.90) 64 54.44 (16.09) 45 128.46 (51.95) 22 77.02 (41.25) 393 59.09 (34.28) . . . 30 A-49 3 .6 ( ) " " 0.018591 (9.7577) 0.018171- (2.3385 -) 0.00017568 (12.126) 0.15602 (9.609) 0.058063 (4.6301) 0.099577 (7.1705) 0.08381 - () (1.5766-) 0.0019826 (3.9450) 0.027031 (4.3915) ( ) 0.000066926- (9.1277-) 0.00026192 (4.7602) 0.011586 - (7.8321 - ) 0.28514 - (14.786-) ( ) ( ) %1 -0.22407 .%0.22 (-4.0324 2.2325 (2.9296) 0.89 R² 18.92 619 "t" A-48 . . . "" .2 .6 . %30 "" "" "" (1982) (NO2) 2 .6 11 11-9 9 ( pphm ) (pphm ) (pphm ) %90 .3 .6 . . . (%1 ) . . . .3 .6 A-47 . . . 4 .6 ( ) :1 (1982) Brookshire etal. . . . . . . 1978 / 1977 / 634 . . : . ) ."" " " " " .(.4 .6 . : . A-46 "" .( ) 1 . " " . . " " " " ."" . . . . . . . 1 .6 ( ) : : . .1 .6 .( ) . . . (2) ( ) x ( - ) = . (2) . ) (2) (1988) Kanemoto . ( . . .(.4 .6 ) A-45 -3 . . " " . .xi .(.3 .6 ) . . () . 3 .6 -4 . .(.3 .6 ) 3 . . . . A-44 ­ . . / ­ . 2 .6 : - - - - - - : - - - : (1) ( ) = "hedonic" . . " " ."" -2 . .( ) . ( ) . . . A-43 . . . . . (ii) (i) . . : . . . ( ) . . . . . : -1 . . :(.2 .6 ) . x ) / ­ . ( A-42 6 . . . . ( ) . . . . 1 .6 .1 .6 . A-41 5 .5 : 0.104 - 5.163 = : 0.029 - 1.079 = : A-40 " " -4 . . ( 5.12) 128 . () . 12.800.000 . ) .2 .5 . ( 512.000) . ( 2 .5 () 9.762 =1 50 0.104- =2 60 0.026 = 3 10 0.163-= 4 42 0.027- = 5 95 0.019 = 6 () 4.892 =1 50 0.029- =2 60 0.019 = 3 10 0.276 -= 4 42 0.029- = 5 95 0.005 = 6 - 5 1992 4 1 . . 80.000) 2.000.000 . .( .( 432.000) 10.800.000 2.000.000 12.800.000 .( 0.40) 10 A-39 .(.1 .5 ) . . 10 . ( ) .1 .5 .( 10 ) (0.104- = 2 ) "t" . . "t" . %95 ( ) 1.96 . .(.2 .5 ) 1 .5 "t" 3.37 9.762 = 1 4.11- 0.104- = 2 1.96 0.026 = 3 0.93 - 0.163 - = 4 0.58 - 0.027 - = 5 2.92 0.019 = 6 . -3 (6 ..... 1) : 2 + (6+ 5+ 4 +3 + 2 + 1) = (3) .5 .5 . () () .() (5.163 ) . . ix . (0.104- ) . 49 . A-38 -1 . . .(7 ) . " " . 447 777 . . . . -2 . ( ) + 6+ 5+ 4 +3 + 2 + 1 = (2) : () = = 1 ( ) = ( ) = () = () = ( ) = = . . (6 ..... 1) . .(2) . A-37 . . . . . . . . .viii . 80 . . . . . .( ) . : . 1992 . 1992 . . . (1996) Choe et.al. . . A-36 " " - 4 . . . ( ) . . ABCD . CD AB .4 .5 . 4 .5 . . . . . . A-35 -1 . . . " " : . . ( ) . . . . . . . . . . . . ­ . -2 . . . -3 . . A-34 .(() .3 .5 ) . . . . . .(() .3 .5 ) 3 .5 vii : (1) (... + ) = . () ( ) : () . ­ .1 . . . . ( ) ­ .2 . . ( ) . . A-33 . . (.2 .5 ) . . ( ) . .[...] " (1959) Clawson (1958)Trice& W ood " 10 .(2002 Pearce ) (1966) Clawson & Knetsch : . . ( ) .1 ) .2 .( ­ 2 .5 . . . .(1989) Pearceetal . A-32 5 : (TCM ) . ( ) . . . ) " " . . .(.1 .5 . . 1 .5 ."" 1947 . ." " (HaroldHotelling) A-31 7 .4 . ) . 38.50 12.10 . 7.00 4.60 ( . 45.50 16.70 . A-30 : . . . : (i) (ii) . : ( %22) (%24) (%2) (%6) (%18) (%18) (%8) (%2) . . . . . / : . . . . . . .v . . .vi " " .7 .4 A-29 : . . . . . . . ) . .(1989 Harrington etal ) 1983 ( : ­ .1 . . . .2 . .1984 1983 1 . . . . 6 .4 A-28 -1 ( ) : . . . . . . . . . -2 . . . . ! . . . . - 3 . . . . . . : . . . . . . . A-27 - 4 .4 (S) (E) (P) (D) . . ) . . .(.5 .4 . . - 5 .4 (S) (E) (P) (M ) (D) (1992) Freeman .(Valuing LongevityandHealth) " " . : A-26 : . .(D) (P) (S) . .(D) (P) (S) . 1 1 .4 S=S(P,D) D P / ) " " ) ( .( (1) . (3) (2) .3 .4 - 3 .4 ) . . .4 .4 ( ) ( ! . A-25 2 .4 1983 / .iv . . . . . . (1) (1) S=S(P,D) : ( ) : S ( ) :P ( ) :D A-24 4 1 .4 .(.1 .4 ) . . 1983 / / .(.2 .4 ) / / .1994 / / A-23 . .5 .3 . . 10 20 / 2 . . . ( ) . . .2 . 1 .3 5 ) ) *( *( * 49.000 51.600 4.740 17.500 17.500 1.610 ) ( 31.500 34.100 3.130 * 5 50 .1 .3 2.714 4.740 . 250 . 49.000 %10 . . 17.500 1.610 . 31.500 1.610 . 4.740 5 . 34.100 . 2.600 A-22 (1995) Pagiola& Bendaoud . . . . . . ( ) .iii . . . . . . ) INRA .1992 1983 .( : 5 .3 A-21 . . . . . . . . . . . "" . . . . . . . . . . . : . . . . . . . . . : A-20 . .4 .3 . . . . 4 .3 . : . .( ) .1 . . . . . "" . . .( ) .2 . : A-19 . .X2 X1 . 3 .3 . : . = PQ -c(Q) = ( ) = P = Q (Q ) = c . . . . . A-18 2 .3 ( ) . .2 .3 ( ) .( ) : . . .( ) () .( ) . . . : : · . . : · . : · : · . : · . . () . .3 .3 .( ) .Q2 S2 S1 .(X ) (S) Q1 Q2 : Q1 . .X2 X1 A-17 3 .1 .3 . . 1 .3 ) .(2000 Cesar 1995 Bojo . . . . .2 .3 . ­ ­ . . A-16 6 .2 . . A-15 . . .6 .2 . . . . ) ( ) .( . . . . . . . . . (John Krutilla) 1967 . : . . ( ) ( ) A-14 . . . . . (CVM ) . ( ) . . . . .- (TEV) . . . . . . . .5 .2 5 .2 A-13 . (- ) 4 .2 . ." " . . . ( ) . ) . .( . . 4 .2 . . "" ."" A-12 3 .2 ( ) . .3 .2 . %20 : . ( ) ) . .( . .ii . . . " : . " . . %100 A-11 2 .2 . . . . ..2 .2 . "" . . ." " .%100 . ( ) B0 . . . . .3 .2 . . %20 . . . Q0 A-10 . "" "" . . . ) "" . . . ( .1 .2 C %20 0 . ! "" . 1 .2 . . . .2 .2 . .%20 A-9 . . . . "" . . . "" . . . . . . . ( ) .( ) . . . ) . ( . . . .( ) . . . ( ) A-8 1 .2 ( ) 16 11 27 19 14 33 7 30 37 4 4 8 46 59 105 (1994) : ) (! . . .( ) . . . . i - - ."" . . 10 . : .(r) . 1.050 %5 1.000 . . . " " . A-7 1 .2 . "" " " ." " . " " .() () . "" . "" ."" "" . "" . . . . . .(NPV) ( ) : i = Bi i = Ci = r = i ) . .( 1994 . . . . .1 .2 . . ( ) A-6 2 . . . . . . . . . . . . . . " " ­ . . . : . .1 . . .2 . A-5 " " ­ 1 .1 ( ) ) ( A-4 . " " . . " " . . () . " " . . . . : . . . . . " " . .( ) Cropper (2000) Kolstad (1990) Pearce& Turner .(1992) Freeman (1992) & Oates A-3 ­ 1 .1 . (BCA) . (Kaldor) (Hicks) . - ­ " " . . . 1989 . . . : . " " . " " " " . . . . . ( ) "" A-2 1 ­ . . . "" : ( ) .1920 (Pigou) . . ­ . . - 1960 (Ronald Coase) . . . :(.1 .1 ) " ) .1 (" ." " . .2 ) ! . .( . A-1 ­ 1 : ­ 3 ­ 2 " " ­ 4 ­ 5 A-41 6 ­ 1 ­ 4 ­ 2 ­ 3 ( ) :1 :2 1 .6 A-55 (CVM ) 7 ­ 1 ­ 4 ­­ 23 : ­ 1 ­ 4 ­ 2 ­ 3 1 .7 A-66 8 : A-75 9 ( ) : E-79 A-1 :­ 1 A-5 ­ 2 ( ) (TEV) A-16 3 : A-23 4 ­ 1 ­ 2 ­ 3 : A-31 5 ­ 1 ­ 2 " " ­ 4 ­ 3 2005 / . . 202-473-3641 Evaluer les coûts de la Dégradation de l'Environnement Notes i Pour des explications plus détaillées, voir Pearce et al. (1989) ii La BCA devrait toutefois prendre en compte l'existence de distorsions dans les prix. Dans le cadre d'une analyse économique, les prix utilisés doivent refléter le coût de l'opportunité du bien ou du service. Par exemple, si un bien est subventionné, son prix `réel' serait le prix du marché + la valeur de la subvention. iiiAfin de simplifier la présentation, seuls les résultats concernant la zone en pente sont présentés, bien que l'étude divise la région en trois régions biophysiques de base, en fonction de la pente et des types de sol : plateau, pente, et vallée. iv Cet exemple est tiré de Harrington, Krupnick et Spofford (1989). Cet article illustre bien l'application de l'approche du comportement préventif en matière de contamination de l'eau. v Le sondage par téléphone montre que 53% des habitants ont remplacé une certaine proportion de l'eau qu'ils boivent d'ordinaire par d'autres boissons. De plus 15% des habitants sont sortis plus souvent manger dehors. vi On présuppose ici que la `courbe de demande' d'eau est linéaire. La moyenne entre les bornes supérieure et inférieure correspond au `surplus du consommateur' perdu en raison de la pollution de l'eau. vii La fonction génératrice de voyage est utilisée pour tracer la courbe de la demande des visites. Plusieurs formes fonctionnelles de la fonction génératrice de voyage existent dans la littérature. Le choix d'une forme fonctionnelle est important, puisqu'en changeant la forme fonctionnelle, on peut produire d'importants changements dans les estimations des surplus de consommateurs pour un set de données donné. viiiImaginez une route panoramique avec un décor magnifique incontournable pour atteindre un parc. ix Le lecteur attentif a probablement remarqué que la pente de la courbe de la demande équivaut au coefficient de la variable `coût du voyage', dans la fonction génératrice de voyage. Cela n'est pas le fruit du hasard. La méthode du coût du voyage présume que l'effet découlant de l'augmentation du coût du voyage est considéré égal à celui de l'augmentation du prix d'entrée. Cette approche considère le coût du voyage comme substitut aux droit (ou prix) d'entrée imaginaire, pour calculer le surplus du consommateur. x Cette classification n'est pas supposée être exhaustive. Chaque cas particulier exige une expertise pour déterminer les variables pertinentes. L'analyse économétrique peut permettre de distinguer entre les variables appropriées, qui peuvent justifier du prix d'une propriété, de celles qui ne le sont pas. xi Dans ce cas, `' est la dérivée partielle du `prix', compte tenu de la `qualité de l'air' : elle exprime le changement du `prix' comme conséquence d'un changement marginal dans la `qualité de l'air'. La représentation graphique en est la `pente' de la fonction hédonique, tout au long de la dimension `qualité de l'air', en tout point donné. xii Les chiffres montrés dans la table suivante proviennent de l'évaluation de l'expression du logement hédonique, compte tenu des caractéristiques des ménages, pour une amélioration de la pollution de faible à acceptable, ou d'acceptable à bonne, selon le cas. On peut ensuite convertir le différentiel conséquent du prix de vente à un paiement mensuel équivalent, en annualisant la procédure puis en divisant par douze. xiii En d'autres termes, lorsqu'il estime la valeur des changements de la qualité environnementale, le chercheur ne doit pas oublier ce double effet sur (i) le logement et (ii) les salaires. En termes mathématiques, la valeur marginale d'un changement d'aménité est la somme des dérivées partielles de la fonction du salaire hédonique et de la fonction de la valeur hédonique des propriétés, compte tenu de l'aménité. xiv Qui est supposé être équivalent au prix marginal prix de la qualité de l'air, estimé dans la première partie de l'analyse. xv Les observations qui contiennent des valeurs très différentes du reste du groupe sont appelées « offres disproportionnées », vu qu'elles sont pratiquement loin de la ligne hypothétique joignant les différents points dans un diagramme de diffusion. xvi R2 peut prendre une valeur variant entre 0 et 1. Dans les études d'évaluation contingente, cette valeur est habituellement bien inférieure à 1, en raison de grandes variations entre les offres de CAP maximum, même entre les individus qui présentent des caractéristiques très similaires. F-88