                                                                                                       47445


             Ве�?тник
Выпу�?к № 6




                                                             корпоративного
                                                             управлени�?
             Зима 2008                                                                                      К�?З�?ХСТ�?�?

                                        В �?том выпу�?ке:

      Проект по корпоративному        Корпоративное управление:
                                      �?ффективна�? практика и новые возможно�?ти
      управлению в Центральной �?зии
                                      Под таким названием 20-21 но�?бр�? 2007 года в Отеле InterContinental
      При финан�?ировании IFC          в �?лматы прошла III Международна�? Конференци�?.
      (Международной финан�?овой
      корпорации)
      050010, Казах�?тан,
      г. �?лматы
      Казыбек Би 41,
      Здание A, 3 Этаж
      Тел.: + 7 727 2980 580
      Фак�?: + 7 727 2980 581
      ca-corpgov@ifc.org
      www.ifc.org/cacgp




      О проекте
      Проект IFC по корпоративному
                                      �?КТИВ�?ОСТЬ �?КЦИО�?ЕРОВ: �?Е ПЕРЕСТУП�?Я ГР�?�?Ь
      управлению в Центральной
                                      В западной литературе уже давно �?уще�?твует �?пециальный термин «активизм
      �?зии о�?уще�?твл�?ет               акционеров», отражающий �?вление, которое, по определению, �?читает�?�?
      кон�?ультативную программу       ве�?ьма положительным �? точки зрени�? корпоративного управлени�?,
      по �?овершен�?твованию            и должно благопри�?тно отражать�?�? на развитии компании в целом.
      практики корпоративного
      управлени�? в акционерных
      обще�?твах, включа�? банки, �?     Правовые а�?пекты
      пер�?пективой улучшени�? их       Сери�? �?татей на тему «Проблемные вопро�?ы о�?нований и механизма
                                      признани�? недей�?твительными крупных �?делок по законодатель�?тву
      операционной де�?тельно�?ти и     Ре�?публики Казах�?тан об акционерных обще�?твах».
      повышени�? инве�?тиционной
      привлекательно�?ти.

                                      Опубликованные материалы не в�?егда отражают точку зрени�? IFC. Ответ�?твенно�?ть за до�?товерно�?ть
                                      фактов и �?ведений, �?одержащих�?�? в публикаци�?х ве�?тника, не�?ут авторы. И�?пользование материалов
                                      возможно только �? пи�?ьменного �?огла�?и�? редакции.
                  В �?том выпу�?ке:

                  ОБЗОР СОБЫТИЙ
                                                                              ТЕОРИЯ КОРПОР�?ТИВ�?ОГО УПР�?ВЛЕ�?ИЯ




                                                                 �?тр. 18-20
                  Корпоративное управление:
     �?тр. 5-6



                  �?ффективна�? практика                                        Первый �?реди лучших
                  и новые возможно�?ти                                         или лучший �?реди первых?
                                                                              Рейтинг корпоративного управлени�?
                  Под таким названием 20-21 но�?бр�? 2007 года                  �?�?ель Чойбекова, IFC
                  в Отеле InterContinental в �?лматы прошла III
                  Международна�? Конференци�?.
                                                                              Взгл�?д �?к�?перта
                  Тренинг «Сделки акционерного
     �?тр. 7




                  обще�?тва, в отношении �?овершени�? которых                    Сто дней по�?ле приказа «КазМунайГаза»




                                                                 �?тр. 22-24
                  у�?тановлены о�?обые у�?лови�?»                                 Степан Жулин,
                                                                              руководитель �?лужбы рейтингов
                  Семинар «Корпоративное управление                           корпоративного управлени�?, «Эк�?перт
     �?тр. 8




                  в финан�?овых организаци�?х»                                  Р�?»

                  О ПРОЕКТЕ                                                   Правовые а�?пекты
                                                                 �?тр. 25-35


                  практика КОРПОР�?ТИВ�?ОГО УПР�?ВЛЕ�?ИЯ                          Проблемные вопро�?ы о�?нований и ме-
                                                                              ханизма признани�? недей�?твительными
                  �?ктивно�?ть акционеров:                                      крупных �?делок по законодатель�?тву
     �?тр. 9-11




                  не пере�?тупа�? грань                                         Ре�?публики Казах�?тан об акционерных
                  �?урлан Сар�?енов, IFC                                        обще�?твах
                                                                              Бейбит Шермухаметов,
                                                                              �?удь�? Специализированного
                  �?Е ВСЕ ТО ЗОЛОТО, ЧТО БЛЕСТИТ                               финан�?ового �?уда г. �?лматы.
     �?тр. 12-14




                  Геннадий Орехов, IFC
                  Ру�?лан Ракышев, КИМЕП
                                                                              Граждан�?ко-правова�? ответ�?твенно�?ть
                                                                 �?тр. 36-43




                                                                              должно�?тных лиц акционерного обще�?тва
                  Это интере�?но: �? знаете ли Вы?
     �?тр. 16-17




                                                                              Ладо Чантури�?,
                                                                              Руководитель проекта
                                                                              «Граждан�?кое и �?кономиче�?кое право
                                                                              �?тран Кавказа и Центральной �?зии»
                                                                              в Бремен�?ком универ�?итете (Германи�?),
                                                                              профе�?�?ор
                                                                 �?тр. 44-55




                                                                              Вопро�?ы – ответы

                                                                              Медиаци�?: Реальна�? альтернатива?
                                                                 �?тр. 46-49




                                                                              Джо Тирадо,
                                                                              Norton Rose
Ве�?тник корпоративного
управлени�?
                                                                 �?тр. 50-51




www.ifc.org/cacgp
Редактор
                                                                              КО�?СУЛЬТ�?ЦИО�?�?ЫЕ УСЛУГИ
�?�?ель Чойбекова
achoibekova@ifc.org                                                           К�?ЛЕ�?Д�?РЬ СОБЫТИЙ ПРОЕКТ�? IFC
тираж – 1000 �?кземпл�?ров
IFC, 2008
                                                               Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6




Уважаемый читатель!
Добро пожаловать на �?траницы «Ве�?тника корпоративного
управлени�?» / Казах�?тан. Мы продолжаем ежеквартальную
публикацию, выпу�?к которой �?тал возможен благодар�? Про-
екту IFC по корпоративному управлению в Центральной
�?зии.
В �?том выпу�?ке, читайте материалы �? III Международной
Конференции «Корпоративное управление: �?ффективна�? прак-
тика и новые возможно�?ти», котора�? �?о�?то�?ла�?ь 20-21 но�?бр�?
2007 года в Отеле InterContinental в �?лматы. Более 150 пред-
�?тавителей го�?удар�?твенных ин�?титутов, международных
финан�?овых ин�?титутов, ведущих пред�?тавителей делового
�?ообще�?тва из Казах�?тана, Ро�?�?ии, �?зербайджана, Велико-
британии и СШ�? об�?уждали практиче�?кие проблемы, име-
ющие ме�?то при внедрении принципов корпоративного
управлени�?, делили�?ь опытом и предлагали оптимальные
решени�? по вопро�?ам �?ффективного управлени�? и контрол�?
компани�?ми.
�?урлан Сар�?енов, Советник IFC по правовым вопро�?ам, в �?татье «�?ктивно�?ть акцио-
неров: не пере�?тупа�? грань» предлагает ра�?�?мотреть, что из �?еб�? пред�?тавл�?ет данное по-
н�?тие на примере реальных �?обытий и ра�?крывает какие преимуще�?тва дл�? акционеров
таит в �?ебе данное �?вление.
По информации, любезно предо�?тавленной Рейтинговым агент�?твом Standard & Poor’s
мы ра�?�?казываем о Рейтинге корпоративного управлени�? в �?татье «Первый �?реди лучших
или лучший �?реди первых?»
Интере�?ный �?равнительный анализ в применении международных �?тандартов финан-
�?овой отчетно�?ти ро�?�?ий�?ких и казах�?тан�?ких компаний приводит Степан Жулин,
руководитель �?лужбы рейтингов корпоративного управлени�?, «Эк�?перт Р�?» в �?татье
«Сто дней по�?ле приказа «КазМунайГаза».
Геннадий Орехов, IFC и Ру�?лан Ракышев, КИМЕП размышл�?ют о необходимо�?ти
перео�?мы�?лени�? ин�?титута «золотой акции» на фоне изменений международной прак-
тики корпоративного управлени�? в �?татье «�?е в�?е золото, что бле�?тит».
�?а �?траницах журнала мы публикуем �?ерию �?татей на тему «Проблемные вопро�?ы о�?нова-
ний и механизма признани�? недей�?твительными крупных �?делок по законодатель�?тву Ре�?публики
Казах�?тан об акционерных обще�?твах», автором которых �?вл�?ет�?�? Бейбит Шермухаме-
тов, �?удь�? Специализированного финан�?ового �?уда г. �?лматы.
В �?татье «Граждан�?ко-правова�? ответ�?твенно�?ть должно�?тных лиц акционерного обще�?тва» про-
фе�?�?ор из Бремен�?кого универ�?итета (Германи�?) го�?подин Ладо Чантури�? приводит
�?равнительно-правовое и�?�?ледование �? учетом некоторых о�?обенно�?тей по�?т�?овет�?ко-
го корпоративного права.
Об о�?новных преимуще�?твах и механизме медиации ра�?�?казывает в �?татье «Медиаци�?:
Реальна�? альтернатива?» Джо Тирадо из юридиче�?кой фирмы Norton Rose, котора�?
предо�?тавл�?ет у�?луги по медиации корпоративных конфликтов британ�?ким и между-
народным клиентам.
Е�?ли Вы знакомы �? практикой корпоративного управлени�? в Казах�?тане и готовы под-
н�?ть интере�?ные темы, редакци�? нашего журнала ждет Ваших идей!
                                                                           С уважением,
                                                                               Редактор
                                                                       �?�?ель Чойбекова


                                                                                                3
Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6




    Что такое
    корпоративное управление?

Суще�?твует множе�?тво определений данного пон�?ти�?. Так, Организаци�? �?кономиче�?кого �?о-
трудниче�?тва и развити�? опубликовала «Принципы корпоративного управлени�?» и дает �?ле-
дующую формулировку:

«Корпоративное управление – �?то внутренние механизмы, �? помощью которых о�?уще�?т-
вл�?ет�?�? руковод�?тво де�?тельно�?ти корпораций и контрол�? над ними... что подразумевает �?и-
�?тему взаимоотношений между правлением компании, ее �?оветом директоров, акционерами и
другими заинтере�?ованными лицами. Корпоративное управление пред�?тавл�?ет �?обой �?трук-
туру, и�?пользуемую дл�? определени�? целей компании и �?ред�?тв дл�? их до�?тижени�?, а также
о�?уще�?твлени�? контрол�? за �?тим проце�?�?ом. �?адлежащее корпоративное управление должно
обе�?печивать �?оответ�?твующие �?тимулы дл�? того, чтобы �?овет директоров и менеджеры до-
бивали�?ь до�?тижени�? целей, которые отвечают интере�?ам компании и акционеров. Оно также
должно облегчать �?ффективный мониторинг, побужда�? таким образом фирмы к более �?ф-
фективному и�?пользованию ре�?ур�?ов».




       IFC определ�?ет пон�?тие корпора-
       тивного управлени�? �?ледующим об-
       разом:
       «КОРПОР�?ТИВ�?ОЕ УПР�?ВЛЕ�?ИЕ
       – �?то �?и�?тема взаимодей�?тви�? меж-
       ду органами управлени�? компании,
       акционерами и заинтере�?ованными
       лицами, котора�? отражает балан�? их
       интере�?ов и направлена на получе-
       ние мак�?имальной прибыли от де�?-
       тельно�?ти компании в �?оответ�?твии
       �? дей�?твующим законодатель�?твом
       и �? учетом международных �?тандар-
       тов».




4         Обзор �?обытий
                                                                   Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6



  Обзор �?обытий
Корпоративное управление:
�?ффективна�? практика и новые возможно�?ти
Под таким названием 20-21 но�?бр�? 2007
года в Отеле InterContinental в �?лматы про-
шла III Международна�? Конференци�?.
Более 150 пред�?тавителей го�?удар�?твен-
ных ин�?титутов, международных финан-
�?овых ин�?титутов, ведущих пред�?тавите-
лей делового �?ообще�?тва из Казах�?тана,
Ро�?�?ии, �?зербайджана, Великобритании
и СШ�? об�?уждали практиче�?кие про-
блемы, имеющие ме�?то при внедрении
принципов корпоративного управлени�?,
делили�?ь опытом и предлагали оптималь-
ные решени�? по вопро�?ам �?ффективного
управлени�? и контрол�? компани�?ми.

Организаторами Конференции вы�?ту-
пили �?гент�?тво Ре�?публики Казах�?тан
по регулированию и надзору финан�?о-
вого рынка и финан�?овых организаций               предотвращени�? противоправных захватов кор-
(�?Ф�?), �?�?�?оциаци�? финан�?и�?тов Казах�?тана,         поративной �?об�?твенно�?ти".
IFC (Международна�? финан�?ова�? корпораци�?,         Серик �?ханов, Пред�?едатель Совета ОЮЛ
Группа В�?емирного банка), Программа Эф-           «�?�?�?оциаци�? финан�?и�?тов Казах�?тана»: «Кор-
фективное Управление Мини�?тер�?тва Торгов-         поративное управление �?вл�?ет�?�? уникальной
ли СШ�?, �?О «Сентра�? Секьюритиз» и ТОО             �?труктурой жизненно важной дл�? рыночной
«Информационный ре�?ур�? МediaРort». Гене-          �?кономики. Учитыва�? �?пецифику �?кономики
ральным партнером Конференции вы�?тупило           нашей �?траны, �?ейча�? на�?тупило врем�? перемен
�?О «Казахтелеком», а �?пон�?ор�?кую поддержку        в Казах�?тане к наилучшей практике корпоратив-
оказали компании КAZKOMMERTS INVEST и             ного управлени�?!»
COLUMBUS IT.
                                                  Олег О�?ипенко, Генеральный директор ро�?-
Первый день конференции был по�?в�?щен пле-         �?ий�?кой кон�?алтинговой компании «Ринком-
нарным за�?едани�?м, второй день - обучающим        гамма», изложил о�?обенно�?ти конфликтного
меропри�?ти�?м и практиче�?ким вопро�?ам корпо-       �?егмента ро�?�?ий�?кого рынка уча�?тий и ознако-
ративного управлени�?.                             мил �? методикой и �?к�?пертными нюан�?ами анти-
Как отметил Гани Узбеков, заме�?титель пред-       рейдер�?кого аудита компаний. Среди о�?новных
�?едател�? �?Ф�?: «�?а �?егодн�? более 70 компаний       о�?обенно�?тей конфликтного �?егмента ро�?�?ий-
прин�?ли кодек�? корпоративного управлени�?, их      �?кого рынка уча�?тий �?к�?перт отметил «�?охране-
количе�?тво по�?тепенно увеличивает�?�?. Около        ние вы�?окого удельного ве�?а мошенниче�?ких
270 компаний уже имеют в �?воем штате незави-      и иных «же�?тких» �?хем недруже�?твенного неза-
�?имых директоров, хот�? �?амо наличие незави�?и-     конного поглощени�? в �?очетании �? заметной
мых директоров в �?о�?таве �?овета директоров не     интен�?ификацией и�?пользовани�? уголовно-
означает, что корпоративное управление в тех      правовых методов борьбы �? рейдер�?кими за-
или иных компани�?х находит�?�? на адекватном        хватами. Также, у�?иление интеграции гринмей-
уровне. И �?ейча�? внутри �?гент�?тва мы думаем       лер�?ких и рейдер�?ких проектов, в том чи�?ле
об у�?илении дефиниции незави�?имого дирек-         ро�?т попул�?рно�?ти и�?пользовани�? рейдер�?ких
тора».                                            и гринмейлер�?ких �?труктур уча�?тникам внутри-
                                                  фирменных корпоративных конфликтов».
Далее, го�?подин Узбеков поведал о планируемых
меропри�?ти�?х: «�?Ф�? планирует разработать          Го�?подин Игорь Беликов, Директор Ро�?�?ий-
методику оценки корпоративного управлени�? в       �?кого ин�?титута директоров, поделил�?�? практи-
акционерных обще�?твах �? учетом мировой прак-      че�?ким опытом привлечени�? директоров в рабо-
тики. С �?той целью �?Ф�? намерен привлечь к         ту акционерных обще�?тв, а также ознакомил �?
работе пред�?тавителей ча�?тного �?ектора, а также   методикой аудита корпоративного управлени�?.
международные ин�?титуты, в ча�?тно�?ти, Между-      Методика аудита предполагает комплек�?ную
народную финан�?овую корпорацию. Другой ме-        оценку �?уще�?твующей в компании практики
рой, направленной на развитие корпоративного      корпоративного управлени�?, вы�?вление ее �?иль-
управлени�? в ре�?публике �?танет �?овершен�?тво-      ных и �?лабых �?торон в �?оответ�?твии �?о �?тратеги-
вание законодатель�?тва в ча�?ти урегулировани�?     че�?кими цел�?ми �?той компании, владельче�?ки-
внутрикорпоративных конфликтов и �?поров,          ми и управленче�?кими интере�?ами акционеров.


                                                                             Обзор �?обытий          5
  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


По результатам оценки �?к�?перты готов�?т ре-       и подотчетно�?ти менеджмента компании перед
комендации по формированию и реализации          акционерами и владельцами, изменени�?ми в за-
комплек�?ного плана меропри�?тий по �?овершен-      конодатель�?тве, и увеличением общей волатиль-
�?твованию �?и�?темы корпоративного управлени�?      но�?ти и неопределенно�?ти в деловом мире.
компании и ее о�?новных компонентов.
                                                 В �?воем вы�?туплении Ерлан Балгарин, Член
Гаухар Копба�?арова, Координатор Програм-         Оргкомитета Конференции, вы�?казал такое мне-
мы Эффективное управление Мини�?тер�?тва           ние: «�?а данный момент корпоративное управ-
Торговли СШ�? и Руководитель рабочей груп-        ление не �?вл�?ет�?�? о�?новным фактором при при-
пы по корпоративному управлению при �?ФК,         н�?тии инве�?тиционных решений в Казах�?тане.
отметила: «В �?кором будущем модельный Кодек�?     Важно�?ть корпоративного управлени�? в первую
корпоративного управлени�?, одобренный Сове-      очередь зави�?ит от типа инве�?торов и �?тратегии.
том �?митентов в 2005 году, пред�?танет в новой    Так, ри�?ковые инве�?торы (венчурные фонды и
редакции. Предлагаемые изменени�? но�?�?т реко-     фонды пр�?мых инве�?тиций) не ра�?�?матривают
мендательный характер и на данном �?тапе на-      корпоративное управление как важный фактор.
ход�?т�?�? в проце�?�?е об�?уждени�?. Опыт более 10     Дл�? ино�?транных инве�?торов - чем выше уро-
акционерных обще�?тв, которые провели разме-      вень запа�?ов природных ре�?ур�?ов компании-




щени�? ценных бумаг на Лондон�?кой фондовой        �?митента или больше рыночный потенциал, тем
бирже, вы�?вил текущие проблемы, �? которыми       ниже интере�? инве�?торов к уровню корпоратив-
компании �?талкивают�?�? при внедрении корпо-       ного управлени�?. Ин�?титуциональные инве�?то-
ративного управлени�?. В июле 2007 года были      ры, в �?лучае кон�?ервативной �?тратегии, каче�?тву
прин�?ты Комментарии к модельному Кодек�?у         корпоративного управлени�? удел�?ют больше
корпоративного управлени�?. В �?в�?зи �? �?тими из-   внимание. Дл�? �?тратегиче�?ких инве�?торов уро-
менени�?ми дей�?твующа�? редакци�? Кодек�?а тре-      вень корпоративного управлени�? играет важную
бует пере�?мотра и приведени�? в �?оответ�?твии      роль».
�? законодатель�?твом Казах�?тана и наилучшей
практикой корпоративного управлени�?».            По итогам третьей международной конферен-
                                                 ции можно �?делать вывод, что бизне�? �?ообще-
Бибигуль �?мирова, пред�?тавитель компании         �?тво Казах�?тана знакомо �? пон�?тием корпоратив-
Марш Ри�?к Кон�?алтинг в Центральной �?зии          ного управлени�? и его о�?новными принципами,
ра�?�?казала о корпоративной �?и�?теме управлени�?    и предпринимает уверенные шаги к реализации
ри�?ками как о �?воевременном вы�?влении крити-     передовых �?тандартов корпоративного управ-
че�?ких дл�? компании ри�?ков и их �?ффектив-        лени�?. Однако на практике внедрение �?и�?темы
ном управлении. Результаты показывают: цена      корпоративного управлени�? в�?е еще вызывает
�?ффективного управлени�? ри�?ками �?о�?тавл�?ет       много вопро�?ов, и требует �?оответ�?твующих
приблизительно 25% �?тоимо�?ти компании. По-       разъ�?�?нений. В �?том �?мы�?ле опыт �?пикеров кон-
вышение во�?требованно�?ти управлени�? ри�?ка-       ференции был ценен и вызвал наибольший ин-
ми обу�?ловлено повышением ответ�?твенно�?ти        тере�? �?реди уча�?тников.


 6          Обзор �?обытий
                                                                   Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


ТРЕ�?И�?Г «СДЕЛКИ �?КЦИО�?ЕР�?ОГО ОБЩЕСТВ�?, В ОТ�?ОШЕ�?ИИ
СОВЕРШЕ�?ИЯ КОТОРЫХ УСТ�?�?ОВЛЕ�?Ы ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ»
                                                                              Мнение уча�?тника тренинга

5-6 декабр�? 2007 года в �?лматы прошел �?ертифи-                                Бе�?ценна�?
цированный тренинг на тему:                                                   попытка �?тать
                                                                              лучше
                                                                             �?на�?та�?и�? Разиева,
«СДЕЛКИ �?КЦИО�?ЕР�?ОГО ОБЩЕСТВ�?, В
                                                                             юри�?т �?О "ООИУП�?
ОТ�?ОШЕ�?ИИ СОВЕРШЕ�?ИЯ КОТОРЫХ                                                 "Premier Asset Management"
УСТ�?�?ОВЛЕ�?Ы ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ».                                                 (Группа компаний RESMI)
                                                                             �?аша компани�? нахо-
Уникально�?ть меропри�?ти�? �?о�?то�?ла в �?овокуп-                                 дит�?�? на �?тадии �?овер-
но�?ти предо�?тавлени�? теоретиче�?ких о�?нов и                                   шен�?твовани�? корпора-
практиче�?ких рекомендаций, обе�?печивающих         тивного управлени�? на прот�?жении по�?ледних лет.
дополнительную защиту прав и интере�?ов заин-      В компании были внедрены управленче�?кий учет,
тере�?ованных �?торон при �?овершении крупных        международные �?тандарты финан�?овой отчетно-
�?делок и �?делок �? заинтере�?ованно�?тью. Среди      �?ти, управление каче�?твом. В на�?то�?щее врем�? про-
тренеров были �?удьи, опытные адвокаты и �?к�?-      водит�?�? больша�? работа по управлению ри�?ками,
перты IFC.                                        инве�?тиционной де�?тельно�?ти, внутреннему аудиту
Данный тренинг был предназначен дл�? юри�?тов       и контролю. В �?в�?зи �? �?тим был вызван о�?обый ин-
и руководителей юридиче�?ких �?лужб акционер-       тере�? к тематике тренинга.
ных обще�?тв, членов правлений и членов �?ове-      �?е�?мотр�? на законодательное регулирование круп-
тов директоров �?О, а также адвокатов и юриди-     ных, взаимо�?в�?занных между �?обой �?делок (�?тать�?
че�?ких кон�?ультантов, �?пециализирующих�?�? в        68 Закона «Об акционерных обще�?твах») и �?делок �?
корпоративном праве.                              заинтере�?ованно�?тью, на практике возникает мно-
                                                  же�?тво вопро�?ов, �? которыми �?талкивает�?�? юри�?т в
Инициаторами тренинга �?вили�?ь Проект IFC          �?воей пов�?едневной работе.
по корпоративному управлению в Центральной
�?зии �?овме�?тно �? Центром корпоративного пра-      Преимуще�?тво тренинга заключало�?ь в об�?уж-
ва и управлени�?.                                  дении проблем не только �? теоретиками, но и �?
                                                  практиками. Во врем�? ди�?ку�?�?ий по�?вл�?ла�?ь хоро-
Уча�?тников тренинга ознакомили �? наиболее         ша�? возможно�?ть дл�? определени�? правильно�?ти
проблематичными а�?пектами казах�?тан�?кого за-      или ошибочно�?ти взгл�?дов.
конодатель�?тва, регулирующего крупные �?делки      В раздаточном материале �?одержала�?ь информаци�?
и �?делки �? заинтере�?ованно�?тью. Мейржанова        �? учетом о�?обенно�?тей финан�?ового �?ектора Ка-
Г.С., cудь�? Cпециализированного межрайонного      зах�?тана. О�?обенно хотело�?ь бы отметить наличие
�?кономиче�?кого �?уда г. �?лматы ра�?�?казала об от-   примерных форм документов: положений и прото-
вет�?твенно�?ти должно�?тных лиц акционерного        колов, применимых на практике. В �?О «ООИУП�?
обще�?тва за нарушение пор�?дка �?овершени�? �?де-     «Premier Asset Management» прин�?то решение разра-
лок, в отношении �?овершени�? которых у�?танов-      ботать и прин�?ть на о�?нове предложенного проекта
лены о�?обые у�?лови�?. �?икитенко И.В., адвокат,     «Положение о �?делках в �?О в отношении �?оверше-
тренер Центра по повышению квалификации           ни�? которых у�?тановлены о�?обые у�?лови�?».
Союза адвокатов изложила по�?лед�?тви�? призна-
ни�? недей�?твительными �?делок, в отношении         Тренинг позволил взгл�?нуть на положение �?воей
которых у�?тановлены о�?обые у�?лови�?. Шерму-        компании �?о �?тороны, �?равнива�? �? международной
хаметов Б.Б., �?удь�? Специализированного фи-       практикой. Кур�? позволил отойти от рутины и за-
нан�?ового �?уда г. �?лматы ра�?�?казал о �?удебной     думать�?�? над �?тратегиче�?кими вопро�?ами развити�?
практике по делам, ка�?ающих�?�? крупных �?делок,     компании. Множе�?тво практиче�?ких примеров и
а также об о�?новани�?х и механизмах признани�?      предложенных задач позволили пон�?ть, какие про-
крупной �?делки недей�?твительной. (В нашем         цедуры необходимо выполнить, а также возможные
журнале, читайте �?ерию �?татей на тему «Про-       проблемы и противоречи�?, которые возможны в
блемные вопро�?ы о�?нований и механизма при-        проце�?�?е �?овершени�? �?делок в отношении кото-
знани�? недей�?твительными крупных �?делок по        рых у�?тановлены о�?обые у�?лови�?.
законодатель�?тву Ре�?публики Казах�?тан об ак-      Данный тренинг – �?то возможно�?ть по�?мотреть
ционерных обще�?твах).                             на �?вою компанию изнутри и �?о �?тороны, вы�?вить
                                                  пробелы и незаметные ошибки, в целом – бе�?цен-
Геннадий Орехов, Заме�?титель руководител�?         на�? попытка �?тать лучше.
Проекта IFC отметил: «�?е �?мотр�? на кажущую�?�?
про�?тоту, законодатель�?тво регулирующее �?о-       Очень благодарна организаторам тренинга за �?тиль
вершение акционерными обще�?твами крупных          доне�?ени�?, за индивидуально�?ть лекторов, за ма�?�?у
�?делок и �?делок �? аффилированными лицами          практиче�?ких примеров, за те знани�?, которые воз-
таит в �?ебе много �?порных моментов».              можно �?разу же адаптировать в �?воей компании, а
                                                  также за кон�?ультации и возможно�?ть получить от-
                                                  веты на вопро�?ы корпоративного управлени�?!

                                                                             Обзор �?обытий          7
   Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6



Проект IFC организовал �?еминар
«Корпоративное управление
в финан�?овых организаци�?х»
�?лматы, Казах�?тан, 11 декабр�? 2007 — Про-        �?урлан Сар�?енов, �?оветник по правовым во-
ект IFC по корпоративному управлению в Цен-      про�?ам в банков�?кой �?фере Проекта IFC отметил:
тральной �?зии организовал �?еминар на тему        «Доверие к банкам и финан�?овым организаци-
«Корпоративное управление в финан�?овых ор-       �?м имеет огромное значение в их де�?тельно�?ти.
ганизаци�?х».                                     По�?тому ри�?ки финан�?овых организаций до-
По�?ледние не�?колько лет за�?луженно повышен-      вольно �?пецифичны. Мелкие ошибки или про-
ное внимание во в�?ем мире удел�?ет�?�? �?ффектив-    �?четы �?по�?обны приве�?ти к ката�?трофиче�?ким
ному �?озданию �?и�?тем управлени�? в финан�?овых     по�?лед�?тви�?м дл�? банков.
ин�?титутах. Такие организации, а в о�?обенно�?ти   К финан�?овым организаци�?м применимы мно-
банки, имеют �?овершенно о�?обый �?тату�?, что       гие рекомендации по корпоративному управле-
предопредел�?ет повышенные требовани�? к их        нию. Вме�?те �? тем, финан�?овые организации
�?и�?темам корпоративного управлени�?.              имеют �?вои о�?обенно�?ти. В большей мере, они
Цель �?еминара – ознакомить �?лушателей �?          обу�?ловлены вы�?окой чув�?твительно�?тью к по-
о�?новными о�?обенно�?т�?ми корпоративного           тенциальным ри�?кам, «технологиче�?кой непро-
управлени�? и �?и�?темой внутреннего контрол�? в     зрачно�?тью» операций, наличием вкладчиков и,
финан�?овых ин�?титутах и финан�?овых холдин-       в конце концов, �?амой �?пецификой �?того вида
гах а также акцентировать внимание на пробле-    бизне�?а.
мах конфликта интере�?ов и �?делок �? заинтере-     Считаем, что не будет преувеличением за�?вле-
�?ованно�?тью. По �?пециальному приглашению         ние о необходимо�?ти разработки и прин�?ти�?
организаторов �?еминара, го�?подин Ману�?ль         дл�? банков и финан�?овых организаций �?амо�?то-
Хутама, Партнер компании Делойт, предо�?та-       �?тельного кодек�?а корпоративного управлени�?,
вил информацию об организации мер по пре-        который бы учитывал в�?е о�?обенно�?ти �?той от-
дотвращению мошенниче�?тва в банках и иных        ра�?ли де�?тельно�?ти».
финан�?овых учреждени�?х.




  8
                                                                  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6



	     Практика корпоративного управлени�?

�?КТИВ�?ОСТЬ �?КЦИО�?ЕРОВ:
�?Е ПЕРЕСТУП�?Я ГР�?�?Ь

�?урлан Сар�?енов,
Проект IFC по корпоративному управлению
в Центральной �?зии




В западной литературе уже давно �?у-               по обе�?печению �?охранно�?ти и безопа�?но�?ти
ще�?твует �?пециальный термин «ак-                  принадлежащего ему имуще�?тва. Вме�?те �? тем,
тивизм акционеров», отражающий                    в отношении акций такой же заботы и уча�?ти�?
                                                  не замечено. По�?тому многие и�?�?ледователи
�?вление, которое, по определению,                 задают�?�? вопро�?ом, почему большин�?тво ак-
�?читает�?�? ве�?ьма положительным �?                  ционеров так безуча�?тно отно�?�?т�?�? к делам
точки зрени�? корпоративного управ-                компании, в которую они инве�?тировали �?вои
лени�?, и должно благопри�?тно от-                  �?бережени�?? Почему акционерами не удел�?-
ражать�?�? на развитии компании в                   ют�?�? внимание и �?илы дл�? более тщательно-
целом. В данной �?татье предлагаем                 го наблюдени�? за дей�?тви�?ми менеджмента и
                                                  директоров компаний? Ведь �?то могло бы обе-
ра�?�?мотреть, что из �?еб�? пред�?тавл�?-              �?печить больший контроль за компанией и
ет данное пон�?тие на примере реаль-               возможно�?ть противо�?то�?ть неправомерным,
ных �?обытий и попытаем�?�? ра�?крыть                 не отвечающим интере�?ам компании решени-
какие выгоды и преимуще�?тва дл�? ак-               �?м и �?делкам. �? главное – делать �?то �?воевре-
ционеров таит в �?ебе данное �?вление.              менно, до на�?туплени�? печальных по�?лед�?твий
                                                  неправильного руковод�?тва компанией.
Что такое активно�?ть акционеров?


�?
                                                  Суще�?твует не�?колько причин, по которым
      ктивизм акционеров, �?вл�?ет�?�? одним из       р�?довой индивидуальный инве�?тор не уча-
      факторов, повышающих чув�?тво ответ-         �?твует активно в делах компании, в акции ко-
      �?твенно�?ти должно�?тных лиц компаний         торой он инве�?тировал. Во-первых, �?то, как
перед ее акционерами и, �?оответ�?твенно, пре-      обычно, банальное от�?ут�?твие знаний о �?во-
п�?т�?твующих на�?туплению вреда от дей�?твий         их правах как акционеров и возможно�?тей по
должно�?тных лиц обще�?тва, а также ко�?венно        уча�?тию в управлении компанией. Во- вторых,
�?по�?об�?твующих развитию рынка акций.              �?то нехватка времени и не�?оразмерно�?ть при-
В �?транах �? развитым рынком акций в �?лучае        надлежащего пакета акций �? теми у�?или�?ми,
банкрот�?тва компании в результате дей�?твий ее     которые акционер должен прилагать, чтобы
должно�?тных лиц, акционеры, потер�?вшие �?вои       �?ледить за в�?еми ново�?т�?ми о компании и ин-
вложени�? в ее акции, обычно ра�?�?матривают�?�?       тере�?овать�?�? �?амо�?то�?тельно, подава�? запро-
как невинные жертвы подобного �?течени�? об�?то-     �?ы в обще�?тво. В-третьих, �?то, как правило,
�?тель�?тв. Вме�?те �? тем, уже �?егодн�? большин�?тво   �?лишком маленька�? величина пакета акций,
и�?�?ледователей приход�?т к выводу, что во мно-     принадлежащих одному отдельному индиви-
гих �?луча�?х акционеры и �?ами �?одей�?твуют �?во-     дуальному инве�?тору – а иногда и �?лишком
им па�?�?ивным уча�?тием развитию чув�?тва бе�?-       маленький �?рок владени�? акци�?ми, - не предо-
контрольно�?ти у должно�?тных лиц компании.         �?тавл�?ющие в �?оответ�?твии �? у�?тавом компа-
                                                  нии право дл�? прин�?ти�? активных мер. По�?-
Име�?, к примеру, в �?об�?твенно�?ти автомобиль       тому в �?лучае, е�?ли у акционера по�?вл�?ют�?�?
или недвижимо�?ть каждый �?об�?твенник забо-         какие-либо �?омнени�?, то он про�?то продает
тит�?�? о нем, предпринима�? различные меры          принадлежащие ему акции. �?у и, по�?кольку


                                                       Практика корпоративного управлени�?          9
          Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


опыт западных �?тран показывает, что актив-                                   важно в том �?лучае, е�?ли акции приобретают�?�?
но�?ть акционера �?то зан�?тие ве�?ьма хлопотное и                               на долгий �?рок1, а не чи�?то в �?пекул�?тивных це-
иногда затратное, �?уще�?твует и предположение,                                л�?х. Мелкий инве�?тор �?ам по �?ебе в одиночку
что большин�?тво инве�?торов не �?читают необ-                                  вр�?д ли будет у�?лышан компанией, не�?мотр�?
ходимым ввергать �?еб�? в подобную затею, поло-                                на большие у�?или�?, которые он прикладывает.
жительными результатами которой, впрочем, бу-                                По крайней мере, �?то более ра�?про�?траненный
дут доволь�?твовать�?�? и в�?е о�?тальные акционеры,                              вариант развити�? �?обытий в тех �?луча�?х, когда
не прикладыва�? при �?том ровно никаких у�?илий                                 миноритарный акционер пытает�?�? дей�?твовать
и не не�?�? никаких затрат.                                                    в одиночку, хот�? �?лучает�?�? и обратное.
Крупные акционеры. Однако, помимо инве-                                      В течение 2000 года акции компании («Ком-
�?торов, владеющих мизерными пакетами акций,                                  пьютер �?�?�?ошиейт�?») упали в цене �? 70 долла-
�?уще�?твуют и другие инве�?торы, которым при-                                  ров за акцию в �?нваре до 30 долларов за акцию
надлежат более крупные пакеты акций. По�?лед-                                 в �?ент�?бре. В �?ледующем году один из мино-
ние, крупные инве�?торы, в отличие от первых                                  ритарных акционеров компании, С�?м Уайли,
чаще владеют �?воими акци�?ми на долго�?роч-                                    на �?об�?твенные �?ред�?тва вы�?тупил �?пон�?ором
ной о�?нове. Дл�? такого кла�?�?а инве�?торов имеет                               кампании, в ходе которой от миноритарных
�?мы�?л более активно подходить к �?воим пра-                                   акционеров было выдвинуто предложение о
вам акционера. Как показывает опыт западных                                  �?мещении четырех директоров компании, в
�?тран, крупные акционеры �?по�?обны �?ерьезно                                   чи�?ле которых оказал�?�? и один из о�?новате-
вли�?ть на ход дел в компании, про�?вл�?�? �?воевре-                              лей - Чарльз Ванг. К �?ожалению, не�?мотр�? на
менную бдительно�?ть. Они нередко до�?таточно                                  дорого�?то�?щую кампанию, и затраченные у�?и-
активно уча�?твуют в ра�?�?мотрении в�?ех важных                                 ли�?, предложени�? миноритарных акционеров
вопро�?ов, начина�? от решени�? о поглощении                                    не были поддержаны в�?еми о�?тальными ак-
той или иной компании, до у�?тановлени�? разме-                                ционерами компании. Однако �?то не означа-
ров вознаграждени�? менеджерам и директорам                                   ет, что дл�? �?амого акционерного обще�?тва �?та
компании. Словом, активные акционеры, о�?о-                                   кампани�? прошла �?овершенно бе�?�?ледно. Это
бенно крупные, пред�?тавл�?ют из �?еб�? �?ерьезную                                повли�?ло на дальнейшую де�?тельно�?ть дирек-
головную боль дл�? менеджмента компании.                                      торов и повы�?ило внимание акционеров к не-
                                                                             которым а�?пектам де�?тельно�?ти компании.
Кирк Киркориан, крупный акционер компании
Край�?лер по�?то�?нно и тщательно наблюдал                                      В другом �?лучае, один из миноритарных инве�?то-
за положением дел в �?той компании. Это вы-                                   ров компании «Сеар�?» Роберт Монк�?2 и�?пользо-
зывало изве�?тный ди�?комфорт �?о �?тороны ее                                    вал �?об�?твенные �?ред�?тва в �?умме 250 ты�?. долла-
менеджмента. В о�?обенно�?ти, больше в�?ех от                                   ров дл�? организации кампании по избранию его
�?того до�?тавало�?ь президенту компании Робер-                                 в �?овет директоров. Его попытка не увенчала�?ь
ту Этону. Большин�?тво претензий по поводу                                    у�?пехом, однако, �?ама компани�? «Сеар�?» вне�?ла
управлени�? компанией адре�?овало�?ь именно                                     в результате �?той громкой компании множе�?тво
ему. �?апример, в 1996 г. ми�?тер Киркориан                                    корректив в �?вою дальнейшую де�?тельно�?ть.
�?воими активными дей�?тви�?ми фактиче�?ки
принудил компанию произве�?ти в �?том году       �?о иногда голо�?а миноритарных инве�?торов на-
выплату дивидендов держател�?м акций из име-    пр�?мую добивают�?�? по�?тавленных целей. В 2001
ющей в компании ликвидно�?ти. Роберт Этон       г. Джон Шеведден, миноритарный акционер ком-
был вынужден мирить�?�? �? таким положением,      пании «Эйрбон Фрейт», выдвинул и про�?пон�?и-
по�?кольку от �?облюдени�? интере�?ов акционе-     ровал предложение о необходимо�?ти пере�?мотра
ров зави�?ели и его зарплата, и его работа.     и изменени�? пор�?дка выбора членов �?овета ди-
                                               ректоров, что было поддержано большин�?твом
Миноритарные инве�?торы. Миноритарные акционеров в количе�?тве 71% (!) от общего ко-
акционеры компании во многом выигрывают личе�?тва акционеров. В том же году Гай �?дам�?,
благодар�? активно�?ти крупных акционеров. Од- владелец 0,005 % (1100) акций Ре�?торанной
нако в �?лучае �? Киркорианом в Край�?лере он мог �?ети «Лоун Стар», ра�?�?ерженный значительным
вли�?ть на компанию только потому, что он был �?нижением �?тоимо�?ти акций и одновременным
и крупным акционером и активным акционером значительным повышением вознаграждени�? пре-
одновременно. Вме�?те �? тем, у миноритарных зидента компании, выдвинул �?вою кандидату-
акционеров �?уще�?твуют возможно�?ти по объе- ру на пред�?то�?щие выборы в �?овет директоров
динению �?воих голо�?ов, что в �?лучае их актив- компании. �?е�?мотр�? на мизерный пакет акций и
но�?ти �?уще�?твенно повы�?ит возможно�?ть оказа- от�?ут�?твие предыдущего опыта работы на подоб-
ни�? ими вли�?ни�? на компанию �?амо�?то�?тельно, ных должно�?т�?х, и тем более, - от�?ут�?твие о�?обых
не в�?тупа�? в блок �? крупными акционерами. Это познаний в ре�?тораном бизне�?е, его кандидатура
11
     1	      В �?том �?мы�?ле, думает�?�?, ве�?ьма интере�?но и показательно, вы�?казывание Уорена Бафета, легендарного инве�?тора, един�?твенного из
             миллиардеров, заработавшего �?вой первый миллион на акци�?х, который в �?воей книге «Как инве�?тировать» говорит: «Большин�?тво инве�?торов
             покупает и продает �?вои акции каждый день. Я же придерживаю�?ь другого принципа – покупаю акции и держу их долго».
     2	      Роберт Монк�? �?вл�?ет�?�? одним из �?оавторов изве�?тного фундаментального труда по корпоративному управлению, изданного в СШ�? – «Corporate
             governance».

     10             Практика корпоративного управлени�?
                                                                   Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


была поддержана на выборах большин�?твом ак-       Результаты активно�?ти акционеров. К
ционеров. Конечно, такое �?лучат�?�? редко, и даже   �?ожалению, активно�?ть акционеров не в�?егда
�? точки зрени�? американ�?кой практики корпо-       гарантирует положительные результаты, как
ративного управлени�? �?то было одним из неор-      �?то было показано выше. Тем не менее, от�?ут-
динарных �?обытий. У�?пех �?дам�?а припи�?ывают        �?твие таковой уж точно не прине�?ет ничего хо-
правильной, �?воевременной по�?тановке и из-        рошего.
ложению �?уще�?тва вопро�?а. Кроме того, �?дам�?
                                              Считает�?�?, что более активное уча�?тие в де�?тель-
предложил прин�?ть на �?еб�? роль �?воего рода «ча-
�?ового» в �?овете директоров, �?то�?щего на по�?туно�?ти компании любых акционеров, миноритар-
�? целью защиты и охраны прав в�?ех о�?тальных   ных, крупных, ин�?титуциональных, вли�?ет также и
миноритарных акционеров.                      на конечные результаты де�?тельно�?ти компании,
                                              а не про�?то улучшает корпоративное управление.
Ин�?титуциональные инве�?торы. Други- Давно изве�?тно, что у�?тановить точную зави�?и-
ми, наиболее желательными активи�?тами �?ре- мо�?ть между результатами де�?тельно�?ти компаний
ди акционеров вы�?тупают ин�?титуциональные и активно�?тью акционеров невозможно в �?илу на-
инве�?торы. К таковым мы отно�?им пен�?ион- личи�? множе�?тва дополнительных факторов. Тем
ные фонды, �?траховые компании, инве�?тици- не менее, некоторые интере�?ные наблюдени�? на
онные фонды. Ин�?титуциональные инве�?то- �?тот �?чет в�?е же �?уще�?твуют. Так, �?огла�?но выво-
ры имеют большой потенциал дл�? вли�?ни�? на дам одного из и�?�?ледований, проводимых под �?ги-
де�?тельно�?ть компаний, акции которых �?ид�?т в дой CalPERS, агрегированный показатель доход-
их портфел�?х. Предложени�? таких инве�?торов, но�?ти акций 42-х компаний, �? которыми CalPERS,
�?в�?занные �? управлением компанией, имеют будучи ин�?титуциональным инве�?тором, начал
больше шан�?ов быть реализованными.            работу как активный акционер �?разу по�?ле приоб-
Согла�?но данным NYSE, опубликованным на ретени�? акций �?тих компаний, за 5 лет превы�?ил
�?айте, в 2002 г. 50% в�?ех акций в СШ�? принад- доходно�?ть индек�?а S&P 500 на 52,5 %. До начала
лежали ин�?титуциональным инве�?торам, тогда работы �? ними доходно�?ть акций �?тих компаний
как в 1970 г. �?та цифра равн�?ла�?ь 27%.        за предше�?твовавший п�?тилетний период �?о�?тав-
                                              л�?ла в�?его лишь 66% от указанного индек�?а.
Суще�?твует одна очень важна�? причина, по ко-
торой ин�?титуциональные инве�?торы об�?заны В другом и�?�?ледовании, проводившем�?�? �?пециа-
быть активными: они управл�?ют деньгами мил- ли�?тами Корпорации Экономиче�?кого �?нализа
лионов людей. По�?тому индивидуальные ин- в СШ�?, была �?делана попытка измерить общую
ве�?торы, уча�?тники фондов вправе требовать ценно�?ть дл�? CalPERS его работ, о�?уще�?твлен-
от по�?ледних более активного уча�?ти�? в делах ных им как активным акционером в отношении
компаний. Однако, ин�?титуциональные инве- 34-х компаний. И�?�?ледователи под�?читали, что
�?торы имеют и некоторые ограничени�? по их де�?тельно�?ть CalPERS как активного акционера в
де�?тельно�?ти, �?в�?занные �? инве�?тированием в отношении �?тих 34-х компаний, акции которых
определенные ин�?трументы. Тем не менее, как были приобретены в инве�?тиционный порт-
показывает практика работы многих западных фель, �?оздала дл�? CalPERS дополнительную
ин�?титуциональных инве�?торов, о�?обенно ценно�?ть в размере 19 млн. долларов за период
пен�?ионных фондов, их активное уча�?тие в �? 1987 г. по 1993 г., тогда как чи�?тые затраты на
де�?тельно�?ти компаний, акции которых нахо- активную де�?тельно�?ть акционера в отношении
д�?т�?�? в их портфел�?х, значительно помогает тех же компаний �?о�?тавили 3,5 млн. долларов.
поддерживать надлежащий уровень внешнего Разница, как видим, �?уще�?твенна�?.
контрол�? за управлением публичными ком- Таким образом, �?казанное показывает лишь не-
пани�?ми. Пен�?ионные фонды нередко �?в�?зы- которые попытки измерить возможное вли�?ние
вают�?�? напр�?мую �? менеджерами компании, активного уча�?ти�? акционеров в де�?тельно�?ти
акции которых наход�?т�?�? в портфеле фонда их компаний. Однако �?ледует помнить, что не
либо �? другими акционерами, чтобы указать на в�?�?ка�? активно�?ть �?о �?тороны акционеров ведет
вы�?вленные �?лабые ме�?та в управлении компа- к положительным изменени�?м. Чрезмерна�? ак-
нией и подталкива�? тем �?амым директоров и тивно�?ть акционеров вме�?те �? непродуманными
менеджмент компании к вне�?ению необходи- и не взвешенными требовани�?ми к менеджмен-
мых корректив. Облада�? огромными ре�?ур�?ами ту и к директорам компаний �?по�?обны приве-
в управлении, ин�?титуциональные инве�?то- �?ти к обратному результату. Тем не менее, �?ам
ры идут даже на объединение в коалиции дл�? факт наличи�? активных акционеров обе�?пе-
того, чтобы увеличить �?вое вли�?ние на компа- чивает дополнительную защиту компании от
нии, вно�?�? улучшение в их де�?тельно�?ть. �? �?то недобро�?ове�?тных дей�?твий ее должно�?тных
в �?вою, очередь, будет вли�?ть и на результаты лиц, причем наличие хот�? бы одного активно-
де�?тельно�?ти компаний.                        го акционера �?оздает пользу одновременно дл�?
                                              в�?ех акционеров.


                                                        Практика корпоративного управлени�?          11
  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6



�?Е ВСЕ ТО ЗОЛОТО, ЧТО БЛЕСТИТ

                                                 Геннадий Орехов,
                                                 Проект IFC по корпоративному управлению
                                                 в Центральной �?зии
                                                 Ру�?лан Ракышев, КИМЕП

                                                 Изменени�? международной практики корпо-
                                                 ративного управлени�? привели к необходи-
                                                 мо�?ти перео�?мы�?лени�? ин�?титута «золотой
                                                 акции».


Ин�?титут «золотой акции», преду�?мотренный              хоз�?й�?твенных товарище�?твах и акционерных
в казах�?тан�?ком законодатель�?тве, значитель-           обще�?твах». Уже �? �?того момента в законода-
но отличает�?�? от других �?тран. И�?ториче�?ки             тель�?тве была отражена о�?обенно�?ть казах-
«золотые акции» были ин�?трументами го�?у-               �?тан�?кого регулировани�? «золотой акции»
дар�?твенного контрол�? в управлении прива-              - круг потенциальных владельцев «золотой ак-
тизированными компани�?ми. По�?ле продажи                ции» не был ограничен только го�?удар�?твен-

   Из Закона «Об акционерных обще�?твах» Пункт 5 Статьи 13
   Владелец «золотой акции» обладает правом вето на решени�? общего �?обрани�?
   акционеров, �?овета директоров и и�?полнительного органа по вопро�?ам, определенным
   у�?тавом обще�?тва. Право наложени�? вето, удо�?товеренное «золотой акцией», передаче не
   подлежит.
контрольного пакета акций го�?удар�?тво закре-           ными органами и право введени�? «золотой
пл�?ло за �?обой �?пециальное право отмен�?ть              акции» �?тало принадлежать только учредите-
решени�? органов компании по тем или иным               л�?м. Учитыва�?, что 1993 год пред�?тавл�?л в�?е
вопро�?ам. Такое право вето именует�?�? «золо-            еще первоначальный �?тап разго�?удар�?твлени�?
той акцией» и закрепл�?ло�?ь в го�?удар�?твенном           и приватизации в Казах�?тане, то в большин-
нормативном акте или у�?таве компании. Как              �?тве �?озданных или акционированных пред-
правило, право вето у�?танавливало�?ь на вопро-          при�?тий го�?удар�?тво владело �?топроцентным
�?ы, �?в�?занные �? уменьшением чи�?ла рабочих              или контрольным пакетом акций. Так как дл�?
ме�?т или перепрофилированием производ-                 большин�?тва компаний го�?удар�?тво отожде�?т-
�?тва. Это делало�?ь в крупных �?тратегиче�?ких            вл�?ло�?ь �? учредителем и контролирующим
компани�?х во избежание безработицы или                 �?об�?твенником, то, �?оответ�?твенно, только
о�?тановки �?тратегиче�?кого производ�?тва. �?а-            компетентные го�?удар�?твенные органы могли
пример, в Ро�?�?ий�?кой Федерации «золотые ак-            без затруднений закрепить за �?обой «золотую
ции» �?уще�?твуют лишь в �?тратегиче�?ких пред-            акцию».
при�?ти�?х военно-промышленного комплек�?а.               Другим важным ограничением, закрепленным
При �?том они могут принадлежать только                 в законодатель�?тве 1993 года, �?тало то, что
го�?удар�?тву (в лице федерального правитель-            право вето ра�?про�?тран�?ло�?ь лишь на важ-
�?тва или ме�?тных региональных вла�?тей), а              нейшие решени�? органов компании, и только
пор�?док введени�? и и�?пользовани�? «золотых              е�?ли �?ти решени�? ка�?али�?ь изменени�? про-
акций» четко урегулирован законодатель�?твом            фил�? работ, ограничивающего возможно�?ти
и контролирует�?�? Федеральным агент�?твом по             приоритетного выполнени�? го�?удар�?твенного
управлению федеральным имуще�?твом и Ми-                заказа, или уча�?ти�? �?О в �?кологиче�?ки вред-
ни�?тер�?твом �?кономиче�?кого развити�? и тор-             ных производ�?твах.
говли РФ.
                                                       Таким образом, можно �? уверенно�?тью пред-
В Казах�?тане впервые «золота�? акци�?» была за-          положить, что законодатель подразумевал,
креплена законодательно в апреле 1993 года,            что «золотые акции» будут и�?пользовать�?�?, в
когда были вне�?ены �?оответ�?твующие поправ-             первую очередь, го�?удар�?твом дл�? защиты го-
ки в Закон Казах�?кой Совет�?кой Социали�?ти-             �?удар�?твенных и обще�?твенных интере�?ов. Та-
че�?кой Ре�?публики от 21 июн�? 1991 года «О              кое предположение подтверждает�?�? практикой


 12         Практика корпоративного управлени�?
                                                                   Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


1994-1996-х годов, когда го�?удар�?тво в проце�?�?е   акционеров. При �?том законодателем был вве-
ма�?�?овой приватизации, а также при приватиза-     ден запрет на передачу права вето.
ции крупных предпри�?тий по индивидуальным         В данной редакции положение о «золотой
проектам закрепл�?ло за �?обой «золотые акции».     акции» �?охранило�?ь в дей�?твующем Зако-
Так, к примеру, �?огла�?но Временному положе-       не «Об акционерных обще�?твах», прин�?том
нию «О продаже го�?удар�?твенных �?ель�?кохо-         в 2003 году. При �?том на �?егодн�?шний день
з�?й�?твенных предпри�?тий в ча�?тную �?об�?твен-       �?то положение �?вл�?ет�?�? един�?твенной законо-
но�?ть граждан», утвержденному Кабинетом           дательно закрепленной нормой в Казах�?тане.
мини�?тров РК в 1994 году, при приватизации        Подразумевает�?�?, что ча�?ть отношений, �?в�?-
�?ель�?кохоз�?й�?твенных предпри�?тий право на         занных �? и�?пользованием «золотых акций»
введение «золотой акции» закрепл�?ло�?ь и�?-         будет регулировать�?�? у�?тавами и внутренними
ключительно за Го�?удар�?твенным комитетом          документами акционерных обще�?тв. Однако
Ре�?публики Казах�?тан по го�?удар�?твенному          на практике в большин�?тве �?лучаев надлежа-
имуще�?тву.                                        щее внутрикорпоративное регулирование от-
Другой характерной о�?обенно�?тью казах�?тан-        �?ут�?твует.
�?кого законодатель�?тва начала 90-х годов было     В на�?то�?щее врем�? в ли�?тинге Казах�?тан�?кой
то, что отношени�?, �?в�?занные �? «золотыми ак-      фондовой биржи находит�?�? не�?колько круп-
ци�?ми» в казах�?тан�?ких компани�?х были в зна-      ных акционерных обще�?тв, в которых введены
чительной �?тепени урегулированы. В ча�?тно-        «золотые акции». В подавл�?ющем большин-
�?ти, 14 июл�? 1993 г. Кабинетом Мини�?тров                                �?тве из них на уровне
РК было прин�?то По�?тановле-                                              у�?тавов или внутрен-
ние № 606 «О де�?тель-                                                     них документов от�?ут-
но�?ти хоз�?й�?твующих                                                       �?твует дополнитель-
�?убъектов в проце�?�?е                                                       ное регулирование
разго�?удар�?твлени�? и                                                       процедур, �?в�?занных
приватизации». Данное                                                       �? �?огла�?ованием ре-
по�?тановление вклю-                                                         шений �?О �? вла-
чало в �?еб�? четкое ре-                                                      дельцами «золотых
гулирование     пор�?дка                                                     акций», реализации
введени�? и и�?пользова-                                                      права вето и других
ни�? «золотых акций», а                                                      вопро�?ов. Данна�?
также их форму («золо-                                                      неурегулирован-
тые акции» выпу�?кали�?ь                                                      но�?ть отношений
в документарной форме)                                                      может отрицатель-
и пор�?док реги�?трации.                                                      но �?казывать�?�? на
При �?том По�?тановление                                               каче�?тве управлени�? ком-
№ 606 значительно ра�?-                                    панией, а также �?оздавать ри�?ки дл�?
ширило �?феру применени�? права вето, позво-        �?О, �?в�?занные �? отменой решений органов
лив го�?удар�?твенным органам примен�?ть его         компании владельцем «золотой акции».
в �?луча�?х �?мещени�? �? должно�?тей руководи-
телей компаний, отчуждени�? крупных пакетов        Другой важной о�?обенно�?тью казах�?тан�?кого
акций и ре�?труктуризации компаний.                законодатель�?тва, регулирующего ин�?титут
                                                  «золотой акции» �?вл�?ет�?�? то, что оно допу�?ка-
Ситуаци�? полно�?тью изменила�?ь в 1995 году         ет ра�?про�?транение права вето на в�?е решени�?
- прин�?тый в мае Указ Президента РК, имею-        органов управлени�? �?О. В ча�?тно�?ти, Пункт
щий �?илу закона «О хоз�?й�?твенных товарище-        5 Статьи 13 Закона «Об акционерных обще-
�?твах» (также регулирующий отношени�?, �?в�?-        �?твах» гла�?ит:
занные �? акционерными обще�?твами), уже не
преду�?матривал «золотой акции».                   «Владелец «золотой акции» обладает правом
                                                  вето на решени�? общего �?обрани�? акционе-
�?овый Закон «Об акционерных обще�?твах»,           ров, �?овета директоров и и�?полнительного
прин�?тый в 1998 году, во�?�?тановил ин�?титут        органа по вопро�?ам, определенным у�?тавом
«золотой акции» �? принципиальным новше-           обще�?тва».
�?твом: владельцем «золотой акции» в �?О мог
быть лишь учредитель, но не только го�?удар-       Данное положение �?уще�?твенно отличает�?�?
�?твенный орган, а также и ча�?тное лицо. По-       от международной практики обращени�? «зо-
правки в Закон «Об акционерных обще�?твах»         лотых акций» по двум причинам:
от 2002 года в большей �?тепени либерализо-        Во-первых, казах�?тан�?кое законодатель�?тво не
вали регулирование «золотой акции» - ее вла-      определ�?ет перечень вопро�?ов, по которым
дельцем мог �?тать не только учредитель, но        может примен�?ть�?�? право вето, а о�?тавл�?ет
любое лицо по решению общего �?обрани�?             определение такого перечн�? в компетенции

                                                        Практика корпоративного управлени�?          13
Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


     �?амого �?О. К �?ожалению, в большин-          корпоративного права, а на принципы
     �?тве компаний �?пи�?ок таких вопро�?ов         функционировани�? финан�?ового рынка
     не ограничен, что позвол�?ет владельцам      объединенной Европы. Суды по�?читали,
     «золотых акций» уча�?твовать в проце�?�?е      что «золотые акции» �?оздают или могут
     прин�?ти�? решений по в�?ем вопро�?ам, на-      �?оздавать преп�?т�?тви�? дл�? инве�?тиций из
     ход�?щим�?�? в компетенции общего �?обра-       одной �?траны ЕС в другую, что нарушает
     ни�?, �?овета директоров и правлени�? �?О.      принцип «�?вободного движени�? капита-
     Это, в �?вою очередь, значительно у�?лож-     ла», который лежит в о�?нове финан�?о-
     н�?ет проце�?�? прин�?ти�? решений органа-       вой �?и�?темы ЕС и закреплен в Статье 56
     ми компании, так как требует�?�? �?огла�?ова-   Рим�?кого договора 1957 года. Така�? по-
     ние в�?ех решений �? владельцем «золотой      зици�? �?в�?зана �? тем, что в период актив-
     акции», и возникает веро�?тно�?ть отмены      ной приватизации в начале 1990-х годов,
     уже прин�?того решени�? или признани�?         в большин�?тве европей�?ких �?тран зако-
     его недей�?твительным. В большин�?тве         нодатели преду�?мотрели, что право вето,
     других юри�?дикций (о�?обенно �?тран �?         �?реди прочего, позвол�?ет держателю
     романо-герман�?кой �?и�?темой права) �?пи-      «золотой акции» (в подавл�?ющем боль-
     �?ок вопро�?ов, на которые может ра�?про-      шин�?тве �?лучаев �?то было го�?удар�?тво)
     �?тран�?ть�?�? право вето, ограничен законо-    запретить ино�?транным инве�?торам но-
     датель�?твом.                                минировать �?воих пред�?тавителей в �?о-
     Во-вторых, �?огла�?но казах�?тан�?кому зако-    вет директоров.
     нодатель�?тву, право вето, обе�?печенное      В целом, как показывает опыт развитых
     «золотой акцией», может ра�?про�?тран�?ть-     европей�?ких �?тран, «золотые акции» мо-
     �?�? на решени�? и�?полнительного органа.       гут быть �?ффективным �?ред�?твом защи-
     Следует отметить, что �? практиче�?кой        ты го�?удар�?твенных и обще�?твенных �?ко-
     точки зрени�? �?огла�?ование в�?ех решений,     номиче�?ких интере�?ов на раннем �?тапе
     принимаемых Правлением в ходе опера-        приватизации. Однако в дальнейшем, по
     ционного управлени�? �?О, �? владельцем        мере развити�? приватизированных пред-
     «золотой акции» пред�?тавл�?ет�?�? пробле-      при�?тий, их интеграции в международ-
     матичным и может значительно �?низить        ный фондовый рынок, такой ин�?трумент
     �?ффективно�?ть управлени�? компанией.         тер�?ет �?вою актуально�?ть и зача�?тую �?та-
     В целом, в на�?то�?щее врем�? в между-         новит�?�? фактором, �?нижающим �?ффек-
     народной практике наблюдает�?�? отказ         тивно�?ть управлени�? и инве�?тиционную
     многих регул�?торов от и�?пользовани�?         привлекательно�?ть компаний.
     «золотых акций», та как �?тот ин�?титут       Така�? проблема может быть о�?обенно ак-
     нарушает один из важнейших принци-          туальна дл�? казах�?тан�?ких компаний вви-
     пов корпоративного законодатель�?тва -       ду неурегулированно�?ти �?тату�?а «золотых
     равноправие акционеров. Также наличие       акций» в законодатель�?тве и возможно�?ти
     права вето у одного акционера нарушает      нахождени�? «золотых акций» в ча�?тных
     принцип управлени�?, �?огла�?но которому       руках. �?а �?егодн�?шний день далеко не в�?е
     вы�?ша�? вла�?ть в обще�?тве принадлежит        казах�?тан�?кие компании придерживают-
     акционерам и реализует�?�? путем уча�?ти�?      �?�? вы�?оких �?тандартов корпоративного
     акционеров на общих �?обрани�?х, а право      управлени�?. В таких у�?лови�?х �?уще�?тво-
     отмены решений �?овета директоров при-       вание «золотой акции» в обще�?тве или
     надлежит только общему �?обранию ак-         даже возможно�?ть ее введени�? в будущем
     ционеров.                                   может пред�?тавл�?ть �?уще�?твенный ри�?к
     Многие компании �?амо�?то�?тельно ввод�?т       дл�? потенциальных инве�?торов.
     запреты «золотых акций» на уровне у�?тав-    До того момента пока законодатель выра-
     ных документов. В мире, где компании        ботает более четкую позицию по отноше-
     конкурируют между �?обой за инве�?ти-         нию к «золотым акци�?м», казах�?тан�?ким
     ции, акционерные обще�?тва, в которых        компани�?м необходимо �?амо�?то�?тельно
     отдельные акционеры имеют больше            определить�?�? по �?тому вопро�?у. Отказ от
     прав на управление, ра�?�?матривают�?�? как     применени�? «золотой акции» может ра�?-
     более ри�?кованные и, �?ледовательно, ме-     �?матривать�?�? потенциальными инве�?то-
     нее привлекательные.                        рами как дополнительна�? гаранти�? защи-
     Интере�?на�? тенденци�? �?ложила�?ь в �?тра-      ты их прав и приверженно�?ти компаний
     нах Европей�?кого Союза, где р�?д �?удеб-      наилучшей практике корпоративного
     ных решений признал «золотые акции»         управлени�?.
     незаконными. При �?том логика таких
     решений опирала�?ь не на принципы

14        Практика корпоративного управлени�?
                                                                        Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6




            О проекте IFC по корпоративному
            управлению в Центральной �?зии
Ми�?�?и�? проекта заключает�?�? в �?овершен�?твовании практики корпоративного управлени�? в
акционерных обще�?твах, включа�? банки, �? пер�?пективой улучшени�? их операционной де�?тель-
но�?ти и повышени�? инве�?тиционной привлекательно�?ти.
Проект о�?уще�?твл�?ет �?вою де�?тельно�?ть в Казах�?тане, Кыргыз�?тане и Таджики�?тане.
Задачи проекта:
      �?отрудниче�?тво �? акционерными обще�?твами и банками �? целью �?овершен�?твовани�?
  (а)		
      примен�?емой ими практики корпоративного управлени�?;
  (б)	кон�?ультирование го�?удар�?твенных органов по вопро�?ам реформировани�? законодатель-
      �?тва и правоприменительной практики;
  (в)	 разработка учебной программы по корпоративному управлению дл�? ВУЗов �? целью под-
       готовки будущего поколени�? �?пециали�?тов в данной обла�?ти;
  (г)	 проведение обще�?твенной кампании дл�? повышени�? уровн�? информированно�?ти на�?елени�?
       и �?ред�?тв ма�?�?овой информации в вопро�?ах, ка�?ающих�?�? корпоративного управлени�?.
  		 Эк�?перты IFC провод�?т индивидуальные кон�?ультации дл�? акционерных обще�?тв по во-
     про�?ам корпоративного управлени�?.
     Сотрудники проекта:

      Карл Бах              Руководитель проекта                        kbach@ifc.org

      Геннадий Орехов       Заме�?титель руководител�? проекта            gorekhov@ifc.org

      �?дал�?т �?бдуманапова   Советник по правовым вопро�?ам               aabdumanapova@ifc.org

      Миргуль Таимова       Советник по правовым вопро�?ам               mtaimova@ifc.org

                            Специали�?т в обла�?ти финан�?овой
      Бакытжан Байназаров                                               bbainazarov@ifc.org
                            и банков�?кой де�?тельно�?ти
                            Советник по правовым вопро�?ам
      �?урлан Сар�?енов                                                   nsarsenov@ifc.org
                            в обла�?ти банков�?кой де�?тельно�?ти
                            Специали�?т по ра�?крытию финан�?овой инфор-
      Луиза Жу�?упбекова                                                 ljusupbekova@ifc.org
                            мации

      �?�?ель Чойбекова       Специали�?т по �?в�?з�?м �? обще�?твенно�?тью      achoibekova@ifc.org

      Жанна �?мбарцум�?н      Переводчик                                  zambartsumyan@ifc.org

      Диана Бимахимова      �?�?�?и�?тент                                   dbimakhimova@ifc.org

                                 www.ifc.org/cacgp

                                   О проекте IFC по корпоративному управлению в Центральной �?зии         15
  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


Это интере�?но
                                          �? знаете ли Вы?
. . . что ино�?транные инве�?торы �?танов�?т-           . . . о том, что корпоративное управление
�?�? в�?е более вли�?тельными акционерами в             может �?по�?об�?твовать компани�?м разви-
развивающих�?�? �?транах?                              вать «умени�?», необходимые дл�? �?оздани�?
�?едавнее и�?�?ледование Ситигруп продемон-            �?тоимо�?ти в долго�?рочной пер�?пективе?
�?трировало, что �? 2001 года инве�?торы из СШ�?        �?адлежаща�? �?и�?тема корпоративного управ-
и Европы вчетверо увеличили �?вои доли уча�?ти�?       лени�? может помочь компани�?м и руковод�?тву
в широком �?пектре го�?удар�?твенных компаний          разработать умени�?, изложенные в недавнем
развивающих�?�? �?тран. И�?�?ледование показало,         и�?�?ледовании и отчете Deloitte*. Прозрач-
что в 2006 году ино�?транные инве�?торы владели       но�?ть и ра�?крытие информации, функцио-
в �?реднем 20% акций �?тих фирм, в �?равнении �?        нирующий внутренний контроль и �?ильный
5%, которыми они владели в 2001 году.               �?овет директоров помогут руководител�?м
Более того, паевые, пен�?ионные и хеджевые           улучшить �?тратегию компании, точно опреде-
фонды СШ�? и Европы агитируют за �?овер-              лить �?и�?тему материального поощрени�? �?о-
шен�?твование �?и�?темы корпоративного управ-          трудников и у�?илить �?и�?тему подотчетно�?ти.
лени�? в компани�?х развивающих�?�? рынков, в           Компани�? Deloitte провела и�?�?ледование в от-
которые они произвели инве�?тиции.                   ношении приблизительно 150 вы�?ших руко-
Приведем два примера за 2006 год:                   водителей крупных компаний в СШ�?, Вели-
                                                    кобритании, Германии, Индии и других �?тран,
    ♦	Группа ино�?транных инве�?торов, включа-        ка�?ающее�?�? вопро�?ов, преп�?т�?твующих �?оз-
      юща�? компанию Carl Icahn, оказала давле-      данию акционерного капитала в долго�?роч-
      ние на южнокорей�?кую табачную компа-          ной пер�?пективе. В результате и�?�?ледовани�?
      нию KT&G �? целью назначени�? нового            был �?делан вывод о том, что приведение про-
      директора, продажи их доли уча�?ти�? в          це�?�?ов и кадровой политики в �?оответ�?твие �?о
      не�?в�?занном �? де�?тельно�?тью компании          �?тратегией компании, по�?то�?нное �?облюдение
      бизне�?е и возврата денег акционерам.          взаимо�?в�?зи между �?озданием �?тоимо�?ти, реа-
    ♦	�?кционеры бразиль�?кой телекоммуникаци-        лизацией и мониторингом проектов, а также
      онной компании Telemar отклонили план         выполнение долго�?рочных и нефинан�?овых
      компании по конвертации в�?ех акций ком-       задач �?вл�?ет�?�? довольно �?ложным делом.
      пании в один кла�?�? голо�?ующих акций �? це-     �?а решение �?тих �?ложных задач компани�?
      лью �?облюдени�? ли�?тинговых требований         Deloitte предлагает нижеприведенные «уме-
      Novo Mercado, ли�?тингового �?егмента по        ни�?» надлежащей практики, направленные на
      надлежащим принципам корпоративного           �?оздание акционерного капитала:
      управлени�? фондовой биржи в Сан Паоло.
      Такое предложение могло бы разводнить           ♦	Приведение �?тратегии в �?оответ�?твие �?
      общую долю инве�?торов, владеющих него-            видением компании
      ло�?ующими акци�?ми на момент преобразо-
      вани�?. Компани�? Brandes Investment Partners     ♦	Эффективное взаимодей�?твие на в�?ех
      города Сан-Диего, котора�? владела неголо-         уровн�?х, начина�? �? вы�?шего руковод�?тва и
      �?ующими акци�?ми фирмы, вы�?казала�?ь                заканчива�? в�?помогательным пер�?оналом
      против пред�?тавлени�? �?того плана в Коми�?-
      �?ию по ценным бумагам и биржам СШ�? до           ♦	Интегрирование управление показател�?ми
      того, как план был отклонен акционерами.          де�?тельно�?ти во в�?е проце�?�?ы компании,
Ожидает�?�? возра�?тание внимани�? к корпоратив-            а также прив�?зка методов материального
ному управлению по мере того, как инве�?торы             поощрени�? �? конкретными задачами
СШ�? и Европы будут продолжать приобретать
доли уча�?ти�? в развивающих�?�? �?транах. Факти-          ♦	Ориентирование на у�?пешно выполнен-
че�?ки, Calpers, крупнейший пен�?ионный фонд              ные проекты, которые �?оздают �?тоимо�?ть
СШ�?, объ�?вил недавно о выделении $ 500 мил-
лионов инве�?тиционным фондам, которые на-             ♦	Требование �?облюдени�? принципа по-
целены на �?овершен�?твование корпоративного              дотчетно�?ти, когда прои�?ход�?т �?бои в де�?-
управлени�? в развивающих�?�? �?транах.                     тельно�?ти компании.
Wall Street Journal, 11 апрел�?, 2007 г.             Стать�? компании Deloitte, 2006 г.
Citigroup Corporate & Investment Banking, 22
феврал�?, 2007 г..

 16
                                                                 Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


. . . о том, что в результате кон�?ультатив-      . . . что компании, в которых большин�?тво
ной помощи по корпоративному управле-            руковод�?щих работников - женщины по-
нию, предо�?тавленной IFC, одна из ком-           казывают более вы�?окие результаты.
паний Египта увеличила �?тоимо�?ть �?воих
акций на 29 %?                                   Доход на акционерный капитал (ROE) был на
                                                 53 % выше �?реди 500 крупнейших компаний
За прошлый год, компани�? «Egyptian Transport     мира, руководители которых были женщи-
and Commercial Services Co», изве�?тна�? под на-   ны, �?огла�?но �?пи�?ку, �?о�?тавл�?емому ежегодно
званием Egytrans, �?отрудничала �? Египет�?ким      журналом Fortune, в �?равнении �? теми компа-
Проектом IFC по корпоративному управле-          ни�?ми, которые имели �?амый низкий процент
нию �? целью �?овершен�?твовани�? корпоратив-        в период �? 2001 по 2004 г.г. Показатели доход-
ного управлени�?. По�?ле прохождени�? тренин-       но�?ти на вложенный капитал были даже еще
га, организованного Египет�?ким Проектом          выше. Прибыль на инве�?тированный капитал
IFC по корпоративному управлению �?овме�?т-        была на 66 % выше в компани�?х �? вы�?оким
но �? Египет�?ким Ин�?титутом Директоров, ру-       процентом женщин-руководителей.
ководители Egytrans прин�?ли на работу кор-       Это пред�?тавл�?ет �?обой демон�?трацию
поративного �?екретар�?, разработали план по       причинно-�?лед�?твенной �?в�?зи, но ученые
корпоративному управлению, повы�?или про-         обнаружили, что �?та тенденци�? по�?то�?нно
фе�?�?иональный уровень работы �?отрудников         �?окращает�?�?. Как вы�?�?нило�?ь, женщин мало
Комитета по аудиту, а также разработали по-      привлекают к руковод�?щей работе – они �?о-
литику в отношении �?делок �? заинтере�?ован-       �?тавл�?ют менее 15 % от в�?его �?о�?тава �?оветов
но�?тью.                                          директоров компаний СШ�?. Более того, на-
Эти процедуры были в до�?таточной мере до-        �?читывает�?�? в�?его 13 женщин в руковод�?тве
рого�?то�?щими дл�? компании в кратко�?роч-          компаний СШ�?, вход�?щих в �?пи�?ок 500 круп-
ной пер�?пективе (вне�?ение указанных �?овер-       нейших компаний мира журнала Fortune.
шен�?твований обошли�?ь компании в 5 % от
ее ежегодного дохода). Однако не только цена
акций взлетела, но также не�?колько паевых
инве�?тиционных фондов выразили интере�? к
фирме по�?ле того, как была у�?овершен�?твова-
на �?и�?тема корпоративного управлени�?.




                                                                                                  17
         Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6



    Теори�? корпоративного управлени�?
Первый �?реди лучших или лучший
�?реди первых?

Рейтинг
корпоративного
управлени�?*
�?�?ель Чойбекова,
Проект IFC по корпоративному
управлению в Центральной �?зии

Бы�?тро развивающие�?�? компании
Казах�?тана в�?е более активно вза-
имодей�?твуют �? международным
финан�?овым �?ообще�?твом. Ино-                                                  компаний, включающий как финан�?овые, так и
�?транные банки уча�?твуют в �?индицирован-                                      нефинан�?овые критерии. Важно, что проце�?�?
ных кредитах дл�? казах�?тан�?ких компаний,                                      при�?воени�? рейтинга включает проведение �?е-
инве�?тиционные фонды включают акции                                           рии в�?треч �? ключевыми менеджерами компа-
казах�?тан�?ких компаний в �?вои портфели.                                       ний, ее акционерами и аудиторами. Светлана
Принима�? решени�? о том, куда вкладывать                                       Бородина, директор Службы рейтингов корпо-
деньги, инве�?торы �?мотр�?т не только на до-                                    ративного управлени�? S&P перечи�?лила преиму-
ходно�?ть, но и оценивают ри�?ки. Ведь как                                      ще�?тва, которые получает компани�? в результате
бы ни были велики доходы на вложенные                                         при�?воени�? такого рейтинга: «Дл�? компаний по-
инве�?тиции, е�?ли при �?том от�?ут�?твует ме-                                     лучение рейтинга корпоративного управлени�?
ханизм получени�? �?тих доходов либо в виде                                     может �?одей�?твовать ро�?ту �?про�?а на ее акции,
дивидендов, либо через возможно�?ть про-                                       и �?оответ�?твенно, ро�?ту �?тоимо�?ти бизне�?а и
дать �?вои акции на рынке, такие инве�?ти-                                      ликвидно�?ти ценных бумаг. Компани�? получает
ции тер�?ют �?мы�?л.                                                             PR-�?ффект от публикации рейтинга, она может
                                                                              продемон�?трировать лидер�?тво и корпоратив-
В �?той �?в�?зи мы наблюдаем ро�?т интере�?а ин-                                   ную и�?торию. В конечном итоге �?то позвол�?ет
ве�?торов к вопро�?ам корпоративного управле-                                   удешевить �?тоимо�?ть привлекаемых ре�?ур�?ов и
ни�?. Рейтинговое агент�?тво Standard & Poor’s                                  дивер�?ифицировать и�?точники финан�?ирова-
�?оздало �?пециальную �?лужбу, котора�? уже 8                                     ни�?. Кроме того, �?то помогает �?амой компании
лет оказывает компани�?м �?тран �? развиваю-                                     увидеть о�?новные нефинан�?овые ри�?ки и управ-
щей�?�? �?кономикой у�?луги по при�?воению                                         л�?ть �?тими ри�?ками. Заключени�? и рекоменда-
рейтингов корпоративного управлени�?. Это                                      ции �?к�?пертов могут под�?казать ориентиры дл�?
дает ино�?транным инве�?торам незави�?имую                                       улучшени�? внутрикорпоративных �?тандартов и
оценку каче�?тва управленче�?ких проце�?�?ов в                                    процедур».
компании и позвол�?ет �?равнивать компании
между �?обой на о�?нове про�?тых и пон�?тных
показателей.                                                                   Итак, рейтинг корпоративного управ-
                                                                               лени�? – �?то незави�?имое мнение S&P о
                                                                               каче�?тве корпоративного управлени�? и
Зачем компании нужен рейтинг                                                   �?тепени, в которой �?та практика �?лужит
                                                                               интере�?ам финан�?ово-заинтере�?ованных
корпоративного управлени�??                                                     лиц, в первую очередь акционеров компа-
С развитием фондового рынка, каче�?тво корпо-                                   нии.
ративного управлени�? �?тановит�?�? важным инве-
�?тиционным критерием. �?налитики рейтинго-
вого агент�?тва и�?пользуют комплек�?ный подход                                  Дл�? анализа практики корпоративного управле-
к анализу практики корпоративного управлени�?                                  ни�? S&P разработало методологию еще в конце
1
1                                                                             90-х гг. О�?новой методологии �?вл�?ет�?�? �?интез
    *	      Информаци�?, любезно предо�?тавлена Рейтинговым агент�?твом Standard & Poor’s



    18             Теори�? корпоративного управлени�?
                                                                   Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


принципов практики корпоративного управле-        корпоративного управлени�?. При оценке первого
ни�?, предложенных р�?дом международных орга-       компонента рейтинга мы анализируем, на�?колько
низаций и �?пециали�?тов в данной обла�?ти. Задача   �?труктура �?об�?твенно�?ти прозрачна дл�? внешнего
аналитиков – оценить �?труктуру и практику кор-    инве�?тора, какова роль контролирующего акцио-
поративного управлени�? компании через призму      нера, �?оответ�?твует ли его поведение интере�?ам
фундаментальных принципов, в ча�?тно�?ти тех,       миноритариев».
которые �?формулированы ОЭСР в рекомендаци-
�?х по корпоративному управлению.                  Чтобы получить вы�?окий балл по данному ком-
                                                  поненту, компани�? должна �?одержать в откры-
                                                  том до�?тупе до�?таточно полную информацию
Как определить лучшего?                           о �?труктуре �?об�?твенно�?ти компании, в том
                                                  чи�?ле о бенефициарных владельцах пакетов
В рамках при�?воени�? рейтинга корпоративно-        акций, зача�?тую �?крывающих�?�? за номиналь-
го управлени�?, аналитики оценивают четыре         ными держател�?ми.
о�?новных компонента:
                                                      Права акционеров и отношени�? �? финан-
   ♦	Структура �?об�?твенно�?ти и внешнее вли�?- �?ово - заинтере�?ованными лицами
     ние,
                                                        В данном компоненте оценивают�?�? проце-
   ♦	Права акционеров и отношени�? �? финан-            дуры  и практика взаимодей�?тви�? компании
     �?ово - заинтере�?ованными лицами,                 �? лицами,  имеющими в ней финан�?овую за-
                                                      интере�?ованно�?ть. Зде�?ь можно отметить, что
   ♦	Прозрачно�?ть, ра�?крытие информации и ро�?�?ий�?кое законодатель�?тво до�?таточно четко
     аудит,                                           регулирует права акционеров. �?аблюдает�?�? по-
                                                      зитивна�? динамика и
   ♦	Структура и �?ффективно�?ть �?овета дирек- в казах�?тан�?ком зако-
     торов.                                           нодатель�?тве. Екате-
                                                      рина Марушкевич,
                                                      аналитик S&P отме-
Структура �?об�?твенно�?ти и внешнее вли�?ние тила: «Мы �?мотрим
Пон�?ть �?труктуру �?об�?твенно�?ти компании очень на процедуры общих
важно – о�?обенно в тех �?луча�?х, когда изве�?тно, �?обраний акционеров,
что �?уще�?твует держатель контрольного пакета механизмы              защиты
акций, или когда можно де-факто �?делать вывод о       прав �?об�?твенно�?ти, а
наличии контрольного пакета акций на о�?новании        также �?ффективно�?ть
�?оглашени�? акционеров, предполагающего кон�?о- организации взаимо-
лидацию позиций. Само по �?ебе наличие держа- дей�?тви�? компании
тел�? крупного или контрольного пакета акций не �?о �?воими �?тейкхол-
об�?зательно �?вл�?ет�?�? отрицательной характери�?ти- дерами: акционерами,
кой практики корпоративного управлени�?, однако кредиторами, работ-
изучают�?�? отношени�? между в�?еми владельцами никами                компании,
таких пакетов и компанией, чтобы определить на-       ме�?тными  вла�?т�?ми и так далее».
�?колько дей�?тви�? крупных акционеров отвечают
интере�?ам в�?ех акционеров, в о�?обенно�?ти ми- Прозрачно�?ть, ра�?крытие информации и аудит
норитарных. Это о�?обенно важно, когда значи-
тельна�? ча�?ть �?об�?твенно�?ти �?концентрирована Прозрачно�?ть предполагает �?воевременное и
в руках го�?удар�?тва, финан�?ово-промышленных до�?таточно полное ра�?крытие информации
групп или отдельных �?емей.                            об операционных и финан�?овых результатах
                                                      де�?тельно�?ти компании, а также практике кор-
Елена Дубовицка�?, аналитик S&P подчерки- поративного управлени�?. При вы�?оком уровне
                                вает: «Как дл�? прозрачно�?ти финан�?ова�? отчетно�?ть позвол�?-
                                р о �? �? и й �? к и х , ет получить четкое пред�?тавление о реальном
                                так и дл�? казах- финан�?овом положении компании. Прозрач-
                                �?тан�?ких компа- но�?ть также диктует требовани�? открыто�?ти в
                                ний характерна отношении нефинан�?овых результатов.
                                вы�?ока�? кон-
                                центраци�? ак- В данном компоненте анализирует�?�? практика
                                ционерного ка- взаимодей�?тви�? компании �? внешним аудито-
                                питала. Это во ром, �?о�?тав и незави�?имо�?ть комитета по аудиту,
                                многом опреде- процедуры внутреннего контрол�? и внутреннего
                                л�?ет практику их аудита, а также проце�?�? управлени�? ри�?ками.


                                                           Теори�? корпоративного управлени�?         19
  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


Структура и �?ффективно�?ть �?овета директоров
                                                Первый или лучший?
Совет директоров компании должен определ�?ть
ее �?тратегию о�?уще�?твл�?ть незави�?имый кон-      Среди ро�?�?ий�?ких компаний �?ледует отметить
троль за каче�?твом работы органов управлени�?,   Вимм-Билль-Данн �? рейтингом 7+, и МТС - 6+.
обе�?печивать подотчетно�?ть руковод�?тва ак-      Первой казах�?тан�?кой компанией, которой при-
ционерам и другим заинтере�?ованным лицам.       �?воен рейтинг корпоративного управлени�? 5+
�?а�?колько у�?пешно �?овет выполн�?ет �?ту роль,     �?тало �?О “Разведка Добыча “КазМунайГаз�?.
оценивает�?�? в рамках �?того компонента.
По мнению Елены Дубовицкой: «Структура и          Оценка �?О “Разведка Добыча “КазМу-
�?ффективно�?ть �?овета директоров �?вл�?ет�?�? од-      найГаз�? отражает значительные позитив-
ним из ключевых �?лементов анализа. Как прави-     ные изменени�? в процедурах и практике
ло, когда компани�? �?тановит�?�? публичной или       корпоративного управлени�?, �?в�?занные
привлекает �?тратегиче�?кого инве�?тора, первое,     �? проведенным IPO. Компани�? и�?поль-
что она делает, �?то украшает фа�?ад, у�?иливает     зует Международные �?тандарты финан-
функцию Investor & Public Relations. И только     �?овой отчетно�?ти. В �?о�?тав �?ффективно
�?пу�?т�? какое-то врем�?, когда �?тановит�?�? �?�?но,     функционирующего �?овета директоров
что �?амый лучший IR и PR не в �?о�?то�?нии при-      были включены три незави�?имых дирек-
крывать фундаментальные недо�?татки �?и�?темы        тора, которые имеют широкие полномо-
прин�?ти�? �?тратегиче�?ки важных решений ком-        чи�?; функционирует Служба по �?в�?з�?м
пании задумывают�?�? о необходимо�?ти �?ффек-         �? инве�?торами. Права акционеров четко
тивно дей�?твующего �?овета директоров».            формализованы в у�?таве и в кодек�?е кор-
                                                  поративного управлени�?. Рее�?тр акционе-
                                                  ров ведет�?�? незави�?имым реги�?тратором.
 Интерпретаци�?                                    С 2006 года дей�?твует формализованна�?
 значений рейтингов                               дивидендна�? политика, �?ффективно рабо-
                                                  тает три комитета при �?овете директоров.
 Дл�? при�?воени�? рейтингов S&P и�?пользу-           Сроки и пор�?док выплаты дивидендов �?о-
 ет чи�?ловую шкалу от 1 до 10, где 10 – �?в-       ответ�?твуют лучшей мировой практике.
 л�?ет�?�? наивы�?шим баллом.
                                                                             Из пре�?�? релиза
      ♦	7-10: вы�?окие �?тандарты корпоратив-
        ного управлени�?                         �?налитики S&P рекомендуют обращать внима-
                                                ние на динамику улучшени�? уровн�? корпора-
        • Структура �?об�?твенно�?ти не �?одер-     тивного управлени�? в той или иной компании.
         жит конфликтов
                                                Так как рейтинги пере�?матривают�?�? ежегодно,
        • Права акционеров хорошо опреде-       то компании имеют возможно�?ть продемон-
         лены и защищены                        �?трировать положительную динамику измене-
                                                ний в обла�?ти корпоративного управлени�?.
        • Вы�?окий уровень ра�?крыти�? ин-
         формации                               В заключение хотело�?ь бы отметить, что �?амо
          • Международные �?тандарты бух-        по �?ебе наличие рейтинга корпоративного
            галтер�?кого учета                   управлени�? уже говорит о желании компании
          • Эффективный внутренний кон-         �?ледовать наилучшей мировой практике кор-
            троль и аудит                       поративного управлени�?. Многие потенциаль-
                                                ные акционеры �?ейча�? �?то�?т на пороге при-
        • Сбалан�?ированна�? �?труктура �?о-        н�?ти�? инве�?тиционных решений. Конечно,
         вета директоров и активное уча�?тие     кажда�? компании вправе выбирать �?вой путь
         внешних и незави�?имых директоров       развити�?.
      ♦	4-6: о�?новные принципы �?облюдают-
        �?�?, хот�? е�?ть очевидные упущени�?
        • Самыми �?лабыми факторами �?вл�?-
         ют�?�? �?труктура �?об�?твенно�?ти и �?о-
         вет директоров

      ♦	1-3: фундаментальные недо�?татки или
        пробелы в �?и�?теме и практике корпо-
        ративного управлени�?.



 20         Теори�? корпоративного управлени�?
                                                             Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6



                   О�?новные факторы анализа
                     дл�? при�?воени�? рейтинга
                   корпоративного управлени�?:
1. Структура �?об�?твенно�?ти и внешнее          3. Прозрачно�?ть, ра�?крытие информации
вли�?ние                                       и аудит
 ♦	Прозрачно�?ть �?труктуры �?об�?твенно�?ти        ♦	Содержание ра�?крываемой информации
  •	 ра�?крытие информации о реальных �?об-       •	 �?тандарты финан�?овой отчетно�?ти; пол-
     �?твенниках крупных пакетов                    нота ра�?крыти�?
  •	 �?об�?твенно�?ть менеджмента                  •	 информации нефинан�?ового характера
  •	 �?труктура группы, аффилиированные             (активы, �?тратеги�?)
     лица.                                      •	 анализ ри�?ков
 ♦	Концентраци�? прав �?об�?твенно�?ти и вли-       •	 вознаграждение менеджмента и директоров
   �?ние �?об�?твенников и других заинтере�?о-      •	 вознаграждение аудитора
   ванных лиц                                   •	 нефинан�?ова�? отчетно�?ть (�?тандарты
                                                   GRI).
  •	 пон�?тное и �?балан�?ированное вли�?ние
  •	 е�?ть ли конфликты интере�?ов разных        ♦	Своевременно�?ть и до�?тупно�?ть информации
     групп �?об�?твенников (перекре�?тное �?уб-     •	 �?роки
     �?идирование, тран�?фертное ценообразо-      •	 �?по�?обы ра�?крыти�?, равен�?тво до�?тупа
     вание)                                     •	 �?воевременно�?ть и до�?тупно�?ть коммен-
  •	 е�?ли е�?ть, то как контролируют�?�? и ба-        тариев.
     лан�?ируют�?�? (решени�? о �?делках �? заин-    ♦	�?удитор�?кий проце�?�?
     тере�?ованными лицами)
  •	 вли�?ние третьих лиц.                       •	 проце�?�? выбора аудитора
                                                •	 объем других у�?луг, выполн�?емых ауди-
2. Права акционеров и отношени�? �?                  тором
финан�?ово-заинтере�?ованными лицами              •	 контроль за незави�?имо�?тью (комитет по
                                                   аудиту)
 ♦	Процедуры проведени�? �?обраний акцио-         •	 внутренний контроль.
   неров
                                          4. Структура и �?ффективно�?ть �?овета
  •	 про�?тота до�?тупа на �?обрани�?
  •	 каче�?тво предо�?тавл�?емой информации директоров
  •	 процедуры голо�?овани�? и об�?уждени�?.     ♦	Структура и незави�?имо�?ть �?овета дирек-
 ♦	Права �?об�?твенно�?ти и меры защиты про-      торов
   тив поглощений                             •	 �?балан�?ированно�?ть
  •	 гарантии прав �?об�?твенно�?ти (защита      •	 незави�?имые директора
     �?об�?твенно�?ти и ее �?тоимо�?ти)            •	 профе�?�?иональные и личные каче�?тва
  •	 дивидендна�? политики и ди�?циплина        •	 комитеты.
  •	 механизмы, преп�?т�?твующие �?мене �?об-    ♦	Роль и �?ффективно�?ть �?овета директоров
     �?твенника.                               •	 контроль и аудит (�?делки �? заинтере�?о-
 ♦	Отношени�? �? другими заинтере�?ованны-          ванно�?тью; крупные �?делки; инве�?тици-
   ми лицами (�?тейкхолдерами)                    онные проекты)
  •	 �?оциальна�? политика                      •	 �?тратегиче�?кое планирование
  •	 �?кологиче�?ка�? политика                   •	 контроль за ри�?ками (в т.ч. нефинан�?о-
  •	 трудовые отношени�?.                         выми)
                                              •	 оценка �?ффективно�?ти, назначение на
                                                 руковод�?щие должно�?ти.
                                             ♦	Компен�?аци�? членов �?овета директоров и
                                               руковод�?тва
                                              •	 адекватно�?ть компен�?ации членов �?овета
                                                 директоров; процедуры оценки де�?тель-
                                                 но�?ти
                                              •	 принципы и формы вознаграждени�? ру-
                                                 ковод�?тва.


                                                     Теори�? корпоративного управлени�?         21
  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6



      Взгл�?д �?к�?перта
Сто дней по�?ле приказа «КазМунайГаза»
Степан Жулин,
руководитель �?лужбы
рейтингов корпоративного управлени�?,
«Эк�?перт Р�?»


Жулин Степан �?ркадьевич – Маги�?тр �?коно-
мики (МГУ, выпу�?к 2005 года), а�?пирант ИЭ
Р�?�?.
В 2003 году – �?отрудник газеты «Ведомо-
�?ти»; �? 2004 года работает в отделе кор-
поративных        рейтингов «Эк�?перт Р�?».
Сфера компетенции: крупный бизне�? в ро�?-
�?ий�?кой �?кономике. О�?новные проекты: �?пи�?ок
крупнейших компаний Ро�?�?ии «Эк�?перт–400»,
«Конкур�? годовых отчетов» и �?ациональный
рейтинг корпоративного управлени�?. Статьи и
комментарии в Эк�?перте, Коммер�?анте, D’, МК,
�?овых Изве�?ти�?х, Бизне�?е, RBC daily.
jouline@raexpert.ru




�?а про�?торах С�?Г в применении                  их от выхода на NYSE, где необходимо отчи-
                                               тывать�?�? по форме 20-F. Го�?удар�?тво в каче�?тве
международных �?тандартов от-                   контролирующего акционера – обычное дело
четно�?ти дальше в�?ех продвинул-                дл�? крупнейших корпораций Ро�?�?ии и Казах-
�?�? крупный бизне�? Казах�?тана                   �?тана. Разительное отличие от СШ�? и Вели-
                                               кобритании! Однако радует, что в еще более
13 декабр�? 2007 года �?о�?то�?ла�?ь в�?треча ру- богатой �?орвегии го�?удар�?тво – крупнейший
ковод�?тва Минтоп�?нерго и �?�?К «�?афто- �?об�?твенник. �?аконец, крупный бизне�? Ро�?�?ии
газ Украины» �? пред�?тавител�?ми аудитора и Казах�?тана выбирает фондовый рынок. По-
(Ernst&Young) финан�?овой отчетно�?ти круп- �?ле череды IPO за непубличными компани�?-
нейшей нефтегазовой компании Украины. ми о�?тает�?�? в�?е меньше активов. Что отличает
Об�?уждали вопро�?ы подготовки и публикации крупный бизне�? Казах�?тана и Ро�?�?ии? И тут, и
отчетно�?ти за 2006 (!) год. Оперативна�? подго- там компании �? активами в не�?колько миллиар-
товка отчетно�?ти по международным �?тандар- дов или даже де�?�?тков миллиардов долларов?
там IFRS (МСФО) - проблема дл�? большин�?тва �?аличие оперативной отчетно�?ти по междуна-
крупных корпораций из С�?Г. Экономика Ка- родным �?тандартам. Зде�?ь Казах�?тан выигрыва-
зах�?тана в разы меньше ро�?�?ий�?кой, но Казах- ет во в�?ех ключевых отра�?л�?х �?кономики.
�?тан �?тал безу�?ловным лидером по внедрению
МСФО на по�?т�?овет�?ком про�?тран�?тве.            «Газпром»: между Украиной и Казах�?таном

У крупного бизне�?а Казах�?тана и Ро�?�?ии много «Газпром» (активы на конец 2006 года – $202
общего. И те, и другие �?клон�?ют�?�? к вырабо- млрд) и «Разведка Добыча «КазМунайГаз»» (ак-
танным в Британии международным �?тандар- тивы на конец 2006 года – $6 млрд) оказали�?ь
там (IFRS). Пришла�?ь по душе крупнейшим гораздо оперативнее �?воих коллег из �?�?К «�?а-
компани�?м и лондон�?ка�? биржа LSE в каче�?тве фтогаз Украины». «Разведка Добыча «КазМу-
зарубежной торговой площадки. Законодатель- найГаз»» заверил �?вою отчетно�?ть по между-
ные новации SarbOX еще больше отвратили народным �?тандартам у Ernst&Young 12 марта


 22         Взгл�?д �?к�?перта
                                                                 Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


                                                 ет�?�? как пароди�? на «Казах�?тан�?кий холдинг по
                                                 управлению го�?удар�?твенными активами «Сам-
                                                 рук»» (активы на конец 2006 года – $29 млрд).
                                                 Почему? �?икакой отчетно�?ти «Ро�?нефтегаз» не
                                                 публикует. Спа�?ают лишь ворованные у Ро�?�?та-
                                                 та данные, до�?туп к которым имеют лишь �?амые
                                                 ушлые журнали�?ты. «Самрук», которому принад-
                                                 лежит гораздо более широкий, чем «Ро�?нефте-
                                                 газу», набор активов, заверил у Ernst&Young
                                                 �?вою отчетно�?ть за 2006 год по международным
                                                 �?тандартам 11 июн�?. Проце�?�? зан�?л вдвое доль-
                                                 ше времени, чем у той же «Разведки Добычи
                                                 «КазМунайГаз». Зато отчетно�?ть РЖД (активы
                                                 на конец 2006 года – $61 млрд) по IFRS за 2006
                                                 год Ernst&Young подпи�?ал только 31 авгу�?та
                                                 2007 года (казах�?тан�?кий аналог РЖД - �?ацио-
                                                 нальна�? компани�? «Kазаk�?тан темір жолы» - ви-
2007 года, «Газпром» - у PwC 20 июн�? 2007 года. �?ит на балан�?е холдинга Самрук). Прошло 242
«Сто дней по�?ле приказа «КазМунайГаза»», - на дн�? по�?ле завершени�? отчетного года. Кто по-
у�?лови�?х анонимно�?ти �?каламбурил �?отрудник н�?л жизнь, тот не �?пешит. Или, как говаривал
«Газпрома». «Инве�?торы цен�?т на�? за газ, а не за архитектор от Бога �?нтонио Гауди, «мой заказ-
�?коро�?ть», - шутит он.                           чик не торопит�?�?». Е�?ли бы в Ро�?�?ии �?уще�?тво-
                                                 вал полноценный холдинг по управлению го�?у-
Е�?ть и еще одна проблема: у ро�?�?ий�?кой не- дар�?твенными активами (включа�? РЖД), он бы
фт�?нки �?охранило�?ь пагубное при�?тра�?тие к делал отчетно�?ть неопределенно долго.
американ�?ким �?тандартам US GAAP. И «Ро�?-
нефть», и «ЛУКОЙЛ» отчитывают�?�? имен- Банк Ро�?�?ии: �?апожник без �?апог
но по US GAAP. До дела ENRON мало кто
во�?принимал IRFS в каче�?тве конкурента US Почти во в�?ех �?транах по�?т�?овет�?кого про-
GAAP, отвод�? им роль �?парринг-партнера дл�? �?тран�?тва го�?органы ратуют за переход на меж-
американ�?ких �?тандартов. По�?ле дела ENRON дународные �?тандарты отчетно�?ти. Скажем,
выбор в пользу US GAAP �?тал в некотором Банк Ро�?�?ии (активы на конец 2006 года – $312
роде моветоном. Впрочем, �?лухи о �?мерти US млрд) перевел в�?ю подвла�?тную ему банков-
GAAP в Ро�?�?ии и по в�?ему миру оказали�?ь �?кую �?и�?тему на международные �?тандарты от-
преувеличенными. �?мерикан�?кие �?тандарты четно�?ти. Впрочем, е�?ли мы загл�?нем на �?айт
в Ро�?�?ии будут отживать очень долго и уйдут Банка Ро�?�?ии, то никакой отчетно�?ти по меж-
только вме�?те �? отра�?левыми предпочтени�?ми: дународным �?тандартам от �?амого ЦБ мы там
нефт�?нка, телеком и металлурги�? пока т�?готе- не обнаружим. Отчетно�?ть же по МСФО �?а-
ют к US GAAP.                                    ционального Банка Ре�?публики Казах�?тан (ак-
                                                 тивы на конец 2006 года – $20 млрд), заверен-
Более того, американ�?кие �?тандарты дл�? не- ную 15 феврал�? 2007 года KPMG легко можно
фт�?ной компании из Ро�?�?ии – �?то еще цве- найти на �?айте.
точки. Белым п�?тном на карте ро�?�?ий�?кого
крупного бизне�?а о�?тает�?�? «Сургутнефтегаз» Сбербанк Ро�?�?ии: куда нам до «Казкома»?
(активы на конец 2006 года – $34 млрд). Отчет-
но�?ть в формате US GAAP за 2001 год �?тала
по�?ледней. Скеп�?и�? харизматичного гендирек-
тора «Сургутнефтегаза» Владимира Богданова
в отношении американ�?ких �?тандартов изве-
�?тен давно: «GAAP, может быть, больше нужен
аналитикам как ин�?трумент, к которому они
привыкли. Хот�? получает�?�? иногда до�?таточно
пу�?та�? работа, чтобы удовлетворить чье-то лю-
бопыт�?тво, в�?е до�?таточно �?�?но и так».
«Ро�?нефтегаз»:
ворованные активы – ворованна�? отчетно�?ть
Го�?компани�? «Ро�?нефтегаз» (активы на конец
2006 года – $103 млрд, ей принадлежат пакеты в
«Ро�?нефти» и «Газпроме») вообще ра�?�?матрива-


                                                                          Взгл�?д �?к�?перта         23
Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


                                        Что же говорить о банках второго уровн�?? Крупней-
                                        ший ро�?�?ий�?кий Сбербанк (активы на конец 2006 года
                                        – $132 млрд) делает большие у�?пехи (�?овме�?тно �?о �?во-
                                        им бе�?�?менным аудитором PwC). Раньше он завер�?л
                                        �?вою отчетно�?ть летом �?ледующего года. Отчетно�?ть
                                        по МСФО за 2006 год он заверил уже 24 апрел�?. Дл�?
                                        �?равнени�?: крупнейший казах�?тан�?кий «Казкоммерц-
                                        банк» (активы на конец 2006 года – $19 млрд) получил
                                        заключение аудитора Deloitte 15 марта.
                                        �?ориль�?кий никель:
                                        казах�?ка�? медь лучше ру�?�?кого никел�?




                                        Медный «Казахмы�?» (активы на конец 2006 года –
                                        $2 млрд) подпи�?ал �?вою отчетно�?ть за 2006 год по
                                        МСФО у Ernst&Young 12 марта 2007 года. �?икелевый
                                        «�?ориль�?кий никель» (активы на конец 2006 года – $16
                                        млрд) на пару �? Deloitte дот�?нули до 4 июн�?. И, оп�?ть-
                                        таки, �?то не худший вариант. Отчетно�?ть по US GAAP
                                        компании, котора�? кон�?олидировала в�?ю алюминие-
                                        вую промышленно�?ть Ро�?�?ии, United Compаny Rusal
                                        Limited, вообще от�?ут�?твует в открытом до�?тупе.




24
                                                                  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6



  Правовые а�?пекты

                                 Уважаемые читатели, мы публикуем �?ерию �?татей на
                                 тему «Проблемные вопро�?ы о�?нований и механизма
                                 признани�? недей�?твительными крупных �?делок по за-
                                 конодатель�?тву Ре�?публики Казах�?тан об акционерных
                                 обще�?твах», автором которых �?вл�?ет�?�? Бейбит Шер-
                                 мухаметов, �?удь�? Специализированного финан�?ового
                                 �?уда г. �?лматы.
                                            Продолжение. �?ачало в 5 выпу�?ке.




                                 Пон�?тие
                                 крупной �?делки

Так, в �?оответ�?твии �?о �?татьей 68 Закона «Об ак- �?мы�?л, законодатель решил, что общим родо-
ционерных обще�?твах», крупной признает�?�?:        вым пон�?тием дл�? них будет термин «рыночна�?
                                                 �?тоимо�?ть». Так, в �?оответ�?твии �?о �?татьей 69
   - �?делка или �?овокупно�?ть взаимо�?в�?зан- Закона «Об акционерных обще�?твах», рыночна�?
       ных между �?обой �?делок, в результате �?тоимо�?ть имуще�?тва, �?вл�?ющего�?�? предметом
       которой (которых) обще�?твом приоб- крупной �?делки, определ�?ет�?�? в �?оответ�?твии �?
       ретает�?�? или отчуждает�?�? имуще�?тво, законодательным актом Ре�?публики Казах�?тан
       �?тоимо�?ть которого �?о�?тавл�?ет двадцать об оценочной де�?тельно�?ти. Е�?ли же таковым
       п�?ть и более процентов от общего раз- имуще�?твом �?вл�?ют�?�? ценные бумаги, то при
       мера �?тоимо�?ти активов;                   определении их рыночной �?тоимо�?ти учи-
                                                 тывают�?�? �?ложившие�?�? на таком рынке цены
   - �?делка или �?овокупно�?ть взаимо�?в�?зан- �?делок �? таким ценными бумагами или цены
       ных между �?обой �?делок, в результате ко- �?про�?а и предложени�? на такие ценные бума-
       торой (которых) обще�?твом могут быть ги. При определении �?тоимо�?ти имуще�?тва,
       выкуплены его размещенные ценные бу- которым �?вл�?ют�?�? акции �?амого акционерного
       маги или проданы выкупленные им цен- обще�?тва, учитывают�?�? размер �?об�?твенного
       ные бумаги обще�?тва в количе�?тве двад- капитала обще�?тва, пер�?пективы его изменени�?
       цати п�?ти и более процентов от общего в �?оответ�?твии �? планами развити�? обще�?тва и
       количе�?тва размещенных ценных бумаг иные факторы, которые �?очтет лицо, опреде-
       одного вида;                              л�?ющее рыночную �?тоимо�?ть.
   - ина�? �?делка, признаваема�? у�?тавом обще-
       �?тва в каче�?тве крупной �?делки.           Казало�?ь бы, вопро�?ы отне�?ени�? той или
                                                 иной �?делки к категории крупных �?делок, не
Как видно из приведенных выше положений, должны вызывать никаких разночтений. Так,
о�?новным критерием определени�? крупной Хромтау�?кий районный �?уд �?ктюбин�?кой
�?делки �?вл�?ет�?�? количе�?твенно-�?тоимо�?тной обла�?ти решением от 5 июл�? 2006 года отка-
показатель, будь то обща�? балан�?ова�? �?тои- зал в и�?ку акционеру Тортаеву Е. в и�?ке к �?О
мо�?ть активов обще�?тва или общее количе- «�?ародна�? �?об�?твенно�?ть» и ТОО «Строй-
�?тво размещенных ценных бумаг. Вме�?те �? профиль+» о признании крупной �?делкой
тем, законодатель �? учетом значимо�?ти от- продажу магазина-кафе «Самал», �?овершен-
дельных �?делок преду�?мотрел возможно�?ть ную �?оветом директоров �?О без одобрени�?
определени�? той или иной �?делки к крупной общим �?обранием акционеров. В обо�?нова-
�?амим обще�?твом путем закреплени�? �?того нии решени�? �?уд �?о�?лал�?�? на то, что �?тои-
права в �?воем у�?таве.                            мо�?ть �?делки не превышала 25 % от общей ба-
                                                 лан�?овой �?тоимо�?ти активов �?О. Во-первых,
И, по-видимому, понима�?, что термины обща�? балан�?ова�? �?тоимо�?ть активов �?О на
«количе�?тво» и «�?тоимо�?ть» имеют разный момент заключени�? �?делки и ее �?овершени�?


                                                                         Правовые а�?пекты          25
  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


�?о�?тавл�?ла 18 млн. 834 ты�?. тенге, а рыночна�?   �?вои требовани�? за �?чет имуще�?тва должника,
�?тоимо�?ть объекта купли-продажи в�?его 317       по�?кольку его акции были переданы вновь �?оз-
ты�?. тенге или 16,7 %; во-вторых, покупатель    данному акционерному обще�?тву.
заплатил продавцу за магазин-кафе 4 млн. 500
ты�?. тенге или 23,9 %.                         Следует отметить, что законодатель никоим
                                               образом не объ�?�?нил �?толь резкий переход от
Однако, как показывает практика, балан�?ова�? балан�?овой �?тоимо�?ти к рыночной. В ча�?тно-
�?тоимо�?ть в�?ех активов, в том чи�?ле и балан�?о- �?ти, почему в �?татье 68 Закона «Об акционер-
ва�? �?тоимо�?ть отчуждаемого имуще�?тва не в�?ег- ных обще�?твах» речь идет о балан�?овой �?то-
да �?оответ�?твует их рыночной �?тоимо�?ти. Кро- имо�?ти, а в �?ледующей �?татье - о рыночной
ме того, имеют�?�? определенные �?ложно�?ти при �?тоимо�?ти, и кака�? между ними взаимо�?в�?зь;
определении балан�?овой �?тоимо�?ти активов в чем �?мы�?л и необходимо�?ть применени�?
обще�?тва.                                      именно рыночной �?тоимо�?ти, на�?колько об�?-
                                               зателен дл�? уча�?тников �?делки оценочный акт.
В ча�?тно�?ти, �?огла�?но �?татье 13 Закона РК «О Важно также знать �?оотношение балан�?овой и
бухгалтер�?ком учете и финан�?овой отчетно- рыночной �?тоимо�?тей дл�? крупной �?делки.
�?ти» активы в целом определены как ре�?ур�?ы,
контролируемые организацией в результате В �?той �?в�?зи �?прашивает�?�?, возможно, ли о�?па-
прошлых �?обытий, от которых ожидает�?�? по- ривание акта оценки, ведь именно �?тот документ
лучение будущих �?кономиче�?ких выгод.           кладет�?�? в о�?нову при решении вопро�?а об от-
                                               не�?ении �?делки к категории крупных �?делок. �?а
В таком �?лучае, в балан�?овую �?тоимо�?ть ак- наш взгл�?д, о�?париванию в пор�?дке отдельного
тивов включают�?�? не только чи�?тые активы, �?удопроизвод�?тва оценочный акт не подлежит,
но и долги обще�?тва, например полученные по�?кольку он имеет рекомендательный характер
кредиты, в том чи�?ле �? процентами, начи�?лен- и не �?вл�?ет�?�? документом, обладающим �?амо-
ными за пользование кредитными �?ред�?твами. �?то�?тельной �?илой, непо�?ред�?твенно порожда-
�? вот проценты, начи�?ленные в виде пени за ющей права и об�?занно�?ти �?торон. В таком �?лу-
про�?рочку уплаты кредита, к активам отне�?ти чае, �?к�?перт может быть вызван в �?уд только дл�?
нельз�?, по�?кольку пред�?тавл�?ют �?обой не об�?- вы�?�?нени�? об�?то�?тель�?тв, �?в�?занных �? дачей им
затель�?тва, а штрафные �?анкции за нарушение оценки. �?апример, в практике ро�?�?ий�?ких арби-
у�?ловий кредитного �?оглашени�?.                 тражных �?удов оценочный акт отно�?ит�?�? к раз-
                                               р�?ду доказатель�?тв и оценивает�?�? по правилам
Из изложенного �?ледует, что е�?ли при вклю- Главы 7 �?рбитражно-проце�?�?уального кодек�?а
чении в балан�?овую �?тоимо�?ть активов �?уммы Ро�?�?ии, а �?к�?перт привлекает�?�? к уча�?тию в деле
полученного кредита и об�?затель�?тв по нему в каче�?тве третьего лица без �?амо�?то�?тельного
�?тоимо�?ть отчуждаемого имуще�?тва окажет�?�? права требовани�? отно�?ительно предмета �?пора.
менее 25% �?тоимо�?ти активов, �?ледовательно, Иной �?лучай, е�?ли законом или иным норматив-
одобрение крупной �?делки не требует�?�?. Та- ным актом, либо у�?тавом обще�?тва или у�?лови�?-
кого мнени�? придерживают�?�? и в ро�?�?ий�?кой ми договора такому типу документов придает�?�?
юридиче�?кой литературе, в ча�?тно�?ти, Ру�?ак определенна�? значимо�?ть (об�?зательный харак-
Л., Доброволь�?кий В., Ше�?такова �?., �? при- тер), например, при об�?зательном проведении
ведением конкретных примеров из �?удебной оценки
практики арбитражных �?удов Ро�?�?ии. Другие
�?читают, что более правильным было бы и�?- �?а практике ча�?то в�?тречают�?�? �?лучаи, когда
ходить только из �?тоимо�?ти необоротных и рыночна�? �?тоимо�?ть объекта �?делки (имуще-
оборотных активов. В финан�?овом праве так- �?тва) превышает его балан�?овую �?тоимо�?ть,
же и�?пользует�?�? термин «чи�?тые активы», но, котора�? �?о�?тавл�?ет менее двадцати п�?ти про-
на наш взгл�?д, к крупной �?делке он не приме- центов от общей балан�?овой �?тоимо�?ти ак-
ним, по�?кольку они пред�?тавл�?ют �?обой лишь тивов обще�?тва. Требует�?�? ли в таком �?лучае
величину, характеризующую наличие активов, одобрение данной �?делки? Е�?ть мнение, что
не обремененных об�?затель�?твами и оказы- е�?ли балан�?ова�? �?тоимо�?ть объекта �?делки не
вающую вли�?ние на начи�?ление дивидендов. превышает у�?тановленный законодатель�?твом
Хот�? в недавнем прошлом были злоупотребле- размер, а его рыночна�? �?тоимо�?ть более 25%
ни�?, �?в�?занные именно �? применением терми- �?тоимо�?ти общих активов обще�?тва, така�?
на «чи�?тые активы», когда разделение прав на �?делка не нуждает�?�? в одобрении общим �?о-
акции и активы позвол�?ли недобро�?ове�?тным бранием акционеров.
уча�?тникам рынка уклонить�?�? от об�?затель�?тв
перед кредиторами. �?апример, кредиторы ра- Ве�?ьма интере�?ным и за�?луживающим вни-
зорившей�?�? ре�?публикан�?кой авиакомпании мани�? �?вл�?ет�?�? мнение герман�?кого ученого
«Казах�?тан ауе жолы» не �?могли удовлетворить Хан�?а-Йоахима Шрамма, который полагает, что



 26         Правовые а�?пекты
                                                                  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


термины «балан�?ова�? �?тоимо�?ть» и «рыночна�?        окончании финан�?ового года (в вышеприве-
�?тоимо�?ть» не должны вы�?тупать в каче�?тве кри-    денном примере �? решением Хромтау�?кого
териев в определении крупной �?делки, а но�?�?т      районного �?уда по делу у�?тановлено, что об-
индикативный характер. Так, он задает�?�? во-       щее годовое �?обрание акционеров �? пове�?т-
про�?ом, требует�?�? ли �?огла�?ие общего �?обрани�?     кой об утверждении �?делки купли-продажи
акционеров на �?делку �? патентом, �?тоимо�?ть ко-    магазина-кафе от 01 авгу�?та 2005 года прове-
торого �?о�?тавл�?ет менее двадцати п�?ти процен-     дено 8 апрел�? 2006 года, т.е. в течение п�?ти-
тов от общей балан�?овой �?тоимо�?ти активов, а      ме�?�?чного �?рока по окончании финан�?ового
доход от оборота благодар�? и�?пользованию па-      года). Указанный п�?тиме�?�?чный �?рок может
тента будет выше указанного показател�?, �?кажем,   быть продлен до трех ме�?�?цев, в �?лучае не-
60 процентов?                                     возможно�?ти проведени�? аудита обще�?тва за
                                                  отчетный период по�?ле окончани�? финан�?о-
�?а наш же взгл�?д, и�?ход�? из ныне дей�?твую-        вого года обще�?тва. В �?оответ�?твии �? пункта-
щей общей политики защиты прав минори-            ми 1 и 3 �?татьи 76 Закона годова�? финан�?ова�?
тариев, в�?е же правильным будет примен�?ть         отчетно�?ть, пред�?тавл�?ема�? и�?полнительным
режим наибольшего благопри�?т�?твовани�?             органом вме�?те �? аудитор�?ким отчетом, под-
в зави�?имо�?ти от того, что выгоднее дл�? об-       лежит предварительному утверждению �?ове-
ще�?тва и акционеров на момент заключени�?          том директоров не позднее, чем за 30 дней до
�?делки, и на�?колько она необходима обще-          даты проведени�? годового общего �?обрани�?
�?тву. Это означает, что, е�?ли балан�?ова�? �?тои-    акционеров.
мо�?ть выше рыночной, то �?ледует и�?ходить из
балан�?овой �?тоимо�?ти, а е�?ли рыночна�? �?тои-       Следовательно, во избежание ответ�?твенно�?ти
мо�?ть выше балан�?овой - то из рыночной �?то-       за непред�?тавление в у�?тановленный �?рок бух-
имо�?ти. В �?той �?в�?зи, можно �?о�?лать�?�? на мне-     галтер�?кой отчетно�?ти акционерное обще�?тво
ние В.Доброволь�?кого, который �?овершенно          может �?начала пред�?тавить данный документ в
�?праведливо отмечает, что при отклонении          налоговый орган без утверждени�? его общим
цены �?делки от рыночной �?тоимо�?ти в мень-         �?обранием акционеров, а в дальнейшем вне-
шую �?торону необходимо в первую очередь           �?ти и�?правлени�? в отчетно�?ть.
и�?�?ледовать, не повлекло ли �?то негативные
по�?лед�?тви�? дл�? акционерного обще�?тва и его   В таких �?луча�?х �?уду, е�?ли уполномоченным
уча�?тников и возможно ли было �?овершение      органом не проводила�?ь проверка до�?товер-
�?делки именно по рыночной �?тоимо�?ти при       но�?ти бухгалтер�?кой отчетно�?ти, не имеет�?�?
конкретных об�?то�?тель�?твах, �?опут�?твующих     аудитор�?кого заключени�?, то дл�? у�?тановле-
�?овершению �?делки.                            ни�? до�?товерно�?ти первичной или и�?правлен-
                                              ной отчетно�?ти, �?ледует назначать �?удебно-
При у�?тановлении балан�?овой �?тоимо�?ти объ- бухгалтер�?кую �?к�?пертизу.
екта �?делки (имеет�?�? ввиду от общей балан�?о-
вой �?тоимо�?ти активов) �?ледует определить, Соотношение крупной �?делки �?о �?делкой,
что брать за о�?нову: первоначальную (во�?- в �?овершении которой имеет�?�? заинтере-
�?тановительную) �?тоимо�?ть активов или их �?ованно�?ть
о�?таточную �?тоимо�?ть, ведь в бухгалтер�?ком
отчете и отражает�?�? как первоначальна�? �?тои- Пон�?тие �?делки, в которой имеет�?�? заинтере-
мо�?ть, так и о�?таточна�? �?тоимо�?ть активов. В �?ованно�?ть, и требовани�?, предъ�?вл�?емые к та-
�?той �?в�?зи �?ледует отметить, что в большин- кой �?делке, �?одержат�?�? в �?тать�?х 71-73 Закона
�?тве �?лучаев в ро�?�?ий�?кой �?удебной практике «Об акционерных обще�?твах». Согла�?но пун-
�?уды принимали за о�?нову о�?таточную балан- кту 1 �?татьи 73 на�?то�?щего Закона, решение о
�?овую �?тоимо�?ть.                              заключении обще�?твом �?делки, в �?овершении
                                              которой имеет�?�? заинтере�?ованно�?ть, прини-
При об�?уждении вопро�?а о �?роках пред�?тав- мает�?�? �?оветом директоров. При �?том не тре-
лени�? годового финан�?ового отчета �?ледует бует�?�? решение общего �?обрани�? акционеров
иметь в виду, что �?огла�?но �?татье 19 Закон РК о заключении такой �?делки, за и�?ключением
«О бухгалтер�?ком учете и финан�?овой отчет- только двух �?лучаев, преду�?мотренных пун-
но�?ти» организации пред�?тавл�?ют годовые ктом 2 �?той же �?татьи.
финан�?овые отчеты не позднее 30 апрел�? года,
текущего за отчетным.                         Так, в �?луча�?х, е�?ли в�?е члены �?овета дирек-
                                              торов �?вл�?ют�?�? заинтере�?ованными лицами,
В �?татье 35 Закона «Об акционерных обще- либо нет до�?таточного количе�?тва голо�?ов
�?твах» указано, что годовой отчет должен быть дл�? прин�?ти�? решени�?, решение о заключе-
утвержден общим �?обранием акционеров, ко- нии �?делки, в �?овершении которой имеет�?�?
торое проводит�?�? в течение п�?ти ме�?�?цев по заинтере�?ованно�?ть, принимает�?�? общим



                                                                         Правовые а�?пекты          27
  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


�?обранием акционеров. �?о �?ледует иметь в           кур�?ном производ�?тве не равнозначен �?тату-
виду, что крупна�? �?делка может �?овпадать �?о        �?у акционеров. Так, например, кредиторы, в
�?делкой, в которой имеет�?�? заинтере�?ован-          отличие от акционеров, в�?егда о�?ведомлены
но�?ть. Однако, пор�?док прин�?ти�? решени�? о          о крупных �?делках и дей�?тви�?х конкур�?ного
заключении такой �?делки более �?ложен, чем          управл�?ющего.
при заключении обще�?твом крупной �?делки.
                                                   Процедурные нарушени�?, как о�?нование
В �?той �?в�?зи в юридиче�?кой литературе вы-          дл�? признани�? крупной �?делки недей�?тви-
�?казана за�?луживающа�? внимани�? иде�? об и�?-         тельной
ключении из законодатель�?тва пон�?ти�? круп-
ной �?делки, котора�? в определенных �?луча�?х         По�?кольку �?о�?тав �?татьи 74 Закона «Об акцио-
�?вл�?ет�?�? или может �?вл�?ть�?�? тормозом дл�?           нерных обще�?твах» �?кон�?труирован не вполне
нормальной хоз�?й�?твенной де�?тельно�?ти хо-          удачно, его буквальное толкование означает
з�?й�?твующих �?убъектов. �?а наш взгл�?д, �?та          безу�?ловное признание крупной �?делки не-
мы�?ль довольно обо�?нованна, возможно, что          дей�?твительной при нарушении требований,
в законодатель�?тве об �?О необходимо о�?та-          в том чи�?ле процедурного характера, предъ�?в-
вить лишь главу, регулирующую вопро�?ы,             л�?емых к такого рода �?делкам. Так, при от�?ут-
�?в�?занные �? заключением �?делок, в которых          �?твии правильно оформленных документов,
имеет�?�? заинтере�?ованно�?ть. При таком под-         например, протокола за�?едани�? �?овета дирек-
ходе к �?тому вопро�?у и�?ключают�?�? проблемы,         торов, прин�?вшего решение о заключении
�?в�?занные �?о �?ложно�?тью в�?�?кий раз опреде-         крупной �?делки, или �?оответ�?твующего из-
л�?ть рыночную �?тоимо�?ть крупной �?делки,            вещени�? в �?ред�?твах ма�?�?овой информации,
и�?ход�? из оценки общих активов обще�?тва,           которые должны быть изготовлены в течение
не оперативно�?тью оценки, �?опр�?женной �?            п�?ти рабочих дней по�?ле прин�?ти�? решени�? о
прив�?зкой в о�?новном к годовому балан�?у,           заключении крупной �?делки, акционеры или
возможными колебани�?ми и ра�?хождени�?ми             кредиторы вправе о�?порить такую �?делку и
между балан�?овой и рыночной �?тоимо�?т�?ми,           требовать признани�? ее недей�?твительной, �?о
громоздко�?тью процедуры заключени�? (�?о-            в�?еми вытекающими из �?того факта негатив-
вершени�?) крупной �?делки. Так, например,           ными по�?лед�?тви�?ми.
при �?овпадении крупной �?делки и �?делки, в
которой имеет�?�? заинтере�?ованно�?ть, необ-          Иное дело, что на�?колько �?ти нарушени�?
ходимо на пове�?тку общего �?обрани�? акцио-          �?вл�?ют�?�? грубыми, непреодолимыми и дей-
неров выно�?ить два вопро�?а, тогда как можно        �?твительно ли повлекли ущемление прав и
было бы �?делку об�?удить в одном вопро�?е.           законных интере�?ов заинтере�?ованных лиц.
К�?тати, в предлагаемом проекте изменений и         В каче�?тве примера можно приве�?ти решение
дополнений в Закон об �?О, в �?татье 70 пункте       �?пециализированного межрайонного �?коно-
5 преду�?матривает�?�?, что в �?лучае �?овпадени�?       миче�?кого �?уда Северо-Казах�?тан�?кой обла-
крупной �?делки и �?делки, в которой имеет-          �?ти по и�?ку Леона Б.�?., Шер Т.В., Калгано-
�?�? заинтере�?ованно�?ть, должны примен�?ть�?�?          вой В.И. и других к �?О «Хлеб» о признании
правила �?татьи 73, т.е. о �?делке, в которой име-   решений общего �?обрани�? акционеров от 30
ет�?�? заинтере�?ованно�?ть.                           авгу�?та 2003 года и от 13 апрел�? 2004 года,
                                                   ка�?ающих�?�? заключени�? крупных �?делок, не-
В то же врем�?, к мину�?ам такого предложе-          дей�?твительными в виду нарушени�? пор�?дка
ни�? отно�?ит�?�? возможно�?ть злоупотреблени�?          и процедуры проведени�? общего �?обрани�?.
�?воим положением �?о �?тороны должно�?тных            В �?удебном за�?едании было у�?тановлено, что
лиц обще�?тва, которые могут �?овершать �?дел-        в пове�?тку общего �?обрани�? акционеров, на-
ки в отношении имуще�?тва, не указыва�? его          значенного на 30 авгу�?та 2003 года, был вклю-
рыночную �?тоимо�?ть. Кроме того, как быть           чен лишь один вопро�? о заключении крупной
�? правом акционера требовать выкупа акций          �?делки в виде получени�? банков�?кого кредита.
в �?лучае его не�?огла�?и�? �? крупной �?делкой -        Однако на �?амом общем �?обрании в пове�?тку
в таком �?лучае, пункт 7 �?татьи 70 Проекта, в       дн�? был включен также вопро�? о даче �?огла�?и�?
котором преду�?мотрено �?то право, в�?тупает          акционеров на залоговое обе�?печение кредита
в противоречие �? вышеуказанным пунктом 5,          имуще�?твом обще�?тва �? предо�?тавлением За-
по�?кольку в дей�?твующей редакции �?татьи 7          логодержателю права на вне�?удебную реализа-
на�?то�?щего Закона, такое право у акционера         цию залогового имуще�?тва, и общее �?обрание
от�?ут�?твует.                                       прин�?ло положительное решение по данному
                                                   вопро�?у. Кроме того, и�?тцы утверждали, что
В ро�?�?ий�?кой юридиче�?кой литературе ука-           из-за не�?воевременного оповещени�? о пове�?т-
зывает�?�? также, что ин�?титут крупной �?делки        ке общего �?обрани�? - �?ообщение о нем было
применим только в конкур�?ном производ�?тве          напечатано лишь в одной газете «Северный
(банкрот�?тве), ибо �?тату�? кредиторов в кон-        Казах�?тан» 28 июл�? 2003 года, тогда как У�?та-


 28         Правовые а�?пекты
                                                                 Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


вом обще�?тва было преду�?мотрено опублико- ни�? �?овета директоров, е�?ли �?тим решением
вание в двух газетах, они не �?могли уча�?тво- нарушены его законные права и интере�?ы.
вать в работе общего �?обрани�? и вы�?казать
�?вою позицию по вопро�?ам, включенным в В Законе «Об акционерных обще�?твах» нет
пове�?тку �?обрани�?. Согла�?но закону «Об ак- пр�?мого указани�?, кто должен готовить доку-
ционерных обще�?твах» (пункт 1 �?татьи 43) об ментацию по вопро�?у о заключении крупной
изменени�?х и дополнени�?х в пове�?тке общего �?делки. По�?тому, полагаем, что е�?ли у�?тавны-
�?обрани�? акционеры должны быть уведомле- ми документами �?та об�?занно�?ть возложена на
ны не позднее чем за 15 дней до проведени�? и�?полнительный орган, то отвечать должен
общего �?обрани�?. В �?той �?в�?зи, �?уд удовлетво- �?тот орган. Следует также иметь в виду поло-
рил и�?ковые требовани�? и�?тцов о признании жение пункта 2 �?татьи 158 ГК о том, что лицо,
незаконным общего �?обрани�? акционеров от умышленно заключившее �?делку, котора�? на-
30 авгу�?та 2003 года в ча�?ти включени�? в по- рушает требование законодатель�?тва, у�?тава
ве�?тку вопро�?а о даче �?огла�?и�? на залоговое юридиче�?кого лица либо компетенцию его
обе�?печение банков�?кого кредита и прин�?ти�? органов, не вправе требовать признани�? �?дел-
решени�? по �?тому вопро�?у. Более того, �?удом ки недей�?твительной, е�?ли такое требование
у�?тановлено, что в перечне имуще�?тва, пере- вызвано коры�?тными мотивами или намере-
даваемого в залог, указаны данные техниче- нием уклонить�?�? от ответ�?твенно�?ти. Таким
�?ких па�?портов, выданных позднее даты            образом, е�?ли �?овет директоров обращает�?�?
проведени�? общего �?обрани�?, из                          за признанием недей�?твительной за-
чего �?ледует, что фактиче�?ки на                            ключенной им �?амим же крупной
�?обрании от 30 авгу�?та 2003                                   �?делки, �?уду �?ледует вы�?�?нить, не
года вопро�? о даче �?огла�?и�?                                     вызвано ли такое требование
на залоговое обе�?печение                                         коры�?тными мотивами или
не ра�?�?матривал�?�?. Суд           В Законе «Об акционерных         намерением уклонить�?�? от
также пришел к выводу,           обще�?твах» нет пр�?мого            ответ�?твенно�?ти. Обраще-
что ни один акционер                                               ние в правоохранительные
не может быть лишен           указани�?, кто должен готовить        органы дл�? фик�?ации факта
ни права уча�?твовать на       документацию по вопро�?у о за-        мошенниче�?тва (злоупотре-
общем �?обрании, ни пра-                                            блени�?   полномочи�?ми) не
ва голо�?а на �?обрании, то        ключении  крупной �?делки.        требует�?�?, но желательно - в
е�?ть подтвердил за�?вление                                        дальнейшем   �?тот факт можно
и�?тцов, что, прин�?в уча�?тие                                    и�?пользовать   в каче�?тве дока-
на общем �?обрании, они мог-                                  затель�?тва  в  обо�?нование  �?воих
ли бы повли�?ть на результаты                               требований.
голо�?овани�?.
                                                 Как было указано выше, в �?оответ�?твии �? За-
И�?ход�? из того, что член �?овета директоров коном об акционерных обще�?твах любое на-
уча�?твует в голо�?овании по вопро�?у о заклю- рушение требований �?того закона, предъ�?вл�?-
чении крупной �?делки, полагаем, что он может емых к крупной �?делке, может быть о�?порено
быть признан заинтере�?ованным лицом, е�?ли в �?уде и влечет недей�?твительно�?ть крупной
он докажет �?вою заинтере�?ованно�?ть в ней и �?делки. По�?тому отказ (неприн�?тие) общего
каким образом данна�? �?делка негативно от- �?обрани�? акционеров от заключени�? крупной
разит�?�? (или отразила�?ь) на интере�?ах обще- �?делки в �?луча�?х, когда такое прин�?тие реше-
�?тва и акционеров. Так, например, член �?овета ни�? находит�?�? в компетенции общего �?обра-
директоров, не принимавший уча�?тие в за�?е- ни�? акционеров, влечет недей�?твительно�?ть
дании в �?в�?зи �? неуведомлением о за�?едании крупной �?делки. �?о между тем периодично�?ть
�?овета директоров, мог бы дове�?ти до �?веде- заключени�? крупных �?делок и общих �?обра-
ни�? других директоров �?вою позицию и даже ний акционеров не в�?егда �?овпадает. В �?той
от�?то�?ть ее по вопро�?у о заключении крупной �?в�?зи, е�?ть предложение о том, чтобы зако-
�?делки. Следовательно, неуведомление члена нодательно определить, какие �?делки �?ледует
�?овета директоров о пред�?то�?щем за�?едании отно�?ить к �?овершаемым в проце�?�?е обычной
�?овета директоров и его неуча�?тие в нем мож- хоз�?й�?твенной де�?тельно�?ти (как в Ро�?�?ий-
но, �? учетом конкретных об�?то�?тель�?тв дела, �?кой Федерации, что, к�?тати, ранее было в
признать в каче�?тве о�?новани�? дл�? признани�? Законе РК об �?О от 1998 года, но затем зако-
крупной �?делки недей�?твительной, как ущем- нодатель по неизве�?тной причине отказал�?�?
ление его прав и законных интере�?ов. К�?тати, от �?того термина), а также решени�? о заклю-
в проекте изменений и дополнений к Зако- чении крупных �?делок принимать только на
ну об �?О, подготовленном рабочей группой годовых общих �?обрани�?х акционеров, что
Парламента РК, преду�?матривает�?�? право чле- позволит более оперативно решать вопро�?ы
на �?овета директоров на обжалование реше- бизне�?а. Вме�?те �? тем, на наш взгл�?д, главным

                                                                        Правовые а�?пекты          29
  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


недо�?татком такого предложени�? �?вл�?ет�?�?             она заключена �? одобрени�? общим �?обранием
возможно�?ть злоупотреблений �?о �?тороны              акционеров? Ответ на �?тот вопро�?, думает�?�?,
�?овета директоров и на�?тупление негативных          зави�?ит от того, компетентен ли �?овет дирек-
по�?лед�?твий вплоть до банкрот�?тва обще�?тва,         торов заключить крупную �?делку по�?ледую-
когда �?про�?ить уже будет не �? кого.                 щего прин�?ти�? общим �?обранием акционеров
                                                    решени�? о заключении такой �?делки или нет.
Следует обратить внимание, что отече�?твен- Пред�?тавл�?ет�?�?, что �?уд может признать круп-
ный законодатель не и�?пользует пон�?тие «одо- ную �?делку недей�?твительной, е�?ли, например,
брение крупной �?делки», как �?то преду�?мотре- �?овет директоров не примет решени�? об оцен-
но, например, в ро�?�?ий�?ком законодатель�?тве. ке предмета �?делки - то е�?ть налицо нарушение
Вме�?то �?того, в пункте 2 �?татьи 70 Закона об процедурных вопро�?ов. Преодолеть �?то об�?то-
�?О законодатель говорит, что у�?тавом обще- �?тель�?тво общее �?обрание акционеров может
�?тва может быть определен перечень крупных только путем дачи указани�? �?овету директоров
�?делок, решение о заключении которых при- или переизбрани�? нового �?о�?тава �?овета дирек-
нимают�?�? общим �?обранием акционеров, а торов. Во втором �?лучае, е�?ли �?овет директоров
также пор�?док их �?овершени�?. Во-первых, в не компетентен в вопро�?ах �?амо�?то�?тельного
первом предложении законодатель излишне заключени�? крупной �?делки без прин�?ти�? ре-
повтор�?ет положение подпункта 3) пункта 1 шени�? общим �?обранием акционеров о заклю-
�?татьи 68 на�?то�?щего Закона. Во-вторых,                 чении такой �?делки, полагаем, что общее
непон�?тно требует�?�? ли одобрение                              �?обрание акционеров, как вы�?ший
крупной �?делки, ранее заклю-                                     орган юридиче�?кого лица, вправе
ченной �?оветом директоров.                                          принимать любое решение, от-
И�?ход�? из буквального тол-               Что ка�?ает�?�? про-           но�?�?щее�?�? к его компетенции
ковани�? пункта 2 �?татьи 70           цедуры �?облюдени�? правила         и без предварительного �?о-
Закона об �?О, пред�?тавл�?-         «золотой акции» и объема прав         гла�?овани�? �? его органами.
ет�?�?, что необходимо ве�?ти        ее держател�?, то �?удам �?ледует
речь о решении общего                                                    Одним из видов наруше-
�?обрани�? акционеров о за-        иметь   в виду положени�? пункта 5       ни�? процедуры прин�?ти�?
ключении крупной �?делки.        �?татьи 13, подпункта 17 пункта 1         решени�? по крупной �?дел-
Скорее в�?его, указанный           �?татьи 36, пункта 5 �?татьи 52         ке �?вл�?ет�?�? не�?облюдение
пробел законодатель решил           и пункта 1 �?татьи 59 закона        �?оветом  директоров п�?тид-
во�?полнить, включив в про-                                            невного �?рока, отведенного
ект изменений и дополнений                      об �?О.               на уведомление акционеров
в закон об �?О пон�?тие об одо-                                      и кредиторов обще�?тва, о �?о-
брении общим �?обранием акцио-                                   вершении крупной �?делки. В дан-
неров решени�? �?овета директоров о                           ном �?лучае, возникает трех�?торонн�?�?
заключении крупной �?делки.                          проблема, �? одной �?тороны, пунктом 2 �?татьи
                                                    70 Закона «Об акционерных обще�?твах» пред-
При �?том необходимо иметь в виду, что «одо- пи�?ывает�?�? �?овету директоров в п�?тидневный
брение» не означает автоматиче�?ки �?оверше- �?рок направить уведомление кредиторам и
ние �?делки, ибо оно лишь выражает: а) �?огла- акционерам о решении заключить крупную
�?ие �? заключением �?делки (заключенной или �?делку. С другой �?тороны - «императивно�?ть»
уже �?овершенной �?делкой) и /или б) волю на указани�?, �?одержащего�?�? в пункте 1 �?татьи 74
�?овершение �?делки. Это означает, что е�?ли за- на�?то�?щего Закона о том, что не�?облюдение
ключение �?делки и ее �?овершение не �?овпада- требований, у�?тановленных законом об ак-
ют во времени, то и между одобрением и �?овер- ционерных обще�?твах при �?овершении круп-
шением (в �?мы�?ле подпи�?ани�? договора) может ной �?делки, влечет за �?обой признание такой
иметь�?�? разрыв во времени. Пред�?тавл�?ет�?�?, �?делки недей�?твительной в �?удебном пор�?дке
что е�?ли общее �?обрание акционеров одобрит по и�?ку заинтере�?ованных лиц. С третьей �?то-
заключенную (�?овершенную) крупную �?дел- роны - в�?�?кое ли, в том чи�?ле формальное, не-
ку, и е�?ли �?той �?делкой не будут ущемлены �?облюдение требований, предъ�?вл�?емых к �?о-
или �?уще�?твенно нарушены интере�?ы и права вершению крупной �?делки, должно влечь за
обще�?тва и акционера (акционеров), �?уд мо- �?обой признание �?той �?делки недей�?твитель-
жет применить правила �?татьи 165 ГК, то е�?ть ной, причинен ли на �?амом деле вред и�?тцу и
о дей�?твительно�?ти �?делки, и отказать в и�?ке о в целом акционерному обще�?тву, не ущемл�?-
признании недей�?твительной крупной �?делки, ют�?�? ли при �?том права и законные интере�?ы
признав доводы и�?тца по формальным о�?нова- добро�?ове�?тного контрагента в �?делке.
ни�?м.
                                                    Что ка�?ает�?�? процедуры �?облюдени�? правила
Е�?ли же крупна�? �?делка предварительно не была «золотой акции» и объема прав ее держател�?, то
одобрена �?оветом директоров, может ли быть �?удам �?ледует иметь в виду положени�? пункта

 30         Правовые а�?пекты
                                                                 Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


5 �?татьи 13, подпункта 17 пункта 1 �?татьи 36,    приводит к �?тоимо�?тным критери�?м оценки
пункта 5 �?татьи 52 и пункта 1 �?татьи 59 закона   указанных �?делок как единой крупной �?делки.
об �?О. Так, в �?луча�?х не�?огла�?и�? �? решени�?-      Этот довод вытекает также из буквального тол-
ми обще�?тва (общего �?обрани�? акционеров,         ковани�? пункта первого �?татьи 68 Закона об
�?овета директоров и и�?полнительного органа)      �?О, в которой говорит�?�? о взаимо�?в�?занно�?ти
владелец «золотой акции» вправе накладывать      �?делок, �?о�?тавл�?ющих одну крупную �?делку.
вето. По�?тому любое процедурное нарушение
правил при прин�?тии решени�? о заключении         В �?той �?в�?зи полагаем, что дл�? признани�?
крупной �?делки, в том чи�?ле, е�?ли заключение     крупной �?делки недей�?твительной необхо-
�?делки предварительно не об�?уждено �? вла-        димо в и�?ковом за�?влении предъ�?вить тре-
дельцем «золотой акции», на наш взгл�?д, �?вл�?-    бование о признании недей�?твительными
ет�?�? о�?нованием дл�? признани�? такой �?делки       в�?ех ча�?тей (�?овокупно�?ти �?делок) такой
недей�?твительной.                                �?делки во в�?ей их �?овокупно�?ти.
�?едей�?твительно�?ть �?делки по мотиву не-          Ш. Механизм признани�? крупной �?делки
дей�?твительно�?ти ее ча�?ти                        недей�?твительной (и�?ки)
Ответ на �?тот вопро�? �?ледует ув�?зывать �? по-     Под механизмом признани�? той или иной
ложени�?ми �?татьи 161 ГК о том, что недей-        �?делки недей�?твительной в юридиче�?кой ли-
�?твительно�?ти ча�?ти �?делки не влечет за �?о-      тературе понимает�?�? �?овокупно�?ть �?по�?обов и
бой недей�?твительно�?ти прочих ее ча�?тей,         приемов, а также пор�?док о�?уще�?твлени�? та-
е�?ли можно предположить, что �?делка была         кого дей�?тви�?. В граждан�?ком проце�?�?е одним
бы �?овершена и без включени�? в нее недей-        из о�?новных таких �?по�?обов �?вл�?ет�?�? и�?ковой
�?твительной ее ча�?ти. Это означает, что е�?ли     пор�?док признани�? недей�?твительным того
недей�?твительно�?ть ча�?ти �?делки не влечет        или иного юридиче�?ки значимого дей�?тви�?,
недей�?твительно�?ть прочих ее ча�?тей, то,         направленного на �?оздание, изменение или
применительно к ра�?�?матриваемой теме, така�?      прекращение правоотношений - в данном
�?делка, �?о�?то�?ща�? из �?овокупно�?ти �?делок, в      �?лучае крупной �?делки.
целом не может признавать�?�? крупной �?дел-
кой, е�?ли в о�?тальной ча�?ти (в �?овокупно-        В �?той �?в�?зи возникают вопро�?ы, в каком по-
�?ти о�?тавших�?�? ее ча�?тей) она будет менее        р�?дке и кто правомочен на подачу и�?ка о при-
требуемых 25 % индикативных показате-            знании крупной �?делки недей�?твительной
лей (критериев). В таком �?лучае �?овет ди-        и пон�?тии «заинтере�?ованного лица», о под-
ректоров будет вправе, е�?ли нет иных ограни-     �?удно�?ти, а также о таких пон�?ти�?х, как ответ-
чений, например, преду�?мотренных у�?тавом         �?твенно�?ть должно�?тных лиц, �?убъектах от-
обще�?тва, заключить о�?тавшую�?�? (дей�?тви-         вет�?твенно�?ти, вина, вред, и�?ковой механизм
тельную) ча�?ть �?делки и без по�?ледующего         реализации ответ�?твенно�?ти и и�?кова�? дав-
одобрени�? общим �?обранием акционеров.            но�?ть.
Е�?ли же �?тоимо�?ть о�?тавшей�?�? ча�?ти �?делки
(или о�?тавшие�?�? ча�?ти �?делки в �?воей �?ово-       По�?кольку пон�?тие «заинтере�?ованное лицо»
купно�?ти) будет равна или оценена выше ука-      нами было ра�?крыто ранее, подробнее о�?тано-
занного 25-типроцентного критери�?, то об�?-       вим�?�? на других а�?пектах данного раздела.
зательно требует�?�? по�?ледующее одобрение
крупной �?делки обще�?твом.                        В
                                                 	 �?оответ�?твии �? правилами о под�?удно�?ти,
                                                 у�?тановленным нормами Главы 3 Граждан�?ко-
Ведь �?делка, �?о�?то�?ща�? из �?овокупно�?ти �?де-      го проце�?�?уального кодек�?а РК (далее ГПК),
лок и по �?воей �?тоимо�?ти �?о�?тавл�?юща�? или        и�?ки физиче�?ких лиц ра�?�?матривают�?�? �?уда-
превышающа�? 25 % от общей балан�?овой             ми общей под�?удно�?ти, то е�?ть районными
�?тоимо�?ти активов или количе�?тва размещен-       (город�?кими) и приравненными к ним �?удами
ных ценных бумаг обще�?тва, либо преду�?мо-        (�?тать�? 27 ГПК). И�?ки юридиче�?ких лиц и ин-
тренна�? его у�?тавом, потому должна призна-       дивидуальных предпринимателей без образо-
вать�?�? крупной, что �?о�?тоит из неразрывных       вани�? юридиче�?кого лица подлежат ра�?�?мо-
ча�?тей, объединенных внутренней взаимо�?в�?-       трению в �?пециализированных межрайонных
занно�?тью, однородно�?тью, одинаково�?тью          �?кономиче�?ких �?удах (�?тать�? 30 ГПК). О�?обое
у�?ловий, тожде�?твенно�?тью предмета, и�?точ-       ме�?то занимает �?пециализированный финан-
ником и �?убъектами �?делок и обычно незна-        �?овый �?уд в городе �?лматы, который, незави-
чительным промежутком по времени их за-          �?имо от �?тату�?а других уча�?тников проце�?�?а,
ключени�?, причинно-�?лед�?твенной �?в�?зью, в        будь то физиче�?кое или юридиче�?кое лицо
том чи�?ле в �?луча�?х, когда �?овершение одной      либо индивидуальный предприниматель без
�?делки �?вл�?ет�?�? у�?ловием �?овершени�? другой.      образовани�? юридиче�?кого лица, ра�?�?матри-
Совокупно�?ть вышеперечи�?ленных признаков         вает граждан�?кие дела, е�?ли одной из �?торон


                                                                        Правовые а�?пекты          31
  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


�?вл�?ет�?�? уча�?тник Регионального финан�?ово- ком в интере�?ах доверител�? в �?уд только при
го центра города �?лматы, (ча�?ть 3 �?татьи 28 наличии надлежащим образом оформленной
ГПК).                                           доверенно�?ти. В таком �?лучае в �?удебном про-
                                                це�?�?е номинальный держатель не�?ет проце�?-
Таким образом, е�?ли и�?к к обще�?тву подан ак- �?уальные права и об�?занно�?ти только пред�?та-
	
ционером, �?вл�?ющим�?�? юридиче�?ким лицом вител�? и�?тца (в данном �?лучае акционера).
или индивидуальным предпринимателем без
образовани�? юридиче�?кого лица, то �?пор в от- Что ка�?ает�?�? доверительного управлени�?
�?ут�?твие физиче�?кого лица под�?уден �?пециали- имуще�?твом, в том чи�?ле акци�?ми и иными
зированному межрайонному �?кономиче�?кому ценными бумагами, то �?огла�?но 892 ГК дове-
�?уду. Из �?того �?ледует, что е�?ли и�?к к обще�?тву рительный управл�?ющий, е�?ли иное не у�?та-
подан акционером - физиче�?ким лицом, незави- новлено договором доверительного управ-
�?имо от �?тату�?а других акционеров - уча�?тников лени�?, приобретает практиче�?ки в�?е права
�?пора, граждан�?кое дело под�?удно районному доверител�? по ра�?пор�?жению, владению и
(город�?кому) и приравненному к ним �?уду. И�?- пользованию акци�?ми и иными ценными бу-
ключение, как указано выше, �?о�?тавл�?ют �?поры, магами, в том чи�?ле правом уча�?ти�? в общем
под�?удные �?пециализированному финан�?овому �?обрании акционеров и голо�?овании по при-
�?уду.                                           нимаемым им решени�?м, и�?прашивать необ-
                                                ходимую информацию, принимать уча�?тие в
Интере�?ное положение в чи�?ле «заинтере�?о- избрании органов обще�?тва, то е�?ть уча�?твует
ванных лиц» занимают лица, пред�?тавл�?ю- в управлении обще�?твом, а также отчуждать
щие интере�?ы акционера, как доверительные акции и �?овершать иные операции �? ними,
управл�?ющие или номинальные держатели. включа�? залог. При �?том договор доверитель-
Так, �?огла�?но пункту 1 �?татьи 60 Закона РК от ного управлени�? имуще�?твом (акци�?ми), не-
2 июл�? 2003 года № 461-II «О рынке ценных зави�?имо от размера �?тоимо�?ти переданного
бумаг», к договору о номинальном держании имуще�?тва (акций), не �?вл�?ет�?�? крупной �?дел-
примен�?ют�?�? правила договора поручени�? кой, по�?кольку не преду�?матривает отчужде-
(Глава 41 ГК). В �?оответ�?твии же �?о �?тать�?ми ни�? имуще�?тва (акций). Пред�?тавл�?ет�?�?, что
846-848 ГК в поручении должны быть четко и в �?илу предо�?тавленных ему полномочий до-
�?�?но оговорены права и дей�?тви�? номиналь- верительный управл�?ющий и положений за-
ного держател�? в отношении переданных кона может быть признан заинтере�?ованным
ему акций, �?амо поручение должно конкрет- лицом и от �?воего имени либо от имени акци-
ным, правомерным и о�?уще�?твимым. Об �?том онера (учредител�?) вправе �?амо�?то�?тельно об-
же говорит�?�? и в пункте 2 �?татьи 60 Закона о ратить�?�? в �?уд �? и�?ком о признании крупной
рынке ценных бумаг, что договор о номиналь- �?делки недей�?твительной. Так, на о�?новании
ном �?одержании должен �?одержать предмет пункта 3 �?татьи 888 ГК доверительный управ-
договора, права и об�?занно�?ти �?торон, а так- л�?ющий имеет право и�?требовать вверенное
же пор�?док подтверждени�? прав клиента по ему имуще�?тво из чужого незаконного владе-
ценным бумагам, переданным в номинальное ни�?, а также требовать у�?транени�? нарушени�?
держание.                                       его права на управление, хот�? бы �?ти наруше-
                                                ни�? не были �?в�?заны �? нарушением владени�?.
Вме�?те �? тем, пунктом 2 �?татьи 847 ГК �?пе- И�?ключение может �?о�?тавить �?лучай, е�?ли
циально оговорено, что поверенный вправе договором доверительного управлени�? пр�?мо
от�?тупить от указаний доверител�?, е�?ли по преду�?мотрено, что доверительному управ-
об�?то�?тель�?твам дела �?то необходимо в инте- л�?ющему не дано право о�?паривани�? в �?уде
ре�?ах доверител�? и поверенный не мог пред- решений обще�?тва и его органов.
варительно запро�?ить доверител�? либо не по-
лучил �?воевременно ответа на �?вой запро�?. В Таким образом, полагаем, что е�?ли договором
�?том �?лучае поверенный об�?зан уведомить до- доверительного управлени�? доверительному
верител�? о допущенных от�?туплени�?х.             управл�?ющему предо�?тавлено право вы�?ту-
                                                пать и заключать �?делки только от имени ак-
Таким образом, номинальный держатель об�?- ционера (учредител�?), �?уд должен о�?тавить без
зан о�?уще�?твл�?ть �?вою де�?тельно�?ть в точ- ра�?�?мотрени�? поданный и�?к, е�?ли учредитель
ном �?оответ�?твии �? законом и в интере�?ах не поддержит и�?ковые требовани�? и е�?ли не
доверител�?, �?татей. В ча�?тно�?ти, по договору затрагивают�?�? права, �?вободы и законные ин-
поручени�? номинальный держатель вправе тере�?ы третьих лиц.
принимать уча�?тие в общем �?обрании акцио-
неров и голо�?овать по вопро�?ам, выне�?енным И�?кова�? давно�?ть
в пове�?тку �?обрани�?, то е�?ть его �?ледует �?чи-
тать заинтере�?ованным лицом. Однако номи- Согла�?но общему правилу, у�?тановленному �?та-
нальный держатель вправе обращать�?�? �? и�?- тьей 178 ГК, �?рок и�?ковой давно�?ти �?о�?тавл�?ет


 32         Правовые а�?пекты
                                                                    Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


3 года, котора�? начинает течь �?о дн�?, когда лицо   та прин�?ти�? такого решени�?, е�?ли только не
узнало или должно было узнать о нарушении          докажет, что был введен в заблуждение или
права (�?тать�? 180 ГК). В определенных �?луча�?х,     обманут. �?апример, е�?ли пред�?тавленные на
преду�?мотренных законодатель�?твом РК �?тот          утверждение общего �?обрани�? акционеров вы-
�?рок может быть меньшим. Так, законодатель-        шеперечи�?ленные документы вообще не �?о-
�?твом о приватизации �?рок и�?ковой давно�?ти         держали �?ведений об увеличении или умень-
у�?тановлен в ше�?ть ме�?�?цев. В �?оответ�?твии         шении активов либо �?одержали и�?каженные
�? пунктами 9 и 10 �?татьи 159 и �?татьей 162 ГК,     данные. Так, предполагает�?�?, что акционер
и�?кова�? давно�?ть по �?порам, �?в�?занным �? не-        знал либо должен был знать о �?делке, ибо он
дей�?твительно�?тью �?делки по о�?новани�?м, �?о-        заранее извещает�?�? о дате поведени�? �?обрани�?
�?тавл�?ет год �?о дн�? прекращени�? на�?или�? или        и перечне ра�?�?матриваемых вопро�?ов. В �?лу-
угрозы, под вли�?нием которых она была �?о-          чае, е�?ли решение о заключении �?делки при-
вершена �?делка, либо �?о дн�?, когда и�?тец узнал     нимает�?�? �?оветом директоров без по�?ледую-
или должен был об иных об�?то�?тель�?твах, �?в-        щего решени�? общего �?обрани�? акционеров
л�?ющих�?�? о�?нованием дл�? признани�? �?делки           о заключении такой �?делки, о �?овершенной
недей�?твительной. По мнению р�?да юри�?тов,          �?делке �?амо акционерное обще�?тво, акционер
�?окращенный �?рок и�?ковой давно�?ти �?в�?зан           или кредитор (т.е. заинтере�?ованные лица) мо-
�? очевидно�?тью фактов, под вли�?нием кото-          гут узнать в течение п�?ти дней, то е�?ть �?рока, в
рых была �?овершена невыгодна�? дл�? одной из         течение которого орган правлени�? об�?зан из-
�?торон �?делка. Пред�?тавл�?ет�?�?, что обман, как      ве�?тить вышеперечи�?ленных лиц о прин�?том
о�?нование дл�? признани�? �?делки недей�?твитель-      решении.
ной, хот�? пр�?мо не указан в приведенной норме
граждан�?кого закона, из общего �?мы�?ла пункта       Вме�?те �? тем, необходимо иметь в виду �?леду-
9 �?татьи 159 ГК, �?рок и�?ковой давно�?ти по �?то-     ющие о�?обенно�?ти, �?уще�?твующие в праве и
му о�?нованию также �?о�?тавл�?ет один год �?о дн�?,     законодатель�?тве, в ча�?тно�?ти.
когда и�?тец узнал или должен был об �?том.
                                                   Так, моменты прин�?ти�? решени�? о заключе-
В отношении крупных �?делок, принима�? во            нии крупной �?делки и �?амо ее �?овершение
внимание �?ложно�?ть процедуры ее заключе-           не в�?егда �?овпадают. Их �?овпадение возмож-
ни�? (�?овершени�?) и недо�?таточно�?ть право-          но, е�?ли заключение крупной �?делки и ее �?о-
вого регулировани�? ее а�?пектов, началом дл�?        вершение произошли одновременно. В �?том
и�?чи�?лени�? �?рока и�?ковой давно�?ти �?вл�?ет�?�?         �?лучае �?о дн�? прин�?ти�? решени�? общим �?о-
момент, когда и�?тец узнал или должен был           бранием акционеров или �?оветом директоров
узнать о нарушении права.                          о заключении такой �?делки должны пройти
                                                   п�?ть дней, необходимые дл�? извещени�? акцио-
Ка�?а�?�?ь разработанных рабочей группой Пар-         неров (в том чи�?ле владельца «золотой акции»)
ламента РК изменений и дополнений в Закон          и кредиторов обще�?тва о заключении круп-
в об �?О, в ча�?тно�?ти, �?татью 59, �?ледует отме-     ной �?делки. В другом �?лучае, по�?ле прин�?ти�?
тить, что разработчиками законопроекта пред-       решени�? общим �?обранием акционеров или
лагают�?�? у�?еченные �?роки дл�? обжаловани�?:          �?оветом директоров решени�? о заключении
дл�? члена �?овета директоров - один ме�?�?ц �?о        крупной �?делки (т.е. непо�?ред�?твенно �?амо
дн�?, когда ему �?тало изве�?тно о нарушении его      заключение) и подпи�?анием договора о круп-
прав, и дл�? акционера - не более ше�?ти ме�?�?-       ной �?делке, т.е. ее �?овершением, уже возникает
цев. Пред�?тавл�?ет�?�?, что �?то не �?ов�?ем верно:      и разница во времени, и�?чи�?л�?ема�? одним и
е�?ли ра�?�?матривать данную проблему в �?вете         более дн�?ми. От�?юда вопро�?: что первично, а
обжаловани�? неправомерных дей�?твий (без-           что вторично? Разрешение �?той дилеммы на-
дей�?тви�?) должно�?тных лиц обще�?тва, то на-         ходит�?�? в у�?тановлении по�?ледовательно�?ти
лицо противоречие �? трехме�?�?чным �?роком            дей�?твий заинтере�?ованного лица. В ча�?тно-
на обжалование таких дей�?твий (бездей�?тви�?),       �?ти, какой и�?к �?ледует подавать первым: о при-
преду�?мотренным Главой 27 ГПК. Е�?ли же             знании недей�?твительным решени�? общего
речь идет о нарушенном праве должно�?тного          �?обрани�? акционеров или �?овета директоров о
лица или акционера, тогда �?роки и�?ковой дав-       заключении крупной �?делки или о признании
но�?ти, на наш взгл�?д, необходимо приве�?ти в        недей�?твительной уже �?овершенной крупной
�?оответ�?твие �? требовани�?ми граждан�?кого за-       �?делки либо в одном и�?ковом за�?влении не-
кона.                                              обходимо �?тавить �?разу два вопро�?а? В первом
                                                   �?лучае �?уд должен решить вопро�? о прио�?та-
По общему правилу, в �?лучае личного уча�?ти�?        новлении производ�?тва по делу до признани�?
акционера или через �?воего пред�?тавител�?           недей�?твительным решени�? общего �?обрани�?
на общем �?обрании акционеров, на котором           акционеров или �?овета директоров о заключе-
было одобрено заключение крупной �?делки,           нии крупной �?делки.
�?рок и�?ковой давно�?ти начинает�?�? �? момен-

                                                                           Правовые а�?пекты          33
Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


Далее ра�?�?мотрим вопро�?, �? какого време-       Согла�?но же �?татье 35 Закона об �?О уча�?тие
ни �?ледует и�?чи�?л�?ть и�?ковую давно�?ть, и       акционеров (кредиторов) в годовом общем
кем и как должна быть доказана о�?ведомлен-     �?обрании акционеров может произойти не
но�?ть заинтере�?ованного лица о заключении      ранее 1 июн�? текущего года, законом опреде-
обще�?твом крупной �?делки. Прежде в�?его,        лен п�?тиме�?�?чный �?рок проведени�? �?обра-
по закону об �?О и в �?оответ�?твии �? у�?тав-      ни�? в текущем году, �?ледующим за отчетным.
ными документами право прин�?ти�? решени�?        Также данный �?рок может быть продлен еще
о заключении крупной �?делки отне�?ено к         на три ме�?�?ца - в �?том �?лучае �?может узнать
компетенции �?овета директоров либо непо-       о нарушении �?воих прав и интере�?ов не ра-
�?ред�?твенно общим �?обранием акционеров.        нее 1 �?ент�?бр�? текущего года. Возможно, что
Согла�?но пункту 1 �?татьи 70 Закона об �?О       акционеры (кредиторы) �?могут узнать об �?том
в течение п�?ти дней акционер или кредитор      не�?колько раньше, �?оответ�?твенно, на 30
должны узнать о таком решении. В практике      дней (пункт 3 �?татьи 76 на�?то�?щего Закона).
по�?т�?овет�?ких ре�?публик в�?тречало�?ь немало     �?апример, в �?лучае, е�?ли �?овет директоров
�?лучаев, когда недобро�?ове�?тные должно�?т-      по�?ле предварительного об�?уждени�? ауди-
ные лица примен�?ли такие иезуит�?кие �?по-       тор�?кого отчета доведет его до �?ведени�? заин-
�?обы обмана обще�?тва, акционеров и креди-      тере�?ованных лиц.
торов, как направление заинтере�?ованным
лицам пу�?тых конвертов, а к протоколу обще-    Согла�?но закону, юридиче�?кое лицо (в дан-
го �?обрани�? затем прикладывали�?ь корешки       ном �?лучае акционерное обще�?тво) приобре-
почтовых уведомлений �? «нужными» штемпе-       тает граждан�?кие права и не�?ет об�?занно�?ти
лем и датой отправки конверта.                 по �?делке в результате юридиче�?ки значимых
                                               дей�?твий его органа управлени�? и и�?полни-
Далее, не в�?е акционеры и кредиторы могут      тельного органа. В �?том �?лучае �?прашивает�?�?,
прин�?ть уча�?тие в работе общего �?обрани�?       имеет ли право обще�?тво, в том чи�?ле акцио-
обще�?тва. И�?пользу�? �?то об�?то�?тель�?тво,        нер, требовать признани�? крупной �?делки не-
«заинтере�?ованные лица» могли про�?то не        дей�?твительной по мотиву, что незаконную
включить вопро�? о крупной �?делке в пове�?т-     �?делку заключило предыдущее должно�?тное
ку дн�?. Дл�? придани�? «легитимно�?ти» �?воим      лицо, а вновь назначенное лицо, не заинте-
противозаконным дей�?тви�?м затем �?овершал-      ре�?ованное в заключении �?делки, узнало об
�?�? подлог путем включени�? «нужных» данных      �?том лишь по�?ле назначени�? на должно�?ть, и
в протокол общего �?обрани�? акционеров о        �? какого момента и�?чи�?л�?ть и�?ковую давно�?ть.
�?кобы имевшем ме�?то решении о заключе-         Пред�?тавл�?ет�?�?, что е�?ли органом управлени�?
нии крупной �?делки.                            или и�?полнительным органом выполнены в�?е
                                               требовани�? закона об у�?лови�?х заключени�?
В юридиче�?кой литературе опи�?ывали�?ь �?лу-      крупной �?делки, то и�?кова�? давно�?ть должна
чаи применени�? к акционерам физиче�?кого и      течь �? момента �?овершени�? такой �?делки. �?о
п�?ихиче�?кого на�?или�? (путем шантажа, подку-    в�?е же �?уд об�?зан в каждом конкретном �?лучае
па, избиений и угроз, а иногда и физиче�?кого   тщательно и�?�?ледовать в�?е материалы �?пора,
у�?транени�? их от уча�?ти�? в работе общего �?о-   в том чи�?ле могли ли должно�?тные лица ор-
брани�?, в том чи�?ле убий�?тва).                 гана управлени�? или и�?полнительного орга-
                                               на �?фаль�?ифицировать документы по �?делке
Е�?ли же акционер или кредитор не уча�?твова-    либо вообще �?крыть факт �?овершени�? круп-
ли на общем �?обрании акционеров, каким об-     ной �?делки и т.п.
разом они могут узнать о прин�?тых обще�?твом
решени�?х, в том чи�?ле о заключении крупной     В �?лучае же обращени�? заинтере�?ованного
�?делки? �?апример, лица, заинтере�?ованные в     лица в правоохранительные органы �? за�?в-
заключении (�?овершении) крупной �?делки,        лением о незаконном заключении крупной
могут за�?вить, что акционер или кредитор       �?делки органом управлени�? или и�?полнитель-
могли и должны были узнать о заключенной       ным органом акционерного обще�?тва, �? како-
крупной �?делке из годового отчета и прило-     го времени и�?чи�?л�?ет�?�? �?рок и�?ковой давно-
женных к нему материалов. К �?тим докумен-      �?ти: �?о дн�? прин�?ти�? за�?влени�? или �? момента
там отно�?�?т�?�? бухгалтер�?кий балан�?, отчет о    окончани�? проверки �?того за�?влени�?? Другой
прибыл�?х и убытках, аудитор�?кое заключение     немаловажный вопро�?, в как, например, и�?-
и другие документы, в том чи�?ле про�?пекты      чи�?л�?ть �?рок и�?ковой давно�?ти, е�?ли в �?уд �?
�?ми�?�?ий ценных бумаг обще�?тва. Указанные       и�?ком о признании крупной �?делки недей-
документы обычно �?одержат �?ведени�? об          �?твительной обратил�?�? прокурор? Оп�?ть же
уменьшении либо об увеличении о�?новных         необходимо иметь в виду два об�?то�?тель�?тва:
�?ред�?тв (зданий, �?ооружени�? и т.д.), �?о�?тав-   прокурор может обратить�?�? в �?уд по �?об-
л�?ющих активы обще�?тва.                        �?твенной инициативе, е�?ли о нарушении за-
                                               кона ему �?тало изве�?тно по �?лужбе, или обра-

34        Правовые а�?пекты
                                                      Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


щени�? к нему акционера (кредитора) �? за�?влением
о проведении прокурор�?кой проверки и прин�?тии
�?оответ�?твующих мер реагировани�?. Пред�?тавл�?-
ет�?�?, что в обоих �?луча�?х необходимо и�?ходить из
требований закона о том, что �?рок и�?ковой давно-
�?ти начинает течь �?о дн�?, когда заинтере�?ованное
лицо узнало или должно было узнать о нарушении
права. Следовательно, �?рок проверки правоохрани-
тельными органами обращени�? заинтере�?ованного
лица о незаконно�?ти крупной �?делки включает�?�? в
�?рок и�?ковой давно�?ти. По�?тому �?уд, на наш взгл�?д,
может признать неуважительной причину пропу�?ка
и�?ковой давно�?ти, е�?ли, и�?тец не пред�?тавит �?уду
другие уважительные причины пропу�?ка и�?ковой
давно�?ти.
В ча�?ти и�?ка прокурора необходимо иметь в виду,
что проце�?�?уально он не �?вл�?ет�?�? �?тороной в �?дел-
ке и �?рок и�?ковой давно�?ти начинает течь не �?о дн�?,
когда прокурору �?тало изве�?тно о нарушении прав
и интере�?ов пред�?тавл�?емого, а �?о дн�?, когда заин-
тере�?ованное лицо узнало или должно было узнать
о нарушении права. И в �?том �?лучае �?уд об�?зан вы-
�?�?нить у лица, в интере�?ах которого прокурором за-
�?влен и�?к, когда ему �?тало изве�?тно о нарушении
его прав и законных интере�?ов.

      Продолжение в �?ледующем номере.




                                                                                       35
          Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6



Граждан�?ко-правова�?
ответ�?твенно�?ть должно�?тных лиц
акционерного обще�?тва
В данной �?татье профе�?�?ор из Бремен�?кого уни-
вер�?итета (Германи�?) приводит �?равнительно-
правовое и�?�?ледование �? учетом некоторых
о�?обенно�?тей по�?т�?овет�?кого корпоративного
права. Предлагаем Вашему вниманию первую
ча�?ть �?татьи. Продолжение будет опубликовано
в �?ледующем выпу�?ке журнала.

Ладо Чантури�?
Руководитель проекта
«Граждан�?кое и �?кономиче�?кое право
�?тран Кавказа и Центральной �?зии»
в Бремен�?ком универ�?итете (Германи�?), профе�?�?ор

І. �?ктуально�?ть проблемы                                                                     О�?новополагающие вопро�?ы, �?в�?занные �?
                                                                                             ответ�?твенно�?тью руководителей �?О, были
Ответ�?твенно�?ти руководителей акционер-                                                      лаконично �?формулированы профе�?�?ором
ных обще�?тв удел�?ет�?�? большое внимание как                                                   Рольффом Книпером. По его мнению, не-
в �?овременных ди�?ку�?�?и�?х по корпоративно-                                                    обходимо, прежде в�?его, вы�?�?нить, кто не-
му управлению4, так и во в�?ех международных                                                  �?ет ответ�?твенно�?ть (�?убъект ответ�?твенно-
документах, прин�?тых по вопро�?ам корпора-                                                    �?ти), перед кем и в пользу кого возлагает�?�?
тивного управлени�?.5                                                                         ответ�?твенно�?ть, какие правовые о�?новани�?
                                                                                             преду�?мотрены законодатель�?твом дл�? ответ-
В отличие от �?тран Запада, которые имеют                                                     �?твенно�?ти и кто правомочен инициировать
богатую и�?торию правового регулировани�?                                                      проце�?�? ответ�?твенно�?ти.6
ответ�?твенно�?ти руководителей �?О, в по�?т-
�?овет�?ких го�?удар�?твах такой традиции пока
нет. Это находит �?вое подтверждение, прежде ІІ. Предпо�?ылки граждан�?ко-
в�?его, в законодатель�?тве, в котором трудно правовой ответ�?твенно�?ти
найти нормы, регулирующие ответ�?твенно�?ть
должно�?тных лиц компаний.                     К предпо�?ылкам граждан�?ко-правовой ответ-
                                              �?твенно�?ти должно�?тных лиц перед �?О от-
�?е�?мотр�? на то, что в многочи�?ленных меж- но�?�?т�?�?: наличие �?убъекта ответ�?твенно�?ти,
дународных инициативах по корпоративно- нарушение об�?занно�?тей, вина нарушител�?,
му управлению дл�? по�?т�?овет�?ких го�?удар�?тв ущерб и причинна�? �?в�?зь между нарушением
вопро�? ответ�?твенно�?ти руководителей зани- и на�?тупившим ущербом. Кажда�? из них за-
мает определенное ме�?то, ощутимых �?двигов �?луживает внимани�?.
ни в законодатель�?тве, ни на практике пока не
произошло. Об у�?пехах применени�? ин�?ти- 1. Кто �?вл�?ет�?�? �?убъектом
тута ответ�?твенно�?ти руководителей пока не       ответ�?твенно�?ти?
приходит�?�? говорить. �?иже в �?равнительно- �?аличие �?убъектов ответ�?твенно�?ти пред-
правовом контек�?те показаны некоторые �?тавл�?ет �?обой одну из необходимых предпо-
а�?пекты правового регулировани�? ответ�?твен- �?ылок ответ�?твенно�?ти. Главна�? задача зако-
но�?ти должно�?тных лиц �?О перед акционер- нодател�? заключает�?�? в определении точного
ным обще�?твом.                                круга лиц, ответ�?твенных за управление �?О
11


     4	      Davis, Kenneth B., U.S. Corporate Governance – The Independent Director`s Role. FS f. Thomas Reiser. Berlin. 2005. S. 49-62; Hopt, Klaus J. Die Haftung von Vorstand
             und Aufsichtsrat. In: FS für Ernst-Joachim Mestmäcker: zum 70. Geburtstag. 1996. S. 909-931; Corporate Governance and Directors Liabilities. Ed. By Hopt and Teu-
             bner. Berlin; New York: de Gruyter, 1984 etc.
     5	      OECD Principles of Corporate Governance. OECD. 2004; Modernising Company Law and Enhancing Corporate Governance in the European Union - A plan to Move
             Forward. Brussels, 21.5.2003 (COM (2003) 284 final. 3.1; Corporate Governance in Eurasia: A Comparative Overview. OECD. 2004.
     6	      Knieper, Rolf, Die Regelung von Sorgfaltspflichten und Verantwortlichkeit in den Gesellschaftsrechten der Transformationsstaaten. in Sorgfaltspflicht und Verant-
             wortlichkeit in der Aktiengesellschaft nach georgischem und deutschem Recht. Tagungsband des II. deutsch-georgischen Symposiums zum Gesellschaftsrecht.
             2003. Tbilissi. 2003. S. 499-517.



     36              Правовые а�?пекты
                                                                                                                           Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


и не�?ущих ответ�?твенно�?ть за причиненные вопро�?ы не регулируют�?�?.14
обще�?тву убытки, �? одной �?тороны, и в наде-
лении их конкретными и недву�?мы�?ленными �?е�?мотр�? на то, что формально борд внеш-
правомочи�?ми по управлению �?О, �?                       не �?вл�?ет�?�? единым органом, на практи-
другой �?тороны. Данный вопро�?                               ке имеет ме�?то дифференциаци�?
напр�?мую �?в�?зан �? моделью                                       между функци�?ми управлени�?
корпоративного управлени�?,                                        и контрол�?.15 Перва�? функци�?
                                          Субъектами                о�?уще�?твл�?ет�?�? менеджерами,
в ча�?тно�?ти �? тем, как орга-
низована �?труктура органов         ответ�?твенно�?ти     перед         а втора�? – директорами (о�?о-
управлени�? и контрол�? в          корпорацией  �?вл�?ют�?�?  члены         бенно приглашенными, не-
�?О и как перера�?пределе-                                               зави�?имыми директорами).
                                  борда, незави�?имо от того,           Субъектами ответ�?твен-
ны функции между �?тими
органами. 7                      работают   они в каче�?тве ме-         но�?ти перед корпорацией
                                   неджеров или директоров.           �?вл�?ют�?�? члены борда, не-
Управление       корпораци�?-                                         зави�?имо от того, работают
ми,    �?огла�?но     американ-                                       они в каче�?тве менеджеров
�?кой модели корпоративного                                       или директоров.16
управлени�?, 8
                   о�?уще�?твл�?ет�?�?
бордом (т.е. �?оветом директоров), ко-                       В отличие от американ�?кой мо-
торый одновременно �?овмещает и функции                дели   корпоративного управлени�? в не-
наблюдательного �?овета немецких �?О. Борд
                                       9          мецкой   модели     функции управлени�? и кон-
�?вл�?ет�?�? един�?твенным и главным органом           трол�?  ра�?пределены        между двум�? органами
управлени�? американ�?ких корпораций.          10   –  правлением      и   наблюдательным    �?оветом.
Правда, �?обрание акционеров �?читает�?�? вы�?-        По�?тому    её также     называют  дуали�?тиче�?кой
шим органом корпорации, но оно не наделе- �?и�?темой корпоративного управлени�?.
                                                                                                  17

но в�?еобъемлющими правомочи�?ми и, что Функции данных органов и�?черпывающе
�?амое главное, акционеры не имеют права и императивно определ�?ют�?�? законом ,
                                                                                                 18

давать указани�? членам борда (членам �?ове- что и�?ключает возможно�?ти иной регла-
та директоров).11 Таким образом, борд �?вл�?- ментации полномочий в у�?таве �?О, как �?то
ет�?�? об�?зательным и незави�?имым органом прои�?ходит в корпоративном праве СШ�?.
управлени�?, который не подчин�?ет�?�? указа- Четкое и недву�?мы�?ленное разграничение
ни�?м акционеров.12 Такое па�?�?ивное поло- компетенций между данными органами,
жение акционеров компен�?ирует�?�? тем, что по моему мнению, �?праведливо �?читает�?�?
они имеют право о�?вободить директоров от важным до�?тоин�?твом немецкой модели.
                                                                                                  19

должно�?ти в любое врем�?.13 Борд �?вл�?ет�?�? С другой �?тороны, между ними нет иерархи-
коллегиальным органом и на него возлага- че�?кой подчиненно�?ти: они �?вл�?ют�?�? равно-
ет�?�? об�?занно�?ть управлени�? корпорацией. правными органами и в рамках компетенции
Вопро�? внутренней организации борда опре- выполн�?ют возложенные                   законом на них
дел�?ет�?�? учредительными документами или           об�?занно�?ти.   20
                                                                     В  �?той  модели  нет так назы-
у�?тавом корпорации. Законодатель�?твом �?ти         ваемых   «вы�?ших»      и  «ниже�?то�?щих»   органов
11

     7	    Это �?вл�?ет�?�? одной из тем международных ди�?ку�?�?ий по корпоративному управлению: Davis, Kenneth B., U.S. Corporate Governance - The Indepen-
           dent Director's Role. Festschrift für Thomas Raiser. De Gruyter. Berlin. 2005. S. 49-62; Hopt, Klaus J., Unternehmensführung, Unternehmenskontrolle, Moder-
           nisierung des Aktienrechts - Zum Bericht der Regierungskommission Corporate Governance. In: Corporate Governance / hrsg. von Peter Hommelhof. Heidelberg:
           Verl. Recht und Wirtschaft, 2002. S. 27-67 и другие.
     8	    котора�? называет�?�? мони�?тиче�?кой моделью корпоративного управлени�? и котора�? кроме СШ�? ра�?про�?транена в Великой Британии, Дании.
           Италии и т.д. : Hopt, Klaus J., The German Two-Tier Board: Experience, Theories, Reforms. In: Comparative Corporate Governance - The State of the Art and
           Emerging Research. (Edited by Klaus Hopt, Hideki Kanda, Mark J. Roe, Eddy Wymeersch, Stefan Prigge). Clarendon Press. Oxford. 1998. P. 228.
     9	    Leyens, Patrick C., Deutscher Aufsichtsrat und U.S.-Board: ein- oder zweistufiges Verwaltungssystem? Zum Stand der rechtsvergleichenden Corporate Gover-
           nance-Debatte. In: Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. 67. Jahrgang 2003. S. 69
     10	   Model Business Corporation Act Annotated. Third Edition. 2005 Supplement. With Official Comment and Reporter's Annotations. Volume I and Volume II. Edited
           by the American Bar Association. 2005. (MBCA - 1984) § 8.01 (b): "All corporate powers shall be exercised by or under the authority of, and the business and affairs
           of the corporation managed under the direction of, its board of directors...".
     11	   Model Business Corporation Act (MBCA) §§ 10.03, 10.20, 11.03, 12.02, 14.02.
     12	   Eisenberg, Melvin A., Corporations and other Business Organizations: Cases and materials, 8th ed. New York 2000. P. 203.
     13	   MBCA § 8.10 (а)
     14	   За и�?ключением тех �?лучаев, которые ка�?ают�?�? правового положени�? незави�?имых директоров корпораций, зареги�?трированных на биржах:
           Merkt, Hanno, Göthel, Stephan R., US-amerikanisches Gesellschaftsrecht. 2. Aufl. Verlag Recht und Wirtschaft. Frankfurt am Main. 2006. Rn. 580.
     15	   Hopt, Klaus J. Die Haftung von Vorstand und Aufsichtsrat. In: FS für Ernst-Joachim Mestmäcker: zum 70. Geburtstag. 1996. S. 912.
     16	   Cox / Hazen, Cox & Hazen On Corporations - Including Unincorporated Forms of Doing Business, Losebl., 3 Bde., 2nd ed. (2003), § 9.2; Eisenberg, Corporations
           and other Business Organizations: Cases and materials, 8th ed. (2000), p. 204.
     17	   Hopt, Klaus J., Leyens, Patrick C., Board Models in Europe. Recent Developments of Internal Corporate Governance Structures in Germany, the United Kingdom,
           France, and Italy. p. 4-10; Lutter, Marcus, Corporate Governance in Deutschland und USA, S. 35-36
     18	   Даже названи�? органов «Правление» и «�?аблюдательный �?овет» �?вл�?ют�?�? императивными: Hüffer,Uwe, Aktiengesetz. Kurzkommentar. 6. Aufl. Beck,
           München. 2004, § 76 Rn. 5.
     19	   Cromme, Gerhard (Hrsg.), Corporate Governance Report 2003. Vorträge und Diskussionen der 2. Konferenz Deutscher Corporate Governance Kodex. Stuttgart,
           2003. S. 2-3
     20	   Hüffer,Uwe, Aktiengesetz. Kurzkommentar. 6. Aufl. Beck, München. 2004, § 76 Rn. 4; Mertens in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz, 2. Aufl. 1986 ff, Vorb. § 76
           Rn. 1 ff; Semler/Spindler in MünchKomm AktG. (2004), Vor § 76, Rn. 53 ff.
     21	   Hüffer, Aktiengesetz. (2004) § 76, Rn. 5, § 85.



                                                                                                                                     Правовые а�?пекты                   37
      Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


управлени�?, как �?то характерно дл�? корпора- �?троены органы управлени�? �?О и кто �?вл�?ет�?�?
тивного права многих по�?т�?овет�?ких �?тран. И �?убъектом ответ�?твенно�?ти?
правление, и наблюдательный �?овет �?вл�?ют�?�?
об�?зательными органами акционерных об- �?е�?мотр�? на то, что Закон Ре�?публики Казах-
ще�?тв и их �?оздание не зави�?ит от у�?мо-                     �?тан «Об акционерных обще�?твах» �?одер-
трени�? учредителей обще�?тва.  21                                  жит перечень органов �?О, �?тот пере-
                                                                     чень не �?вл�?ет�?�? и�?черпывающим и
Еще одной, ве�?ьма важной                                               он может быть дополнен «иными
о�?обенно�?тью         немецкой                Субъектами                 нормативными правовыми ак-
модели �?вл�?ет�?�? то, «что              ответ�?твенно�?ти перед              тами или у�?тавом обще�?тва».26
правление управл�?ет обще-           акционерным обще�?твом в               Кроме того, название и�?пол-
�?твом под �?об�?твенную                                                     нительного органа �?О мо-
ответ�?твенно�?ть».22     Это      праве Германии �?вл�?ют�?�? члены            жет быть определено у�?тавом
означает, что оно �?вл�?ет-          правлени�? и члены наблюда-             обще�?тва, что в акционерном
�?�? незави�?имым органом и                  тельного �?овета.                праве   Германии не допу�?ка-
ни наблюдательный �?овет,                                                 ет�?�?. �?азвани�? органов �?О в
ни �?обрание акционеров не                                               праве Германии у�?танавлива-
имеют права дать об�?зательные                                         ют�?�? законом императивно и �?О
указани�? членам правлени�?.23 В�?е                                    �?амо не имеет права мен�?ть их.27
органы дей�?твуют в пределах �?воих
компетенций и �?вл�?ют�?�? �?убъектами ответ-                    Можно �?делать вывод, что модель корпо-
�?твенно�?ти за убытки, причиненные обще�?тву             ративного     управлени�? Ре�?публики Казах�?тан
в результате нарушени�? �?воих предпи�?анных              больше     �?клон�?ет�?�?    к американ�?кой модели,
законом об�?занно�?тей по управлению или                 хот�?    �?одержит    �?лементы   немецкой модели
контролю. О�?обенно�?тью �?вл�?ет�?�? и то, что              корпоративного     управлени�?.   В ча�?тно�?ти, уча-
члены правлени�? избирают�?�? не �?обранием                �?тие   членов  и�?полнительного    органа в �?овете
акционеров, а наблюдательным �?оветом. Точ-             директоров     ограничено:   только  пред�?едатель
ное разграничение между компетенци�?ми дан-             имеет   право  быть  членом,  но не пред�?едателем
ных органов обе�?печивает�?�? и тем, что члены �?овета директоров. Такие ограничени�? в аме-
                                                                             28

правлени�? не могут быть одновременно чле- рикан�?кой модели не преду�?мотрены.
нами наблюдательного �?овета и наоборот.24 В отличие от немецкой и американ�?кой мо-
Кроме �?того, наблюдательному �?овету не мо- делей корпоративного управлени�?, и�?полни-
гут быть переданы функции правлени�?.25 И�?- тельный орган �?О в Казах�?тане не �?вл�?ет�?�?
ход�? из �?казанного, �?убъектами ответ�?твен- �?амо�?то�?тельным органом и об�?зан и�?полн�?ть
но�?ти перед акционерным обще�?твом                             решени�? общего �?обрани�? акционеров и
в праве Германии �?вл�?ют�?�? чле-                                     �?овета директоров.29
ны правлени�? и члены наблю-
дательного �?овета.                          Субъектами от-             Кроме �?казанного, не�?�?ным
                                       вет�?твенно�?ти �?вл�?ют�?�?           о�?тает�?�? вопро�? разграниче-
Таким образом, и амери-                                                  ни�? компетенции органов
кан�?ка�? и немецка�? модели           «должно�?тные лица обще�?тва».
                                  Согла�?но Пункту. 6 Статьи 1 Закона      управлени�? в национальных
корпоративного      управле-                                              компани�?х. Как �?праведли-
ни�? дают и�?черпывающую             к должно�?тным лицам отно�?�?т�?�?          во отмечает�?�? в юридиче-
информацию о �?убъектах              члены �?овета директоров, члены        �?кой литературе Казах�?тана,
имуще�?твенной ответ�?твен-          и�?полнительного органа или лицо,       пока еще не разграничена
но�?ти за убытки, причинен-            единолично о�?уще�?твл�?ющее          компетенци�? между органа-
ные акционерному обще�?тву               функции и�?полнительно-          ми управлени�? национальной
в результате нарушени�? об�?зан-               го органа �?О».           компанией и го�?удар�?твенными
но�?тей управлени�? и контрол�?.                                       органами, о�?уще�?твл�?ющими го-
Как об�?тоит дело �? казах�?тан�?кой мо-                            �?удар�?твенные правомочи�? в отно-
делью корпоративного управлени�?? Как по-               шении     �?тих компаний.30 Это в �?вою очередь,

11
     22	   �?бз. 1 �?т. 76 Закона об акционерных обще�?твах Германии. Ру�?�?кий перевод Закона Германии об �?О примен�?ет�?�? �?огла�?но �?ледующему изданию:
           Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обще�?твах. Закон об обще�?твах �? ограниченной ответ�?твенно�?тью. Закон о производ�?твенных
           и хоз�?й�?твенных кооперативах. (�?о�?т. В. Бергманн; пер. �?. нем.: Е.�?.Дубовицка�?). М.: Волтер�? Клувер, 2005.
     23	   Hefermehl/Spindler in Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 2004, § 76, Rn. 21 ff.; Hüffer, Aktiengesetz. (2004), § 76, Rn. 10; Mertens in Kölner Kommentar zum
           Aktiengesetz, § 76, Rn. 42.
     24	   �?бз. 1 �?т. 105 Закона Германии об �?О.
     25	   �?бз. 4 �?т. 111 Закона Германии об �?О.
     26	   Ст. 33 Закона об �?О РК.
     27	   Hefermehl/Spindler in Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 2004, § 76, Rn. 9.
     28	   Ст 54 Закона РК об �?О.
     29	   Ст. 59 Закона РК об �?О.
     30	   Субъекты граждан�?кого права. Отв. Ред. М.К.Сулейменов. – �?лматы: �?ИИ ча�?тного права КазГЮУ. 2004. С.283-284.



     38            Правовые а�?пекты
                                                                                                                        Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


вызывает путаницу при определении долж-                                                     2.	�?арушение об�?занно�?тей
но�?тных лиц – �?убъектов ответ�?твенно�?ти.                                                  Ответ�?твенно�?ть должно�?тных лиц �?О
Очевидный пробел закона в Статье 63, �?о-                                                  на�?тупает только при нарушении воз-
гла�?но которому �?убъектами граждан�?кой                                                    ложенных на них об�?занно�?тей, в ре-
ответ�?твенно�?ти �?вл�?ли�?ь только руководи-                                                 зультате которых обще�?тву причинен
тель и члены и�?полнительного органа, был                                                  ущерб. В �?овременном корпоративном пра-
и�?правлен по�?ледними изменени�?ми закона:                                                  ве общеприн�?то и общепризнанно, что на
�?убъектами ответ�?твенно�?ти �?вл�?ют�?�?                                                       руководителей компаний не возлагает�?�? от-
«должно�?тные лица обще�?тва». Согла�?но                                                     вет�?твенно�?ть за коммерче�?кую неудачу.
Пункту. 6 Статьи 1 Закона к должно�?тным                                                   Убытки, которые возникли в результате ком-
лицам отно�?�?т�?�? члены �?овета директоров,                                                  мерче�?ких решений, не могут быть вменены
члены и�?полнительного органа или лицо,                                                    в вину руководител�?м компаний.34 От угрозы
единолично о�?уще�?твл�?ющее функции                                                         ответ�?твенно�?ти в �?тих �?луча�?х их защищает
и�?полнительного органа �?О». Спорным в                                                     ра�?про�?траненный в праве СШ�? и реципиро-
новой редакции Статьи 63 Закона об �?О �?в-                                                 ванный корпоративным правом многих �?тран,
л�?ет�?�? то, что должно�?тные лица отвечают не                                               в том чи�?ле и Германии, Business Judgment
только перед обще�?твом, а перед акционера-                                                Rule – правило коммерче�?кого �?уждени�?,35 ко-
ми. Ответ�?твенно�?ть перед акционерами об-                                                 торое будет ра�?�?мотрено ниже.
ще�?тва не �?вл�?ет�?�? �?о�?тавной ча�?тью ин�?ти-    Таким образом, ответ�?твенно�?ть на�?тупает
тута ответ�?твенно�?ти руководителей обще�?тва   только при нарушении возложенных об�?зан-
и её �?ледует регулировать отдельно, но не в   но�?тей. Как �?ти об�?занно�?ти у�?танавливают-
контек�?те ответ�?твенно�?ти руководителей. В    �?�?, зави�?ит от правовых традиций �?тран. Так,
немецком праве ответ�?твенно�?ть руководите-    вопро�? ответ�?твенно�?ти руководителей �?О в
лей перед акционерами �?читает�?�? ча�?тью де-    Германии регулирует�?�? законом и не зави�?ит
ликтного права и дл�? �?тих �?лучаев в Законе об от того, какой �?лужебный договор (контракт)
�?О преду�?мотрена �?пециальна�? �?тать�?.31        заключен между обще�?твом и правлением.36
С точки зрени�? правового регулировани�? По�?тому данна�? ответ�?твенно�?ть          называет�?�?
�?тату�?а и функции органов управлени�? �?О       ответ�?твенно�?тью  по закону.37

интере�?ным пред�?тавл�?ет�?�? немецкий опыт Совершенно друга�? �?итуаци�? наблюдает�?�? в
императивного, и�?черпывающего и четко- праве СШ�?, где ответ�?твенно�?ть директоров
го регламентировани�? правового положени�? у�?танавливает�?�? не императивно, а у�?тавом
органов и должно�?тных лиц �?О.32 �?еобходи- корпорации или договором, заключенным �?
мо�?ть такого подхода оправдана еще и тем, что членами борда. В зави�?имо�?ти от �?того, у�?тав
в по�?т�?овет�?ких го�?удар�?твах пока нет тради- корпорации может уже�?точить или �?м�?гчить
ций корпоративного управлени�?, характерных ответ�?твенно�?ть руководителей, что в праве
дл�? �?тран �? многовековым опытом рыночной Германии недопу�?тимо.38 Важной о�?обенно-
�?кономики. По�?ред�?твом императивных норм �?тью американ�?кого права �?вл�?ет�?�? и то, что
законодатель�?тво должно �?по�?об�?твовать воз- единого федеративного корпоративного пра-
никновению новых �?овременных предпри�?тий ва не �?уще�?твует и законотворче�?ка�? функци�?
�? ответ�?твенным менеджментом. Предо�?тавле- в �?той обла�?ти находит�?�? в компетенции фе-
ние учредител�?м �?О �?вободы при формиро- деральных штатов.39
вании органов управлени�? и определении их
компетенций может вызвать по�?вление много- �?ормы, регулирующие ответ�?твенно�?ть руко-
чи�?ленных и непон�?тных органов управлени�? водителей �?О в праве Казах�?тана �?одержат�?�?
в �?О.33                                       только в законе об �?О (Стать�? 63). В первом

11

     31	   Ст. 117 Закона Германии об �?О.
     32	   �?едо�?татки немецкой модели корпоративного управлени�? также должны быть прин�?ты во внимание. О них �?м.: Hopt, Klaus J., Unternehmensfüh-
           rung, Unternehmenskontrolle, Modernisierung des Aktienrechts - Zum Bericht der Regierungskommission Corporate Governance. In: Corporate Governance / hrsg.
           von Peter Hommelhof. Heidelberg: Verl. Recht und Wirtschaft, 2002. S. 42; Leyens, Patrick C., Deutscher Aufsichtsrat und U.S.-Board: ein- oder zweistufiges Verwal-
           tungssystem? Zum Stand der rechtsvergleichenden Corporate Governance-Debatte. In: Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. 67.
           Jahrgang 2003. S. 57-105; Ruhwedel, Peter, Epstein, Rolf, Eine empirische Analyse der Strukturen und Prozesse in den Aufsichtsräten deutscher Aktiengesellschaften.
           BB, Heft 4, 22. Januar 2003. S. 161-166; Semler, Johannes, The Practice of the German Aufsichtsrat. In: Comparative Corporate Governance - The State of the Art and
           Emerging Research. (Edited by Klaus Hopt, Hideki Kanda, Mark J. Roe, Eddy Wymeersch, Stefan Prigge). Clarendon Press. Oxford. 1998. P. 267-280.
     33	   Как уже было �?казано, даже наименовани�? органов �?О «правление» и «наблюдательный �?овет» �?вл�?ют�?�? императивными: Hefermehl/Spindler in
           Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 2004, § 76, Rn. 9.
     34	   Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 81; Hefermehl/Spindler in MünchKommAktG (2004), § 93 Rn 2; Mertens in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz (1996) § 93, Rn.
           4.
     35	   Так переводит�?�? данный ин�?титут на ру�?�?кий юридиче�?кий �?зык: Блек Бернард, Кр�?кман Рейнир, Тара�?ова �?нна, Комментарий Федерaльного закона
           об �?кционерных обще�?твах. Под общей редакцией �?.С. Тара�?овой. - Изд. "Лабиринт", М., 1999. C. 413.
     36	   Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 11.
     37	   Hefermehl/Spindler in MünchKommAktG (2004), § 93 Rn 10.
     38	   § 103 (b) Delawere General Corporation Law.
     39	   Merkt, Hanno, Göthel, Stephan R., US-amerikanisches Gesellschaftsrecht. 2. Aufl. Verlag Recht und Wirtschaft. Frankfurt am Main. 2006. Rn. 165.


                                                                                                                                  Правовые а�?пекты                   39
      Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


пункте Статьи. 63 Закона об �?О делает�?�? �?�?ыл-                                        (Verschwiegenheitspflicht), котора�? пр�?мо выте-
ка на законы Ре�?публики Казах�?тан, �?огла�?но                                          кает из Пункта 1 Статьи. 93 Закона Германии
которым определ�?ет�?�? ответ�?твенно�?ть руко-                                           об �?О.
водителей по возмещению ущерба, причинен-
ного обще�?тву их дей�?тви�?ми. Какие законы                                            Подобна�? кла�?�?ификаци�? об�?занно�?тей ру-
конкретно имеют�?�? в виду, не уточн�?ет�?�?. Это                                         ководителей �?О не изве�?тна корпоративно-
о�?ложн�?ет применение ин�?титута ответ�?твен-                                           му праву Казах�?тана. Об�?занно�?ть должной
но�?ти руководителей по той про�?той причине,                                          заботливо�?ти в виде принципа де�?тельно�?ти
что Статьи. 63 закона �?овершенно недо�?таточ-                                         должно�?тных лиц обще�?тва закреплена в Ста-
но дл�? полноценной реализации требований                                             тье 62 Закона об �?О. Согла�?но �?той �?татье
обще�?тва к руководител�?м по возмещению                                               должно�?тные лица выполн�?ют возложенные
причиненного ущерба. Можно заключить,                                                на них об�?занно�?ти добро�?ове�?тно и и�?поль-
что не�?мотр�? на императивный характер норм,                                          зуют �?по�?обы, которые в наибольшей �?тепени
�?одержащих�?�? в Статье. 63 Закона об �?О, их                                           отражают интере�?ы обще�?тва и акционеров.
практиче�?кое применение будет �?опр�?жено �?                                            Однако о�?тает�?�? не�?�?ным, что �?ледует под
большими �?ложно�?т�?ми из-за от�?ут�?тви�? де-                                            �?тим понимать. �?и �?удебна�? практика, ни наука
тального законодательного регулировани�?                                              конкретизацию �?того общего принципа пока
ин�?титута ответ�?твенно�?ти, что очевидно при                                          не предлагали. По�?тому конкретизаци�? �?той
ра�?�?мотрении других предпо�?ылок ответ�?твен-                                          об�?занно�?ти имеет большое практиче�?кое
но�?ти.                                                                               значение, ибо дл�? обо�?новани�? ответ�?твенно-
                                                                                     �?ти, прежде в�?его, необходимо наличие кон-
По�?кольку нарушение об�?занно�?тей �?вл�?ет�?�?                                            кретных об�?занно�?тей, нарушение которых
важным у�?ловием ответ�?твенно�?ти руководи-                                            влечет ответ�?твенно�?ть. Таких конкретных
телей, большое практиче�?кое значение име-                                            об�?занно�?тей, нарушение которых может по-
ет вопро�? конкретизации и пер�?онификации                                             влечь имуще�?твенную ответ�?твенно�?ть руко-
�?тих об�?занно�?тей. Совершенно недо�?таточно                                           водителей, в Законе РК об �?О очень мало.47
говорить о том, что ответ�?твенно�?ть на�?тупает                                        Примечательно, что нова�? редакци�? Статьи.
при нарушении об�?занно�?тей. Главна�? задача                                           63 Закона преду�?мотрела две новые об�?занно-
законодател�? в данном �?лучае заключает�?�? в                                           �?ти, за нарушение которых может на�?тупить
определении каталога об�?занно�?тей по управ-                                          ответ�?твенно�?ть: предо�?тавление информа-
лению обще�?твом, нарушение которых может                                             ции, ввод�?щей в заблуждение, или заведомо
по�?лужить о�?нованием ответ�?твенно�?ти.                                                ложной информации, а также нарушение по-
                                                                                     р�?дка предо�?тавлени�? информации, у�?танов-
В �?овременном корпоративном праве как                                                ленного законом.
СШ�?, так и Германии прин�?то деление об�?-
занно�?тей на две большие группы: об�?занно-                                           В вопро�?е правового регулировани�? об�?зан-
�?ти должной заботливо�?ти40 (duty of care or                                          но�?тей руководителей акционерного обще-
duty of diligence41, Sorgfaltspflicht42) и об�?занно-                                 �?тва пред�?тавл�?ет�?�? ве�?ьма интере�?ным и за-
�?ти ло�?льно�?ти43 (duty of loyalty, Treuepflicht).                                    �?луживающим одобрени�? опыт Германии. В
В праве СШ�? �?ти об�?занно�?ти называют�?�?                                               ча�?тно�?ти, в Законе об �?О не только конкре-
фидуциарными об�?занно�?т�?ми,44 а в немец-                                             тизированы об�?занно�?ти членов правлени�?
ком праве они произра�?тают из правово-                                               или наблюдательного �?овета, но они и пер�?о-
го положени�? органов �?О и определ�?ют�?�?                                               нифицированы. �?апример, члены правлени�?
законом.45 Кроме них в праве СШ�? выдел�?ют                                            об�?заны возме�?тить убытки, е�?ли вопреки за-
еще одну группу об�?занно�?тей, котора�? назы-                                          кону возвращают�?�? вклады акционерам, вы-
вает�?�? об�?занно�?тью правомерного поведени�?                                           плачивают�?�? дивиденды, выпу�?кают�?�? акции
или законопо�?лушно�?ти (duty of obedience)46,                                         до полной выплаты цены размещени�?, предо-
к отора�? подразумевает об�?занно�?ть �?облю-                                            �?тавл�?ет�?�? кредит и так далее.48 Помимо пере-
дени�? требований законов, у�?тавов или дру-                                           чи�?ленных в Статье 93 закона об�?занно�?тей,
гих правовых актов. В немецком праве выде-                                           закон во многих ме�?тах �?одержит пер�?они-
л�?ют также об�?занно�?ть �?охранени�? тайны                                              фицированные об�?занно�?ти членов правле-


11
     40	   так перевод�?т�?�? duty of care и Sorgfaltspflicht на ру�?�?кий юридиче�?кий �?зык: Макарова О.�?. Корпоративное право. Учебник. Мо�?ква. Вольтер�? Клувер.
           2005. С. 267.
     41	   Knepper, William E., Bailey, Dan A., Liability of Corporate Officers and Directors. Volume I and II. Seventh Edition. LexisNexis. 2004. § 3.01
     42	   Ст. 93 Закона об �?О Германии
     43	   Макарова О.�?. Корпоративное право. С. 267.
     44	   Block, Dennis J. / Barton, Nancy E. / Radin, Stephen A., The Business Judgment Rule: Fiduciary Duties of Corporate Directors, 5th ed. New York 1998, p. 1
     45	   Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 20
     46	   Knepper/Bailey, Liability of Corporate Officers and Directors. Volume I and II. Seventh Edition. Chapter 5
     47	   В каче�?тве примера можно назвать ч. 2-4 �?т. 62,
     48	   �?бз. 3 �?т. 93 Закона Германии об �?О.
     49	   Ст. 48 Закона Германии об �?О.


     40            Правовые а�?пекты
                                                                                                        Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


ни�? или наблюдательного �?овета. Так, члены                                    �?онифицированных об�?занно�?тей пред�?тав-
правлени�? и наблюдательного �?овета не�?ут                                      л�?ет�?�? одной из причин того, что �?удебной
ответ�?твенно�?ть за пригодно�?ть организации,                                   практики по возмещению убытков �?о �?тороны
определенной дл�? приема платежей по акци-                                     руководителей �?О в по�?т�?овет�?ких го�?удар-
�?м, а также за по�?тупление уплаченных �?умм                                    �?твах практиче�?ки не �?уще�?твует.53
в �?вободное ра�?пор�?жение правлени�?,49 или
же �?огла�?но абзаца 2 Статьи 91 Закона, прав-                                  Конкретизаци�? и пер�?онификаци�? об�?зан-
ление должно принимать необходимые меры,                                      но�?тей по управлению необходимы также из
направленные на �?воевременное вы�?вление                                       �?ледующих �?оображений: во-первых, одной
проце�?�?ов, угрожающих дальнейшему �?уще-                                       из важных функций законов �?вл�?ет�?�? не толь-
�?твованию обще�?тва, в ча�?тно�?ти, организо-                                    ко регулирование отношений, но и инфор-
вать �?оответ�?твующую �?и�?тему контрол�?.                                        мирование уча�?тников отношений о �?воих
                                                                              правах и об�?занно�?т�?х. Данна�? функци�? о�?о-
В Статье 62 Закона РК об �?О �?одержит�?�?                                        бенно важна дл�? по�?т�?овет�?ких го�?удар�?тв, где
также об�?занно�?ть ло�?льно�?ти, котора�? за-                                     пока еще от�?ут�?твует развитое корпоративное
креплена также в виде принципа. Согла�?но                                      право. �?едву�?мы�?ленное определение об�?зан-
нему «должно�?тные лица обще�?тва не долж-                                      но�?тей �?по�?об�?твует тому, что руководители,
ны и�?пользовать имуще�?тво обще�?тва или до-                                    как правило, �?облюдают их; во-вторых, в от-
пу�?кать его и�?пользование в противоречии �?                                    личие от СШ�?, где критерии у�?тановлени�?
у�?тавом обще�?тва и решени�?ми общего �?обра-                                    ответ�?твенно�?ти у�?танавливают�?�? �?удами, в
ни�? акционеров и �?овета директоров, а также                                   по�?т�?овет�?ких го�?удар�?твах пока нет традиций
в личных цел�?х и злоупотребл�?ть при �?овер-                                    ра�?�?мотрени�? корпоративных �?поров �?удами.
шении �?делок �?о �?воими аффилиированными                                       По�?тому ожидать от право�?уди�? у�?тановлени�?
лицами». И в данном �?лучае бро�?ает�?�? в глаза                                  �?тандартов ответ�?твенно�?ти руководителей
необходимо�?ть конкретизации �?той об�?занно-                                    компаний в ближайшем будущем не только
�?ти. Примером такой конкретизации может по-                                   не целе�?ообразно, но и нереально. �?аоборот,
�?лужить регулирование �?делок, в �?овершении                                    �?удам нужны законы, �?одержащие конкретные
которых имеет�?�? заинтере�?ованно�?ть (Статьи                                    нормы, �?по�?обные помочь им при решении
71-74 Закона).                                                                конкретных вопро�?ов.
С точки зрени�? конкретизации об�?занно-                                          3. Вина
�?ти ло�?льно�?ти интере�?ным �?вл�?ет�?�? опыт      Ответ�?твенно�?ть руководителей акционерных
права СШ�?. К �?амым нагл�?дным и ра�?про-       обще�?тв на�?тупает при виновном нарушении
�?траненным �?луча�?м нарушени�? �?той об�?зан-    об�?занно�?тей.54 Данное общеприн�?тое прави-
но�?ти отно�?�?т�?�?: self-dealing – �?делки, �?торо-
                                             ло закреплено также и в Граждан�?ком Кодек�?е
ной которых �?вл�?ют�?�? компани�? и директор     РК, �?огла�?но Статье 359 которого, «должник
компании;50      запрещение и�?пользовани�?    отвечает за неи�?полнение и (или) ненадлежа-
коммерче�?ких шан�?ов корпорации в личных      щее и�?полнение об�?затель�?тва при наличии
цел�?х (corporate opportunity); запрещение и�?-вины...». О�?тает�?�? уточнить, что подразумева-
пользовани�? ин�?айдер�?кой информации и так    ет�?�? под пон�?тием вины и как �?ледует приме-
далее.                                       н�?ть его в отношении ответ�?твенно�?ти руко-
Подобных конкретных и пер�?онифицирован- водителей акционерных обще�?тв.
ных об�?занно�?тей по управлению и контролю По�?ле прин�?ти�? новых ГК граждан�?кое право мно-
обще�?твом, которые могли бы обе�?печить до гих по�?т�?овет�?ких го�?удар�?тв отказало�?ь от тра-
определенного уровн�? правильную органи- диционного дл�? уголовного права подхода к по-
зацию обще�?тва, в Законе РК об �?О трудно ниманию вины как п�?ихиче�?кого отношени�? лица
найти.51 В �?в�?зи �? �?тим, пред�?тавл�?ет�?�? обо- к �?воему поведению и его по�?лед�?тви�?м, и вина
�?нованным мнение р�?да ро�?�?ий�?ких ученых- ра�?�?матривает�?�? «как неприн�?тие лицом объектив-
юри�?тов о целе�?ообразно�?ти разработки но возможных мер по у�?транению или недопуще-
каталога об�?занно�?тей по образцу закона Гер- нию отрицательных результатов �?воих дей�?твий».55
мании об �?О.52 От�?ут�?твие конкретных и пер-
11

     50	   Эти �?делки перевод�?т�?�? на ру�?�?кий �?зык как лична�? заинтере�?ованно�?ть, однако правильнее назвать их �?делками �?овершенными �? �?амим �?обой.
     51	   �?налогичную �?итуацию в�?тречаем мы в ро�?�?ий�?ком праве. См.: Ладо Чантури�?, граждан�?ко-правова�? ответ�?твенно�?ть руководителей
           акционерных обще�?тв. Журнал «Коапоративный юри�?т», № 2, 2007. С. 25-30.
     52	   Комментарий к Федеральному закону Об акционерных обще�?твах. 3-е изд. Под ред. М.Ю. Тихомирова. C. 349-350
     53	   Об �?том �?видетель�?твует юридиче�?ка�? литература Ро�?�?ии: Черкаев, Д. И. Юридиче�?ка�? ответ�?твенно�?ть в у�?лови�?х корпоративных конфликтов:
           фикци�? или реально�?ть. В журн. �?кционерное обще�?тво: вопро�?ы корпоративного управлени�?. № 1, �?нварь 2006. С. 101; Блек Бернард, Кр�?кман
           Рейнир, Тара�?ова �?нна, Комментарий Федерaльного закона об �?кционерных обще�?твах. Под общей редакцией �?.С. Тара�?овой. - Изд. "Лабиринт", М.,
           1999. C. 412; Иванов И.Л. Принципы де�?тельно�?ти управл�?ющих акционерного обще�?тва. Журнал ро�?�?ий�?кого права. 1999. № 5/6, С. 125.
     54	   Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 252 ff.;
     55	   Граждан�?кое право. Том 1. Учебник. 2-ое изд. Под ред. профе�?�?ора Е.�?. Суханова. М., БЕК, 2002. C. 448-449.
     56	   Телюкина М.В., Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обще�?твах». С. 463.
     57	   При �?том до�?таточно нарушение об�?занно�?тей по про�?той нео�?торожно�?ти: Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 253; Semler in MünchKom-
           mAktG (2004) § 116, Rn. 506; Hopt/Roth in Großkomm. AktG (2005) § 116, Rdn 284.


                                                                                                                Правовые а�?пекты              41
      Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


 Таким образом, граждан�?кое право �?тих �?тран                                         вор�?т о формах вины, котора�? примен�?ет�?�?
 примен�?ет «объективную концепцию вины»,                                             дл�? ответ�?твенно�?ти руководителей. Правда,
 как �?то прои�?ходит и в немецком праве.56 Однако �?о-                                 �?ледует �?огла�?ить�?�? �? мнением о том, что
 держание данной концепции не в�?егда �?вл�?ет�?�? �?�?-                                    традиционное деление вины на умы�?ел и
 ным и вызывает недоразумени�? на практике. По�?то-                                    нео�?торожно�?ть не играет большой роли в
 му �?ледует ра�?�?мотреть �?тот вопро�? более детально.                                  граждан�?ком праве,63 по�?кольку в большин-
                                                                                     �?тве �?лучаев на�?туплени�? ответ�?твенно�?ти до-
 Объективна�? концепци�? вины требует на-                                              �?таточно про�?той нео�?торожно�?ти,64 однако
 личи�? объективного ма�?штаба оценки пове-                                            указание на форму вины дл�? обо�?новани�? от-
 дени�?. Таким объективным ма�?штабом дл�?                                              вет�?твенно�?ти пред�?тавл�?ет�?�? необходимым.
 обо�?новани�? вины �?лужит нарушение об�?зан-                                           Суще�?твует мнение, что дл�? на�?туплени�? от-
 но�?тей. �?е �?лучайно, что в корпоративном                                            вет�?твенно�?ти руководителей до�?таточно
 праве Германии нарушение об�?занно�?тей по                                            и про�?той нео�?торожно�?ти. Однако в �?той
 управлению обще�?твом �?о �?тороны его ор-                                             �?в�?зи за�?луживает внимани�? критика, вы�?ка-
 ганов автоматиче�?ки признает�?�? виновным                                             занна�? в юридиче�?кой литературе Ро�?�?ии по
 нарушением.57 �?арушение об�?занно�?тей                                                поводу понимани�? нео�?торожно�?ти в �?удеб-
 в�?егда подразумевает вину: добро�?ове�?тно�?ть                                         ной практике: «В Ро�?�?ии управл�?ющие в бли-
 и разумно�?ть при о�?уще�?твлении �?воих прав                                           жайшее врем�? не �?толкнут�?�? �? �?уще�?твенным
 и об�?занно�?тей требуют от руководителей,                                            ри�?ком ответ�?твенно�?ти за нео�?торожное по-
 чтобы они не нарушали их. �?езнание об�?зан-                                          ведение. Про�?то в ро�?�?ий�?ком �?уде �?лишком
 но�?тей не �?нимает вину �? руководителей.58 В                                         �?ложно доказать нео�?торожно�?ть».65 Чтобы
 �?том �?лучае лицу вмен�?ет�?�? в вину то, что оно                                       �?того не произошло, необходимо ув�?зать
 зан�?ло�?ь делом, дл�? которого оно не было                                            концепцию вины �? объективным крите-
 готово.59                                                                           рием оценки – нарушением об�?занно�?тей
 По�?кольку пон�?тие вины практиче�?ки ото-                                             по управлению обще�?твом. В �?том вопро-
 жде�?твл�?ет�?�? �? правонарушением, а в вопро�?е                                         �?е �?ледует �?огла�?ить�?�? �? мнением профе�?�?ора
 ответ�?твенно�?ти руководителей – �? нарушени-                                         Ба�?ина Ю.Г. о том, что нарушение и вина в
 ем об�?занно�?тей по управлению обще�?твом,                                            нарушении те�?но �?в�?заны. �?арушение – объ-
 проблеме вины не придает�?�? о�?обое значение.60                                       ективный факт, и е�?ли его нет, то вопро�? о
 �?арушение об�?занно�?ти уже подразумевает                                             вине не возникает... Предположение же о
 вину и автоматиче�?ки и�?ключает возможно�?ть                                          вине возникает из �?амого нарушени�?.66
 её от�?ут�?тви�?.61 Дл�? о�?вобождени�? от ответ-                                         	 �?той �?в�?зи возникает вопро�? презумпции
                                                                                     В
 �?твенно�?ти недо�?таточно, что лицо �?убъектив-                                        вины, котора�? закреплена в Пункте. 2 Статьи.
 но (по его мнению) дей�?твовало в интере�?ах                                          359 ГК РК и �?огла�?но которой от�?ут�?твие вины
 обще�?тва.62                                                                         доказывает�?�? лицом, нарушившим об�?затель-
 И�?ход�? из выше�?казанного, дл�? определени�?                                           �?тво. К �?ожалению, подобную норму в отно-
 вины руководителей акционерных обще�?тв                                              шении руководителей акционерных обще�?тв
 чрезвычайно важна конкретизаци�? и пер�?о-                                            не �?одержит Закон РК об �?О. В отношении
 нификаци�? об�?занно�?тей по управлению и                                              руководителей �?О должна быть применена
 контролю обще�?твом. Без такого подхода к                                            презумпци�? вины и брем�? доказывани�? их не-
 объективной концепции вины, ответ�?твен-                                             виновно�?ти должно возлагать�?�? на них, как
 но�?ть руководителей компаний о�?танет�?�?                                              об �?том �?праведливо отмечает�?�? в ро�?�?ий�?кой
 лишь теоретиче�?кой проблемой.                                                       юридиче�?кой литературе.67 Иной подход к �?то-
                                                                                     му вопро�?у �?делает невозможным применение
 �?е�?мотр�? на то, что ответ�?твенно�?ть руко-                                           ин�?титута ответ�?твенно�?ти руководителей.
 водителей �?О и в РК �?вл�?ет�?�? виновной,
                                            В отношении презумпции вины и бремени до-
 ни закон, ни юридиче�?ка�? литература не го- 	
11
     58	   Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 255; Mertens in Kölner Kommentar zum AktG. 2. Aufl. § 93 Rn. 99; Hefermehl/Spindler in MünchKommAktG (2004) § 93
           Rn. 83.
     59	   Hefermehl/Spindler in MünchKommAktG (2004) § 93 Rn. 83; Mertens in Kölner Kommentar zum AktG. 2. Aufl. § 93 Rn. 98 ff.
     60	   Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 255.
     61	   Semler in MünchKommAktG (2004) § 116 Rn 507 (für Aufsichtsrat); Hefermehl/Spindler in MünchKommAktG § 93 Rn 82.
     62	   Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 256; Hopt/Roth in Großkomm. AktG (2005) § 116, Rdn 284.
     63	   Ба�?ин Ю.Г. Вина как у�?ловие ответ�?твенно�?ти за нарушение об�?затель�?тва. В кн.: Граждан�?кое право (обща�? ча�?ть). �?лматы, 2003. С. 338;
           Граждан�?кое право. Том 1. Учебник. 2-ое изд. Под ред. профе�?�?ора Е.�?. Суханова. М., БЕК, 2002. C. 447.
     64	   Staudinger/Löwisch (2004) § 276 Rn 20.
     65	   Блек, Бернард, Кр�?кман, Рейнир, Тара�?ова, �?нна, Комментарий Федерaльного закона об �?кционерных обще�?твах. C. 412.
     66	   Ба�?ин Ю.Г. Вина как у�?ловие ответ�?твенно�?ти за нарушение об�?затель�?тва. С. 342.
     67	   Комментарий к Федеральному закону Об акционерных обще�?твах. 3-е изд. Под ред. М.Ю. Тихомирова. C. 349; Концепци�? развити�? корпоративного
           законодатель�?тва на период до 2008 года. �?кционерный ве�?тник. № 10/25/2005 г. С. 17..
     68	   Предл. 2 абз. 2 �?т. 93 закона Германии об �?О.
     69	   Hefermehl/Spindler in MünchnerKommAktG (2004) § 93 Rn. 86.
     70	   Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn.
     71	   Hefermehl/Spindler in MünchnerKommAktG (2004) § 93 Rn. 86.
     72	   Doralt, in Semler, Arbeitshandbuch für Aufsichtsratsmitglieder. 1999. Rdn. M 66.


     42         Правовые а�?пекты
                                                                                                                    Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


     казывани�? интере�?ен опыт Германии, �?огла�?- об�?занно�?тей �?о �?тороны руководителей».76
     но которому, члены правлени�? или наблюда- Подлежащий возмещению ущерб включает
     тельного �?овета не�?ут брем�? доказывани�? того, не только уже на�?тупившие имуще�?твенные
     что они не нарушали �?воих об�?занно�?тей.68 потери, но также упущенную, но в обычных
     Данный принцип в праве Германии называет- у�?лови�?х ожидаемую выгоду.77
     �?�? перера�?пределением бремени доказывани�?
     (Umkehrung der Beweislast).69 Он был разрабо- 	     При определении убытков, причиненных
     тан �?удебной практикой и впервые закреплен обще�?тву, решающим �?вл�?ет�?�? имуще�?твен-
     в Законе об �?О 1937 года.70 Согла�?но �?тому ное положение                  �?амого обще�?тва, а не его
     принципу предполагает�?�?, что члены правле-          акционеров.   78
                                                                           При   у�?тановлении убытков об-
     ни�? и наблюдательного �?овета нарушили �?вои          ще�?тва  не имеет    никакого    значени�?, получили
     об�?занно�?ти. �?еобходимо�?ть перера�?преде-
                   71                                    или  нет  в  результате      нарушени�?    акционеры
     лени�? бремени доказывани�? объ�?�?н�?ет�?�? тем           какую-нибудь      выгоду.  79
                                                                                       Даже е�?ли   акционеры
     об�?то�?тель�?твом, что акционерное обще�?тво           получили   выгоду,     она не  может быть   признана
     реально лишено возможно�?ти получени�? до-            компен�?ацией       убытков    обще�?тва. 80
                                                                                                     Различие
     казатель�?тв дл�? обо�?новани�? �?воих требований        между  имуще�?твенным          положением    акционе-
     против руководителей, ибо в�?е документы, ин-        ров и  акционерного        обще�?тва   �?вл�?ет�?�?  чрез-
     формаци�? о де�?тельно�?ти и другие факты              вычайно  важным       об�?то�?тель�?твом    дл�? опреде -
     наход�?т�?�? у руководителей. По�?то-                          лени�?     ответ�?твенно�?ти     руководителей
     му они и должны доказать �?вою                                  обще�?тва. Руководители отвечают
     невиновно�?ть. По�?тому на них
                     72                                                 перед обще�?твом, а не перед ак-
     ложит�?�? об�?занно�?ть пи�?ьмен-              Убытки  �?лужат             ционерами обще�?тва,81 не�?мо-
     ного оформлени�? процеду-               о�?нованием возникно-            тр�? на то, что ко�?венно и ак-
     ры подготовки и прин�?ти�?             вени�? ответ�?твенно�?ти              ционеры могут не�?ти убытки.
     решений. �?е�?мотр�? на �?то,        только тогда, е�?ли они возникли         Убытки �?лужат о�?нованием
     брем�? доказывани�? отдель-        в результате нарушени�? об�?зан-          возникновени�? ответ�?твен-
     ных фактов, например, на-          но�?тей  по управлению обще-          но�?ти только тогда, е�?ли они
     личи�? убытков, вызванных в                                              возникли в результате наруше-
     результате нарушени�? руко-          �?твом �?о �?тороны руководи-
                                              телей обще�?тва.               ни�?   об�?занно�?тей по управле-
     водител�?ми �?воих об�?занно-                                            нию   обще�?твом    �?о �?тороны ру-
     �?тей, лежит на обще�?тве.73 Кро-                                    ководителей обще�?тва. Согла�?но
     ме �?того, на обще�?тве лежит брем�?                               го�?под�?твующей в Германии теории
     доказывани�? причинной �?в�?зи между                          адекватно�?ти (Adäquanztheorie), котора�?
     нарушением об�?занно�?тей и на�?туплением              возникла в �?удебной практике начала 20-го века,
     убытков.74                                          адекватными �?вл�?ют�?�? только те факты и �?вле-
       4.	 �?аличие убытков и причинна�? ни�?,                   которые непо�?ред�?твенно вызвали на�?ту-
                                                         пление убытков.82 В отношении руководителей
         �?в�?зь                                           �?О таковыми фактами и �?влени�?ми �?читают�?�?
     Ответ�?твенно�?ть руководителей �?О по воз- нарушени�? возложенных законодатель�?твом на
     	
     мещению убытков на�?тупает только при на- них об�?занно�?тей управлени�? обще�?твом, е�?ли
     личии убытков, причиненных обще�?тву в ре- за ними по�?ледовало на�?тупление убытков.83
     зультате нарушени�? ими �?воих об�?занно�?тей Причинна�? �?в�?зь (legal cause) и в праве СШ�? �?в-
     по управлению обще�?твом. В корпоративном л�?ет�?�? необходимой предпо�?ылкой ответ�?твен-
     праве примен�?ет�?�? общее пон�?тие убытков, но�?ти. Директор только тогда о�?вобождает�?�? от
     имеющее�?�? в граждан�?ком праве, �?огла�?но ответ�?твенно�?ти, е�?ли он докажет, что другие
     которому «под убытками понимает�?�? денеж- члены борда, не�?мотр�? на его �?опротивление,
     на�? оценка имуще�?твенных потерь (вреда)»,75 проголо�?овали за решение, которое в будущем
     «уменьшение имуще�?тва обще�?тва, убыт- �?тало причиной на�?туплени�? �?тих убытков.84
     ки, которые не компен�?ированы приро�?том
     имуще�?тва и которые вызваны нарушением                 Продолжение в �?ледующем выпу�?ке.

11
     73	   Mertens in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz (1996) § 93, Rn. 101; Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 281
     74	   Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 289
     75	   Граждан�?кое право. Том 1. Учебник. 2-ое изд. Под ред. профе�?�?ора Е.�?. Суханова. C. 441.
     76	   Hopt/Roth in Großkomm. AktG (2005), § 116, Rdn 282; Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 261; Semler in MünchKommAktG (2004) § 116, Rn. 488.
     77	   Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 264.
     78	   Semler in MünchKommAktG (2004) § 116, Rn. 496.
     79	   Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 265; Mertens in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz (1996) § 93, Rn. 24; Semler in MünchKommAktG (2004) § 116, Rn. 496 .
     80	   Mertens in Kölner Kommentar zum Aktiengesetz (1996) § 93, Rn 23.
     81	    Knieper, Die Regelung von Sorgfaltspflichten und Verantwortlichkeit in den Gesellschaftsrechten der Transformationsstaaten. S. 512
     82	   Semler in MünchKommAktG (2004) § 116, Rn. 500.
     83	   Hopt in Großkomm. AktG (1999) § 93 Rdn 267.
     84	   The American Law Institute. Principles of Corporate Governance: Analisys and Recomendations. Volume 2. § 7.18.




                                                                                                                                                              43
Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6



                                                                Вопро�?ы




                                                                     ?
                                                                  Ответы

�?арушает�?�? ли �?тату�? незави�?имого дирек-      нов, о�?уще�?твл�?ющих контрольные и над-
тора пен�?ионного фонда, е�?ли его пен�?и-       зорные функции в рамках предо�?тавленных
онные накоплени�? наход�?т�?�? в пен�?ионном       им полномочий), имеющие возможно�?ть
фонде, незави�?имым директором которого        пр�?мо и (или) ко�?венно определ�?ть решени�?
он �?вл�?ет�?�??                                  и (или) оказывать вли�?ние на принимаемые
                                              друг другом (одним из лиц) решени�?, в том
Критерии незави�?имо�?ти и об�?зательные чи�?ле в �?илу заключенной �?делки.» Стать�? 64
требовани�?, предъ�?вл�?емые к незави�?имым Закона у�?танавливает �?ледующий перечень
директорам, у�?тановлены Законом РК «Об аффилиированных лиц обще�?тва:
акционерных обще�?твах» (далее по тек�?ту
«Закон»). В ча�?тно�?ти, пп.12 п.1 �?т.1 Закона 1) крупный акционер;
гла�?ит:
                                              2) физиче�?кое лицо, �?о�?то�?щее в близком
«незави�?имый директор - член �?овета дирек-       род�?тве (родитель, брат, �?е�?тра, �?ын, дочь),
торов, который не �?вл�?ет�?�? аффилиирован-         браке, а также �?вой�?тве (брат, �?е�?тра, ро-
ным лицом данного акционерного обще�?тва          дитель, �?ын или дочь �?упруга (�?упруги)) �?
и не �?вл�?л�?�? им в течение трех лет, предше-      физиче�?ким лицом, �?вл�?ющим�?�? крупным
�?твовавших его избранию в �?овет директоров       акционером либо должно�?тным лицом, за
(за и�?ключением �?луча�? его пребывани�? на         и�?ключением незави�?имого директора,
должно�?ти незави�?имого директора данного         обще�?тва;
акционерного обще�?тва), не �?вл�?ет�?�? аффи-
лиированным лицом по отношению к аф- 3) должно�?тное лицо обще�?тва или юриди-
филиированным лицам данного акционер-            че�?кого лица, указанного в подпунктах 1),
ного обще�?тва; не �?в�?зан подчиненно�?тью �?        4) - 9) на�?то�?щего пункта, за и�?ключением
должно�?тными лицами данного акционерно-          незави�?имого директора;
го обще�?тва или организаций - аффилииро- 4) юридиче�?кое лицо, которое контролирует-
ванных лиц данного акционерного обще�?тва;        �?�? лицом, �?вл�?ющим�?�? крупным акционе-
не �?вл�?ет�?�? го�?удар�?твенным �?лужащим; не         ром либо должно�?тным лицом обще�?тва;
�?вл�?ет�?�? аудитором данного акционерного
обще�?тва и не �?вл�?л�?�? им в течение трех лет, 5) юридиче�?кое лицо, по отношению к кото-
предше�?твовавших его избранию в �?овет ди-        рому лицо, �?вл�?ющее�?�? крупным акционе-
ректоров; не уча�?твует в аудите данного акци-    ром либо должно�?тным лицом обще�?тва,
онерного обще�?тва в каче�?тве аудитора, рабо-     �?вл�?ет�?�? крупным акционером либо имеет
тающего в �?о�?таве аудитор�?кой организации,       право на �?оответ�?твующую долю в иму-
и не уча�?твовал в таком аудите в течение трех    ще�?тве;
лет, предше�?твовавших его избранию в �?овет 6) юридиче�?кое лицо, по отношению к кото-
директоров».                                     рому обще�?тво �?вл�?ет�?�? крупным акционе-
При �?том под аффилированным лицами под-          ром или имеет право на �?оответ�?твующую
разумевают�?�? «физиче�?кие или юридиче�?кие         долю в имуще�?тве;
лица (за и�?ключением го�?удар�?твенных орга-



44
                                                                Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


7) юридиче�?кое лицо, которое �?овме�?тно �?       или юридиче�?кое лицо вы�?тупает одновре-
   обще�?твом находит�?�? под контролем тре-      менно в не�?кольких рол�?х, задачи которых
   тьего лица;                                 при �?том не �?овпадают. В ра�?�?матриваемом
                                               �?лучае, незави�?имый директор �?вл�?ет�?�? од-
8) лицо, �?в�?занное �? обще�?твом договором,      новременно должно�?тным лицом фонда и
   в �?оответ�?твии �? которым оно вправе         его клиентом.
   определ�?ть решени�?, принимаемые об-
   ще�?твом;                                    Пон�?тие «конфликт интере�?ов» не опреде-
                                               л�?ет�?�? Законом РК «Об акционерных обще-
9) лицо, которое �?амо�?то�?тельно или �?о-        �?твах», однако на практике такие конфликты
   вме�?тно �?о �?воими аффилиированными          имеют �?уще�?твенное значение, т.к. могут по-
   лицами владеет, пользует�?�?, ра�?пор�?жает-    вы�?ить уровень ри�?ка прин�?ти�? не�?ффек-
   �?�? де�?�?тью и более процентами голо�?ую-      тивных решений и, �?оответ�?твенно, повли-
   щих акций обще�?тва либо юридиче�?ких         �?ть на �?тоимо�?ть компаний.
   лиц, указанных в подпунктах 1), 4)-8) на-
   �?то�?щего пункта;                            �?е�?мотр�? на то, что ра�?�?матриваема�? �?и-
                                               туаци�? полно�?тью �?оответ�?твует признакам
10) иное лицо, �?вл�?ющее�?�? аффилииро-           конфликта интере�?ов, при оценке конфлик-
   ванным лицом обще�?тва в �?оответ�?твии        та интере�?ов �?ледует обращать внимание на
   �? законодательными актами Ре�?публики        его �?уще�?твенно�?ть, т.е. на�?колько разли-
   Казах�?тан.                                  чает�?�? значимо�?ть конфликтующих целей,
И�?ход�?, из выше�?казанного можно �?делать        которые могут �?то�?ть перед незави�?имым
вывод о том, что наличие пен�?ионных нако-      директором. В ча�?тно�?ти, нужно принимать
плений в пен�?ионном фонде не �?оздает аф-       во внимание размер пен�?ионных накопле-
филированно�?ти между незави�?имым дирек-        ний незави�?имого директора, т.к. е�?ли �?умма
тором и пен�?ионным фондом и не нарушает        накоплений значительна, то незави�?имый
критериев незави�?имо�?ти, у�?тановленных         директор может не быть объективным при
Законом дл�? незави�?имых директоров.            прин�?тии управленче�?ких решений. При-
                                               нимаемые им решени�? могут быть опреде-
Таким образом, Закон РК «Об акционер-          лены не интере�?ами фонда, а �?об�?твенными
ных обще�?твах» не �?одержит запретов            желани�?ми �?охранить �?вои накоплени�? (при
или ограничений на то, чтобы незави-           �?том директор может �?клон�?ть�?�? к прин�?тию
�?имый директор держал �?об�?твенные              более кон�?ервативных решений), либо преу-
пен�?ионные накоплени�? в пен�?ионном             множить �?об�?твенные накоплени�? (директор
фонде, членом �?овета директоров кото-          будет �?тремить�?�? к прин�?тию �?оветом дирек-
рого он �?вл�?ет�?�?. �?налогичные запреты          торов более ри�?ковых решений).
от�?ут�?твуют в законодатель�?тве о рынке
ценных бумаг и законодатель�?тве, регу-         Так же необходимо обратить внимание на
лирующем �?оздание и функционирова-             роль, которую играет конкретный незави�?и-
ние пен�?ионных фондов.                         мый директор в управлении компании. При
                                               оценке �?той роли важными факторами �?вл�?-
В �?в�?зи �? �?тим, на наш взгл�?д, не возника-     ют�?�?:
ет необходимо�?ть в об�?зательной передаче
пен�?ионных накоплений незави�?имого ди-         1) размер �?овета директоров – в �?овете ди-
ректора в другой пен�?ионный фонд или за-          ректоров, который �?о�?тоит только из 3-х
мена незави�?имого директора.                      человек, незави�?имый директор будет
                                                  играть большую роль, чем, е�?ли бы �?овет
Однако �?читаем необходимым отметить, что          директоров �?о�?то�?л из 15 членов;
ра�?�?матриваема�? �?итуаци�? противоречит
наилучшей международной практике кор-          2) дополнительные функции незави�?имого
поративного управлени�?. Согла�?но рекомен-         директора – роль незави�?имого директо-
даци�?м наилучшей практики незави�?имый             ра в управлении компанией значительно
директор не должен иметь никаких отно-            повышает�?�?, е�?ли он �?вл�?ет�?�? пред�?еда-
шений �? компанией за и�?ключением член-            телем �?овета директоров или возглавл�?ет
�?тва в ее �?овете директоров.                      один из комитетов �?овета директоров.
Кроме �?того, �?итуаци�?, когда незави�?имый       В любом �?лучае, в �?в�?зи �? неурегулирован-
директор пен�?ионного фонда держит              но�?тью конфликта интере�?ов на законо-
�?вои пен�?ионные накоплени�? в данном            дательном уровне, такие вопро�?ы должны
фонде, пред�?тавл�?ет �?обой конфликт ин-         регулировать�?�? во внутренних документах
тере�?ов как дл�? фонда, так и дл�? незави�?и-     компаний и договорах �? незави�?имыми ди-
мого директора. Под конфликтом интере�?ов       ректорами.
подразумевает�?�? �?итуаци�?, когда физиче�?кое


                                                                                                 45
  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6




Медиаци�?:
Реальна�? альтернатива?
По мере дивер�?ификации �?об�?твенно�?ти
в казах�?тан�?ких компани�?х и их выхода на
международные фондовые рынки вопро�?ы
урегулировани�? корпоративных конфликтов
�?танов�?т�?�? актуальными дл�? казах�?тан�?кого
бизне�?-�?ообще�?тва. К �?ожалению, казах�?тан-
�?кие �?уды не в�?егда имеют до�?таточный опыт
дл�? разрешени�? �?ложных корпоративных
конфликтов, по�?тому зача�?тую ино�?транные
инве�?торы предпочитают разрешать �?поры в
международных арбитражных �?удах. Однако
применение международного арбитража дл�?
решени�? конфликтов в �?в�?зи �? организацией
и управлением корпорации на территории РК
значительно ограничено, как казах�?тан�?ким за-
конодатель�?твом, так и вы�?окими издержками.
В �?в�?зи �? �?тим о�?обый интере�? приобретает ме-
диаци�?, как низкозатратный, но �?ффективный
�?по�?об разрешени�? корпоративных конфлик-
тов.
Об о�?новных преимуще�?твах и механизме
                                                Что такое медиаци�??
медиации ра�?�?казывает Джо Тирадо из юри-     Медиаци�? – �?то наиболее ра�?про�?траненна�?
диче�?кой фирмы Norton Rose, котора�? предо-   форма альтернативных методов разрешени�?
�?тавл�?ет у�?луги по медиации корпоративных    �?поров (“ADR�?). Это процедура, при которой
конфликтов британ�?ким и международным        �?тороны на добровольной о�?нове привлекают
клиентам.                                    помощь нейтрального медиатора дл�? урегули-
                                             ровани�? �?пора по�?ред�?твом до�?тижени�? �?огла-
                                             шени�? в ходе проведени�? переговоров. Медиа-
Джо Тирадо,                                  тор дей�?твует как фа�?илитатор, не наделенный
                                             арбитражной или кон�?ультативной функцией,
Norton Rose LLP                              хот�? в некоторых модел�?х медиации он или она
�?вл�?ет�?�? партнером и Директором отдела иногда могут выполн�?ть необ�?зательную оце-
международного арбитража и альтернативных ночную роль.
методов разрешени�? �?поров юридиче�?кой �?аиболее общие характери�?тики, объедин�?ю-
фирмы Norton Rose. Он �?вл�?ет�?�? адвокатом- щие прочие формы альтернативных методов
�?оли�?итором и медиатором, аккредитованным разрешени�? �?поров, включают:
Центром Эффективного Разрешени�? Споров
(CEDR).                                        	 До�?тижение кон�?ен�?у�?а – Можно пере-
                                                 дать �?пор на ра�?�?мотрение медиатору лишь
При впечатл�?юще вы�?оком уровне урегули-          при у�?ловии получени�? �?огла�?и�? �?торон.
ровани�? �?поров (88%), а также при значитель-     Более того, така�? передача приобретает
ном �?окращении потерь времени �?о �?тороны         об�?зательную �?илу, е�?ли будет заключен
руковод�?тва, предотвращении возможно�?ти          договор, �?одержащий у�?лови�?, одобрен-
ухудшени�? взаимоотношений, �?окращении            ные �?торонами. До �?того момента, люба�?
ра�?ходов на �?удебные проце�?�?ы и избежании        из �?торон может отмен�?ть и возбуждать,
ухудшени�? производ�?твенных показателей, не       продолжать или возобновл�?ть проце�?�?
�?вл�?ет�?�? ли медиаци�? механизмом разреше-         ра�?�?мотрени�? дела в �?уде или арбитражном
ни�? �?поров, который клиенты во в�?ем мире         органе.
так долго ждали?




 46
                                                                  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6




  	 Секретно�?ть – Больша�? ча�?ть �?лушаний в        вла�?тью принимать какие-либо решени�? или
    �?уде �?вл�?ют�?�? публичными, и их результаты     нав�?зывать �?вою точку зрени�? �?торонам, ко-
    могут о�?вещать�?�? в �?ред�?твах ма�?�?овой ин-     торые в�?егда будут �?охран�?ть за �?обой право
    формации. При медиации процедуры о�?у-         разрешать �?пор �?амо�?то�?тельно, прибегнув к
    ще�?твл�?ют�?�? в у�?лови�?х полной конфиденци-     другой об�?зательной форме разрешени�? �?по-
    ально�?ти и бе�?при�?тра�?тно�?ти. Это означает,   ров в �?лучае невозможно�?ти его урегулирова-
    что е�?ли в результате медиации �?пор не был    ни�? по�?ред�?твом медиации.
    урегулирован, а �?удебный проце�?�? или арби-
    траж начинает�?�? или продолжает�?�?, ни одна
    из �?торон не вправе и�?пользовать или делать   Что прои�?ходит
    �?�?ылку на любые а�?пекты, возникшие во вре-
    м�? медиации.                                  во врем�? медиации?
  	 Гибко�?ть – Медиаци�? позвол�?ет �?торонам        По�?ле того как �?тороны до�?тигнут �?оглаше-
    и�?кать решени�?, которые бы учитывали их       ни�? и�?пользовать медиацию дл�? урегулиро-
    коммерче�?кие потребно�?ти и интере�?ы, в        вани�? �?пора, то начинает�?�? подготовительна�?
    том чи�?ле позвол�?ет варьировать медиа-        работа, котора�? , как правило, включает �?ле-
    ционные процедуры �?оответ�?твующим об-         дующее:
    разом. Такие решени�? могут не выно�?ить�?�?
    в ходе �?удебных разбиратель�?тв или разре-       	 �?огла�?ование времени, ме�?та и продолжи-
    шени�? �?поров в третей�?ких �?удах.                  тельно�?ти медиации;
  	 Экономично�?ть и оперативно�?ть – В               	 нахождение и назначение медиатора. Е�?ли
    �?равнении �? �?удебным проце�?�?ом или ар-            договор включает у�?ловие о медиации, то
    битражем, медиаци�? обходит�?�? недорого,            он должен преду�?матривать метод назначе-
    в о�?обенно�?ти, е�?ли в результате нее �?пор         ни�? медиатора. Е�?ли такое у�?ловие от�?ут-
    разрешает�?�? до начала �?удебного проце�?-           �?твует, то �?тороны договаривают�?�? о при-
    �?а или арбитража. Кроме того, процедура           влечении определенного лица в каче�?тве
    медиации легко о�?уще�?твима организаци-            медиатора или о назначении какого-либо
    онно, и, в большин�?тве �?лучаев, перегово-         органа дл�? нахождени�? кандидатуры на
    ры дл�?т�?�? не более одного дн�?.                    роль медиатора;
                                                    	 подготовка и направление медиатору и
                                                      другим �?торонам краткого обзора претен-
Что делает медиатор?                                  зии каждой �?тороны, а также о�?новных
                                                      подтверждающих документов;
Медиатор может �?одей�?твовать �?торонам в
�?оздании �?покойной и кон�?труктивной об�?та-          	 определение лиц, которые будут �?вл�?ть�?�?
новки дл�? проведени�? переговоров, управле-            пред�?тавител�?ми от каждой �?тороны в про-
ни�? и облегчени�? проце�?�?а ди�?ку�?�?ии, �?м�?г-            це�?�?е медиации – необходимо, чтобы �?то
чени�? межлично�?тных конфликтов. Он также              были лица, в полной мере, наделенные пол-
�?по�?об�?твует проце�?�?у �?бора информации и              номочи�?ми урегулировать �?поры. Юри�?ты,
оценки ри�?ков, нахождению креативных пу-              пред�?тавл�?ющие интере�?ы �?торон, могут как
тей, а также разработке и реализации �?трате-          правило, уча�?твовать и �?по�?об�?твовать про-
гии �? целью преодолени�? каких–либо тупи-              це�?�?у медиации, но перво�?тепенна�? роль,
ковых �?итуаций, которые могут возникать в             в�?е же, о�?тает�?�? за пред�?тавителем клиента;
проце�?�?е переговоров.                                 и,
Дл�? до�?тижени�? по�?тавленной цели медиа-             	 подтверждение того, что процедуры вы-
тор по�?то�?нно пытает�?�? пон�?ть точки зрени�?            полн�?ют�?�? на о�?нове полной конфиден-
�?торон на �?овме�?тных или индивидуальных               циально�?ти и непредвз�?то�?ти (объектив-
в�?тречах и, в �?лучае необходимо�?ти, будет             но�?ти).
примен�?ть «челночную дипломатию» в про-
це�?�?е переговоров. Медиатор не надел�?ет�?�?




                                                                                                   47
  Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6




Медиаци�? обычно включает:                        можно избежать, или он будет более предпо-
                                                 чтителен или необходим, а именно:
    	 ткрытие �?овме�?тного за�?едани�? под пред-
  	 о
    �?едатель�?твом медиатора, на котором каж-       	 ра�?�?матривает�?�? �?пор, включающий пра-
    да�? �?торона кратко излагает �?вою пози-           вовой принцип, который неизбежно вле-
    цию;                                             чет за �?обой об�?зательный и публичный
                                                     прецедент;
  	 закрытые (или предварительные) за�?едани�?
    между каждой из �?торон, в отдельно�?ти, и       	 требует�?�? �?рочный �?удебный запрет – но,
    медиатором;                                      впо�?лед�?твии, по�?ле его получени�? можно
                                                     будет и�?пользовать медиацию;
  	 дальнейшие �?овме�?тные за�?едани�?, в �?лу-
    чае, е�?ли медиатор по�?читает, что они бу-      	 �?торона подает и�?к или вы�?тупает в каче-
    дут необходимы, например, дл�? про�?�?не-           �?тве ответчика по и�?ку по тактиче�?ким
    ни�? отдельных деталей; и                         причинам и �?тановит�?�? �?�?но, что обра-
                                                     щение к медиации не отражает и�?тинное
  	 в �?лучае до�?тижени�? �?оглашени�? - �?о�?тав-         желание �?тороны урегулировать данный
    ление и подпи�?ание документа, в котором          конфликт.
    будут излагать�?�? до�?тигнутые договоренно-
    �?ти. Это можно включить в �?удебное реше-
    ние или о�?тавить в каче�?тве отдельного �?о-
    глашени�?, которое можно будет приве�?ти       Какие �?лучаи лучше в�?е-
    в и�?полнение, равно как и любой иной
    договор.
                                                 го подход�?т дл�? медиа-
                                                 ции?
                                                 Большин�?тво �?поров подпадают под у�?лови�?
Кто оплачивает ра�?хо-                            урегулировани�? по�?ред�?твом переговоров и,
ды по медиации?                                  фактиче�?ки, така�? практика �?ффективна. Од-
                                                 нако, зача�?тую, �?то �?лучает�?�? на очень позд-
Ра�?ходы на выплату гонорара медиатору            ней �?тадии процедур (даже иногда в проце�?�?е
(обычно на о�?нове фик�?ированной дневной          �?удебного разбиратель�?тва), когда значитель-
�?тавки плю�?, впо�?лед�?твии, поча�?ова�? �?тавка),    ные ра�?ходы были уже поне�?ены.
и ра�?ходы на админи�?тративные у�?луги обыч-
но дел�?т�?�? поровну между �?торонами. Кажда�?       �?льтернативные методы разрешени�? �?поров,
�?торона также не�?ет ра�?ходы по подготовке        такие как медиаци�?, �?вл�?ют�?�?, по �?ути, более
к медиации, хот�? они, как правило, довольно      �?ложными методами разрешени�? �?поров по-
невы�?окие в �?равнении �? ра�?ходами на �?удеб-      �?ред�?твом переговоров. Следовательно, е�?ли
ный проце�?�? или арбитраж.                        конфликт можно урегулировать по�?ред�?твом
                                                 переговоров, то его можно также урегулировать
                                                 при помощи медиации, и, возможно, более
                                                 �?ффективно, а также на более ранней �?тадии
�?адлежит ли примен�?ть                            конфликта. То об�?то�?тель�?тво, что конфликт
медиацию в каждом                                �?вл�?ет�?�? �?ложным и/или подразумевает во-
                                                 влечение многих �?торон и/или вопро�?ов, не
�?лучае?                                          �?вл�?ет�?�? преп�?т�?твием дл�? медиации. �?еред-
                                                 ко, при вы�?оких затратах на �?удебный проце�?�?
�?ет. Хот�? имеет�?�? р�?д об�?то�?тель�?тв, которые     или арбитраж медиаци�? пред�?тавл�?ет�?�? более
�?по�?об�?твуют повышению «привлекательно-          �?кономичной процедурой. Опыт Великобри-
�?ти» медиации дл�? �?торон, но в�?е же не в�?е       тании и других �?тран, таких как СШ�?, проде-
�?лучаи подход�?т дл�? применени�? медиации.         мон�?трировал, что медиаци�? позвол�?ет наибо-
В нижеприведенных примерах �?удебный про-         лее �?ффективно разрешать �?ложные �?поры и
це�?�? или арбитраж, �?корее в�?его, будет невоз-    �?поры, затрагивающие крупные �?уммы денег.




 48
                                                 Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6




Медиаци�? пред�?тавл�?ет�?�? наиболее полезной,
е�?ли деловые взаимоотношени�? �?вл�?ют�?�?
долго�?рочными или е�?ли �?тороны выражают
намерение �?отрудничать в будущем.
Обычно вопро�? заключает�?�? не в том, можно
ли разрешить тот или иной конфликт по�?ред-
�?твом медиации, а, �?корее в�?его, когда �?ледует
попытать�?�? разрешить конфликт таким �?по-
�?обом.


Заключение
Безу�?ловно, медиаци�? не �?вл�?ет�?�? панацеей
дл�? разрешени�? в�?ех �?поров. Однако, е�?ли ее
и�?пользовать надлежащим образом и в �?оот-
вет�?твующее врем�?, то медиаци�? прине�?ет
огромные преимуще�?тва в �?мы�?ле �?кономии
затрат и времени, а также �?охранит важные
деловые отношени�? и а�?пекты, имеющие �?у-
ще�?твенное значение дл�? клиентов. Даже в
�?лучае, е�?ли по�?ред�?твом медиации �?пор не
удает�?�? урегулировать, �?торонам зача�?тую уда-
ет�?�? �?ве�?ти конфликт к минимуму и добить�?�?
лучшего понимани�? позиций друг друга, что,
в по�?лед�?твии, может приве�?ти к урегулирова-
нию конфликта.




                                                                                  49
 Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6



      Платные Кон�?ультационные у�?луги
      Проекта IFC по корпоративному
      управлению в Центральной �?зии
КО�?ЦЕПЦИИ, ПРИ�?ЦИПЫ,                                   		Пор�?док работы �?овета директоров
МЕЖДУ�?�?РОД�?ЫЕ И К�?З�?ХСТ�?�?СКИЕ                          		Об�?занно�?ти и ответ�?твенно�?ть членов �?овета ди-
СТ�?�?Д�?РТЫ КОРПОР�?ТИВ�?ОГО УПР�?ВЛЕ�?ИЯ                      ректоров
 	 	Корпоративное управление: международный опыт       		Оценка работы �?овета директоров
    и о�?обенно�?ти корпоративного управлени�? в Ка-      		Компен�?ации и вознаграждение членов �?овета ди-
    зах�?тане                                             ректоров
 		Роль заинтере�?ованных �?торон в корпоративном        		�?езави�?имый директор: правовой �?тату�?, роль в �?о-
    управлении                                           вете директоров
 		Правовое регулирование отношений, �?в�?занных �?
                                                       		По�?троение �?ффективного �?овета директоров
    корпоративным управлением
 		Международные �?тандарты корпоративного управ-      СИСТЕМ�? УПР�?ВЛЕ�?ИЯ РИСК�?МИ
    лени�?
                                                       		Пон�?тие и кла�?�?ификаци�? ри�?ков.
 		�?ациональные �?тандарты корпоративного управлени�?
                                                       		Международна�? практика организации �?и�?темы
 		Преимуще�?тва внедрени�? �?тандартов корпоратив-         управлени�? ри�?ками
    ного управлени�?                                    		Функции органов и �?отрудников �?О, вовлеченных
СТРУКТУР�? И В�?УТРЕ�?�?ИЕ ДОКУМЕ�?ТЫ                         в управление ри�?ками
ОТКРЫТОГО �?КЦИО�?ЕР�?ОГО ОБЩЕСТВ�?                        		Модели �?и�?темы управлени�? ри�?ками
 		Структура управлени�? �?О в �?оответ�?твии �? законо-   СИСТЕМ�? В�?УТРЕ�?�?ЕГО КО�?ТРОЛЯ
   датель�?твом Казах�?тана                             КОМП�?�?ИИ
 		Регулирование вопро�?ов корпоративного управле-
                                                       		Роль �?и�?темы внутреннего контрол�? в �?ффектив-
   ни�? в у�?таве и внутренних документах �?О               ной �?и�?теме корпоративного управлени�? �?О
ПР�?В�? �?КЦИО�?ЕРОВ                                       		Международные рекомендации по организации и �?о-
                                                         вершен�?твованию �?и�?темы внутреннего контрол�?
 		Права, отно�?�?щие�?�? к уча�?тию в общем �?обрании
   акционеров                                          		Роль �?лужбы внутреннего аудита в �?и�?теме внутрен-
                                                         него контрол�?
 		Права, отно�?�?щие�?�? к ликвидации и реорганизации
   акционерного обще�?тва                               		Функции органов и лиц, задей�?твованных в �?и�?те-
                                                         ме внутреннего контрол�?
 		Право выкупа акций
                                                       		Модели �?и�?темы внутреннего контрол�?
 		Право на получение информации
 		Право на получение дивидендов                      КО�?ТРОЛЬ�?О-РЕВИЗИО�?�?ЫЕ ОРГ�?�?Ы
 		Право акционеров на преимуще�?твенную покупку       КОМП�?�?ИИ
 		Судебна�? защита прав акционеров                     		Ревизионна�? коми�?�?и�?
                                                       		Служба внутреннего аудита
ОБЩЕЕ СОБР�?�?ИЕ �?КЦИО�?ЕРОВ
                                                       		Различие задач, полномочий и �?тату�?а аудитора и
 		Общие положени�? (компетенци�?)                         ревизионной коми�?�?ии компании
 		Подготовка годового �?обрани�?                        		Внешний аудитор
 		Проведение годового �?обрани�?                        		Комитет �?овета директоров по аудиту
 		Внеочередное �?обрание
                                                      КОРПОР�?ТИВ�?ЫЙ СЕКРЕТ�?РЬ
 		Решени�? общего �?обрани�?
 		Обжалование решений общего �?обрани�? акционеров      		Функции корпоративного �?екретар�?
                                                       		�?азначение и о�?вобождение от должно�?ти корпо-
СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ �?КЦИО�?ЕР�?ОГО                            ративного �?екретар�?
ОБЩЕСТВ�?                                               		Взаимоотношени�? корпоративного �?екретар�? �? ор-
 		Избрание и прекращение полномочий членов �?о-          ганами и должно�?тными лицами �?О
   вета директоров                                     		Ответ�?твенно�?ть корпоративного �?екретар�?
 		Со�?тав �?овета директоров
                                                      УСТ�?В�?ЫЙ К�?ПИТ�?Л
 		Структура �?овета директоров. Комитеты �?овета ди-
   ректоров.                                           		Общие положени�?
 		Компетенци�? �?овета директоров                       		Увеличение у�?тавного капитала



 50
                                                                        Ве�?тник корпоративного управлени�? № 6


 		Уменьшение у�?тавного капитала                       		Фнан�?овые ин�?трументы: признание, оценка и ра�?-
 		Кон�?олидаци�? и дробление акций                        крыти�?
 		Операции �? акционерным капиталом                    		Операционна�? и финан�?ова�? аренда: учет и ра�?-
                                                         крыти�?
ДИВИДЕ�?ДЫ                                              		Учет и �?о�?тавление финан�?овой отчетно�?ти в �?оот-
 		Дивидендна�? политика �?О                               вет�?твии �? IFRS, GAAP
 		Типы дивидендов                                     		Вопро�?ы кон�?олидации финан�?овой отчетно�?ти в
                                                         �?оответ�?твии �? IFRS, GAAP
 		Пор�?док объ�?влени�? и выплаты дивидендов
                                                       		Учетна�? политика
 		Ограничени�? на выплату дивидендов
                                                       		Политика ра�?крыти�? информации
ЦЕ�?�?ЫЕ БУМ�?ГИ �?КЦИО�?ЕР�?ОГО                             		�?нализ финан�?овой отчетно�?ти компании
ОБЩЕСТВ�?                                               		Другие вопро�?ы, �?в�?занные �? ра�?крытием информа-
 		Типы ценных бумаг акционерного обще�?тва               ции, бухгалтер�?ким учетом и внутренним аудитом
 		Пор�?док �?ми�?�?ии и размещени�? акций                 КРУП�?ЫЕ �?КЦИО�?ЕРЫ
 		Спо�?обы размещени�? ценных бумаг обще�?тва
                                                       		О�?обенно�?ти правового �?тату�?а крупного акционера
 		Первоначальное открытое предложение (IPO)
                                                       		Выкуп акций
 		Определение рыночной �?тоимо�?ти акций
                                                       		Уча�?тие крупного акционера в управлении �?О
КРУП�?ЫЕ СДЕЛКИ
                                                      ХОЛДИ�?ГИ, ДОЧЕР�?ИЕ И З�?ВИСИМЫЕ
 		Пон�?тие крупной �?делки                             КОМП�?�?ИИ
 		Определение рыночной �?тоимо�?ти активов при
                                                       		О�?обенно�?ти корпоративного управлени�? в хол-
   проведении крупной �?делки
                                                         дингах
 		Пор�?док одобрени�? крупной �?делки
                                                       		Дочерние и зави�?имые компании
 		Ра�?крытие информации о крупных �?делках
 		О�?паривание крупных �?делок                         ЗОЛОТ�?Я �?КЦИЯ
                                                       		Правовой �?тату�? «золотой» акции в Казах�?тане
З�?И�?ТЕРЕСОВ�?�?�?ОСТЬ ПРИ СОВЕРШЕ�?ИИ
ОБЩЕСТВОМ СДЕЛКИ                                       		Международна�? практика регулировани�? «золотой»
                                                         акции
 		Пон�?тие �?делки, в �?овершении которой имеет�?�? за-
   интере�?ованно�?ть                                   ОТСУТСТВУЮЩИЕ �?КЦИО�?ЕРЫ
 		Пон�?тие заинтере�?ованных лиц, аффилиирован-         		Правовой �?тату�? от�?ут�?твующих акционеров
   ных лиц и лиц, �?в�?занных о�?обыми отношени�?ми.
                                                       		Операции �? акци�?ми, владельцы которых от�?ут�?твуют
 		Одобрение �?делки, в �?овершении которой имеет�?�?
   заинтере�?ованно�?ть – казах�?тан�?ка�? и международ-   ИСПОЛ�?ИТЕЛЬ�?ЫЙ ОРГ�?�?
   на�? практика
                                                       		Функций и�?полнительного органа.
 		Ра�?крытие информации по �?делкам, в �?овершении
   которых имеет�?�? заинтере�?ованно�?ть                  		Взаимоотношени�? и�?полнительного органа �? дру-
                                                         гими органами �?О
 		О�?паривание �?делок, в �?овершении которых имеет-
   �?�? заинтере�?ованно�?ть                               		Вознаграждение членов и�?полнительного органа

ПРЕДОСТ�?ВЛЕ�?ИЕ ФИ�?�?�?СОВОЙ И И�?ОЙ                      ОТВЕТСТВЕ�?�?ОСТЬ ДОЛЖ�?ОСТ�?ЫХ ЛИЦ
И�?ФОРМ�?ЦИИ ОБ ОБЩЕСТВЕ                                 		Пон�?тие, о�?нование и виды ответ�?твенно�?ти долж-
 		Международные �?тандарты ра�?крыти�? информации          но�?тных лиц: мировой опыт
 		Подготовка и �?труктура годового отчета компании     		Субъекты ответ�?твенно�?ти
 		Биржи и ра�?крытие информации компанией              		Страхование ответ�?твенно�?ти должно�?тных лиц
 		Законодательные требовани�? и требовани�? бирж к      		Правовое регулирование ответ�?твенно�?ти долж-
   ра�?крытию информации                                  но�?тных лиц �?О в Казах�?тане
 		Конфиденциальна�? информаци�? и информаци�? о         КОРПОР�?ТИВ�?ЫЕ КО�?ФЛИКТЫ
   бенефициарах
 		Ра�?крытие информации заинтере�?ованным �?торонам      		Виды корпоративных конфликтов
 		Финан�?ова�? отчетно�?ть и примечани�? к финан�?о-       		Методы разрешени�? корпоративных конфликтов
   вой отчетно�?ти в �?оответ�?твии �? IFRS, GAAP          		Методы предупреждени�? корпоративных конфликтов
 		�?овые положени�? GAAP, IFRS в отношении ра�?-         		Защита �?О от недруже�?твенных поглощений
   крыти�? финан�?овой информации                        		Защита �?О от рейдер�?тва
 		�?ктивы компании: признание, оценка, выбытие и       		Защита �?О от корпоративного шантажа (гринм�?йла)
   ра�?крыти�?                                           		�?нти-рейдер�?кий аудит




                                                               Платные Кон�?ультационные у�?луги           51
      �?нон�? �?обытий проекта


                                                     Ме�?то
   Дата                  Меропри�?тие                                 Контактное лицо
                                                   проведени�?

              Тренинг дл�? журнали�?тов                           �?�?ель Чойбекова
�?прель 2008                                         �?лматы
              «Корпоративное управление»                        e-mail: achoibekova@ifc.org


              Региональный �?еминар:
                                                                Миргуль Таимова
�?прель 2008   «Введение в корпоративное             Ко�?танай
              управление»                                       e-mail: mtaimova@ifc.org


              Тренинг:
              «Соглашени�? акционеров: требовани�?
                                                                Геннадий Орехов
�?прель 2008                                         �?лматы
              законодатель�?тва и практиче�?кие                   e-mail: gorekhov@ifc.org
              рекомендации»




«Ве�?тник корпоративного управлени�?» ра�?про�?тран�?ет�?�? бе�?платно.
Следующие номера Ве�?тника Вы хотите получать:
По e-mail: _____________________________________________________________
По почте: _____________________________________________________________
			                  (укажите, пожалуй�?та, Ваш почтовый адре�?)
Пожалуй�?та, запро�? на подпи�?ку отправл�?йте на e-mail: ca-corpgov@ifc.org
или по фак�?у: + 7 727 298 05 81




                          www.ifc.org/cacgp

Выпу�?к ежеквартального «Ве�?тника корпоративного управлени�?» �?тал возможен
по инициативе проекта IFC по корпоративному управлению в Центральной �?зии.