Approach Paper The Philippines Country Program Evaluation December 20, 2018  1. Background and Context Introduction This Country Program Evaluation (CPE) aims to assess the development  effectiveness of the World Bank Group (WBG) program in the Philippines between  FY10‐18. It will assess the WBG’s contributions to the country’s development in each of  the WBG group priority areas of engagement as defined in the 2010‐2012 Country  Assistance Strategy (CAS) and the 2014‐2019 Country Partnership Strategy (CPS). At the  same time, it will look into the extent to which the WBG took advantage of potential  synergies between the financial, knowledge and convening services that the WBG  institutions offered across its various engagement areas, as well as the factors that could  have limited or constrained the scale of the WBG engagement in the country.   The CPE is expected to provide inputs for the next Country Partnership  Framework (CPF) for the Philippines, as well as to offer lessons for the WBG country  programs in other lower‐middle income countries aspiring to upper middle‐income  status1, and facing similar development challenges. Given the timing of the Systematic  Country Diagnostic (SCD) by end of FY19 and the CPF for the Philippines in early FY20,  the CPE is expected to be completed in time to serve as an input for the next CPF. The  last CPE (previously called Country Assistance Evaluation) was completed in 1999. As  the Philippines elected a new president in 2016, it will be important to better understand  how the WBG should continue to position itself in the country in the upcoming period,  especially in light of the development plans and targets set by the new administration.  The selection of the Philippines for this CPE is also motivated in part by the country’s  regional and global economic importance as one of the larger and dynamic economies in  the East Asia and Pacific (EAP) Region, as well as the country’s relevance to the WBG as  one of its most important client countries that continues to face persistent developmental  challenges, while striving to graduate from the lower middle‐income economy status in  the next decade.  Country Context The Philippines is a lower‐middle income economy with population of 104.9  million and per capita Gross National Income (GNI) of US$ 3,6602 (2017). It is one of  the fastest urbanizing countries in the EAP Region ‐ almost 47 percent live in urban  areas, and the share is expected to reach 75 percent by 2030. Compared to the average  1   GNI per capita of the EAP economies, the country is only at 35 percent of the average  (US$ 10,170) and at half (53 percent) of the EAP group excluding the high‐income  economies (US$ 6,987) (Table1.1). An aspiring upper middle‐income economy, the  Philippines has a high national poverty rate of 21.6 percent (2015), with roughly one in  five Filipinos living in poverty. A natural disaster hotspot, challenged by frequent  deadly typhoons, tropical storms, and earthquakes causing serious economic and social  losses, the Philippines ranks 113th in the world in terms of Human Development Index  (HDI). In addition to natural disasters, the Philippines has been affected by internal  unrest, predominantly in the Mindanao region in the south of the country. Efforts  undertaken in recent years by the Government of the Philippines (GOP), with the  support of the international community, including the WBG, have accelerated the  prospects for peace and sustainable development in the region.  Table 1.1 Selected Economic and HD indicators Indicators Philippines EAP World Average 2008-2017 GDP growth (annual %) 5.6 4.3 2.4 GNI per capita, Atlas method (current 2,992.0 8,665.5 10,064.2 US$) Life expectancy at birth, total (years) 68.6 74.7 71.2 Mortality rate, infant (per 1,000 live 23.8 16.2 34.3 births) School enrollment, secondary (% 85.5 85.2 73.3 gross) School enrollment, tertiary (% gross) 31.7 33.4 32.1 Population growth (annual %) 1.6 0.7 1.2 Source: WB World Development Indicators DataBank 9/21/18 At the beginning of 2010, the Philippines was experiencing persistently high  rates of poverty and vulnerability along with sluggish progress toward the  Millennium Development Goals (MDGs). Despite a high and sustained economic  growth, a 2.9 percent increase in the poverty rate was registered in 2006, effectively  returning the country to the same poverty rate it had in 2000 (World Bank 2018b). Many  Filipinos were living just above the poverty line, moving in and out of poverty due to  vulnerability to shocks.  Robust growth after 2010 has helped to reduce the national poverty rate. The  Philippine economy was among the few in the EAP region that managed to avoid  contracting following the 2008 global financial crisis, due to limited exposure to  international security markets, low dependence on exports, resilient domestic  consumption, remittances from the millions of Filipinos living and working abroad, and  a rapidly growing service industry. Over 2006–2015, annual GDP growth averaged 5.4  2     percent, up from 4.1 percent in 1996–2005 and 3.4 percent in 1986–1995 (Figure 1.1) With  the population growing at a relatively rapid 1.6 percent a year, this amounts to about 3.8  percent in per capita GDP growth. The pace of poverty reduction has picked up as well  (albeit not significantly). The national poverty rate fell to 21.6 percent in 2015 compared  to 26.6 in 2006, declining by an average of 1.2 percentage points per year over 2012–2015  compared with 0.6 percentage points per year over 2006–2015 (World Bank 2018b).   Despite the generally good economic performance, poverty remains high and  the pace of poverty reduction has been slow compared with other East Asian  countries. Between 2006 and 2012, the Philippines poverty rate, as measured by the  international poverty line (US$1.90/day), declined only 0.9 percentage points per year  compared to 2–2.5 percent in China, Indonesia, and Vietnam, and, as measured by the  lower‐middle‐income‐class poverty line (US$3.20/day), it declined only 1.3 percentage  points per year, compared with 3–5 percentage points for the same three countries (see  Table 1.2).   According to the WBG CPS 2015, the Philippines fares well on gender equality  and has recorded gains in the political participation of women; however, challenges  remain related to the attainment of key MDGs affecting women and women’s  participation in the labor market. The 2017 World Economic Forum (WEF) Global  Gender Gap Report ranks the Philippines 10th out of 144 countries. School enrollment  rates for girls and other education indicators surpass those of boys. Despite the fact that  the structures and systems of political parties tend to be male dominated, there has been  a marked increase in the number of women elected to the House of Representatives and  in the number of female mayors. Yet, while employment and unemployment rates for  men and women are roughly the same, only about half of women participate in the labor  force, compared to almost 80% of men. Further, women dominate in traditional, socially  ascribed careers—household work, education and health care.   Macroeconomic management has also improved since 2010, and financial  stability has increased3. The GOP has managed to control both the inflation rate and  budget deficits largely within the target ranges, although since June 2018 inflation  accelerated beyond the BSP4 target range of 2‐4 per cent. According to IMF data, the  overall nonfinancial public sector net debt declined from 53 percent of GDP in 2012 to  around 43 percent in 2017. Total external debt was reduced as well. With sustainable  deficit levels and a steadily declining debt to GDP ratio, market confidence has been  strengthened. All three major credit agencies have upgraded the country’s sovereign  credit ratings to investment grade in 2013 with a further upgrade to one notch above  investment grade by both S&P and Moody’s in 2014.5 A similar upgrade by Fitch took  place in December 2017.  3   Table 1.2 Poverty Rate in Selected East Asian Countries US$1.90/day US$3.20/day (international poverty line) (lower-middle-income-class poverty line) Decline per Decline Country 2006a 2015b year 2006a 2015b per year Philippines 14.5 6.6 0.9 38.4 27.0 1.3 Thailand 0.7 0.0 0.1 6.2 1.1 0.7 China 18.8 1.9 2.4 43.5 20.2 3.3 Vietnam 19.5 2.8 2.1 51.3 11.6 5.0 Indonesia 27.5 7.5 2.2 65.6 34.0 3.5 Source: World Bank 2018b. Staff estimates. Data for Thailand are for 2006 and 2013, for China 2005 and 2012, for Vietnam 2006 and 2014. Note: The Philippines uses income as the welfare measures, other countries use consumption. Main Challenges Based on the initial review of the WBG6 and external sources, the main factors  that seem to have been holding the Philippines back compared to many other East  Asian countries could be summarized as follows: (i) the slower pace and less pro‐poor  pattern of growth compared to many other East Asian countries; (ii) high inequality of  income and wealth; (iii) adverse impacts of climate‐related natural disasters and  presence of armed conflicts;  (iv) rapid urbanization, population growth, and  infrastructure gaps; (v) governance problems, including difficult business climate and  inadequate regulatory environment.   Less pro‐poor growth: Despite consistently positive economic growth trends,  the Philippines is lagging the top economic performers in the region, including on  narrowing the significant income inequality. The annual growth rates of GDP and  GDP per capita in the Philippines—around 5.5 percent and 3.6 percent respectively in  2006–2015— place the Philippines tenth in the East Asia Region, with annual growth  rates 4–5 percentage points lower than in China, the region’s top performer. Moreover,  data from household surveys show even slower growth in household income per capita  (on average, only 1.6 percent per year). Less than 10 percent of the country’s population  has made it to the global middle class, and more than 10 percent of Filipinos remain  vulnerable to falling into poverty. High‐performing East Asian countries built booming  manufacturing sectors that provide large numbers of labor‐intensive jobs, absorbing the  surplus low‐skilled labor from agriculture and providing them significantly higher wage  income. The Philippines has not fully developed a manufacturing base, with growth  4     concentrated in the services sectors, placing the country at a significant disadvantage.   For many other East Asian countries faster growth in agricultural productivity has also  been a key driver of poverty reduction. Agriculture, which employs most poor people in  the Philippines, has experienced minimal growth in the past decade, contributing to  GDP growth by an average of 0.2 percentage points (compared to 1.9 percentage points  for industry and 3.4 percentage points for services) over the period of 2006‐15.   High inequality of income, wealth, and opportunities: The Gini coefficient in  the Philippines has hovered around 45 percent over the past decade. The Credit Suisse  Wealth Report estimates that the top 1 percent owned more than half of the nation’s  wealth, the fourth highest after the Russian Federation, Turkey, and Hong Kong, SAR  China. This high concentration of wealth may have contributed to strong vested  interests in the status quo by hindering acceptance of the reforms needed to prompt  more inclusive growth and faster poverty reduction. Differences in the quality of human  resources, and in the incomes individuals and households can earn, drive a large degree  of the inequality of outcomes in the Philippines.  Conflict and Natural Disasters:  Protracted conflict has also exacted a toll on  the local economy, pushing vulnerable groups into poverty and jeopardizing long‐ term human capital development. The conflict‐affected Autonomous Region in Muslim  Mindanao (ARMM) is the poorest region in the country, with a poverty incidence of  over 50 percent against the national average of 21.6 percent. The ten poorest provinces in  the country are considered either conflict‐affected or vulnerable to conflict.  The  confluence of weak governance, conflict and related gang violence and migration  significantly affects the level and quality of initial human capital endowments of  conflict‐affected regions in Mindanao. The two aspects of the peace process include the  two breakthroughs in the peace talks between the government and the Moro Islamic  Liberation Front (MILF) – namely, signing of the Framework Agreement on the  Bangsamoro (FAB) in 2012 and signing of the Comprehensive Agreement on the  Bangsamoro (CAB) in 2014.   Repeated and increasingly frequent natural disasters are undermining poverty  reduction in the Philippines. The Philippines is the third most vulnerable country to  natural hazards in the world and the 14th most affected by adverse impacts due to  climate change.7 Natural disasters have caused an estimated US$ 23 billion in losses and  damages in the Philippines since 1990. The same level of asset loss affects poor and  marginalized people far more than their wealthier neighbors because their livelihoods  depend on fewer assets and their consumption is closer to subsistence levels. This  reduces the earning ability and capabilities of the affected populations and traps people  in poverty. On average, more than a million Filipinos are impoverished each year by  natural disasters.  However, there was little attention to address ex‐ante preparedness  5   until 2009. During the review period, the Philippines was hit by several extreme climate  events including typhoon Haiyan in 2013 with estimated cost to the country of about 5  percent of GDP.   Population growth, urbanization and infrastructure gaps: The Philippines has  significant infrastructure gaps which are binding constraints to job creation, inclusive  growth and equitable social development. Investments in infrastructure could not keep  up with rapid urbanization and increase in population growth. According to a Bank  report (World Bank 2018b), the Philippines’ high population growth—1.6 percent per  year—is more than double the average for the East Asia Region (0.7 percent), and nearly  50 percent higher than the world average (1.2 percent). While total fertility has been  declining, it remained high for the poor. Rapid urbanization put additional pressure on  the infrastructure, adversely affecting public services and private sector development.  Notwithstanding infrastructure spending during the review period, investments in  infrastructure are well below the government’s targets. According to the Global  Competitiveness Index (2017‐2018), the Philippines ranks 97 in terms of overall  infrastructure and ranks 113 in terms of quality of infrastructure. Inadequate supply of  infrastructure is identified as the second most problematic factors in doing business in  the Philippines.   Governance and business climate:  Reforms under the Aquino administration  brought some noticeable progress in strengthening governance and enhancing quality  of underlying institutions, but progress has stalled recently.  At the start of the review  period governance problems, including red tape, inadequate taxation system, were seen  as core constraints to the Philippines’ inclusive and sustainable growth. One of the  primary concerns – related directly to the infrastructure gap ‐ was the low level and low  effectiveness of public spending on core services, especially in public infrastructure and  social sectors. This in turn is reflected in the inadequate tax effort (12.1% of GDP in 2010)  as well as lack of transparency (and perceived high corruption) on the public  expenditure side. It was estimated that the Philippines’ government revenue gap versus  its regional peers amounted to about 8% of GDP in 2010. A separate set of governance  problems in the Philippines is related to the unfinished decentralization agenda. This is  reflected in the highly unequal distribution of public revenues, expenditures and some  key development outcomes across regions. President Benigno S. Aquino came into  power in June 2010, winning with a large margin, on a platform focusing on good  governance, anti‐corruption and poverty reduction. The reforms undertaken mostly in  2010‐13 were reflected in improved governance indicators. The Transparency  International’s Corruption Perceptions Index for the Philippines increased from 24 in  2010 (ranked 134th globally) to 34 in 2017 (111th). Fiscal transparency, as measured by  the Open Budget Index, has improved from 55 points out of 100 in 2010 (ranked 33rd out  6     of 93 countries) to 67 points in 2017 (19th out of 115). The six World Governance  Indicators have also increased relative to the 2010 baseline (Table 1.3). The reform drive  lost momentum after 2014. This is in part could be linked to a major external shock of  late 2013, when the country was hit almost simultaneously by the magnitude 7.2  earthquake and a devastating Typhoon Haiyan. The recovery needs of the country were  massive, and this diverted GOP’s attention from other priorities.   Poor business environment, inadequate regulatory environment, and lack of  access to finance remain factors that constrain investment, limit firm growth and  competitiveness, and exacerbate inequality. The Philippines is ranked 124 among 190  economies in the ease of doing business, according to the latest World Bank Doing  Business Report. The ranking deteriorated to 124 in 2018 from 113 in 2017. The 2015 CPS  stressed that in this area priority should be given to addressing the following top three  issues: (i) starting, operating, and closing a business, (ii) paying taxes, and (iii) accessing  finance; with particular attention to the needs of small and medium‐sized businesses.  Table 1.3 Selected Governance Indicators, 2006-178 Governance Indicator 2006 2010 2014 2016 2017 (source) Corruption Perceptions Index* .. 24 38 35 34 (Transparency Int'l) Open Budget Index score** (Int’l 51 55 64 67 Budget Partnership) Control of Corruption (WGI)*** -0.83 -0.8 -0.44 -0.53 Government Effectiveness -0.13 -0.02 0.19 -0.01 (WGI)*** Regulatory Quality (WGI)*** -0.17 -0.22 -0.04 0 Rule of Law (WGI)*** -0.41 -0.58 -0.32 -0.4 Voice and Accountability -0.09 -0.06 0.16 0.14 (WGI)*** Political Stability and Absence -1.64 -1.63 -0.71 -1.3 of Violence (WGI)*** Note: * Corruption Perceptions Index (CPI) score relates to the degree to which corruption is perceived to exist among public officials and politicians by business people and country analysts. Score ranges between 0 (highly corrupt) and 100 (highly clean). ** Open Budget Index score reflects the integral measure of budget transparency. It uses data on a number of individual indicators that assess whether the central country government makes eight key budget documents available to the public in a timely manner and whether the data contained in these documents are comprehensive and useful. Score ranges between 0 (highly non-transparent) and 100 (highly transparent). *** Worldwide Governance Indicators (WGI) scores relate to the strength of governance performance along six different dimensions. These aggregate indicators combine the views of a large number of enterprise, citizen and expert survey respondents in more than 200 countries. Score for each indicator ranges from -2.5 (weak performance) to 2.5 (strong performance).   7   The World Bank Group in the Philippines Strategic Context Over the past few years, the development agenda of the GOP focused on  reducing poverty and improving the lives of the poorest segments of the population.  The strategic themes of the 2011‐2016 Philippine Development Plan (PDP) were  inclusive growth, good governance, anti‐corruption, and relocation of resources for  sector reforms in health, education and social protection. The mid‐term performance of  the PDP indicated that there were still challenges that remained to be addressed, such as  slow implementation of key infrastructure projects and high cost of doing business,  while the benefits of growth had yet to turn into greater poverty reduction.   The election of President Rodrigo Duterte in 2016 marked an important  political transition. Bolstered by a strong mandate, the government is aiming to  leverage the solid position of the Philippine economy to scale up public investment for  poverty reduction, job creation and economic growth. The new Philippines  Development Plan (PDP 2017‐2022), launched in June 2017, reflects heightened ambition  and aims to lift roughly six million Filipinos from poverty and to achieve upper middle‐ income status by 2022. The PDP also highlights a prominent priority of the government:  delivering a comprehensive agenda for peace and development in conflict‐affected  areas.  Looking ahead, a primary growth engine will likely be increased capital  investment, largely driven by the expansive public infrastructure development agenda  along with private investment.   Both WBG strategies under review, the CAS (FY10‐13) and CPS (FY15‐18), put  a strong emphasis on supporting the GOP in the areas of macroeconomic  management, good governance, inclusive growth and poverty reduction, private  sector development, and building up resilience (see Table 1.4), albeit in different  configurations. The FY10‐13 CAS was built around the recovery from the global  financial crisis.  It focused on macroeconomic stability, public delivery of services,  improving investment climate, and reducing vulnerability (including conditional cash  transfer program and improved stability and peace in Mindanao). The FY15‐18 CPS  moved the strategy very clearly towards a central role for inclusive growth and poverty  reduction. The CPS was revised and simplified substantially in 2017, reflecting partly on  a different set of policy priorities adopted by the new administration. For example, the  total number of indicators/milestones was dropped from 143 to 41. Among these  changes, for example, was a significantly downsized program for governance. The  Performance and Learning Review (PLR) document named lack of reform progress and  lack of relevance to the ongoing Bank program as the primary reasons for the above  modifications.  8     Table 1.4 Philippines Strategic Engagement, FY10-199 WBG Strategic Objective 1: Strategic Objective 2: Strategic Objective 3: Strategic Objective 4: Reduced Cross-Cutting Theme: Good Governance Strategy Vulnerabilities Stable Macro Economy Improved Investment Climate Better Public Service Delivery Document Fiscal and financial stability Enabling business environment Public service delivery in key Social protection system Governance and anti-corruption in selected through consolidation and improved to sectors national government agencies macroeconomic risk management promote competitiveness, productivity and FY10-12 CAS employment Financial services Basic service delivery in poor areas Disaster risk management and Procurement and PFM reforms at national and climate change local levels Stability and peace Better local governance through more effective decentralization Engagement Area 1: Transparent and Engagement Area 2: Engagement Area 3: Rapid, Engagement Area 4: Climate Engagement Area 5: Peace, Institution Building Accountable Governance Empowerment of the Poor and Inclusive, and Sustained Economic Change, Environment, and and Economic Opportunity Vulnerable Growth Disaster Risk Management Strengthen public finances and fiscal Improve poverty measurement Strengthened economic policy Increased resilience to natural Increase trust within communities, and risk management and socio-economic data disaster and climate change between citizens and the state in conflict- systems affected areas Strengthened public sector institutions Improve health status Improved investment climate, Improve NRM and sustainable Development and implementation of Peace FY15-18 CPS (national and sub-national) including access to finance, development Dividend program for Bangsamoro especially for micro and small enterprises Strengthened pressure for government Improve quality of basic Increase economic growth, accountability education and improved access productivity, and employment in for the vulnerable agricultural and rural areas Strengthen social protection system Engagement Area 1: Transparent and Engagement Area 2: Engagement Area 3: Rapid, Engagement Area 4: Climate Engagement Area 5: Peace, Institution Building Accountable Governance Empowerment of the Poor and Inclusive, and Sustained Economic Change, Environment, and and Economic Opportunity Vulnerable Growth Disaster Risk Management FY15-19 CPS (as updated Increased public revenue mobilization Increased coverage and Improved transport connectivity Increased resilience to natural Increased access to basic services in conflict- by the FY17 utilization of health services disasters and climate change affected areas PLR Improved quality and transparency of Improve quality of basic Streamlined business registration Reduction in pollution Improved community participation in public financial reporting education and trade logistics investment planning in conflict-affected areas Increased social protection Increased access to financial Increased access to clean coverage services energy Improved access to basic Improved agriculture productivity services and local planning and incomes 9   WBG Program During the FY10‐18 review period, the WBG program in the Philippines  included IBRD lending and IFC investments for over US$ 6 billion, and a robust  multisectoral program of IBRD ASA and IFC advisory services (AS) supported in part  by various Trust Funds’ resources. There was no MIGA exposure in the Philippines  during the period under review.  The World Bank approved 23 new projects amounting to a total commitment  of $5.89 billion covering 16 investment project financing (IPF) and 7 Development  Policy Loans (DPLs). The largest share of projects in terms of commitment were under  the Social, Urban, Rural and Resilience Global Practice (27 percent) followed by  Macroeconomics, Trade and Investment (23 percent) and Social Protection and Labor  (20percent), and Agriculture (13 percent).  One of the centerpieces of the WBG program interventions during the period  under review was the DPL series that focused on governance reforms, improving  investment climate, and addressing vulnerabilities. There were three DPLs approved  in FY11, FY13 and FY1510. Three out of five DPL pillars were related to the governance  and economic management. In addition, the DPL series supported a significant  rationalization of government expenditure, including an expansion in budget spending  on pro‐poor programs in education, health, and social protection. Another policy area of  DPLs was to reduce the costs of doing business and raising infrastructure investment  efforts. The DPL series supported several reforms aimed at streamlining procedures and  computerizing registration systems, including improving central and local government  coordination. To address infrastructure bottlenecks, the series initially supported  government efforts to re‐energize public private partnerships (PPPs), but later shifted  the focus back to public investment in priority infrastructure. The Philippine Rural  Development Project (PRDP) was another large part of WBG response to private sector  development through infrastructure and rural enterprise development. The Program  Document for DPL‐3 envisioned a continuation of budget support program under DPL‐ 4 and ‐5 to deepen the policy reforms, with a focus on advancing fiscal incentives reform  and enhancing the government capabilities in fiscal risk management. These DPLs did  not materialize as planned, as the governmentʹs determination at the time to push  through difficult legislative reforms waned.11 A fiscal transparency DPL is for  negotiation in FY19, and a new series of DPLs is for discussion starting FY20. In addition  to DPLs, the Bank’s support to the social sectors, poverty measurement and socio‐ economic data was provided through large CCT projects, such as the nationwide Social  Welfare and Development Reform project (SWDRP), and integrated ASA. The Bank  Group was also actively involved, with other development partners, in helping to deal  10     with the reconstruction and reconciliation efforts in the conflict‐affected areas of  Mindanao island.   IFC during the review period had a total net investment commitment of $856.8  million. IFC’s financial market investments accounted for more than half of IFC’s total  net commitment with $533.3 million net investment commitment or 62.3 percent of the  total net investment during the CPE period. IFC supported the systemic banks after the  global financial crisis, becoming an anchor investor of the bond issue of its client bank,  and helped to attract more investments in the cities struck by Typhoon Haiyan. For  advisory services (AS), IFC played a key role as transaction advisor for PPP projects. In  response to the government’s emphasis on PPP, the WBG envisaged to support the  government by identifying “new and better models of infrastructure financing and  management for critical infrastructure including good practice PPPs and by leveraging  earlier successes in the WB/IFC collaboration”.  In this context, the Bank launched in  2011 and delivered in 2016 a wide‐ranging TA Support for PPP program to provide  direct advisory services to the government and support relevant infrastructure agencies  to implement ongoing operations and develop a robust pipeline of PPP activities. In  addition, a significant portion of IFC advisory during the review period focused on  climate financing (energy efficiency and renewal TA to banks, green building, typhoon  crop insurance); access to finance (financial infrastructure, agri finance); and doing  business and competition.  The review period marked the evolution of Bank assistance for disaster risk  management (DRM) from virtual knowledge sharing to lending and analytical work.  The first Bank operation in support of DRM activities was the DPL with a Catastrophe  Deferred Drawdown Option (CAT DDO) of US$ 500 million (2011).  The operation  supported objectives in three policy areas: (i) strengthening the institutional capacity for  disaster risk management (DRM) efforts; (ii) mainstreaming DRM into development  planning; and (iii) better managing the governmentʹs fiscal exposure to natural hazard  impacts. Bank lending in DRM significantly increased during the review period from  $250 million in FY10 to $1.8 billion by the end of FY18. The Bank used a mix of lending  instruments of DPF and IPF:  CAT DDO 1 and 2, two DPL supplemental following the  aftermath of typhoons that hit the country during the CPE period. The second CAT  DDO is still active and the closing date has been extended to 2021.  Both WBG strategies under review supported the government’s priority to  foster peace and stability in conflict‐affected Mindanao. The Bank contributed to the  government’s priorities of peace and stability through (i) enhanced impact and conflict‐ sensitivity of development programs implemented in Mindanao communities affected  by armed or violent conflict; and (ii) scaled‐up provision of basic services and livelihood  support through community driven development (CDD) in communities affected by  11   armed or violent conflict. The FY15 CPS sought to contribute to Peace, Institution  Building and Social and Economic Opportunity objective through implementation of  peace‐promoting socio‐economic development in conflict affected areas. The activities  were supported through Bank’s lending of $118 million in support of the ARMM Social  Fund Project and the Mindanao Rural Development Project (MRDP). The MRDP has  been scaled up under PRDP to include areas outside Mindanao. The Bank also  administered the Multi‐Donor Trust Fund for Reconstruction & Development (MDTF‐ RDP).12 In support of the new government priorities, the WBG, as articulated in the PLR  2017, proposed to deepen engagement in Mindanao through a Comprehensive Program  for Regional Development in Mindanao. The program will include three core  components that would be pursued sequentially over time: (i) raising agricultural  productivity, connectivity and logistics from farm to market; (ii) boosting human  development; and (iii) addressing drivers of conflict. The proposed program will be  underpinned by recently completed analytical work.   Analytical work. The Bank Group ASA in the Philippines has been  comprehensive.  This has been assisted by a number of donor Trust Funds.   These Trust  Funds supported programmatic ASA for governance and economic management;  poverty analysis; healthcare; education; social protection; water and sanitation; and  conflict, security and development.  These programs combined major analytic studies as  well as a large number of policy notes, technical assistance, training programs,  conferences and study tours. Three global practices (SURR, MTI, and Governance) were  responsible for the delivery of close to 50 percent of the identified non‐lending products.  In November 2017 the Bank signed the first Reimbursable Advisory Services agreement  with the GOP for about $2 million. It covers several PFM issues with a major focus on  support for GIFMIS upgrading.   Gender. In partnership with the Philippine Commission on Women, the  National Economic and Development Authority (NEDA) and the official  development assistance‐gender and development Network, a country gender  assessment was completed in 2013 as a key input to the CPS. The WBG 2015 CPS  committed to continue to ensure that gender considerations are mainstreamed into  operations, consistent with both its own and government policies. Since 2009, the Bank  has conducted an annual assessment of the portfolio in the Philippines to determine  progress in gender mainstreaming and identify gaps that would inform project  enhancement. The major strengths of the projects in terms of gender and development  mainstreaming include the equal representation of women and men in the design and  implementation of key activities, availability of sex‐disaggregated data and presence of  gender focal persons in the project team.   12     2. Purpose, Objectives, and Audience The core purpose of this CPE is to assess the development effectiveness of the  WBG country program in the Philippines between FY10 and FY18 and to inform the  next Country Partnership Framework (scheduled to be finalized in early FY20). The  CPE also aims at informing the design of WBG strategies in other MICs facing similar  issues (such as FCV challenges, and disaster preparedness and reconstruction), and  lower‐middle income countries (LMICs), that aspire to an upper middle‐income country  (UMIC) status. Thus, the CPE is closely related to the two strategic objectives in IEG’s  results framework: deepening evidence on “what works and why” and fostering “real‐ time feedback” on operational choices. The evaluation will look into the extent to which  the WBG took advantage of potential synergies between the financial, knowledge and  convening services that the WBG institutions offered across its various engagement  areas, as well as the factors that could have limited or constrained the scale and scope of  the WBG engagement in the country. The CPE will also comment on the likely  sustainability of the WBG’s program and the risk to development outcomes.  The primary audience of the Philippines CPE includes the Philippines CMU,  the country operational staff of both the IBRD and IFC, the Executive Board, as well  as the wider WBG audience. The CPE will also inform other development partners and  practitioners, as well as multiple local and international stakeholders, focusing on issues  pertaining to challenges specific to LMICs. In addition, the CPE could potentially  contribute to the GOP midterm review of the country’s development plan (PDP 2017‐ 22).  3. Evaluation Questions, Scope, and Coverage The scope and coverage of this CPE are determined by the key engagement  areas identified in the last two WBG strategies in the country. Although the 2010 and  2013 strategies cover similar areas, they also visibly vary in their respective thematic foci  and ambition, particularly when factoring in the 2017 CPS update (Appendix B).  Hence,  this CPE, following on the preliminary consultations at the scoping stage with the  Philippines WBG country team and the GOP, proposes a  combined assessment  framework covering main areas included in both country strategies, and reflecting on  the GOP overarching strategic goal to achieve UMIC status by 2022 and the WBG’s  outlook to help the authorities in achieving this goal (Table 3.1).   The proposed CPE pillars combine the main areas covered in the country  strategies of 2010, 2015, and the 2017 update. Their overall logic also follows the WBG  strategic engagement outlook as described in the 2016 “Forward Look A Vision for the  World Bank Group in 2030”, which includes the “three ways” of WBG engagement:  13   accelerating inclusive and sustainable economic growth (CPE pillars 1 and 2); investing  in human capital (CPE pillar 3); and fostering resilience to global shocks and threats  (CPE pillar 4). CPE pillars composition is also based on a thorough portfolio review and  mapping exercise undertaken by the CPE team, that included all lending, ASA, TA, and  TF‐supported activities.  Table 3.1 Philippines: Evaluation Pillars for the FY10-18 CPE Pillar 1: Macroeconomic Pillar 2: Private Sector- Pillar 3: Better Services Pillar 4: Improving Stability and Good Led Economic Growth for the Poor Resilience Governance Public financial Investment climate and Increased social Disaster Risk management and fiscal regulations protection coverage Management stabilization: - Improved investment - Better poverty - Increase physical and - Fiscal and financial climate measurement financial resilience to stability and improved - Streamlined business - Improved social safety natural disasters macroeconomic risk registration and trade nets (SSN) - Infrastructure management logistics - Effective conditional investment - Increased public revenue cash transfer (CCT) - Improved access to mobilization Private sector programs transport connectivity - Improved fiscal development (DRM perspective) transparency and - Increased access to Improved delivery of - Improved water and accountability financial services services sanitation systems - Improved quality and - Improved agricultural - Increased coverage and transparency of public competitiveness and utilization of health Climate change and financial reporting productivity services environment - Improved expenditure - Higher incomes and - Improve quality of - Improve natural efficiency and targeting employment in rural areas basic education resource management - Improved access to - Effective community- (NRM) Institutional capacity transport connectivity driven development - Improved pollution building: (PSD perspective) (CDD) programs reduction - Strengthened public - Better models of - Increased access to sector institutions infrastructure finance and clean energy (including at the local management, including level) PPP Fragility, conflict and - Strengthened demand violence (FCV) side pressure for - Increased access to accountability basic services in conflict- - Procurement reform affected areas - Decentralization (Mindanao) - Improved community participation in investment planning in conflict-affected areas - Increase trust within communities, and between citizens and the state in conflict-affected areas 14     This CPE will view its assessment of the WBG engagement in the Philippines  partly through the prism of helping the country to fulfil the ambition of graduating  from the LMIC status by 2022.  To the extent possible, the CPE will assess whether the  WBG is properly positioned and equipped to help the GOP in this regard. This will  include an assessment of WBG strategic engagement, whether it is realistic and  supported with necessary instruments and quality of dialogue. From this perspective,  the CPE will refer to the findings and recommendations of the IEG Synthesis Report  “World Bank Engagement in Upper‐Middle‐Income Countries” relevant for the  Philippines context13. Referring to the framework described in the synthesis report, the   CPE will reflect on the role of the WBG in helping the country to: (i) close the existing  large gap in the institutional quality; (ii) raise large segments of the population from  below poverty levels and grow the country’s middle class; (iii) build human capital and  improve the quality of public services (including quality of education); (iv) improve the  investment climate and raise global competitiveness; and (v) improve resilience to  shocks such as situations of FCV14 and natural disasters.    The CPE will reflect on the growing role of knowledge services in the WBG  program in the Philippines, as the country is progressing towards reaching the UMIC  threshold. The WBG program in the country during the review period included  significant amount of ASA and IFC advisory (in part supported by various TFs), and it  would be important for the evaluation to emphasize the impact of analytics in its overall  analysis, especially in light of the growing engagement though other modalities, such as  the nascent RAS program15.  The CPE will focus on the following overarching evaluation questions:   To what extent were the WBG strategic positioning and the scope of engagement  relevant for and aligned with the country’s main development constraints, and  its development ambition?    How and to what extent did the WBG strategic engagement and program in the  Philippines contribute to achieving development results in the country in an  effective and efficient manner?     To what extent did the WBG coordinate internally, and collaborate externally  with other development partners taking into account its comparative  advantages, other partners’ strengths, and GOP’s preferences?  In order to address its overarching questions, the evaluation will tackle a range  of cross‐cutting areas common to most CPEs, including the attention to the Bank’s own  Twin Goals; the leveraging of additional financing from other sources, partnerships,  including those with the UN, the Asian Development Bank (ADB), and other  15   development partners, including emerging donors; the attention to FCV and gender; the  quality of results frameworks. Examples of detailed evaluations questions can be seen in  Appendix H.   4. Evaluation Design and Evaluability Assessment This evaluation will apply the standard IEG CPE methodology as described in  the 2005 Country Assistance Evaluation Retrospective undertaken by the predecessor to  IEG, the Operations Evaluation Department of the World Bank. The CPE will also take  on board the recommendations of the latest “Update to the Guidance on the WBG  program outcome ratings in IEG CPEs”, approved by IEG management in September  2018. In particular, the CPE will apply the guidance to combine ratings of pillars and  sub‐pillars to provide higher‐level ratings and assessments.  The evaluation will aim to analyze the extent to which development results on  the ground can be attributed to the WBG program, as well as how the WBG program  contributed to achieving these results.  In the Philippines context, political factors  played an outsized role in the composition of the GOP and the WBG programs, reflected  in fundamental shifts following each electoral cycle, and compounded by the presence  of an ongoing internal conflict, where the WBG has been playing an active supporting  role. Natural disasters and their profound effect on the economy and the government’s  priorities are another major factor to be considered. Despite the fact that several  program objectives and their results frameworks across the two country strategy cycles  have undergone significant changes, it is also possible to map out continuity, in terms of  strategic engagement areas, from one cycle to another (see Table 3.1).   The CPE will use a combination of quantitative and qualitative  data/information and methods, document reviews, and stakeholder interviews,  drawing on a range of informational sources and analytical methods to triangulate  results and test robustness of findings. In addition to using available data from the  WBG, ADB, IMF, bilateral agencies, and other documents and databases, the evaluation  will also draw upon a range of GOP data sources and websites, notably National  Economic and Development Authority (NEDA), Department of Finance (DOF),  Department of Budget and Management (DBM), Philippines Statistics Authority (PSA),  and other agencies. The CPE will also use pertinent non‐governmental sources of  information.    The CPE team will undertake desk reviews of all IEG project evaluation  documents and will build on the findings of recent IEG thematic evaluations that  included the Philippines as a case study (such as the Poverty Evaluation, FCV  evaluation, etc.). It will also review IFC investments, advisory services, and all trust fund  16     activities. In order to evaluate the vast amount of ASA, technical assistance, and  advisory services in the Philippines, the CPE will adopt a standard template for analysis,  building upon recent good practice examples, notably similar to the one used by IEG’s  Knowledge Based Country Programs thematic evaluation. The analysis will also try to  reflect on the emerging RAS program in the Philippines.  The CPE will use the standard mixed method approach of IEG evaluations,  using statistical analyses of macro, social and portfolio data, supplemented by semi‐ structured stakeholder interviews. Desk examinations and retrospective reviews of  country strategy and project‐specific results matrices would be undertaken to compare  ex‐ante and ex‐post outputs and outcomes. Cross cutting themes such as gender and  partnerships would be integrated into guidance for desk reviews and stakeholder  interviews. The CPE team has already conducted preliminary discussions with the  Philippines CMU and the GOP on the overall approach, framework, and timeline for the  evaluation. The latter is important as the CPE is aiming to inform both the upcoming  new CPF for the Philippines as well as the mid‐term review of the GOP’s national  development plan (PDP).  As in any large country program evaluation, there are clear and predictable  limitations on the evaluability of the WBG Philippines country program. Large size of  the economy and population, presence of other major players and development  partners, relatively small scale of WBG’s financial contributions, and data limitations  will affect the clarity of attribution to the Bank group’s interventions. Another difficult  issue will be to evaluate the impact of the very large program of ASA supported by the  Bank and what the returns to this have been. In particular, the CPE will look whether  the ASA program contributed to building local analytical capacity, while engaging in a  collaborative way with local institutions. In addition, two WBG strategies under review  within this CPE differ in their respective thematic foci and ambition, especially  following a rather radical review and restructuring of the program in 2017 (PLR).  5. Quality Assurance Process The quality assurance process will be ensured through standard IEG peer  review arrangements. Emmanuel Jimenez (Executive Director, International Initiative  for Impact Evaluation (3ie), and former Director, World Bank and IEG); Alan Gelb  (Senior Fellow and Director for Studies, Center for Global Development); Yuko Tanaka  (Director for Evaluation at Japan International Cooperation Agency (JICA), and former  JICA Representative in the Philippines); and Alfredo Pascual (Chief Executive Officer of  the Institute of Corporate Directors (ICD), former President of the University of the  Philippines (UP), and Director at ADB) have agreed to serve as external peer reviewers.  Together, the peer reviewers offer expertise in a range of thematic and operational  17   matters pertinent to the Philippines. The report will be prepared under the direct  supervision and guidance of Auguste Kouame (IEGHE Director), IEGEC Manager, and  the review process will engage all the IEG units and associated expertise.  6. Expected Outputs, Outreach, and Tracking The output of this task will be a country program evaluation report that  presents relevant findings, lessons and recommendations to the Bank Group and to  external audiences. It is expected that the report will be used by the WBG Philippines  country team for the preparation of their next Country Partnership Framework and  inform the GOP mid‐term review of the PDP. Suggestions for in‐country events to  engage stakeholders will be developed in consultation with the Philippines CMU,  government counterparts and local counterparts as part of a complete dissemination and  outreach strategy.   7. Resources The evaluation report is to be submitted to CODE by June 2019, with an  estimated administrative budget of around $480,000. Desk reviews of documentation  have been initiated and will be followed by a country visit, planned for mid‐January‐ early February 2019. The evaluation team will be led by Konstantin Atanesyan (task  team leader, Senior Evaluation Officer, IEGEC) and includes Takatoshi Kamezawa  (Senior Evaluation Officer, IEGEC), Corky De Asis (Evaluation Assistant, IEGEC) and  consultants Lev Freinkman, Silke Heuser, Basil Kavalsky, Manuela Mot, George  Polenakis, Cyrel San Gabriel, and Maria Shkaratan. Team composition reflects broad  thematic and evaluative expertise. Yasmin Angeles (Program Assistant) and Moira  Enerva (local consultant) will provide research assistance and administrative support to  the task team in Washington DC and Manila.  18     Appendix A. References Asian Development Bank. 2018. Philippines: Country Strategy Partnership (2018‐2023). Manila:  ADB. https://www.adb.org/documents/philippines‐country‐partnership‐strategy‐2018‐ 2023  Asian Development Bank. 2017. Country Operations Business Plan Philippines 2018‐2020.  Manila: ADB. https://www.adb.org/documents/philippines‐country‐operations‐business‐ plan‐2018‐2020  Asian Development Bank. 2015. 2015 Guidelines for the Preparation of Country Assistance Program  Evaluations and Country Partnership Strategy Final Review Validations. Manila: ADB.  https://www.adb.org/documents/guidelines‐preparation‐country‐assistance‐program‐ evaluation‐reports  Asian Development Bank. 2011. Country Partnership Strategy Philippines 2011‐2016. Manila: ADB.  https://www.adb.org/documents/philippines‐country‐partnership‐strategy‐2011‐2016  Asian Development Bank. 2009. Poverty in the Philippines. Causes, Constraints, and Opportunities.  Manila: ADB. https://www.adb.org/sites/default/files/publication/27529/poverty‐ philippines‐causes‐constraints‐opportunities.pdf  Asian Development Bank. 2008. Country Assistance Program Evaluations for the Philippines:  Increasing Strategic Focus for Better Results (2008). Manila: ADB.  https://www.adb.org/documents/country‐assistance‐program‐evaluation‐philippines‐ increasing‐strategic‐focus‐better  Chua, Karl Kendrick; Mylenko, Nataliya; Chaudhury, Nazmul; Figueroa‐Geron, Carolina;  Hayakawa, Motoky; Enerva, Moira; 2013. Philippine development report: creating more and  better jobs. Washington D.C.; World Bank.  http://documents.worldbank.org/curated/en/895661468092965770/Philippine‐ development‐report‐creating‐more‐and‐better‐jobs  Credit Suisse ‐ Research Institute. 2018. Global Wealth Report. https://www.credit‐ suisse.com/corporate/en/research/research‐institute/global‐wealth‐report.html  Croissant, Aurel; Martin, Beate; Kneip, Sascha (Editors). The Politics of Death: Political Violence in  Southeast Asia. Mindanao Conflict in the Philippines: Ethno‐Religious War or Economic  Conflict? Chapter by Rizal G. Buendia. Southeast Asia Modernities. Lit Verlag Berlin.  pp.147‐187.   Department of Foreign Affairs and Trade – Australia. Annual report 2013‐14.  https://dfat.gov.au/about‐us/publications/corporate/annual‐reports/annual‐report‐2013‐ 2014/index.html#  Garrett, Geoffrey. 2004. “Globalization’s Missing Middle.” Foreign Affairs 83 (6): 84–96.  German Watch. 2013. Global Climate Risk Index. Bonn.   https://germanwatch.org/sites/germanwatch.org/files/publication/8990.pdf  Felipe, Jesus. 2012. Tracking the Middle‐Income Trap: What is It, Who is in It, and Why? Part I.  19   Economics Working Paper Series 306. ADB (Asian Development Bank).  Manila.https://www.adb.org/sites/default/files/publication/29804/economics‐wp‐306.pdf  Human Development Indicators. Country Indicators Philippines. 2018 Statistical Update. UNDP.  http://hdr.undp.org/en/countries/profiles/PHL  International Budget Partnership. 2017. Open Budget Index Score 2017 – Philippines.  https://www.internationalbudget.org/open‐budget‐survey/results‐by‐country/country‐ info/?country=ph  IMF (International Monetary Fund). 2018. Philippines 2018 Article IV Consultation. IMF. Country  Report No. 18/287 Washington, D.C.: IMF. Download here  https://www.imf.org/en/Publications/CR/Issues/2018/09/27/Philippines‐2018‐Article‐IV‐ Consultation‐Press‐Release‐Staff‐Report‐and‐Statement‐by‐the‐46278  IMF (International Monetary Fund). 2016. Asean‐5 Cluster Report: Evolution of Monetary Policy  Framework. Country Report no.16/176. Washington, D.C.:  IMF.https://www.imf.org/en/Publications/CR/Issues/2016/12/31/Asean‐5‐Cluster‐Report‐ Evolution‐of‐Monetary‐Policy‐Frameworks‐43988  IMF (International Monetary Fund). 2014. Philippines: Selected Issues. Country Report No. 14/246.  Washington, D.C.: IMF   https://www.imf.org/en/Publications/CR/Issues/2016/12/31/Philippines‐Selected‐Issues‐ 41835  National Economic Development Authority – Republic of the Philippines. 2017. Philippine  Development Plan 2017‐2022. http://pdp.neda.gov.ph/wp‐content/uploads/2017/01/PDP‐ 2017‐2022‐07‐20‐2017.pdf  National Economic and Development Authority – Republic of the Philippines. Philippine  Development Plan 2011‐2016 Midterm Update.  http://www.neda.gov.ph/2014/08/21/philippine‐development‐plan‐2011‐2016‐midterm‐ update/  Philippine Statistics Authority. 2018. Employment Rate in January 2018 is Estimated at 94.7 Percent.  March 7, 2018. Manila. http://www.psa.gov.ph/content/employment‐rate‐january‐2018‐ estimated‐947‐percent  Teehankee, Julio C. 2016. The Philippines in 2015: the calm before the political storm. Philippine  Political Science Journal. Published online on December 12, 2016.  The Economist. 2017. Fruit and ruts. The Philippines has the most persistent poverty in South‐East Asia.  November 25, 2017. https://www.economist.com/asia/2017/11/25/the‐philippines‐has‐the‐ most‐persistent‐poverty‐in‐south‐east‐asia  Transparency International. Corruption Perception Index 2017.  https://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2017  Transparency International. Country Profile Philippines.  https://www.transparency.org/country/PHL  20     Schiavo‐Campo, Salvatore; Judd, Mary. 2005. The Mindanao Conflict in the Philippines – Roots,  Costs, and Potential Peace Dividend. Social Development Papers. Conflict Prevention and  Reconstruction. Paper no.24/February 2005. Washington, D.C.: World Bank.  http://siteresources.worldbank.org/INTCPR/214578‐ 1111996036679/20482477/WP24_Web.pdf  Yi, Sijia. 2016. Ecosystems and engineering unite against disaster risk. United Nations University.  Institute for Environment and Human Security. Bonn.  https://ehs.unu.edu/news/news/ecosystems‐and‐engineering‐unite‐against‐disaster‐ risk.html  World Bank. 2009a. Philippines ‐ Country assistance strategy for the period FY2010‐2012. Washington,  D.C.: World Bank.  http://documents.worldbank.org/curated/en/121651468108548951/Philippines‐Country‐ assistance‐strategy‐for‐the‐period‐FY2010‐2012  ———.2009b. Philippines ‐ Country environmental analysis. Washington, D.C.: World Bank.  http://documents.worldbank.org/curated/en/381381468092951045/Philippines‐Country‐ environmental‐analysis  ———.2009c. Water District Development Project. Project Performance Assessment Report.  Independent Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank  https://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/reports/philippines_ppar_06.30.2 009.pdf  ———. 2009d. Philippines third rural finance project. Project Performance Assessment Report 48671.  Independent Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank.  http://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/reports/PPAR_Philippines_3rd_R ural_Finance_Project.pdf  ———.2010. The World Bank Groupʹs response to the global economic crisis: phase one. Independent  Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank.  http://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/reports/Global_Econ_Crisis‐ full.pdf  ———.2011a. Philippines ‐ Nutrition at a glance (English). Philippines. Washington D.C.; World  Bank. http://documents.worldbank.org/curated/en/329051468294666308/Philippines‐ Nutrition‐at‐a‐glance  ———.2011b. Philippines ‐ Country assistance strategy progress report. Washington, D.C.: World  Bank. http://documents.worldbank.org/curated/en/250671468295520776/Philippines‐ Country‐assistance‐strategy‐progress‐report  ———. 2011c. Growth and Productivity in Agriculture and Agribusiness: Evaluative Lessons from  World Bank Group Experience. Independent Evaluation Group. Washington, DC: World  Bank. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/2279  ———.2011d. Social Safety Nets: An Evaluation of World Bank Support, 2000–2010. Independent  Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank.  21   http://documents.worldbank.org/curated/en/454481468165258565/Social‐safety‐nets‐an‐ evaluation‐of‐World‐Bank‐support‐2000‐2010  ———.2012a. An evaluation of the 2007 Strategy and Implementation Plan. World Bank Country‐Level  Engagement on Governance and Anticorruption: Desk Review Data for Country Programs and  Projects. Independent Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank  http://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/reports/gac_eval.pdf  ———.2012b. The World Bank Groupʹs Response to the Global Economic Crisis Phase 2. Independent  Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank.  http://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/reports/crisis2_full_report.pdf  ———. 2012c. Inclusive Green Growth ‐ The Pathway to Sustainable Development. Washington, D.C.:  World Bank.  http://documents.worldbank.org/curated/en/368361468313515918/pdf/691250PUB0Publ06 7902B09780821395516.pdf  ———.2012d. Youth Employment Programs: An Evaluation of World Bank and International Finance  Corporation Support. Independent Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank.  https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/12225  ———.2013. The World Bank Group and the Global Food Crisis: An Evaluation of the World Bank Group  Response. Independent Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank.  http://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/reports/food_crisis_eval_1.pdf  ———.2014a. Philippines ‐ Country partnership strategy for the period FY2015‐2018. Washington  D.C.: World Bank.  http://documents.worldbank.org/curated/en/328351468332470964/Philippines‐Country‐ partnership‐strategy‐for‐the‐period‐FY2015‐2018  ———.2014b. Philippines ‐ Philippines Country Assistance Strategy (CAS): CAS Progress Report ().  Washington, D.C.: World Bank.  http://documents.worldbank.org/curated/en/925761468092648723/Philippines‐ Philippines‐Country‐Assistance‐Strategy‐CAS‐CAS‐Progress‐Report  ———. 2014c. CPSCR Review FY10‐FY13. Independent Evaluation Group. Washington, D.C.:  World Bank.  http://documents.worldbank.org/curated/en/925761468092648723/pdf/884460CASCR0P10 10Box385225B00OUO090.pdf  ———.2014d. Past and Future: Bank–IFC Cooperation at the Country Strategy Level. Independent  Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank.  https://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/reports/LrngNote.PastandFuture. BankIFC_Cooperation.pdf  ———.2015a. The Poverty Focus of Country Program: Lessons from World Bank Experience.  Independent Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank.  https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/22486   ———.2015b. World Bank Annual Report 2015. Washington, D.C.: World Bank  22     ———. 2015c. Investment Climate Reforms: An Independent Evaluation of World Bank Group Support  to Reforms of Business Regulations. Independent Evaluation Group. Washington, D.C:  World Bank. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/22724  ———.2016a. World Bank Group Engagement in Situations of Fragility, Conflict, and Violence.  Independent Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank.  https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/24915  ———.2016b. Financial Viability of the Electricity Sector in Developing Countries: Recent Trends and  Effectiveness of World Bank Interventions. Independent Evaluation Group. Washington,  D.C.: World Bank  http://documents.worldbank.org/curated/en/137421472118276977/pdf/108007‐WP‐ PUBLIC‐IEG.pdf  ———.2016c. Forward Look – A Vision for the World Bank Group in 2030. Washington, D.C.: World  Bank. http://pubdocs.worldbank.org/en/545241485963738230/DC2016‐0008.pdf  ———. 2016d. World Bank Group support for housing finance: an IEG learning product. Independent  Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank Group.  http://documents.worldbank.org/curated/en/378441467992816192/World‐Bank‐Group‐ support‐for‐housing‐finance‐an‐IEG‐learning‐product  ———. 2016e. World Bank Group Climate Action Plan 2016‐2020. Washington, D.C.: World Bank.  https://openknowledge.worldbank.org/bitstream/handle/10986/24451/K8860.pdf?sequenc e=2&isAllowed=y  ———. 2016f. Industry Competitiveness and Jobs. An Evaluation of World Bank Group Industry‐Specific  Support to Promote Industry Competitiveness and Its Implications for Jobs. Independent  Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank  https://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/Evaluation/files/industry‐ competitiveness‐and‐jobs.pdf  ———.2017a. Philippines ‐ Performance and learning review of the country partnership strategy for the  period FY15 ‐ FY19 (English). Washington, D.C: World Bank.  http://documents.worldbank.org/curated/en/516821504404047783/Philippines‐ Performance‐and‐learning‐review‐of‐the‐country‐partnership‐strategy‐for‐the‐period‐ FY15‐FY19  ———.2017b. World Bank Group Engagement in Upper‐Middle‐Income Countries: Evidence from IEG  Evaluations. IEG Synthesis Report. Independent Evaluation Group. Washington, D.C.:  World Bank  https://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/Evaluation/files/umic_report.pdf  ———. 2017c. World Bank Group Engagement with the Philippines. Evidence from Independent  Evaluation Group Evaluations. Addendum to the IEG Synthesis Report World Bank  Engagement in Upper‐Middle‐Income Countries. Washington, D.C.: World Bank.  ———. 2017d. Improving Basic Health: The World Bank’s Experience in the Philippines. Project  Performance Assessment Report 114021. Independent Evaluation Group. Washington,  23   D.C.: World Bank. http://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/reports/ppar‐ philippineshealth‐10062017_0.pdf  ———.2017e. Mobile metropolises: urban transport matter: an IEG evaluation of the World Bank Groupʹs  support for urban transport. Independent Evaluation Group. Washington, D.C.: World  Bank.  https://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/Evaluation/files/urbantransport.p df  ———. 2017f. The Philippines. Disaster Risk Management Development Policy Loan with a Catastrophe  Deferred Drawdown Option. Project Performance Assessment Report 114746. Independent  Evaluation Group. Washington D.C.: World Bank.  https://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/reports/ppar‐philippinesdisaster‐ 07172017.pdf  ———. 2017g. Philippines ‐ Urbanization review: fostering competitive, sustainable and inclusive cities.  Working Paper. Washington D.C. World Bank  ———.2018a. Higher Productivity is Key to Prosperous Philippines. Press Release. Washington D.C.:  World Bank. https://www.worldbank.org/en/news/press‐release/2018/09/24/higher‐ productivity‐is‐key‐to‐prosperous‐philippines‐‐‐world‐bank  ———.2018b. Making growth work for the poor: a poverty assessment for the Philippines. Washington,  D.C.: World Bank Group.  http://documents.worldbank.org/curated/en/273631527594735491/Making‐growth‐work‐ for‐the‐poor‐a‐poverty‐assessment‐for‐the‐Philippines  ———. 2018c. Support for Basic Education Reform 2006‐12. Project Performance Assessment Report  117900. Independent Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank.  https://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/reports/ppar_philippineseducatio nreform.pdf  ———. World Bank Group Support to Public‐Private Partnerships. Lessons from experience in client  countries, FY02‐12. Independent Evaluation Group. Washington, D.C.: World Bank  https://ieg.worldbankgroup.org/sites/default/files/Data/Evaluation/files/ppp_eval_updat ed2.pdf  ———. Worldwide Governance Indicators. Washington, D.C.: World Bank.  http://databank.worldbank.org/data/id/ceea4d8b?Report_Name=WGI‐Table        24     Appendix B. Evaluation Design Matrix Data Data Information Information Collection Analysis Strengths and Key Questions Required Sources Methods Methods Limitations To what extent were Country context WBG strategies Downloading Content Data and literature the WBG strategic relevant WBG analysis availability uneven positioning and the documents across sectors, agencies, Country and Government scope of WBG strategies and Benchmarking and provinces engagement relevant development National Past and statistical for and aligned with strategies Development evaluations analyses M&E quality the country’s main Plans development constraints, and its Other partners Consulting Qualitative Security risks in development strategies and External and government content analysis Mindanao ambition? roles internal macro websites of interviews and socio- Need to ensure Analytical economic Partner data Project consistency across How and to what design of databases from IMF, UN, portfolio several data sources – extent did the WBG program’s lending and ADB, others analyses WBG, ABD, UN and combination of economic work WBG project, Philippines official instruments and in the country ASA and Using external Desk reviews of databases engagement in the context research files country data sources Philippines strategies and Interviewee sample contribute to Country risk Stakeholder evidence from limitations Standard achieving analysis interviews IEG project and templates development results thematic (ASA) Difficulties and in the country in an evaluations Market access Analysis of sensitivities involved in effective and data research assessing political efficient manner? ASA relevance economy and utility Firm level data Outreach To what extent did assessment Need for sensitivity to the WBG coordinate the role of WBG in the internally, and Data on Philippines in this collaborate externally performance in juncture in view of with other various sectors (governance, political realities development partners taking into HD, PSD, etc.) account its comparative advantages, other partners’ strengths, and GOP’s preferences?       25   Appendix C. Examples of Evaluation Questions Related to Specific Evaluation Pillars Pillar 1: Macroeconomic Stability and Good Governance    How effective has the WBG been in supporting government transparency,  accountability and other governance issues in the Philippines?   How effective has the WBG been in helping the Philippines to address structural  issues in its revenue base including raising the revenue levels and leveling the  playing field for taxpayers? Has the Bank successfully supported more efficient  expenditure management and more effective expenditure allocation?   How successful was the WBG in addressing the key political economy  constraints while promoting the tax reform agenda? What did undermine its  effectiveness in dealing with the most sensitive expenditure reform issues (e.g.  rice subsidy)? How productive was its engagement with the National legislature  and other core non‐government players (e.g. large business)?   To what extent did the WBG contribute to modernizing PFM at national and  local government levels in the Philippines? How effective has the WBG been in  terms of supporting the strengthening of the fiscal risk management framework  and practices?   To what extent effectiveness of the WBG support for governance reforms was  affected by the lack in the portfolio of a self‐standing public administration  investment project(s)?    How effective was the WBG’s ASA program in terms of its policy impact and  building stronger reform coalitions? What was the impact of ASA program on  local analytical capacity, including in the NGO sector? Should the Bank move  more aggressively towards the RAS?   To what extent did the WBG support in the Philippines contribute to the  country’s decentralization agenda and building government capacity at the  subnational level?  Pillar 2.  Private sector‐led economic growth:   How effective has been the Bank’s dialogue with the Government and other  stakeholders on identifying the critical issues for private sector development?  Did the WBG engage in the most relevant areas for advancing the country’s  global competitiveness?    26      To what extent did the WBG contribute to improving investment climate and  access to finance for the private sector in the Philippines?   To want extent did the WBG contribute to increasing growth, productivity, and  jobs in rural areas?   How successful was the WBG in helping to develop better models of  infrastructure finance and management?    How effective has been the WBG in introducing private sector‐led solutions in  conflict affected areas in Mindanao?    How effective was the WBG in leveraging the resources and expertise of the  IBRD and IFC to help mobilize private sector investment and support job  creation, i.e. applying the One WBG approach in the Philippines? What were the  main challenges (if any) in advancing cooperation between the IBRD and IFC?  What were the reasons for absence of MIGA operations in the country?     How effective was the WBG in promoting PPPs in the Philippines?  What were  (if any) the comparative advantages of WBG institutions vis‐à‐vis other  participants in PPP?    What were the reasons for absence of MIGA operations in the country, and  possible opportunities lost?  Pillar 3: Better services for the poor:   How effective was the Bank’s dialogue with the Government on the issue of  inequality of income and its impact on poverty outcomes?     What factors have contributed to the slow pace of improvement in raising the  quality of education and health and the role of these sectors in reducing poverty?    Could the Bank have done more to support this?   With population movement into the cities, urban poverty has been increasing.   Has the Bank been sufficiently pro‐active in this area?   The Bank supports a large CDD program which now needs to be mainstreamed  into the local government system in the country.  To what extent have the Bank’s  activities in this area facilitated this mainstreaming?    How has the Bank’s large program of ASA in this area been absorbed, has it had  an impact, and does the Bank need to continue to run such a large program?  27   Pillar 4: Improving Resilience   How effective has the WBG been in increasing the country’s resilience to natural  disasters particularly with respect to: (i) strengthening institutional capacity to  disaster risk management at national and local levels; (ii) mainstreaming disaster  risk reduction measures in local government planning and budgeting; and (iii)  mitigating the fiscal impact and increasing the financial resilience of the  government and communities against natural disasters?   How effective was the WBG’s support for climate change and environment in  terms of natural resource management and mainstreaming climate change  adaptation measures?    How effective is the WBG in responding to the country’s infrastructure gaps? To  what extent did it leverage “one WBG” in terms of global knowledge and  experience in infrastructure financing and implementing complex operations  (e.g. BRT)?    How is the WBG positioning itself to support the government’s ambitious  “Golden Age of Infrastructure” program in the context of limited IBRD  financing?    How effective was the WBG’s ASA in terms of strengthening capacity and  influencing policy in these areas?    How effective was the WBG program in Mindanao in terms of promoting  conflict sensitivity of development programs and increasing access to services in  conflict affected areas? What has been the impact of WBG work in building trust  within communities and between citizens and state?  To what extent are WBG  interventions scalable and sustainable?  28     Endnotes                                                              1 According to the Atlas classification method, the World Bank defines upper‐middle income  countries as having a GNI per capita of US $3,896 to US $12,055.   2 According to the Atlas Classification used by the World Bank, lower middle‐income economies  are those with a GNI per capita ranging between US$ 996 and US$ 3,895.  3 In the 2017 Article IV Report, the IMF team stated that the economic performance of the  Philippines continued to be very strong and that the medium‐term macroeconomic outlook  remained favorable. The current fiscal stance and deficit target were considered appropriate.  4 BSP: Bangko Sentral ng Pilipinas  ‐ Central Bank of the Philippines  5 Similar upgrade by Fitch took place in December 2017.  6 See World Bank 2009a, World Bank 2014a, World Bank 2017a, World Bank 2018b.  7 PDP Midterm Update (2011‐2016), p. 206. See United Nations University‐Institute for  Environment and Human Security; German Watch (2013). Global Climate Risk Index.  8 Sources: The Worldwide Governance Indicators, Transparency International, the International  Budget Partnership, http://info.worldbank.org/governance/wgi/index.aspx#reports     https://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2017    https://www.internationalbudget.org/open‐budget‐survey/open‐budget‐index‐rankings/    9 The 2016 PLR extended the FY15‐18 CPS was extended by 1 year to FY19.  10 Respectively P118931, P126580 and P147803 with the total financing amounted to $1,350  million. This includes supplemental financing (P148862) for DPL‐2 of $500 million.  11 According to the ICRR for DPL series  12 According to the 2016 IEG evaluation (World Bank 2016a), the Multi‐Donor Facility for  Mindanao Reconstruction and Development exemplified the Bank acting as a convener. The  MDTF started in 2007 with restructuring from some previously existing TFs. The MDTF aimed to  finance projects to empower communities to recover from conflict. This multi‐donor facility also  promoted participatory and effective governance, where members of the community contribute  to carrying out projects that will help them improve their conditions. Communities of conflict  affected areas, internally displaced people, and rebel returnees benefit from visible restoration of  some basic services of their choice and sustained by more accountable Local Government.  13 In April 2018 IEG presented the UMIC Synthesis Report findings, accompanied by a summary  report on the Philippines program achievements from that perspective, at a joint WBG‐GOP  event in Manila.    14 The evaluation will aim to assess the extent to which the WBG contributed to improving  development outcomes in the conflict‐affected areas (Mindanao), building on the previous work  done under the FCV evaluation and the growing importance of the FCV context as reflected in  the WBG corporate priorities, and described in various WBG strategic documents (such as the  Forward Look).    15 In 2018 the CMU has completed the first RAS in the Philippines (PFM), and the second one is  currently being considered.   29