WPS7852 Policy Research Working Paper 7852 Global Talent Flows Sari Pekkala Kerr William Kerr Çaglar Ozden Christopher Parsons Development Research Group Trade and International Integration Team October 2016 Policy Research Working Paper 7852 Abstract The global distribution of talent is highly skewed and of global talent flows at the individual and firm levels are the resources available to countries to develop and utilize presented and some important implications are sketched. their best and brightest vary substantially. The migration Third, the national gatekeepers for skilled migration and of skilled workers across countries tilts the deck even fur- broad differences in approaches used to select migrants for ther. Using newly available data, the paper first reviews the admission are reviewed. Looking forward, the capacity of landscape of global talent mobility, which is both asym- people, firms, and countries to successfully navigate this metric and rising in importance. Next, the determinants tangled web of global talent will be critical to their success. This paper is a product of the Trade and International Integration Team, Development Research Group. It is part of a larger effort by the World Bank to provide open access to its research and make a contribution to development policy discussions around the world. Policy Research Working Papers are also posted on the Web at http://econ.worldbank.org. The authors may be contacted at cozden@worldbank.org. The Policy Research Working Paper Series disseminates the findings of work in progress to encourage the exchange of ideas about development issues. An objective of the series is to get the findings out quickly, even if the presentations are less than fully polished. The papers carry the names of the authors and should be cited accordingly. The findings, interpretations, and conclusions expressed in this paper are entirely those of the authors. They do not necessarily represent the views of the International Bank for Reconstruction and Development/World Bank and its affiliated organizations, or those of the Executive Directors of the World Bank or the governments they represent. Produced by the Research Support Team Global Talent Flows Sari Pekkala Kerr, William Kerr, Çaglar Ozden, and Christopher Parsons  Keywords: Migration, talent, diaspora.  JEL Classification: F15, F22, J15, J31, J44, L14, L26, O31, O32, O33.  Acknowledgements:  This  paper is  prepared for  the Journal of Economic Perspectives.  We thank the editors and staff for  their  very helpful comments and expert guidance. We are grateful to Zovanga Kone for his assistance with the  data work. Our research has been generously supported by the Alfred P. Sloan Foundation, the Kauffman  Foundation,  the  National  Science  Foundation,  the  Smith  Richardson  Foundation,  and  Harvard  Business  School.  Özden  acknowledges  financial  support  from  the  Knowledge  for  Change  Program  and  the  Multidonor Trust Fund for Trade and Development of the World Bank. Sari Pekkala Kerr is Senior Research  Scientist, Wellesley Centers for Women, Wellesley College, Wellesley, Massachusetts. William Kerr is MBA  Class  of  1975  Professor  of  Entrepreneurial  Management,  Harvard  Business  School,  Boston,  Massachusetts,  and  Faculty  Research  Associate,  National  Bureau  of  Economic  Research,  Cambridge,  Massachusetts. Çaglar Özden is Lead Economist, World Bank Development Research Group, Washington,  DC. Christopher  Parsons  is  Assistant  Professor  of  Economics,  University  of  Western  Australia,  Perth, Australia, and Research Associate, International Migration Institute, University of Oxford, Oxford, United Kingdom.  Their  email  addresses  are  skerr3@wellesley.edu,  wkerr@hbs.edu,  cozden@worldbank.org, christopher.parsons@uwa.edu.au. Introduction  Highly  skilled  workers  play  a  central  and  starring  role  in  today’s  knowledge  economy.  Talented  individuals  make  exceptional  direct  contributions—including  breakthrough  innovations  and  scientific  discoveries—and  coordinate  and  guide  the  actions  of  many  others,  propelling  the  knowledge frontier and spurring economic growth. In this process, the mobility of skilled workers  becomes critical to enhancing productivity. Substantial attention has been paid to understanding  the  worldwide  distribution  of  talent  and  how  global  migration  flows  further  tilt  the  deck.  Observed  migration  flows  are  the  result  of  a  complex  tangle  of  multinational  firms  and  other  employers  pursuing  scarce  talent,  governments  and  other  gatekeepers  trying  to  manage  these  flows with policies, and individuals seeking their best options given the constraints imposed upon  them.   We  begin  by  sketching  the  landscape  of  global  talent  mobility.  The  number  of  migrants  with  a  tertiary degree rose nearly 130 percent from 1990 to 2010, while migrants of all other education  levels doubled and the low skilled (primary educated) migration grew just 40 percent. A pattern  is emerging in which these high‐skilled migrants are departing from a broader range of countries  and  heading  to  a  narrower  range  of  countries—in  particular,  the  United  States,  the  United  Kingdom,  Canada,  and  Australia.  The  globalization  of  economic  ties  is  also  leading  to  a  rise  in  shorter‐term  and  circular  migration  patterns  for  skilled  labor;  for  example,  global  companies  often insist that their rising executives live and work in other countries for a meaningful portion  of their careers. We also give examples showing how global migration may be most pronounced  for  those  at  the  very  outer  tail  of  the  talent  distribution  and  that  female  high‐skilled  migration  outnumbered males in 2010.   Next,  we  discuss  the  causes  and  consequences  of  high‐skilled  migration.  We  start  with  a  basic  model  of  the  income  incentives  to  migrate  for  different  skill  levels.  We  then  expand  the  discussion to include important factors like advantages of agglomeration, productivity spillovers,  intra‐firm  relocation  of  employees  in  multinationals,  and  how  tertiary  and  graduate  education  abroad  is  linked  to  future  job  opportunities  in  other  countries.  These  factors  also  suggest  why  high‐skilled  immigration  is  often  controversial.  For  recipient  countries,  high‐skilled  immigration  2    is often linked to clusters of technology and knowledge production that are certainly important  for local economies and are plausibly important at the national level. More than half of the high‐ skilled  technology  workers  and  entrepreneurs  in  Silicon  Valley  are  foreign‐born.  For  native  workers,  high‐skilled  immigration  means  both  greater  competition  for  certain  jobs,  but  also  a  chance  to  benefit  from  the  complementarities  and  agglomeration  effects  created  by  talent  clusters. For sending countries, the loss of high‐skilled workers raises concerns over “brain drain.”  On  the  positive  side,  high‐skilled  emigrants  can  create  badly  needed  connections  to  global  sources  of  knowledge,  capital,  and  goods—and  some  will  eventually  return  home  with  higher  social and human capital levels.  With  these  controversies  and  tensions  in  mind,  we  then  review  the  “gatekeepers”  for  global  talent flows. At the government level, we compare the points‐based skilled migration regimes as  historically  implemented  by  Canada  and  Australia  with  the  employment‐based  policies  used  in  the United States through mechanisms like the H‐1B visa program. Because of the links of global  migration  flows  to  employment  and  higher  education  opportunities,  firms  and  universities  also  act  as  important  conduits,  making  employment  and  admission  decisions  that  deeply  affect  the  patterns  of  high‐skilled  mobility.  There  are  ongoing  efforts  in  many  countries  to  tweak  their  immigration  policies  concerning  high‐skilled  labor  to  tilt  the  social  cost‐benefit  calculations  in  a  more favorable direction. Looking forward, the capacity of people, employers and governments  to successfully navigate this tangled web of global talent markets will be critical for their success.     Trends in Global Talent Flows  Approximately 3 percent of the world’s population lives in a country different from that of their  birth and, despite the impression sometimes presented in the media, this share has been roughly  constant  since  1960  (Özden  et  al.  2011).  Beneath  this  stable  overall  level,  however,  global  migration patterns have become increasingly asymmetric and skewed along several dimensions,  especially as skilled migration has become a greater force globally.  3    Most  of  the  data  concerning  high‐skilled  migration  that  we  discuss  here  are  taken  from  global  bilateral  migration  database  as  described  in  Docquier  et  al.  (2009),  in  addition  to  the  recently  completed update of the Database on Immigrants in OECD Countries (DIOC) for 2010 (Arslan et  al.  2014). 1  These  databases  report  the  stock  of  migrants  by  education  level  from  each  home  country that have moved to each destination country. High‐skilled workers, our main focus, are  defined  as  those  with  at  least  one  year  of  tertiary  education.  The  data  come  from  decennial  national  censuses  conducted  in  1990,  2000  and  2010  in  the  destination  countries  (where  available)  or  from  labor  force  surveys  (when  necessary).  The  data  presented  cover  people  of  working  age  (25+)  and  are  matched  according  to  individual  countries’  definition  of  migration,  which typically pertains to country of birth.2   Figure 1 compares migration to OECD countries along multiple dimensions. There were about 28  million high‐skilled migrants residing in OECD countries in 2010, an increase of nearly 130 percent  since 1990. By comparison, the growth rate for low‐skilled migrants in the OECD countries from  1990 to 2010 was only 40 percent. (Throughout, we use the term ‘low skill’ to designate migrants  with  only  primary  education  and  ‘other  skill’  to  refer  to  those  not  classified  as  high‐skilled  via  their  education.)  While  OECD  countries  constitute  less  than  a  fifth  of  the  world’s  population,  these countries host two‐thirds of high‐skilled migrants (OECD Factbook 2013; Artuç et al. 2015).  The  exceptional  rise  in  the  number  of  high‐skilled  migrants  to  OECD  countries  is  the  result  of  several forces, including increased efforts to attract them by policymakers as they recognize the  central  role  of  human  capital  in  economic  growth,  positive  spillovers  generated  by  skill  agglomeration, declines in transportation and communication costs, and rising pursuit of foreign  education  by  young  people.  Among  the  resulting  effects  are  the  doubling  of  the  share  of  the  tertiary‐educated  in  the  labor  force  and  fierce  competition  among  countries  hoping  to  attract                                                               1  The 2010 update was developed by the OECD, the World Bank and the International Migration Institute at Oxford  University. The details of the databases, their construction, methodology and the main patterns are discussed in  Arslan et al. (2014). There is a parallel DIOC‐E database for non‐OECD countries  (http://www.oecd.org/els/mig/dioc.htm) described by Artuç et al. (2015).  2  To achieve harmonized and comparable series over the 20‐year period, we exclude Chile, Estonia, Israel, Slovenia,  and South Korea from our analysis. Throughout this article, we use ‘OECD’ to refer to the 29 remaining members,  irrespective of their date of joining the OECD.   4    talent (for example, Kapur and McHale 2005; National Academies 2016). While the migration of  low‐skilled  workers  mainly  offsets  the  decline  in  low‐skilled  native  workforces  in  advanced  countries,  high‐skilled  migration  often  complements  the  growth  of  skill  levels  for  native  workforces.  Even  among  OECD  destinations,  the  distribution  of  talent  remains  skewed.  Four  Anglo‐Saxon  countries—the  United  States,  the  United  Kingdom,  Canada  and  Australia—constitute  the  destination for nearly 70 percent of high‐skilled migrants (to the OECD) in 2010. The United States  alone has historically hosted close to half of all  high‐skilled migrants to  the OECD and one‐third  of  high‐skilled  migrants  worldwide.  In  2010,  the  United  States  hosted  11.4  million  skilled  migrants,  41  percent  of  the  OECD  total.  The  attractiveness  of  English‐speaking,  high‐income  countries for high‐skilled migrants has led other destination countries, such as France, Germany  and Spain, to increase their efforts to attract these workers. Nevertheless, the volume of skilled  migration  to  the  four  Anglo‐Saxon  countries,  coupled  with  the  significant  asymmetry  in  the  concentration  of  leading  universities,  high‐tech  firms  and  research  centers,  implies  that  the  global competition for skills will continue to be fierce and will likely remain unequal.   Such  stark  inequalities  in  the  concentrations  of  talent  also  exist  across  regions  and  cities  within  individual  destination  countries.  In  2013,  Southern  California,  Silicon  Valley  and  New  York  City  combined  to  host  around  one‐eighth  of  total  STEM  employment  (that  is,  jobs  with  a  high  component  of  science,  technology,  engineering  and  mathematics)  in  the  United  States  (Silicon  Valley Competitiveness and Innovation Report 2015). Moreover, 56 percent of STEM workers and  70 percent of software engineers in Silicon Valley in 2013 were foreign born. Elsewhere, Western  Australia has the highest percentage of foreign‐born medical practitioners at around 60 percent  in  2011.  London,  New  York,  Paris,  and  Milan  continue  to  maintain  their  positions  as  the  global  capitals of finance as well as fashion.  Agglomeration can be even starker in the upper tail of the talent distribution (Stephan and Levin  2001; Wasmer et al. 2007; Stephan 2010; Weinberg 2011). Trends in the awarding of the Nobel  Prizes  for  Chemistry,  Medicine,  Economics  and  Physics,  where  an  institutional  affiliation  can  be  assigned with certainty, illustrate particular broad patterns. Since 1901, individuals affiliated with  5    institutions  in  four  countries—the  United  States  (330  individuals),  the  United  Kingdom  (90),  Germany (69) and France (33)—have been awarded over 80 percent of these Nobel Prizes.3 The  US  domination  of  these  awards  is  fueled  in  large  part  by  emigration  of  prominent  scientists.  In  the first third of the time period since 1901, 9 percent of these Nobel Prize winners were born in  the United States and 13 percent were affiliated with US institutions at the time of their winning.  In  the  most  recent  third  of  the  time  period,  however,  academics  associated  with  American  institutions  have  won  over  65  percent  of  these  Nobel  Prizes,  yet  only  46  percent  of  this  group  was born in the United States. Of all Nobel Prizes across the four subject areas, 31 percent (203  of 661) have been awarded to immigrants, of whom 53 percent (107 of 203) were affiliated with  American  institutions.  The  asymmetry  of  the  flows  is  remarkable.  Only  four  Americans  were  affiliated  with  non‐American  institutions  when  they  received  the  award,  out  of  230  total  Nobel  Prizes being awarded to Americans. Even among advanced economies, the most elite researchers  are often clustered in very select locations.4   Figure 1 shows that these observations are indicative of wider trends. OECD countries continue  to  attract  larger  numbers  of  high‐skilled  migrants,  particularly  from  non‐OECD  countries.  While  high‐skilled migration within OECD countries rose 68 percent to 10.2 million between 1990 and  2010, the total number of high‐skilled migrants from non‐OECD countries increased 185 percent,  from  6.2  million  to  17.6  million.  This  pattern  is  also  evident  in  the  extreme  cases  of  sending  countries. For the two decades prior to 2010, the United Kingdom was the largest origin country  in terms of numbers of outbound skilled migrants. It was supplanted in 2010 by India (2.1 million)  and the Philippines (1.5 million), while China (1.4 million) also had high absolute numbers of high‐ skilled emigrants. In terms of the greatest increases over time (and considering only those large  countries that sent at least 25,000 highly skilled workers abroad), Algeria (a rise of 954 percent),  Russia  (910  percent),  Bangladesh  (459  percent),  Romania  (428  percent),  Venezuela  (423                                                               3  Data for Nobel prizes is derived from https://www.aggdata.com/awards/nobel_prize_winners, supplemented with  data from the Nobel Prize website for the years 2011‐2015.  4  As  a  second  example  from  our  profession,  the  John  Bates  Clark  Medal  is  awarded  annually  to  a  top  “American”  economist under the age of forty. Four of its nine winners since 2005 were born outside of the United States.  6    percent),  Ukraine  (385  percent),  Pakistan  (380  percent)  and  India  (370  percent)  showed  the  greatest increases in high‐skilled emigration between 1990 and 2010.  A remarkable and underappreciated component of this high‐skilled migration surge is the role of  females. Figure 1 shows that the stock of high‐skilled female immigrants in OECD countries grew  by  152  percent  between  1990  and  2010,  from  5.7  to  14.4  million.  Indeed,  in  2010,  the  stock  of  high‐skilled  female  migrants  surpassed  the  stock  of  high‐skilled  male  migrants.  The  root  causes  of  this  surge  have  yet  to  be  traced  out  fully.  Africa  and  Asia  experienced  the  largest  growth  of  high‐skilled  female  emigration,  indicating  the  potential  role  of  gender  inequalities  and  labor  market  challenges  in  origin  countries  as  push  factors.  Evidence  is  accumulating  that  differences  between  origin  and  destination  countries  in  women’s  rights  underpin  such  flows  (Nejad  and  Young  2014).  The  simple  correlation  between  the  growth  in  high‐skilled  female  migration  and  the UNDP Gender Inequality Index is 0.43.   More  broadly,  research  needs  to  trace  out  many  features  like  the  detailed  occupational  distribution  of  female  immigrants.  The  available  data  highlight  some  interesting  early  patterns.  In  2010,  of  the  4.2  million  employed  high‐skilled  females  in  the  United  States,  16  percent  were  employed  as  Healthcare  Practitioners  and  Technical  Occupations,  13  percent  in  Office  and  Administrative  Support  Occupations  and  12  percent  in  Education,  Training,  and  Library  Occupations.  These  constituted  66,  68  and  63  percent  of  the  total  high‐skilled  immigrants  in  these  occupations,  respectively.  Notably,  while  only  3  percent  of  high‐skilled  females  were  employed in Healthcare Support Occupations, they represented no less than 80% of foreign‐born  workers  in  these  jobs.  Interestingly,  the  OECD  reports  that  some  37  percent  of  high‐skilled  females in the United States were employed in occupations in 2010 that were not commensurate  with  their  level  of  education. 5  Given  the  rising  prominence  of  high‐skilled  females,  this  is  an                                                               5  Across Canada in the same year, observed patterns are comparable. In terms of occupations, 10 percent of high‐ skilled females worked as Teaching Professionals, 10 percent as Business and Administration Associate  Professionals, 8 percent as Health Professionals, and 8 percent as Business and Administration Professionals. While  only 4 and 7 percent of high‐skilled females were employed as Health Associate Professionals and Personal Care  Workers respectively, these represented 73 and 90 percent of the total foreign born working in these occupations.  38 percent of high‐skilled females in Canada were employed in occupations in 2010 that were not commensurate  with their level of education.  7    important avenue of future research. It will also be important to trace whether the extreme tail  of the female talent distribution displays the same migration propensities as those documented  for males.    Another  important  shift  since  1990  is  that  OECD  countries  increasingly  attract  high‐skilled  migrants  from  a  wider  set  of  origin  countries.  Figure  2  summarizes  this  pattern  by  displaying  cumulative  distributions  for  high‐skilled  immigration  and  emigration  stocks  in  2010.  The  line  at  the  top  left  of  the  graph  shows  the  immigration  distribution  of  high‐skilled  workers.  We  rank  destination  countries  according  to  the  stock  of  immigrants  they  attract,  and  we  tabulate  the  cumulative share as we add more countries. This line starts at almost 40 percent, as the United  States is the first‐ranked country and accounts for the largest share of global immigration flows.  As  noted  earlier,  further  adding  the  United  Kingdom,  Canada,  and  Australia  pushes  the  cumulative  share  to  almost  75  percent.  The  second  line  graphs  the  equivalent  distribution  for  emigration of high‐skilled workers, with countries now ranked by how many migrants they send  abroad.  The  gap  between  the  two  lines  clearly  shows  that  skilled  emigration  originates  from  many  countries,  even  if  it  flows  to  relatively  few.  By  contrast,  low‐skilled  immigrants  in  OECD  countries are increasingly arriving from fewer origin countries.  Many  origin  countries  have  limited  educational  capacities  and  fiscal  resources  to  train  workers  or  to  replace  those  that  have  emigrated.  Countries  experiencing  particularly  high  emigration  rates of high‐skilled workers to OECD destinations in 2010 tend to be small low‐income countries  and island states, such as Guyana (93 percent), Trinidad and Tobago (68 percent), Barbados (66  percent),  Tonga  (53  percent),  and  Zimbabwe  (44  percent).  Figure  3  demonstrates  this  inverse  relationship  between  country  size  and  high‐skilled  emigration  rates.  Emigration  rates  are  also  decreasing in GDP per capita, and these patterns are much starker for high‐skilled migration than  for overall flows. These movements of high‐skilled labor away from certain small and low‐income  countries  have  raised  controversies  about  “brain  drain”—a  topic  to  which  we  will  return  when  considering implications of these talent flows.  8    A  natural  consequence  of  these  patterns  is  that  host  countries  may  end  up  with  high  concentrations  of  high‐skilled  immigrants  in  particular  occupations.  For  example,  immigrants  account for some 57 percent of scientists residing in Switzerland, 45 percent in Australia, and 38  percent  in  the  United  States  (Franzoni  et  al.  2012).  In  the  United  States,  27  percent  of  all  physicians  and  surgeons  and  over  35  percent  of  current  medical  residents  were  foreign  born  in  2010. Immigrants also accounted for over 35 percent of recent enrollments in STEM fields, with  very high proportions in specific areas like Electrical Engineering (70 percent), Computer Science  (63 percent) and Economics (55 percent) reported by Anderson (2013). In the United Kingdom in  2014, the Guardian newspaper reported that the National Health Service (NHS), the world’s fifth  largest employer, employed workers from some 200 countries worldwide and 26 percent of NHS  doctors were not originally British citizens.6  The global migration of inventors and the resulting concentration in a handful of countries have  been  particularly  well  documented.  Kerr  (2016)  reviews  the  literature  and  we  focus  here  on  patent  records  taken  from  the  World  Intellectual  Property  Organization  (WIPO)  database.  Miguelez  and  Fink  (2013)  calculate  that  the  global  migration  rate  of  inventors  in  2000  stood  at  8.6 percent, at least 50 percent greater in share terms than the average for high‐skilled workers  as a whole. Figure 4 builds on WIPO global patent filings from 2001‐2010. The United States has  received  an  enormous  net  surplus  of  inventors  from  abroad,  while  China  and  India  have  been  major  source  countries.  Some  countries  like  Canada  and  the  United  Kingdom  are  major  destinations  but  still  experience  a  negative  net  flow  due  to  even  larger  emigration  rates  for  inventors, usually to the United States.   Similarly striking levels of immigrant concentration are evident in sports, where global outliers in  terms  of  talent  and  income  are  the  norm.  Spectators  in  the  English  Premier  League,  the  most  popular  and  profitable  soccer  league  in  the  world,  have  now  witnessed  the  fielding  of  players  from  100  different  nationalities  during  the  2013‐14  season.  As  of  2015,  the  English  Premier  League featured more players of different nationalities than any other league in Europe, followed  by Germany’s Bundesliga (55 nationalities), Italy’s Serie A (51), Spain’s La Liga (50) and France’s                                                               6 https://www.theguardian.com/society/2014/jan/26/nhs‐foreign‐nationals‐immigration‐health‐service.  9    Ligue 1 (48). The highest‐quality players in the world are typically concentrated in the top teams  within  the  top  flights,  suggestive  of  increasing  returns  and  productivity  spillovers.7 This  pattern  is  similar  to  top  academic  departments  where  we  observe  above‐average  diversity,  when  compared  to  other  employers.  Furthermore,  these  patterns  have  long‐term  implications.  Both  soccer clubs and academic departments train the next generation of players/academics, leading  to further agglomeration within the upper tail and reinforcing existing distributional patterns and  inequalities. We turn next to the factors behind these migration flows.    Drivers and Consequences of Skilled Migration  The core theoretical framework for studying human capital flows dates back to at least John Hicks  (1932),  who  noted  that  “differences  in  net  economic  advantages,  chiefly  differences  in  wages,  are  the  main  causes  of  migration.”  The  standard  textbook  model  (Borjas  1987,  2012)  used  to  explain  the  self‐selection  of  immigrants  by  skill  level  is  typically  built  on  the  Roy  (1951)  model.  One  can  explain  certain  aspects  of  current  high‐skilled  migration  patterns  using  this  model.  For  example,  the  United  States  has  a  very  wide  earnings  distribution  and  low  tax  levels  and  progressivity,  especially  compared  to  most  source  countries,  including  many  high‐income  European countries. As a result, we can see why the United States would attract more high‐skilled  migrants,  relative  to  low‐skilled  migrants  and  relative  to  other  high‐income  countries.  It  is  also  clear within this framework why demand for migration from developing economies is substantial,  as their wage levels sit completely below those in advanced countries at all skill levels.  A  more  complete  explanation  of  the  causes  and  consequences  of  migration  patterns  of  high‐ skilled labor requires adding multiple ingredients beyond the textbook model. Key factors include  the importance of location, which in turn reflects institutional and educational differences across                                                               7  Simply  put,  Neymar’s  productivity  would  probably  be  significantly  lower  without  Messi  or  Suarez!  One  author  of  this piece confesses to not understanding one word of the football (soccer!) analogy. American readers may find it  useful to consider the overwhelming concentration of basketball and hockey talent in US‐centered leagues. In 2016,  every  team  in  the  National  Basketball  Association  had  at  least  one  player  born  outside  of  America.  Since  1991,  international players in the NBA have increased four‐fold to over 100 and were drawn from 37 countries in the 2014‐ 15 season.  10    countries,  productivity  spillovers,  agglomeration  effects  and  how  both  workers  and  employers  interact with these differences.   Geographic  locations  provide  different  levels  of  access  to  financial  and  physical  capital,  technology,  complementary  institutions  and  workers,  which  all  impact  the  quality  and  productivity of the available jobs (Moretti 2012). Moreover, many high‐skilled occupations show  agglomeration effects, where an individual worker’s productivity is enhanced by being near to or  working  with  many  other  skilled  workers  in  similar  sectors  or  occupations.  Indeed,  in  the  presence of agglomeration effects, high‐skilled migration need not diminish the returns to skills.  In fact, due to agglomeration effects, a surge of high‐skilled migration increases the incentive for  other  high‐skilled  workers  to  migrate  to  the  same  location.  In  the  simplest  terms,  the  huge  concentration  of  actors  and  actresses  in  Hollywood  only  heightens  the  migration  of  aspiring  talent to it, especially for the very talented.  At  the  core  of  this  clustering  process  is  trade  in  products  and  services.  Continuing  with  the  last  example,  Hollywood  studios  compete  with  each  other  globally;  their  market  is  not  limited  to  Southern  California.  This  is  quite  different  than  neighboring  supermarkets,  for  example,  which  compete  for  the  same  local  consumer  base.  Thus,  there  is  no  inherent  limit  as  to  how  many  studios  can  physically  exist  in  Hollywood.  On  the  contrary,  new  migrants  encourage  the  employment  of  others  through  establishing  new  studios  or  expanding  existing  production.  Furthermore,  thick  local  markets  for  skilled  labor  can  allow  specialization  that  helps  Hollywood  studios compete better globally. High‐skilled immigrants like Christian Bale, Audrey Hepburn or  Natalie  Portman  allow  native  actresses  and  actors  to  specialize  and  become  more  productive,  creating better products for worldwide consumption. Moreover, the agglomeration of activity in  a specific location allows larger scale for complementary specialized inputs and providers such as  legal counsels, voice trainers and costume makers.  Another  issue  is  that  a  substantial  share  of  high‐skilled  migration  is  connected,  at  least  initially,  to differences in educational opportunities. Many “skilled immigrants” arrive with only raw talent  and  ambition,  with  the  aim  of  improving  their  human  capital  level  through  formal  schooling  or  by learning on the job. This is clearly a factor in the prominence of the four leading Anglo‐Saxon  11    countries  as  destinations.  These  four  countries  host  18  of  the  top  20  and  69  of  the  top  100  universities globally, as ranked by Academic Ranking of World Universities (the 2016 rankings are  available at http://www.shanghairanking.com/ARWU2016.html).8  Moreover, schooling can provide an important entry point into desired labor markets for talented  individuals  (Rosenzweig  2006;  Grogger  and  Hanson  2013).  Kato  and  Sparber  (2013)  show  how  declines  in  the  availability  of  high‐skilled  visas  made  American  universities  less  attractive  to  foreign  students,  in  terms  of  the  number  of  foreign  applicants  and  also  the  quality  of  those  applicants as measured by SAT scores, compared to a handful of sending countries that were not  impacted  by  the  policy  shift.  Similarly,  foreign  students,  mostly  from  East  and  South  Asian  countries,  make  up  almost  a  quarter  of  the  student  population  in  Australian  universities  and  easier  entry  into  the  Australian  labor  market  is  often  cited  as  one  of  the  key  factors  in  their  location choices. At later points in the educational process, Bound et al. (2015b) describe the use  of  graduate  education  in  US  universities  to  obtain  access  to  the  US  labor  market,  and  also  the  buffer that additional education can provide until a labor market match is realized.9  Even when a labor market match occurs for skilled migrants, there is a substantial possibility of  return  migration—although  the  rate  seems  to  vary  across  skill  sub‐groups.  The  data  on  the  subject  remain  limited  with  OECD  (2008)  representing  an  extensive  effort  to  compile  the  currently available information. This report shows that 20‐50 percent of immigrants leave within  five years of arriving, depending on the corridor and the time period. These levels are consistent  with  historical  patterns;  for  example,  Bandiera  et  al.  (2013)  find  that  over  half  of  the  migrants                                                               8  Interestingly,  different  types  of  graduate  education  display  varying  geographic  concentrations.  A  recent  Financial  Times ranking of business schools included institutions from nine countries among the top 30 schools, with only 14  of  the  top  30  programs  in  the  United  States.  Even  among  the  top  15  business  schools,  seven  countries  are  represented (http://rankings.ft.com/businessschoolrankings/global‐mba‐ranking‐2016). By contrast, the ranking of  Amir and Knauff (2008) for economics PhD programs features only four countries, with the United States accounting  for 24 of the top 30 departments and the United Kingdom accounting for an additional four programs. These rankings  use  different  methodologies,  so  the  comparisons  are  not  precise,  but  the  stark  differences  are  worthy  of  further  study.  9  These channels are, of course, tightly connected and build upon each other. Exceptional students are attracted to  the  frontier  of  knowledge  creation,  where  they  can  themselves  contribute  throughout  their  careers  to  further  innovations  within  and  outside  of  academia.  Even  if  pursuing  purely  commercial  activities,  these  migrants  can  continue  to  promote  the  system  through  tax  revenues,  creating  robust  labor  markets  for  graduating  students.  If  a  location  starts  to  lose  its  frontier  advantages,  however,  it  may  then  become  less  attractive  to  future  generations,  which in turn further distances it from other attractive choices.  12    who came to the United States during the age of mass migration in the late 19th century returned  home. Another common yet overlooked pattern is transit migration where migrants move from  one destination to another. For example, close to 15 percent of the high‐skilled migrants in the  United States actually arrived from a country different than their place of birth (Artuç and Özden  2016). This is especially common among migrants from developing countries who face high entry  restrictions  to  the  United  States.  In  order  to  circumvent  these  policy  barriers,  they  migrate  to  countries  like  the  United  Kingdom  (for  South  Asian  migrants)  or  Australia  (for  East  Asians)  and  then move to the United States.   In some settings, high‐skilled immigrants have been found to be more likely to return home than  low‐skilled  migrants  (Bijwaard  and  Wahba  2014). 10  Immigrants  who  decide  to  return  to  their  home  country  tend  to  do  so  within  a  reasonably  short  time  period  (OECD  2008),  and  the  likelihood  to  return  has  been  connected  to  economic  conditions  (for  example,  Bijwaard  et  al.  2014),  the  difficulty  of  obtaining  permanent  residency  or  citizenship,  and  the  ease  of  moving  across  national  borders  (Gundel  and  Peters  2008).  Another  pattern  is  that  the  relationship  between  return  and  skill  levels  is  non‐monotonic.  While  high‐skilled  workers  are  more  likely  to  re‐migrate  as  a  group,  those  at  the  very  highest  skill  levels  are  often  less  likely  to  do  so.  For  example, the OECD (2008) calculates that the United States retains about 65‐70 percent of those  who studied for a doctorate at the five‐year mark after receipt of degree, higher than university  graduates.  Several  comparative  studies  show  in  diverse  settings  that  those  with  a  PhD  or  high  productivity levels are less likely to return migrate than other skilled workers (Finn 2007; Gibson  and McKenzie 2009; Harvey 2009; Gaule 2014).                                                                10  Germany loses about 50 percent and Netherlands as many as 60 percent of foreign students coming to complete  a degree within five years of graduation (Bijwaard 2010). Gundel and Peters (2008) find that high‐skilled immigrants  are more likely to re‐emigrate from Germany. Pohl (2006) argues that a large share of high‐skilled migrants exhibits  short staying patterns, but once controlling for a number of other factors the average high‐skilled migrant is actually  less  likely  to  leave.  Dustmann  and  Weiss  (2007)  use  the  British  household  panel  and  find  that  outmigration  causes  the  remaining  immigrant  pool  in  the  United  Kingdom  to  become  less  skilled  over  time.  In  Canada,  all  immigrant  groups display high re‐emigration rates, but those arriving in the skilled class and business class were most likely to  leave  again  (Aydemir  and  Robinson,  2008).  Dustmann  et  al.  (1996)  review  policies  related  to  return  migration  in  Europe.  13    Another factor driving skilled labor migration is that many multinational companies require their  executives to work in overseas positions as a prerequisite for senior leadership positions, in part  because  global  opportunities  account  for  the  majority  of  such  firms’  long‐term  growth  (Kerr  et  al.  2015a).  The  scale  and  growth  of  workforces  within  multinational  firms  are  often  underappreciated  in  the  migration  literature.  Global  companies  like  IBM,  General  Electric,  and  Siemens,  however,  usually  have  at  least  half  of  their  workforce  employed  outside  of  their  headquarter country. Prominent firms with immigrant chief executive officers are not limited to  high‐tech (such as Google and Microsoft) but include many traditional firms such as Alcoa, Clorox,  Coca‐Cola, Dow Chemical, McDonalds, Pepsi and Pfizer. While unskilled workers are often drawn  from the local labor forces within the country of operation, high‐skilled staff and especially senior  managers  are  frequently  transferred  within  the  firm  throughout  their  careers.  In  other  cases,  many large high‐tech companies send recruiting teams to engineering schools in India and other  developing countries. Given the large absolute numbers of students that are graduating abroad  in countries like China and India (Freeman and Huang 2015), this traditional flow is quite likely to  continue for some time.  One tangible outcome of this process is the rise of global collaborative teams for inventive work  (Miguelez 2014; Kerr and Kerr 2015), which is well documented in patent filings and thus provides  a source of data for studying certain effects of migration. For example, Branstetter, Li and Veloso  (2015)  document  that  the  majority  of  China’s  patents  filed  with  the  US  Patent  and  Trademark  Office come from multinational firms expanding into China and often taking US‐based inventors  along  to  facilitate  the  entry.  Foley  and  Kerr  (2013)  more  broadly  show  how  the  ethnic  composition of US multinational firms can shape their foreign investment activity. This builds on  earlier  work  concerning  business  networks  and  skilled  migration  (for  example,  Docquier  and  Lodigiani  2010;  Kugler  and  Rapoport  2011),  and  Hovhannisyan  and  Keller  (2015)  relatedly  connect high‐frequency business travel to innovation outcomes.     14    Some Implications  Global  integration  is  generating  ever‐greater  returns  for  matching  talent  with  the  right  job  or  opportunity. The implications of these global talent flows are profound, touching everything from  business to politics, to religion to culture to entertainment. From this sea of potential topics, we  briefly  discuss  a  few  insights  with  implications  for  understanding  the  role  of  immigration  policy  and the future patterns of high‐skilled migration. Kerr (2016) provides a longer review and more  references for the issues highlighted below.  First,  recent  work  confirms  the  importance  of  location  for  enhancing  the  productivity  of  skilled  migrants  (for  example,  Clemens  2013;  Kahn  and  MacGarvie  2016),  which  is  a  critical  first  step  towards  connecting  talent  flows  to  higher  worldwide  productivities.  Researchers  are  beginning  to trace some of the details and nuances of how this occurs. With Fulbright scholars, for example,  the  productivity  differences  of  individuals  are  mainly  between  advanced  and  developing  economies,  versus  differences  between  the  United  States  and  other  advanced  economies.  In  other  settings,  the  importance  of  location  becomes  more  acute.  More  than  half  of  the  entrepreneurs in Silicon Valley are immigrants, and their productivity in global entrepreneurship  depends  upon  the  narrower  geographic  network  to  which  they  belong.  The  European  Union  offers  a  case  study  that  should  be  a  fruitful  subject  for  research,  given  that  it  has  removed  restrictions  on  internal  migrant  flows  imposed  by  individual  countries.  And  Brexit  potentially  offers a case study in the opposing direction.   Second, a substantial avenue of recent research has focused on the extent of the net innovation  and  productivity  gains  realized  in  receiving  countries  from  the  talent  inflows,  with  the  United  States  being  the  most  studied  case.  This  work  is  often  framed  in  the  themes  of  endogenous  growth  literature  similar  to  Jones  (1995).  The  empirical  evidence  remains  debated.  Studies  exploiting  long‐horizon  and  spatial  variation  in  high‐skilled  immigration  often  find  results  consistent with immigrants boosting innovation and productivity outcomes.11 Conversely, other                                                               11  For example, Hunt and Gauthier‐Loiselle 2010; Kerr and Lincoln 2010; Stuen et al. 2012; Moser et al. 2014; Kerr et  al. 2015b; Peri et al. 2015; Ghosh et al. 2016.  15    studies  suggest  immigrants  mostly  displace  natives  to  yield  a  zero  net  benefit.12 Outside  of  the  United  States,  positive  net  impacts  are  observed  in  several  European  countries  for  national  diversity on innovation.13 Our perspective is that the weight of the evidence points to high‐skilled  immigrants  boosting  innovation  and  productivity—mainly  through  the  increased  quantity  of  skilled  individuals  pursuing  innovative  work—and  we  are  sure  this  debate  will  persist  for  some  time.    Researchers,  following  studies  like  Peri  and  Sparber  (2011),  are  now  developing  a  deeper  understanding  of  the  types  of  skills  that  port  well  across  countries  (such  as  STEM,  computer  programming,  and  academic  research)  and  the  underlying  traits  of  these  skills  (such  as  weaker  dependence on local culture and language, limited returns to local experience). Developing this  granularity  has  helped  researchers  better  identify  and  interpret  wage  and  employment  implications  of  high‐skill  mobility  on  native  workers.  To  illustrate,  imagine  a  scenario  in  which  high‐skilled  migration  pushes  American  engineers  to  leave  their  occupations.  Instead,  those  Americans  move  to  marketing,  where  they  receive  a  substantially  higher  wage  and,  more  importantly,  they  work  together  with  the  migrant  engineers.  Does  this  scenario  present  the  negative  consequences  of  migration,  with  Americans  crowded  out  of  engineering  jobs?  Is  it  a  story  of  a  positive  complementarity,  in  which  migration  allows  immigrants  and  natives  to  specialize  in  occupations  based  on  their  comparative  advantages  and  increase  their  joint  productivity? Or perhaps without the presence of foreign engineers, the engineering work would  have shifted abroad and Americans would have moved to marketing anyway, but perhaps would  be  less  productive  due  to  geographic  distance  from  the  engineering  staff  now  abroad?  These  implications are not easy to assign and will be a focus of impactful research ahead.  Finally, skilled migrants serve as effective conduits for many forms of multi‐directional exchange  in a networked world: trade, foreign direct investment, finance, knowledge, technology, cultural  norms and political views (for example, Parsons and Winters 2014; Saxenian 2002, 2006). Terms  like “brain drain” and “brain gain” are now used to label settings where the gains to the sending                                                               12  For example, Matloff 2003; Hira 2010; Borjas and Doran 2012; Doran et al. 2014; Bound et al. 2015a.  13  For example, Ozgen et al. 2011; Bosetti et al. 2013; Parrotta et al. 2014; Breschi et al. 2014, 2015; Nathan 2015.  16    country from migration fall short of or exceed the costs (for a review, see Docquier and Rapoport  2012).  With  respect  to  productivity  development,  analyses  like  Kerr  (2008)  and  Agrawal  et  al.  (2011)  document  that  countries  gain  access  to  technical  information  from  their  overseas  community, but there is substantial heterogeneity in the strength of these connections and the  types of transfers facilitated. Thus, there is no one‐size‐fits‐all answer here. Moreover, to develop  informed cost‐benefit analyses, we need much greater insights into where migrating individuals  were  trained,  who  funded  the  training,  what  other  opportunities  looked  like  (for  example,  Bhagwati 1976; Beine et al. 2007; Özden and Phillips 2015), and the full range of multidimensional  exchanges that are facilitated.    Policies and Gatekeepers   A wide array of factors leads countries to restrict migration, including political, cultural and even  philosophical  motivations.  One  might  question  why  high‐skilled  migration  should  ever  be  restricted,  even  if  there  are  justifications  for  broader  regulations  of  low‐skilled  flows  (for  example, Clemens 2011). The primary economic arguments in favor of restrictions on high‐skilled  migration center on possible adverse wage and employment effects on skilled native workers, as  argued  in  Borjas  and  Doran  (2012),  Doran  et  al.  (2014)  and  Bound  et  al.  (2015a).  Another  argument  is  that  governments  may  want  to  limit  the  volatility  of  migration  flows  that  might  accompany  and  possibly  amplify  ups  and  downs  of  the  cyclical  labor  markets  characterized  by  technology  booms  and  busts.  Finally,  national  security  concerns  are  proposed  as  reasons  to  restrict  the  employment  of  high‐skilled  immigrants  in  certain  key  industries  or  with  certain  sensitive technologies.   Advocates  for  flexible  migration  policies  for  high‐skilled  labor  alternatively  point  to  how  skilled  immigrants can benefit native workers through complementary skills, through the agglomeration  effects generated by a dense cluster of skilled workers, or through the labor demand that results  from immigrant entrepreneurship and innovation. These views are as passionately held as those  who  argue  against  immigration,  and  many  advocates  of  greater  skilled  migration  to  the  United  17    States have adopted the phrase “national suicide” to characterize the current US restrictions on  skilled  inflows.  More  broadly,  fostering  and  strengthening  skilled  immigration  is  often  a  prominent  pillar  in  the  economic  development  strategies  of  countries.  In  the  2013  World  Population Policies report, 40 percent of countries reported policies to raise immigration of high‐ skilled workers, a large increase from 22 percent in 2005.  There  are  two  broad  policy  approaches  used  by  countries  to  select  high‐skilled  individuals,  although as we discuss later, most countries display elements of both. The first approach is points  or  merit  based  and  is  often  referred  to  as  supply‐side  policies  to  migration,  since  it  focuses  on  screening  of  individual  applicants  for  admission.  The  second  conceptual  model  is  an  employer‐ driven system. This is also described as a demand‐side approach since it places emphasis on firms  selecting skilled workers to admit into the country.  Canada and Australia are prominent examples of countries that implement points‐based systems  for skilled migration. These programs select individuals based upon their observable education,  language  skills,  work  experience,  and  existing  employment  arrangements.  Each  factor  is  weighted  by  a  formula  and  online  calculators  often  help  migrants  evaluate  their  characteristics  for  seeking  a  skilled  work  visa.14   In  the  Canadian  example,  migrants  need  to  collect  67  points  across  six  categories.  In  terms  of  education,  for  example,  15  points  are  awarded  for  one‐year  post‐secondary  diploma,  trade  certificate  or  apprenticeship,  compared  to  25  for  a  doctorate  degree.  With  regards  work  experience,  six  or  more  years  of  applicable  experience  receive  15  points, compared to 9 points for just one year of experience.   The points‐based approach offers an explicit statement of migration priorities for public debate  thereby  generally  leading  to  stable  immigration  processes  over  time.  Yet  it  also  has  certain  disadvantages.  Establishing  and  adjusting  an  optimal  weighting  scheme  over  time  is  hard  and  multi‐year queues for applicants are possible. The screening process needs to catch migrants who  are  exaggerating  or  misrepresenting  their  qualifications,  and  there  is  some  scope  for  adverse  selection  if  those  with  few  other  migration  options  are  otherwise  attracted.  Talented  migrants                                                               14  For Canada, it is described at http://www.immigration.ca/index.php/en/who‐qualifies‐for‐canadian‐ immigration‐under‐the‐skilled‐worker‐program.  18    may also find themselves underemployed after their arrival due to lack of demand for their skills,  with  the  typical  anecdote  being  a  nuclear  physicist  who  is  driving  a  taxi  due  to  lack  of  better  opportunities. It could be argued that the underemployed migrant is still better off, as revealed  by their continued stay in the host country; however, this underemployment often indicates the  country  did  not  realize  the  benefits  of  migration  it  sought.  There  may  be  public  sector  costs  of  the  migration  (for  example,  schooling  of  children)  that  are  not  covered  by  the  tax  receipts  generated, and employers would have preferred someone further back in the queue.  The United States is the most cited example of a country that uses an employer‐driven program  for high‐skilled immigration, with the H‐1B and L1 visas as primary categories (Kerr et al. 2015a).  The  H‐1B  visa  allows  US  companies  to  temporarily  employ  skilled  foreigners  in  “specialty  occupations,”  defined  to  be  those  demanding  application  of  specialized  knowledge  like  engineering or accounting. The visas are popular in part due to their “dual intent” feature, which  allows for the firm to also petition for permanent residency on behalf of the worker. Virtually all  H‐1B holders have a bachelor’s degree or higher and about 70% of the visas in recent years went  to STEM‐related occupations. India is by far the largest source country, accounting for about two‐ thirds of H‐1B recipients in recent years. Visas are valid for three years and can be renewed once.  Since  2004,  the  cap  on  new  visa  issuances  has  been  85,000,  with  20,000  of  these  reserved  specifically  for  advanced  degree  holders.  Inclusive  of  renewals,  117  thousand  H‐1B  visas  were  issued in fiscal year 2015 on a “first come, first served” basis. To protect domestic workers, firms  are required to pay the visa holder the higher of the prevailing wage in the firm for the position,  or the prevailing wage for the occupation in the area of employment. The mean annual starting  compensation for a new H‐1B worker was $75,000 in 2014.15  The L1 visa allows temporary migration of employees of an international company with offices in  both the United States and abroad. The migrant must have worked for the company abroad for  at least one of the previous three years before coming to the United States. The duration of these                                                               15  Universities  and  colleges  are  the  other  important  gatekeepers  through  their  selection  of  individuals  for  the  F1  (student)  or  J1  (exchange  visitor)  visas.  Inclusive  of  renewals,  385  and  321 thousand  F1  and  J1  visas were  issued  in  fiscal year 2015, respectively. While these visas do not offer long‐term employment, US firms often recruit graduates  of  US  schools using  visas  like  the  H‐1B. 45 percent  of new  H‐1B  visas  in  fiscal  year  2014  went to  applicants  already  present in the US, which includes school‐to‐work transitions.  19    visas is set on a bilateral and reciprocal basis with foreign countries, with renewals and extensions  allowing  a  maximum  stay  of  seven  years.  The  L1  visa  also  allows  dual  intent  application  for  a  green card. Inclusive of renewals, 75 thousand L1 visas were issued in fiscal year 2015. As a third  category, O1 visas for migrants with recognized extraordinary ability numbered about 9 thousand  for fiscal year 2015. There are no specific numerical limits for these categories.   In  employment‐based  regimes,  labor  markets,  via  employers,  play  a  more  direct  role  in  determining  the  level  and  composition  of  skilled  migration  flows.  A  distinct  advantage  of  this  approach  relative  to  the  points‐based  approach  is  that  employers  choose  whom  they  want  and  immigrants have a job upon arrival. This employer‐employee match is guaranteed to connect the  immigrant  talent  with  a  productive  and  commensurate  job.  Perhaps  the  largest  liability  of  a  quota‐based program is its inherent potential to limit employers in the productive uses that they  can make of talent workers. If the quota is set too low and agglomeration economies are strong,  constrained  employers  will  not  be  able  to  hire  the  foreign  talent  they  desire  and  this  will  lower  productivity growth and concomitant demand for native workers. In some years, including fiscal  year 2016, applications for H‐1B visas outstrip the available annual quota within a couple of days  of the opening of the process.  More  broadly,  the  centrality  of  employers  in  this  approach  can  lead  to  certain  disadvantages.  First,  firms  may  use  the  program  for  purposes  that  are  not  in  line  with  the  intentions  of  the  government. For example, US policymakers intended the H‐1B program to be used by companies  to  find  workers  for  specific  high‐skilled  jobs.  Yet  a  large  share  of  H‐1B  visas  in  the  past  decade  have  been  granted  to  Indian  outsourcing  firms  that  have  realized  the  program  can  be  used  to  temporarily  bring  their  workers  from  India  to  the  United  States.  This  was  not  the  goal  of  the  program!  Independent  of  the  impacts  of  outsourcing,  this  diversion  makes  it  more  likely  the  program  will  find  itself  constrained  for  its  original  intent.  Second,  demand  for  visas  under  the  employer‐driven  programs  can  show  high  volatility.  For  example,  the  share  of  H‐1B  visas  going  to computer‐related occupations has fluctuated between 25 and 80 percent over the course of a  few  years  during  the  last  two  decades.  While  this  volatility  signals  the  responsiveness  of  the  program  to  underlying  labor  market  conditions,  one  can  also  imagine  negative  consequences,  20    such  as  taking  the  steam  out  of  the  job  market  for  recent  college  graduates  who  have  invested  several  years  in  a  field  of  study  that  was  hot  earlier.  Third,  unlike  points‐based  programs,  the  migrant in an employment‐driven system is more tied to the sponsoring firm, at least for a period  of time, and may be in a weak negotiating position, similar to a modern day “indentured servant.”    Overall, the features of the two systems do not yield a clear absolute winner, and most real‐world  regimes combine different features of points‐based and employment‐driven systems. Superstar  talent rarely competes for H‐1B visas, for example, but instead gains direct access to the United  States through O1 temporary visas for extraordinary ability and direct green card applications of  the EB‐1 level for those  with even more exceptional talent. Both of these categories are always  in surplus. In effect, the US operates a points system for individuals with truly exceptional talents  such  as  Nobel  Prize  winners,  superstar  athletes  and  musicians  (Rosen  1981).  Coming  from  the  other  direction,  countries  with  points‐based  approaches  have  added  weights  to  whether  the  applicant  has  a  verified  job  and  developed  two‐step  processes  that  include  points‐based  screening followed by sponsorship roles. Broadly speaking, it appears the overall shift is towards  demand‐driven  elements  and  away  from  pure  points‐based  programs  (National  Academies  2016), thereby prioritizing migrants’ employability over a more flexible notion of human capital.  In  a  rare  cross‐country  comparison,  Czaika  and  Parsons  (2015)  find  evidence  in  favor  of  the  efficiency  of  supply‐driven  criteria,  and  future  research  should  further  quantify  the  impacts  of  these policy design choices.  Moreover,  it’s  important  to  remember  that  while  there  are  important  de  jure  differences  in  policies  regarding  high‐skilled  immigration,  de  facto  differences  in  implementation  or  outcome  may  be  much  smaller.  Many  talented  and  motivated  individuals  often  find  their  way  to  the  countries they want to move to, even if it means marrying an American (two authors of this paper  possibly offering an example!). Immigration systems are quite complex, with rules on admissions  for temporary migration, selections for permanent residency and ultimately citizenship pathways  impacting  skilled  worker  choices.  The  United  States,  for  example,  gives  priority  to  family  reunification  rationales  for  obtaining  permanent  residency  compared  to  employment‐based  objectives,  making  the  US’  permanent  residency  policy  tilted  towards  lower‐skilled  groups  21    relative  to  those  of  other  advanced  countries.  That  said,  temporary  visas  allow  many  skilled  migrants  into  the  United  States  for  work,  who  then  queue  for  permanent  residency  and  are  allowed  to  stay  in  the  country  until  their  case  is  finalized.  Moreover,  the  United  States  derives  advantages  from  the  demand  for  high‐skilled  migration  to  the  United  States.  Hunt  (2011)  compares different US entry routes and finds subsequent productivity and innovativeness to be  highest for those entering directly for work or advanced schooling categories.  When  it  comes  to  talented  foreigners,  a  number  of  countries  not  only  remove  restrictive  visa  regimes, but implement recruiting programs. Chile has received a lot of attention for its Start‐up  Chile program that pays foreign entrepreneurs to spend six months in the country as an effort to  build global skill connections and a mini‐Chilean “diaspora.” Malaysia literally rolled out the red  carpet  at  its  airports  in  special  lines  as  part  of  the  Residence  Pass  Talent  program  (discussed  in  Del Carpio et al. 2015). Canada has been very active in targeting skilled migrants who are denied  or  frustrated  by  the  H‐1B  visa  system  in  the  United  States,  even  taking  out  ads  on  billboards  in  the  United  States  to  attract  such  migrants.  The  impact  of  these  recruiting  programs  depends  upon  perspective.  Effective  design  can  yield  measureable  growth  from  the  perspective  of  an  individual  country,  with  Start‐up  Chile  for  example  now  supporting  200‐250  new  ventures  per  year and Chile having launched sister programs based upon the success. The other perspective,  however,  is  that  these  localized  wins  tend  to  be  “drops  in  the  bucket”  compared  to  aggregate  trends  noted  earlier like  the  steep  concentration  of  high‐skilled  migration  towards  Anglo‐Saxon  countries.  Finally,  countries  also  differ  in  the  degree  to  which  they  can  realistically  reform  their  migration  structures  (Papademetriou  and  Sumption  2013;  National  Academies  2016).  Some  smaller  and  nimbler countries, like Singapore, can engage in “immigration engineering,” in which policies are  re‐calibrated  frequently  based  upon  market  conditions  and  public  preferences.  The  US  political  structure,  by  contrast,  seems  to  allow  a  once‐in‐a‐decade  type  of  reform  to  skilled  migration  policies.  For  example,  H‐1B  reforms  are  often  discussed,  and  economists  frequently  propose  many alternatives (e.g., raise/lower the cap, price/auction the visas, etc.) to raise efficiency. Yet,  the last major change was in the early 2000s, and the current annual visa caps were set in 2004,  22    mainly  because  a  number  of  leading  political  leaders  have  taken  the  stance  that  H‐1B  reforms  can only be considered in the context of comprehensive immigration reform.     Conclusions  Looking  forward,  we  believe  skilled  migration  and  the  integration  of  global  labor  markets  for  high‐skilled  occupations  will  continue  their  march  forward.  There  are  natural  limits  to  these  forces,  but  escalating  real  estate  prices  and  high‐skilled  wages  in  key  clusters  like  London,  New  York,  Hong  Kong,  and  Silicon  Valley  indicate  skilled  migration  won’t  be  waning  anytime  soon.  It  is  sometimes  suggested  that  video  conferencing,  on‐line  labor  markets,  and  other  uses  of  communications  technology  can  mitigate  the  need  for  talent  flows  and  physical  proximity.  The  evidence thus far is to the contrary, instead emphasizing how the new tools complement global  movements instead of substituting for them.   While overall patterns will likely remain similar, different forms of high‐skilled migration are likely  to  emerge  and  evolve.  We  expect  that  the  skilled  migration  will  increasingly  involve  shorter‐ durations and circular paths, for example, as opposed to one‐way and long‐duration experiences,  due to greater global integration, lower transportation costs and rising standards of living outside  of  traditional  advanced  economies.  The  high‐skilled  members  of  the  next  generation  appear  to  be  less  tied  to  any  particular  location  or  national  identity,  but  instead  have  mentalities  and  connections  that  are  much  more  global  in  nature  than  those  of  their  predecessors.  Moreover,  the  culture  and  outlook  of  companies  and  other  employers,  such  as  universities  and  football  clubs, that employ the global talents are also becoming more global as their workforce is drawn  from  different  corners  of  the  world.16 Academics,  business  leaders  and  policymakers  have  only  just  started  to  grapple  with  these  implications.  The  most  successful  individuals,  employers  and                                                               16  Going  back  to  the  football  example,  Barcelona  and  Manchester  United  have  88  and  77  million  members,  respectively,  in  their  Facebook  fan  clubs,  significantly  greater  than  the  populations  of  their  home  cities  (or  even  countries!).  23    countries  will  be  those  that  discern  how  to  best  navigate  the  current  global  labor  markets  and  sidestep the government‐imposed limitations on high‐skilled immigration.         24    References  Agrawal, Ajay, Devesh Kapur, John McHale, and Alexander Oettl, “Brain Drain or Brain Bank? The  Impact of Skilled Emigration on Poor‐Country Innovation”, Journal of Urban Economics 69  (2011), 43‐55.   Anderson,  Stuart,  “The  Importance  of  International  Students  to  America”,  National  Foundation  for American Policy Brief (2013).  Amir, Rabah, and Malgorzata Knauff, “Ranking Economics Departments Worldwide on the Basis  of PhD Placement”, Review of Economics and Statistics 90 (2008), 185‐190.  Arslan,  Cansin,  Jean‐Christophe  Dumont,  Zovanga  Kone,  Yasser  Moullan,  Çaglar  Özden,  Christopher Parsons and Theodora Xenogiani, “A New Profile of Migrants in the Aftermath  of the Recent Economic Crisis”, OECD Social, Employment and Migration Working  Paper  160 (2014).   Artuç,  Erhan,  Frederic  Docquier,  Çaglar  Özden,  and  Christopher  Parsons,  “A  Global  Assessment  of  Human  Capital  Mobility:  The  Role  of  non‐OECD  Destinations”,  World  Development  (2015).  Artuç, Erhan, and Çaglar Özden, “Transit Migration: All Roads Lead to America”, Economic Journal  (2015), forthcoming.  Aydemir,  Abdurrahman,  and  Chris  Robinson,  “Global  Labor  Markets,  Return  and  Onward  Migration”, Canadian Journal of Economics 41:4 (2008), 1285‐1311.  Bandiera,  Oriana,  Imran  Rasul,  and  Martina  Viarengo,  “The  Making  of  Modern  America:  Migratory  Flows  in  the  Age  of  Mass  Migration”,  Journal  of  Development  Economics  102  (2013), 23–47.  Beine,  Michel,  Frédéric  Docquier,  and  Hillel  Rapoport,  “Measuring  International  Skilled  Migration: A New Database Controlling for Age of Entry”,  World Bank Economic Review  21:2 (2007), 249‐254.  Bhagwati, Jagdish, “Taxing the Brain Drain”, Challenge 19:3 (1976), 34‐48.  Bijwaard,  Govert,  “Immigrant  Migration  Dynamics  Model  for  The  Netherlands”,  Journal  of  Population Economics 23 (2010), 1213‐1247.  Bijwaard, Govert, Christian Schluter, and Jackline Wahba, “The Impact of Labor Market Dynamics  on  the  Return‐Migration  of  Immigrants”,  Review  of  Economics  and  Statistics  96  (2014),  483‐494.  Bijwaard,  Govert,  and  Jackline  Wahba,  “Do  High‐Income  or  Low‐Income  Immigrants  Leave  Faster?”, Journal of Development Economics 108 (2014), 54‐68.  Borjas,  George,  “Self‐Selection  and  the  Earnings  of  Immigrants”,  American  Economic  Review  77  (1987), 531–553.  Borjas, George, Labor Economics. 6th ed. (Boston, MA: McGraw‐Hill/Irwin, 2012).  25    Borjas,  George,  and  Kirk  Doran,  “The  Collapse  of  the  Soviet  Union  and  the  Productivity  of  American Mathematicians”, Quarterly Journal of Economics 127:3 (2012), 1143‐1203.  Bosetti,  Valentina,  Cristina  Cattaneo,  and  Elena  Verdolini,  “Migration  of  Skilled  Workers  and  Innovation: A European Perspective”, Working Paper (2013).  Bound, John, Breno Braga, Joseph Golden, and Gaurav Khanna, “Recruitment of Foreigners in the  Market  for  Computer  Scientists  in  the  United  States”,  Journal  of  Labor  Economics  33:S1  (2015a), S187‐S223.  Bound,  John,  Murat  Demirci,  Gaurav  Khanna,  and  Sarah  Turner,  “Finishing  Degrees  and  Finding  Jobs: US Higher Education and the Flow of Foreign IT Workers”, Innovation Policy and the  Economy 15:1 (2015b), 27‐72.  Branstetter, Lee, Guangwei Li, and Francisco Veloso, “The Rise of International Co‐invention”, in  Adam  Jaffe  and  Benjamin  Jones  (eds.)  The  Changing  Frontier:  Rethinking  Science  and  Innovation Policy (Chicago, IL: University of Chicago Press, 2015), 135‐168.  Breschi,  Stefano,  Francesco  Lissoni,  and  Ernest  Miguelez,  “Foreign  Inventors  in  the  US:  Testing  for Diaspora and Brain Gain Effects”, Working Paper (2015).  Breschi,  Stefano,  Francesco  Lissoni,  and  Gianluca  Tarasconi,  “Inventor  Data  for  Research  on  Migration and Innovation: A Survey and a Pilot”, WIPO Economic Research Working Paper  No. 17 (2014).  Clemens, Michael, “Economics and Emigration: Trillion‐Dollar Bills on the Sidewalk?”, Journal of  Economic Perspectives 25:3 (2011), 83‐106.  Clemens, Michael, “Why Do Programmers Earn More in Houston than Hyderabad? Evidence from  Randomized Processing of U.S. Visas”, American Economic Review Papers & Proceedings  103:3 (2013), 198‐202.  Czaika,  Mathias  and  Christopher  Parsons,  “The  Gravity  of  High‐Skilled  Migration  Policies”,  IMI  Working Paper Series No. 110 (2015), Oxford: International Migration Institute.  Del  Carpio,  Ximena,  Çaglar  Özden,  Mauro  Testaverde,  Mohamed  Marouani,  Bjorn  Nilsson,  and  Mathis  Wagner,  “Foreign  Workers  in  Malaysia:  Labor  Market  and  Firm  Level  Analysis,”  Malaysian Journal of Economic Studies 52:1 (2015), 1‐19.  Docquier,  Frédéric,  Lindsay  Lowell,  and  Abdeslam  Marfouk,  “A  Gendered  Assessment  of  Highly  Skilled Emigration”, Population and Development Review 35:2 (2009), 297‐322.  Docquier,  Frédéric,  and  Elisabetta  Lodigiani,  “Skilled  Migration  and  Business  Networks”,  Open  Economies Review 21:4 (2010), 565‐588.  Docquier,  Frédéric,  and  Hillel  Rapoport,  “Globalization,  Brain  Drain,  and  Development”,  Journal  of Economic Literature 50:3 (2012), 681‐730.  Doran, Kirk, Alexander Gelber, and Adam Isen, “The Effects of High‐skilled Immigration Policy on  Firms: Evidence from Visa Lotteries”, NBER Working Paper 20668 (2014).  Dustmann,  Christian,  Samuel  Bentolila,  and  Riccardo  Faini,  “Return  Migration:  The  European  Experience”, Economic Policy 11: 22 (1996), 213‐250.  26    Dustmann, Christian, and Yoram Weiss, “Return Migration: Theory and Empirical Evidence from  the UK”, British Journal of Industrial Relations 45:2 (2007), 236‐256.  Finn,  Michael,  “Stay  Rates  of  Foreign  Doctorate  Recipients  from  U.S.  Universities,  2005”,  Oak  Ridge Institute for Science and Education Report (2007).  Foley,  C.  Fritz,  and  William  Kerr,  “Ethnic  Innovation  and  U.S.  Multinational  Firm  Activity”,  Management Science 59:7 (2013), 1529‐1544.  Franzoni,  Chiara,  Giuseppe  Scellato,  and  Paula  Stephan,  “Foreign  Born  Scientists:  Mobility  Patterns for Sixteen Countries”, NBER Working Paper 18067 (2012).  Freeman, Richard, and Wei Huang, “China’s ‘Great Leap Forward’ in Science and Engineering”, in  Aldo  Geuna  (ed.),  Global  Mobility  of  Research  Scientists:  The  Economics  of  Who  Goes  Where and Why (Elsevier, 2015).   Gaule, Patrick, “Who Comes Back and When? Return Migration Decisions of Academic Scientists”,  Economics Letters 124:3 (2014), 461‐464.   Ghosh,  Anirban,  Anna  Maria  Mayda,  and  Francesc  Ortega,  “The  Impact  of  Skilled  Migration  on  Firm‐Level  Productivity:  An  Investigation  of  Publicly  Traded  U.S.  Firms”,  Working  Paper  (2016).   Gibson, John, and David McKenzie, “The Microeconomic Determinants of Emigration and Return  Migration  of  the  Best  and  the  Brightest:  Evidence  from  the  Pacific”,  IZA  Working  Paper  3926 (2009).   Grogger, Jeffrey, and Gordon Hanson, “The Scale and Selectivity of Foreign Born Ph.D. Recipients  in the U.S.”, American Economic Review Papers and Proceedings 103:3 (2013), 189‐192.  Gundel,  Sebastian,  and  Heiko  Peters,  “What  Determines  the  Duration  of  Stay  of  Immigrants  in  Germany? Evidence from a Longitudinal Duration Analysis”, International Journal of Social  Economics 35: 11 (2008), 769‐782.  Harvey,  William,  “British  and  Indian  Scientists  in  Boston  Considering  Returning  to  Their  Home  Countries”, Population, Space and Place 15 (2009), 493‐508.  Hicks, John, The Theory of Wages (London: Macmillian, 1932).  Hira, Ron, “The H‐1B and L‐1 Visa programs: Out of Control”, EPI Briefing Paper 280 (2010).  Hovhannisyan,  Nune,  and  Wolfgang  Keller,  “International  Business  Travel:  An  Engine  of  Innovation?”, Journal of Economic Growth 20:1 (2015), 75‐104.  Hunt,  Jennifer,  “Which  Immigrants  are  Most  Innovative  and  Entrepreneurial?  Distinctions  by  Entry Visa”, Journal of Labor Economics 29:3 (2011), 417‐457.  Hunt,  Jennifer,  and  Marjolaine  Gauthier‐Loiselle,  “How  Much  Does  Immigration  Boost  Innovation?”, American Economic Journal: Macroeconomics 2:2 (2010), 31‐56.  Jones, Chad, “R&D‐Based Models of Economic Growth”, Journal of Political Economy 103 (1995),  759‐784.  Kahn,  Shulamit,  and  Megan  MacGarvie,  “How  Important  is  U.S.  Location  for  Research  in  Science?”, Review of Economics and Statistics 98:2 (2016): 397–414.  27    Kapur, Devesh, and John McHale, Give Us Your Best and Brightest: The Global Hunt for Talent and  Its Impact on the Developing World (Centre for Global Development, 2005).  Kato, Takao, and Chad Sparber, “Quotas and Quality: The Effect of H‐1B Visa Restrictions on the  Pool  of  Prospective  Undergraduate  Students  from  Abroad”,  Review  of  Economics  and  Statistics 95:1 (2013), 109‐126.  Kerr,  Sari,  and  William  Kerr,  “Global  Collaborative  Patents”,  Economic  Journal  (2015),  forthcoming.  Kerr,  Sari,  William  Kerr,  and  William  Lincoln,  “Firms  and  the  Economics  of  Skilled  Immigration”,  Innovation Policy and the Economy 15:1 (2015a), 115–152.  Kerr, Sari, William Kerr, and William Lincoln, “Skilled Immigration and the Employment Structures  of U.S. Firms”, Journal of Labor Economics 33:S1 (2015b), S147‐S186.  Kerr, William, “Ethnic Scientific Communities and International Technology Diffusion”, Review of  Economics and Statistics 90:3 (2008), 518–537.  Kerr,  William,  “U.S.  High‐Skilled  Immigration,  Innovation,  and  Entrepreneurship:  Empirical  Approaches  and  Evidence”,  in  Carsten  Fink  and  Ernest  Miguelez  (eds.)  The  International  Mobility of Talent and Innovation ‐ New Evidence and Policy Implications (Cambridge, UK:  Cambridge University Press, 2016), forthcoming.  Kerr,  William,  and  William  Lincoln,  “The  Supply  Side  of  Innovation:  H‐1B  Visa  Reforms  and  U.S.  Ethnic Invention”, Journal of Labor Economics 28:3 (2010), 473‐508.  Kugler, Maurice, and Hillel Rapoport, “Migration, FDI and the Margins of Trade”, Working Paper  (2011).  Matloff, Norman, “On the Need for Reform of the H‐1B Non‐Immigrant Work Visa in Computer‐ Related  Occupations”,  University  of  Michigan  Journal  of  Law  Reform  36:4  (2003),  815‐ 914.  Miguelez,  Ernst,  “Inventor  Diasporas  and  the  Internationalization  of  Technology”,  CREAM  Discussion Paper Series 25/14 (2014).  Miguelez,  Ernst,  and  Carsten  Fink,  “Measuring  the  International  Mobility  of  Inventors:  A  New  Database”, World Intellectual Property Organization Working Paper 8 (2013).  Moretti, Enrico, The New Geography of Jobs (Houghton Mifflin Harcourt, 2012).  Moser,  Petra,  Alessandra  Voena,  and  Fabian  Waldinger,  “German  Jewish  Émigrés  and  U.S.  Invention”, American Economic Review 104:10 (2014), 3222‐3255.  Nathan, Max. “Same Difference? Minority Ethnic Inventors, Diversity and Innovation in the UK”,  Journal of Economic Geography 15:1 (2015), 129‐168.  National Academies, Immigration Policy and the Search for Skilled Workers (2016).  Nejad, Maryam Naghsh, and Andrew Young, “Female Brain Drains and Women's Rights Gaps: A  Gravity Model Analysis of Bilateral Migration Flows,” IZA Discussion Paper 8067 (2014).   OECD, “International Migration Outlook: SOPEMI – 2008 Edition”, OECD, Paris (2008).  OECD, “OECD Factbook 2013: Economic, Environmental and Social Statistics”, OECD, Paris (2013).  28    Özden,  Çaglar,  Christopher  Parsons,  Maurice  Schiff,  and  Terrie  Walmsley,  “Where  on  Earth  is  Everybody?  The  Evolution  of  Global  Bilateral  Migration,  1960‐2000”,  World  Bank  Economic Review 25 (2011), 12‐56.  Özden,  Çaglar,  and  David  Phillips,  “What  Really  is  Brain  Drain?  Location  of  Birth,  Education  and  Migration Dynamics of African Doctors”, KNOMAD Working Paper (2015)   Ozgen,  Ceren,  Peter  Nijkamp,  and  Jacques  Poot,  “Immigration  and  Innovation  in  European  Regions”, IZA Working Paper 5676 (2011).  Papademetriou,  Demetrios,  and  Madeline  Sumption,  Attracting  and  Selecting  from  the  Global  Talent Pool – Policy Challenges (Washington, D.C.: Migration Policy Institute, 2013).  Parrotta,  Pierpaolo,  Dario  Pozzoli,  and  Mariola  Pytlikova,  “The  Nexus  between  Labor  Diversity  and Firm’s Innovation”, Journal of Population Economics 27:2 (2014): 303–364.  Parsons,  Christopher,  and  Alan  Winters,  “International  Migration,  Trade  and  Aid:  A  Survey”,  in  Robert E.B. Lucas (ed.) International Handbook on Migration and Economic Development  (Edward Elgar, 2014).  Peri, Giovanni, Kevin Shih, and Chad Sparber, "STEM Workers, H‐1B Visas and Productivity in US  Cities", Journal of Labor Economics 33:S1 (2015), S225‐S255.  Peri,  Giovanni,  and  Chad  Sparber,  “Highly‐Educated  Immigrants  and  Native  Occupational  Choice”, Industrial Relations 50:3 (2011), 385‐411.  Pohl,  Carsten,  “Return  Migration  of  Low‐  and  High‐Skilled  Immigrants  from  Germany”,  IFO  Institute for Economic Research (2006).  Rosen, Sherwin, “The Economics of Superstars”, American Economic Review 71:5 (1981), 845‐ 858.  Rosenzweig, Mark, “Global Wage Differences and International Student Flows”, Brookings Trade  Forum Global Labor Markets (2006), 57‐96.  Roy, A.D., “Some Thoughts on the Distribution of Earnings”, Oxford Economic Papers 3:2 (1951),  135‐146.  Saxenian, AnnaLee, The New Argonauts (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006).  Saxenian, AnnaLee, with Yasuyuki Motoyama and Xiaohong Quan, Local and Global Networks of  Immigrant  Professionals  in  Silicon  Valley  (San  Francisco,  CA:  Public  Policy  Institute  of  California, 2002).  Silicon  Valley  Competitiveness  and  Innovation  Report,  A  Dashboard  and  Policy  Scorecard  for  a  Shared Agenda of Prosperity and Opportunity, (Collaborative Economics, 2015).  Stephan, Paula, “The I's Have It: Immigration and Innovation, the Perspective from Academe”, in  Josh  Lerner  and  Scott  Stern  (eds.)  Innovation  Policy  and  the  Economy  (Cambridge,  MA:  MIT Press, 2010).  Stephan, Paula, and Sharon Levin, “Exceptional Contributions to US Science by the Foreign‐Born  and Foreign‐Educated”, Population Research and Policy Review 20:1 (2001), 59‐79.  29    Stuen,  Eric,  Ahmed  Mobarak,  and  Keith  Maskus,  “Skilled  Immigration  and  Innovation:  Evidence  from  Enrollment  Fluctuations  in  U.S.  Doctoral  Programs”,  Economic  Journal  122:565  (2012), 1143‐1176.  Wasmer,  Etienne,  Paul  Fredriksson,  Ana  Lamo,  Julian  Messina,  and  Giovanni  Peri,  “The  Macroeconomics  of  Education  in  Europe”  in  Brunello,  Garibaldi,  and  Wasmer  (eds.)   Education and Training in Europe (Oxford: Oxford University Press, 2007).  Weinberg, Bruce, “Developing Science: Scientific Performance and Brain Drains in the Developing  World”, Journal of Development Economics 95:1 (2011), 95‐104.      30    Figure 1: Migrant Stocks in OECD Countries in 1990 and 2010      30,000,000  25,000,000  20,000,000  15,000,000  10,000,000  5,000,000  ‐ 1990 2010 1990 2010 1990 2010 1990 2010 1990 2010 1990 2010 1990 2010 1990 2010 1990 2010 1990 2010 1990 2010 1990 2010 HS LS HS LS HS LS HS LS HS LS HS LS Migration non‐OECD OECD origins To USA To other OECD Female origins Migration     Notes: Migration patterns taken from Database on Immigrants in OECD Countries and Docquier  et al. (2009). High‐skilled workers are defined as those with at least one year of tertiary  education. The data presented cover people of working age (25+) and pertain to 29 OECD  members with consistent data from 1990 and 2010.    31    Figure 2: Cumulative Distribution of High‐Skilled Immigration and  Emigration, 2010  Distribution of HS stock of emigrants and immigrants 100% 90% Immigrants 80% Emigrants 70% Cumulative share 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 0 25 50 75 100 125 150 Country's ranking by HS emigrant/immigrant stock   Notes: Data are from Database on Immigrants in OECD Countries (DIOC) and non‐OECD  Countries (DIOC‐E). High‐skilled workers are defined as those with at least one year of tertiary  education. The data presented cover people of working age (25+). Countries are ranked  according to their share of total high‐skilled immigrant inflows and outflows, respectively.  These distributions demonstrate that emigration flows have a much wider base relative to the  more‐concentrated set of immigrant destinations.          32    Figure 3: Emigration Rates of High‐Skilled Workers by Population, 2010  Emigration Rate of High‐Skilled GUY 100 90 HTI BRB TTO 80 MUS 70 COG JAM ZWE ZAF Emigration Rate % 60 GMB BLZ FJI ZMB MDV 50 MLT ALB SLE DOM 40 PNG MWI LUX CSFR ‐SVK MOZ ROU BRN KWT FYUGIRL LAOSLV ‐HRV RWA GTM CUB SEN CMR KHM GHAKEN 30 ISL CYP NAM USSR BDI TZA MARPOL BHR MRTCAF‐MDA HNDBGR JOR CHE USSRUSSR ‐ LVA ‐ TGO LTU NIC CSFR AUT ‐ CZE ARG VNM USSR ‐ ARM TUN VENDZA 20 USSR PAN SGP GAB ‐ESTLBR NOR FIN DNK BOL NER ECU HUN MLI NLD MYS NPL IRQ CODGBRITA DEU BWA FYUG‐SVN PRY USSR ISR SWE BEN CIV ‐KAZ LKA AFGCANCOL FRA KOREA‐PHLNSMEX SWZ QAT LSO MNG CRI BEL CHL PER TUR PAK IDN BGD ARE LBY GRC SAU AUS SDN USSR ‐ EGY IRN UKR BRA IND 10 USSR USSR ‐TJK ‐KGZ YEM ESPTHA USSR ‐RUS JPN CHN USA 0 100,000 1,000,000 10,000,000 100,000,000 1,000,000,000 Total Population Size   Notes: Emigration data are from Database on Immigrants in OECD Countries (DIOC) and non‐ OECD Countries (DIOC‐E). High‐skilled workers are defined as those with at least one year of  tertiary education. The data cover people of working age (25+) and pertain to over 200 origin  countries. GDP per capita and population data are from the World Development Indicators of  the World Bank accessible at databank.worldbank.org/wdi.      33      Figure 4: WIPO Migration of Inventors, 2000‐2010  Notes: Migration patterns for inventors taken from the World Intellectual Property  Organization (WIPO) database and Miguelez and Fink (2013).      34