Российская Федерация: общенациональные и региональные тенденции динамики бремени государственного регулирования и коррупции Аналитическая записка* (перевод с английского**) Февраль 2013 года _____________________________ *Записка подготовлена группой специалистов Всемирного банка в составе Грегори Кисунко (старший специалист по вопросам государственного сектора) и Стивена Нэка (ведущий экономист) под общим руководством Румин Ислам (советник). Значительный вклад в подготовку записки внесли Бранко Понамарев (консультант) и Рики Уби (в настоящее время работает в USICT). Авторы благодарят Директора департамента по сокращению бедности и экономической политике в регионе Европы и Центральной Азии Ивонн Цикату, Директорa представительства Всемирного банка в России Михала Рутковски, координатора российских программ Ладу Стрелкову, Главного экономиста по России и координатора сектора разработки экономической политики в России Каспара Рихтера, старшего экономиста Сергея Улатова и старшего экономиста Степана Титова за предоставленные советы и рекомендации. **Английская версия записки находится в свободном доступе на сайте Всемирного банка: http://documents.worldbank.org/curated/en/2013/02/17385483/russian-federation-national-regional-trends- regulatory-burden-corruption 1 Содержание Резюме ................................................................................................................................. 3 I. Введение ................................................................................................................. 11 II. Общенациональные тенденции ............................................................................ 15 III. Региональные сравнения ....................................................................................... 29 IV. Выводы .....................................................................................................................45 Библиография ...................................................................................................................... 49 Приложения ........................................................................................................................ 51 Приложение 1: Отдельные показатели описательного характера..................... 51 Приложение 2: Составные индексы..................................................................... 55 Приложение 3: Результаты регрессионного анализа........................................... 62 2 РЕЗЮМЕ Обширный круг фактических данных, полученных из различных источников Всемирного банка и внешних организаций, показывает, что коррупция и чрезмерно обременительное регулирование в значительной мере препятствуют выходу предприятий на рынок, их росту и повышению производительности. В настоящей аналитической записке для оценки уровня и тенденций динамики административного бремени и коррупции, с которыми сталкиваются российские предприятия частного сектора, используются результаты пятого раунда Обследования деловой среды и деятельности предприятий (BEEPS). Записка предназначена для широкой аудитории, включая лиц, ответственных за формирование политики, аналитиков неправительственных и научных организаций, а также представителей частного сектора. Российское обследование 2011 года – первое из серии BEEPS, репрезентативное не только на национальном, но и на региональном уровне. Это позволило провести сравнение ситуации по 37 российским регионам – от Москвы до Приморского края и от Калининградской до Ростовской области, представляющих большинство видов экономической деятельности, созданной добавленной стоимости и большую часть населения страны. В настоящей записке представлены результаты исследования по оценке динамики уровней коррупции и административного бремени в России и проводится сравнение с показателями по региону Европы и Центральной Азии (ЕЦА) в целом. В записке также определены регионы, в которых развитие частного сектора сопряжено с самыми большими трудностями, и регионы, где такие проблемы стоят менее остро, что может помочь другим регионам найти пути к снижению административной нагрузки на предприятия и сокращению коррупции. Существующие между российскими регионами различия в уровнях коррупции и административного бремени потенциально являются важным фактором, объясняющим межрегиональную дифференциацию в темпах развития частого сектора, уровнях доходов и динамике экономического роста. На основе проведенного анализа данных можно сделать следующие выводы для стратегии в области государственного регулирования и противодействия коррупции:  Повышение прозрачности и широкое распространение информации о деятельности правительства могут способствовать укреплению подотчетности и улучшению делового климата. Более прозрачные региональные системы государственных закупок ассоциируется с более низким средним размером «откатов», выплачиваемых предприятиями чиновникам. Восприятие уровня «поглощения государства» и частоты взяток служащим административных органов ниже в тех регионах, где больше тиражи газетных изданий.  Оптимизация системы государственного регулирования может содействовать сокращению некоторых элементов административного бремени, которое испытывают предприятия. Общение с чиновниками во многих сферах, большее 3 количество налоговых проверок и встреч с инспекторами ассоциируются с большей частотой жалоб на порядок налогового администрирования, лицензирования и получения разрешений, а также с большей частотой взяток . Вместе с тем, чтобы более точно выяснить, какие реформы окажут наибольшее влияние на процесс выхода предприятий на рынок и на их деятельность, а также будут ли эффекты таких реформ дополнять друг друга или носить избыточный характер, необходимы более глубокие исследования. Предприятия, прочно укоренившиеся на рынке, могут стратегически «взаимодействовать» с государственными чиновниками, чтобы фактически создавать препятствия для потенциальных конкурентов с помощью всего лишь одного-двух административных барьеров. Со времени предыдущего раунда BEEPS, проведенного в 2008 году, Россия добилась большого прогресса в снижении административного бремени для предприятий, связанного с соблюдением законодательства, процедурами налогового и судебного администрирования и т.д. Согласно результатам BEEPS, в сфере снижения административного бремени в целом наблюдаются благоприятные тенденции:  Средний уровень затрат времени, связанных с административным регулированием, – «налог на время» – значительно снизился: в 2011 году время, потраченное руководителями предприятий на обеспечение соблюдения норм законодательного регулирования, сократилось до 17% по сравнению с 22% в 2008 году1.  Восприятие представителями частного сектора различных сегментов государственного регулирования и администрирования в наибольшей степени улучшилось в таких областях, как лицензирование, функционирование судебной системы и налоговое администрирование (рис. 1). Хотя респонденты считают указанные сферы менее проблематичными, чем прежде, результаты обследования позволяют предложить направления для дальнейших улучшений (рисунки 2.a и 2.b):  Данные, касающиеся лицензирования, получения разрешений и подключения к коммунальным сетям, показывают, что хотя процент предприятий, сообщивших, что лицензирование и получение разрешений не создают проблем ведению бизнеса, 1 Если не указано иное, все зафиксированные различия между оценками 2008 и 2011 годов по различным показателям являются статистически значимыми на уровне 10% или выше. 4 уменьшился, в некоторых случаях (например, при подключении к электросетям) в 2011 году предприятиям пришлось ждать дольше, чем в 2008 году.2  Аналогичным образом уменьшилось и количество предприятий, которые считают проблемой функционирование судебной системы, однако причины, стоящие за этой тенденцией, не ясны. В 2011 году предприятия были менее склонны согласиться с тем, что судебные решения будут надежно исполнены, что, возможно, объясняет, почему доля предприятий, сообщивших, что они прибегали к услугам судов, сократилась. Что касается коррупции, то согласно результатам BEEPS за 2008 год, она занимала третье место по значимости среди указанных предприятиями проблем для ведения бизнеса в России. В 2011 году коррупция переместилась на вторую строчку в списке наиболее часто упоминаемых проблем, пропустив вперед только «уровень налогообложения» и обогнав «недостаточный уровень подготовки и образования работников». Это не обязательно означает, что положение дел с коррупцией ухудшилось. В действительности доля предприятий, сообщивших, что коррупция является серьезной или очень серьезной проблемой, в 2011 году уменьшилась по сравнению с 2008 годом (33,5% и 50% соответственно). Скорее, улучшения в сферах иных, нежели противодействие коррупции, были еще более существенными. Кроме того, интерпретация тенденций в данной сфере дополнительно осложняется тем, что коррупция может принимать множество разных форм. Однако благодаря тому, что в обследование BEEPS включены более подробные вопросы, касающиеся некоторых (но не всех) конкретных разновидностей коррупции, которые оцениваются на основе собственного опыта или восприятия предпринимателей, появилась возможность сделать выводы с уточнением некоторых нюансов.  Значение сводного индекса взяточничества, показывающего процент всех тех взаимодействий между предприятиями и государственными чиновниками, в которых ожидалась взятка, также улучшилось. В то время как в 2008 году значение данного индекса для России составляло 0,18, т.е. в каждом пятом случае предполагалась взятка, в 2011 году оно улучшилось до 0,081 (взятка давалась в 2 Различия в сроках подключения к системе водоснабжения и получения разрешений на строительство, импортных лицензий и лицензий на осуществление отдельных видов деятельности не являются статистически значимыми. 5 каждом 12-м случае). Для сравнения: среднее значение по региону ЕЦА в 2008 году было равно 0,15, а среди 10 стран Восточной Европы данное соотношение составляло 1 к 20 или меньше.  Показатель «коррупционного налога» («взяточной нагрузки »), показывающий объем взяток в виде доли в годовом объеме продаж, также снизился с 1,7% (выше среднего показателя по странам ЕЦА, равного 1%) до 0,9% годовой выручки в 2011 году.3  Однако среди предприятий, сообщивших, что они прибегали к неофициальным платежам, доля взяток в годовой выручке выросла с 4,5% в 2008 году до 7,3% в 2011 году. Таким образом, дача взяток со временем стала более концентрированной: меньше предприятий сообщают об уплате взяток, но те, кто сообщают, платят больше.  В 2011 году по сравнению с 2008 годом незначительно увеличился процент предприятий, сообщивших о требовании взяток, при подключении к электросетям и сетям водоснабжения, получении лицензий на осуществление отдельных видов деятельности и импортных лицензий4, но при этом при получении разрешений на строительство и общении с налоговыми инспекторами наблюдается тенденция к снижению данного показателя.  Ответы на более общий вопрос о частоте взяток показывают, что доля предприятий, сообщивших, что взятки часто (или всегда) необходимы, в 2011 году немного увеличилась по сравнению с 2008 годом (рис. 3).5 Не обязательно, что из всех разновидностей коррупции именно административная наносит самый большой урон экономическому росту и развитию частного сектора. В 2011 году в BEEPS были вновь включены некоторые вопросы, касающиеся «поглощения 3 Имеет незначительную статистическую значимость (P=0.120) 4 Эти изменения не являются статистически значимыми. 5 Различия в показателях общей частоты взяток и взяток при общении с таможенными органами (за получение импортных лицензий) не являются статистически значимыми. 6 государства»,6 которые входили в состав анкет BEEPS в 1999, 2002 и 2005 годах, но были исключены из обследования 2008 года. Восприятие воздействия практики «поглощения государства» в период с 2005 по 2011 год повысилось. На рисунке 4 видно, что доля предприятий, заявивших, что подобная практика не оказывает влияния на их бизнес, сократилась на 6 и 5 процентных пунктов по вопросам, касающимся государственных служащих, занимающих выборные должности в представительных органах и органах исполнительной власти федерального уровня, но при этом осталась практически неизменной (увеличилась на 1 процентный пункт) для официальных лиц представительных и исполнительных органов власти регионального и местного уровня. Если проанализировать полученные результаты с другого конца шкалы, то неблагоприятная тенденция представляется более серьезной. Процент предприятий, заявивших, что «поглощение государства» оказывает серьезное или решающее влияние на их деловую активность, удвоился по последней категории чиновников и утроился по первым двум. Вопросы BEEPS, касающиеся взяточничества административных лиц и «поглощения государства», предназначены для оценки опыта предприятий и восприятия ими тех аспектов коррупции в государственных органах, которых касаются их непосредственно. Альтернативным источником данных служат обследования, проводимые в рамках Всемирного экономического форума (ВЭФ), которые дополняют обследования BEEPS благодаря включению в анкеты вопросов, относящихся к иным аспектам коррупции. Индикаторы ВЭФ, касающиеся коррупционного отвлечения государственных средств для использования в личных целях, а также финансовой честности государственных чиновников, демонстрируют ухудшение ситуации за последние несколько лет, а показатели ВЭФ, характеризующие уровень «поглощения государства», подтверждают тенденцию к ухудшению положения дел, выявленную в рамках BEEPS. 6 Термин «поглощение государства» обозначает «действия индивидуумов, групп лиц или предприятий как государственного, так и частного сектора, осуществляемые с целью оказания влияния на подготовку законопроектов, нормативных актов, указов, а также на формирование другой государственной политики в своих собственных интересах посредством противозаконного и непрозрачного предоставления личных выгод государственным служащим» (World Bank, 2000). 7 Полученные результаты показывают, что характеристики деловой среды во всех 37 регионах, включенных в исследование BEEPS, серьезно отличаются. Как оказалось, региональная принадлежность предприятия является фактором, который гораздо сильнее влияет на степень административной коррупции, «поглощения государства» и административной нагрузки, с которыми оно сталкивается, чем другие характеристики (например, размер, возраст, форма собственности, отраслевая принадлежность, основной вид деятельности, вид продукции или услуг, обеспечивающих самую большую долю выручки). Несмотря на то, что регионы значительно отличаются друг от друга, несколько неожидан тот факт, что одни и те же регионы могут занимать верхние строчки рейтинга по одним показателям и оказываться внизу рейтинга по другим показателям. Так, Смоленская область занимает 1-е место по времени ожидания подключения к электросетям (в среднем всего 8 дней), в то время как в Приморском крае этот срок составляет 730 дней – почти вдвое больше, чем в любом другом регионе. С другой стороны в Приморском крае самый короткий срок ожидания подключения к системе водоснабжения (всего 1 день), а Смоленская область по этому показателю оказалась на 2-м месте (ожидание составляет в среднем 1,8 дней). Для обобщенной оценки различных аспектов взаимодействия между бизнесом и государством на основе вопросов, относящихся к семи потенциальным проблемам ведения бизнеса и роста предприятий, был построен статистически надежный сводный индекс, характеризующий административную нагрузку на предприятия. Пять верхних строчек рейтинга занимают регионы с самыми низкими значениями индекса: Смоленская область, Белгородская область, Ставропольский край, Иркутская область и Республика Мордовия. Замыкают таблицу рейтинга (начиная с региона с самым худшим показателем): Ростовская область, Ленинградская область, Самарская область, Краснодарский край и Санкт-Петербург (таблица 1). Хотя особенности поведения предприятий значительно отличаются от региона к региону, результаты регионального BEEPS подтверждают следующие важные предположения:  Чрезмерный уровень бюрократии дает чиновникам больше возможностей для намеренного замедления административных процедур с целью стимулировать предприятие дать взятку. Результаты BEEPS подтверждают эту идею: в регионах с более обременительным государственным регулированием уровень коррупции выше.  Необходимость давать взятки и административные процедуры, которые можно обойти с помощью взятки, являются серьезными препятствиями с точки зрения предприятий. В регионах, где, по мнению респондентов, налоговое администрирование является более серьезной проблемой ведения бизнеса, предприятия, как правило, чаще общаются с налоговыми инспекторами и чаще вынуждены давать взятки в связи с 8 уплатой налогов. Кроме того, предприятия, сообщившие о более высокой «взяточной» нагрузке, как правило, также сообщают о более высоком «налоге на время». Таблица 1. Составные индексы, характеризующие ситуацию в регионах: семерка лидеров и семерка отстающих (регионы, попавшие в высший и низший квинтили) Индекс Индекс Индекс степени Индекс Лидеры административного административной «поглощения взяточничества бремени коррупции государства» 1 Смоленская область Ставропольский край Смоленская область Хабаровский край 2 Белгородская область Ульяновская область Новосибирская Курская область область 3 Ставропольский край Липецкая область Санкт-Петербург Ульяновская область 4 Иркутская область Республика Мордовия г. Москва Республика Мордовия 5 Республика Мордовия Томская область Приморский край Омская область 6 Республика Республика Татарстан Ленинградская Томская область Башкортостан область 7 Томская область Республика Саха Челябинская область Воронежская область (Якутия) Индекс Индекс Индекс степени Индекс Отстающие административного административной «поглощения взяточничества бремени коррупции государства» 31 Волгоградская область г. Москва Самарская область Калужская область 32 Калининградская Краснодарский край Ярославская область Белгородская область область 33 Санкт-Петербург Иркутская область Пермский край Тверская область 34 Краснодарский край Челябинская область Нижегородская Краснодарский край область 35 Самарская область Ростовская область Краснодарский край Ростовская область 36 Ленинградская область Тверская область Республика Иркутская область Башкортостан 37 Ростовская область Приморский край Воронежская область Приморский край  Предприятия, сообщившие об общении с чиновниками во многих сферах, включая налоговое администрирование, подключение к коммунальным сетям, лицензирование видов деятельности и т.д., как правило, отмечают более высокий «налог на время», имеют более высокий уровень восприятия частоты взяток, сообщают о более высоком коррупционном «налоге» и чаще отмечают, что лицензирование и получение разрешений являются проблемой для их бизнеса. Эти предприятия также указали, что платят больше взяток не только в абсолютном выражении, но и в большей доле случаев общения с чиновниками (измеряемой с помощью индекса взяточничества).  В ранее проведенном обследовании BEEPS была выявлена положительная корреляция между двумя видами коррупции – административной коррупцией и «поглощением государства» – в странах региона ЕЦА, хотя степень этой корреляции была лишь незначительной. В России взаимосвязь между «поглощением государства» и административной коррупцией выглядит более сильной – показатель частоты взяток демонстрирует значительную корреляцию с уровнем «поглощения государства». 9 Исходя из проведенного анализа, можно сделать следующие выводы для стратегии в области государственного регулирования и противодействия коррупции :  Менее обременительные регулятивные требования соотносятся с более низким средним «налогом» на время, меньшей продолжительностью ожидания лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, меньшей долей предприятий, отмечающих, что получение лицензий и разрешений является препятствием в их деятельности, а также с более низким ожиданием вымогательства взяток (измеряемым с помощью индекса взяточничества).  Вопреки распространенным утверждениям, встречающимся в литературе по межстрановым исследованиям, в России на региональном уровне более высокий уровень коррупции и более обременительное государственное регулирование не характерны ни для относительно бедных регионов (по уровню валового регионального продукта на душу населения), ни для регионов, экономика которых в большей степени зависит от добычи полезных ископаемых.  Вопреки данным из некоторых других источников, южные регионы не отличаются более высоким уровнем коррупции и более обременительным регулированием по сравнению с северными регионами.  Уровень участия в выборах и практика обеспечения свободы информации на региональном уровне не связаны с показателями коррупции и административного бремени, однако некоторые разновидности коррупции менее распространены в тех регионах, где больше тиражи газетных изданий.  Дача взятки с целью получения государственных заказов менее распространена в тех регионах, где в региональных администрациях внедрены более прозрачные системы закупок. В анализе, результаты которого представлены в настоящей записке, использованы далеко не все возможности исследования богатого массива данных о российских регионах, доступных из правительственных и иных источников. Более того, проведенный анализ не предусматривает проверку множества выдвинутых в литературе гипотез относительно бюджетно-налоговых и политико-экономических аспектов рассматриваемой темы. Тем не менее, здесь содержится описание отдельных показателей BEEPS и приводятся наглядные примеры того, как фактические данные могут использоваться для исследования того, почему характеристики делового климата в разных регионах так сильно различаются. Вместе с дополнительным материалом «Инфографика BEEPS: Россия в цифрах» записка может быть полезна для независимой интерпретации данных, а также для дополнительного и более глубокого анализа исследователями из правительственных структур, общественных и научных организаций. 10 I. ВВЕДЕНИЕ Исследования, проведенные на основе данных Обследования деловой среды и деятельности предприятий (BEEPS), а также других обследований предприятий, показали, что выходу предприятий на рынок, их росту и повышению производительности препятствуют коррупция и чрезмерно обременительное регулирование .7 Большинство таких работ опирается на межстрановые данные (Barseghyan, 2008) или результаты исследования предприятий в условиях конкретных стран, в частности в Китае (Cai et al., 2011; Cull and Xu, 2005), Мексике (Bruhn, 2011) и других государствах. Другие исследования специально посвящены России (например, Yakovlev and Zhuravskaya, 2007). Существующие между российскими регионами различия в уровнях коррупции и бремени государственного регулирования потенциально являются важным фактором, объясняющим межрегиональную дифференциацию в развитии частого сектора, уровнях Врезка 1. Используемые определения Бремя государственного регулирования (или административное бремя) – административные затраты предприятий, связанные с соблюдением требований, установленных в рамках государственного регулирования предпринимательской деятельности. При этом не подразумевается, что оптимальный объем регулирования равен нулю – использование термина «бремя» отражает тот факт, что издержки, связанные с соблюдением регулятивных норм (с точки зрения затрат времени управленческого персонала, размера платежей и взяток) в странах с переходной экономикой сохраняются на неоправданно высоком уровне по сравнению, например, со странами ОЭСР. «Поглощение государства» – действия индивидуумов, групп лиц или предприятий как государственного, так и частного сектора, осуществляемые с целью оказания влияния на подготовку законопроектов, нормативных актов, указов, а также на формирование другой государственной политики в своих собственных интересах посредством противозаконного и непрозрачного предоставления личных выгод государственным служащим . Все формы «поглощения государства» направлены на извлечение ренты посредством искажения нормативно- правовой базы с потенциально огромными потерями для общества в целом. Подобная практика процветает там, где экономическая власть характеризуется высокой степенью концентрации, уравновешивающие общественные силы слабы, а официальные каналы распространения политического влияния и представительства интересов развиты недостаточно. В то время как «поглощение государства» подразумевает закрепление преимуществ для определенных индивидуумов или групп лиц в нормативно-правовой базе, административная коррупция означает намеренные перекосы установленного порядка реализации существующих законов, правил и нормативных актов с целью создания преимуществ для государственных или негосударственных субъектов посредством противозаконного и непрозрачного предоставления личных выгод государственным служащим. Классический пример административной коррупции – ситуация, когда владельцы бизнеса вынуждены платить взятки бесконечной череде проверяющих инспекторов, чтобы они не обращали внимания на несущественные (а, возможно, и существенные) нарушения существующих норм, или платить вознаграждение за ускорение оформления лицензии, получение государственного заказа и т.д. Наконец , государственные чиновники могут попросту неправомерно использовать находящиеся под их контролем финансовые ресурсы в целях обеспечения прямых финансовых выгод для себя или членов своей семьи. Источники: World Bank (2000), Anticorruption in Transition: A Contribution to the Policy Debate. Washington, DC: World Bank; World Bank (2011), Trends in corruption and regulatory burden in Eastern Europe and Central Asia. Washington, DC: World Bank. 7 В работе Djankov (2009 год) представлен содержательный обзор литературы, посвященной влиянию регулятивных барьеров на открытие нового бизнеса. 11 доходов и темпах экономического роста в стране. В данной записке оценивается динамика уровней коррупции и бремени государственного регулирования в России и проводится сравнение с показателями по региону ЕЦА в целом. Кроме того, результаты BEEPS впервые используются для сравнения ситуации по 37 российским регионам, представляющим большинство видов экономической деятельности и созданной добавленной стоимости в стране.8 Аналитическая записка предназначена для политиков, а также аналитиков в области политики, работающих в неправительственных и научных организациях и интересующихся вопросами реформ государственного регулирования, коррупции, а также сопутствующими аспектами предпринимательской среды в России. В разделе II записки анализируются тенденции динамики административного бремени и коррупции в России на общенациональном уровне; при этом проводится сравнение результатов нового BEEPS за 2011 год с результатами обследования 2008 года, а также с результатами ответов на вопросы о «поглощении государства», полученных в 2005 году. По большинству показателей зафиксирована положительная динамика, но есть и исключения, в том числе по вопросам, касающимся «поглощения государства », которые были вновь включены в обследование 2011 года после исключения в 2008 году. Еще более важно то, что обследование 2011 года – первое из серии BEEPS, репрезентативное как на национальном, так и на региональном уровне. В разделе III анализируется межрегиональная дифференциация значений индикаторов административного бремени и коррупции. Российские регионы серьезно отличаются друг от друга по уровню доходов на душу населения, при этом маловероятно, что отстающие регионы (особенно те, которые не богаты природными ресурсами) наверстают отставание без существенного улучшения делового климата на своей территории. Как показано в запискe, наблюдается огромная дифференциация средних региональных значений по большинству показателей. Четких и последовательных закономерностей, которые оправдывали бы построение единого общего индекса делового климата для регионов, не выявлено. Вместе с тем можно отметить несколько регионов, которые, как правило, по большинству показателей занимают высокие позиции в рейтинге, и те, которые, как правило, находятся среди отстающих. Высокая степень дифференциации региональных показателей позволяет не только выявить регионы, в которых развитие частного сектора сталкивается с самыми большими трудностями, но и определить территории, где такие проблемы стоят гораздо менее остро, что потенциально может помочь другим регионам найти путь к сокращению коррупции и снижению административной нагрузки на предприятия. Вместе с тем авторам записки не вполне удалось выявить различия в экономической политике или иные базовые факторы, 8 Перечень 37 регионов с указанием соответствующих переменных представлен в таблице A1 приложения 1 и таблице 4 приложения 1.1. 12 объясняющие, почему уровни коррупции и административного бремени в одних регионах ниже, чем в других. В связи с этим выводы для стратегии экономического развития (раздел IV) следует рассматривать как предварительные и предположительные. К основному тексту записки прилагается дополнительный материал «Инфографика Врезка 2. Совокупность данных обследования Состояние деловой среды и показатели деятельности предприятий в России в 2012 году Российское региональное обследование деловой среды и деятельности предприятий проводилось в период с августа 2011 года по июнь 2012 года в рамках пятого раунда BEEPS – совместной инициативы Группы Всемирного банка (ГВБ) и Европейского банка реконструкции и развития (ЕБРР). Основная цель обследования – выяснить, как предприятия воспринимают среду, в которой функционируют. До настоящего времени обследование проводилось четыре раза с интервалом примерно в три года на основе выборок, репрезентативных на страновом уровне. Российское региональное исследование – первое из серии BEEPS, в котором сформированы репрезентативные (хотя и небольшие) выборки по 37 отдельным регионам страны. В общей сложности было обследовано 4223 предприятия. Для России была сформирована стратифицированная случайная выборка. Использовались три уровня стратификации: по отрасли, размеру предприятий и региональной принадлежности. 1. С помощью отраслевой стратификации генеральная совокупность была разбита на восемь обрабатывающих отраслей (пищевая промышленность; деревообработка и производство мебели; химическая промышленность, производство пластмасс и резин; производство неметаллических минеральных продуктов; производство готовых металлоизделий; производство машин и оборудования; производство электроники и точных инструментов; прочие обрабатывающие производства) и семь отраслей сферы услуг (строительство, оптовая торговля, розничная торговля, гостиничный и ресторанный бизнес, вспомогательная транспортная деятельность, информационные технологии и прочие услуги). 2. При стратификации по размеру определены малые (от 5 до 19 работников), средние (от 20 до 99 работников) и крупные (более 99 работников) предприятия; при этом количество работников определялось на основе отчетных данных о численности постоянных работников, занятых полный рабочий день. 3. Региональная стратификация была проведена для 37 регионов (города и прилегающие деловые территории) по всей территории России. Формирование выборки осуществлялось по той же методологии, которая применялась в четвертом раунде BEEPS, что позволяет проводить прямые сравнения результатов на общенациональном уровне за 2008 и 2011 годы. Анкета и методология формирования выборки в BEEPS 2008 года были значительно видоизменены по сравнению с предыдущими раундами для обеспечения сопоставимости результатов BEEPS с результатами обследований предприятий в других регионах. По этой причине сравнения результатов на страновом уровне с предыдущими периодами не проводились, за исключением вопросов, касающихся «поглощения государства», которые входили в обследование 2005 года, но были исключены в раунде 2008 года. Была проведена большая работа с целью нахождения наилучшего источника для определения основы для построения региональных выборок. В большинстве из 37 отобранных регионов в рамках обследования было проведено примерно по 120 интервью. При необходимости проводилась корректировка для учета неприемлемых единиц в региональной выборочной совокупности. Данные корректировки и другие специфические проблемы реализации выборки учитывались при расчете весовых коэффициентов и решались с помощью таких коэффициентов. Если не указано иное, все полученные оценки взвешивались. Источник: подробное описание методологии формирования выборок и анкета обследования выложены на сайте: http://www.enterprisesurveys.org/documents/Implementation_note.pdf 13 BEEPS: Россия в цифрах» – сборник графических иллюстраций различных аспектов предпринимательской среды, измеренных в рамках BEEPS в 2008 и 2011 годах. Соответствующая совокупность данных и анкета размещены в открытом доступе9; они охватывают гораздо больше аспектов, чем можно осветить в данной записке. Заинтересованные лица могут провести дополнительный анализ по вопросам, связанным с государственным регулированием, коррупцией или иными темами. 9 http://www.enterprisesurveys.org 14 II. ОБЩЕНАЦИОНАЛЬНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ Административное бремя Общепризнанно, что государственное регулирование и бюрократическая волокита – одна из основных проблем при создании и функционировании частных предприятий в России. Согласно результатам обследования BEEPS, в период с 2008 по 2011 год в данной сфере в целом произошли улучшения. При проведении BEEPS в 2008 году предприятия сообщили, что в среднем 22% общего времени управляющего персонала предприятий было потрачено на «выполнение требований регулирующих нормативно-правовых актов правительства». Данный показатель был значительно выше оценки BEEPS для России за 2005 год и почти в два раза превышал средний показатель по региону ЕЦА (12%). В 2011 году средний «налог на время» снизился у российских предприятий до 17%. Доля предприятий, указавших, что им не пришлось тратить время на соблюдение регулятивных требований, увеличилась с 9% до 17% (рис. 5). Среди предприятий, указавших на некоторые затраты времени, среднее значение сократилось с 25% до 21%.10 Таким образом, данный суммарный показатель административной нагрузки на предприятия указывает на значительное улучшение ситуации за 3-летний период. В 2011 году также сократилась доля предприятий, отметивших, что получение разрешений и лицензий на ведение бизнеса является проблемой их текущей деятельности . В 2008 году доля предприятий, сообщивших, что они не считают лицензирование и получение разрешений проблемой, составила 30% – значительно меньше среднего показателя по странам ЕЦА (45%); в 2011 году ситуация еще больше улучшилась – 69% респондентов указали, что не считают лицензирование и получение разрешений проблемой (приложение 1, рис. A1). Несмотря на сокращение количества жалоб на препятствия, создаваемые лицензированием и получением разрешений, ответы на ряд других вопросов анкеты указывают, что среднее время ожидания лицензий и разрешений, а также подключения к 10 Различие не имеет статистической значимости. 15 коммунальным сетям в период с 2008 года по 2011 год несколько увеличилось, особенно в отношении подключения к электросетям (рис. 6.)11 В 2011 году количество предприятий, указавших, что налоговое администрирование является проблемой их текущей деятельности, уменьшилось. В 2008 году доля предприятий, сообщивших, что они не считают налоговое администрирование проблемой для бизнеса, составляла 24%, что ниже среднего показателя по странам ЕЦА, равного 33%. В 2011 году показатель по России увеличился более чем в два раза – до 51% (рис. A1 в приложении 1). В BEEPS включен вопрос о том, сколько раз предприятие проверяли налоговые инспектора или сколько раз руководителям предприятия пришлось встречаться с налоговым инспектором. Динамика, наблюдаемая в ответах на данный вопрос, согласуется с улучшением показателя, отражающего долю предприятий, считающих налоговое администрирование проблемой для их бизнеса. В 2008 году 63% предприятий сообщили о проведении, как минимум, одной встречи с налоговым инспектором или одной налоговой проверки, что немногим выше среднего показателя по странам ЕЦА (58%). В 2011 году, как видно из рисунка 7.а, всего 49% российских предприятий были вынуждены общаться с налоговым инспектором или прошли налоговую проверку. Из рисунка 7.b видно, что среди предприятий, которым пришлось общаться с налоговым инспектором, среднее количество визитов или проверок сократилось с 3,2 в 2008 году до 2,6 в 2011 году.12 Для сравнения: средний показатель по странам ЕЦА в 2008 году был немногим больше (3,4). 11 Ни одно из различий на рис. 2 не имеет статистической значимости, за исключением показателя «подключение к электросетям». 12 Различие не имеет статистической значимости. 16 Доля предприятий, сообщивших, что трудовое законодательство, таможенные и торговые правила создают проблемы для ведения бизнеса, также сократилась в период с 2008 по 2011 год, но незначительно. По обоим показателям значения для России в 2008 году были очень близки к средним значениям по региону ЕЦА (приложение 1, рис. A1). Восприятие предпринимателями деятельности судов также улучшилось в период с 2008 по 2011 год. В то время как в 2008 году доля предприятий, считающих функционирование судебной системы существенной или серьезной проблемой, составляла 21%, в 2011 году данный показатель снизился до всего лишь 7% (приложение 1, рис. A2). Доля предприятий, сообщивших, что за последние три года они прибегали к услугам судов в качестве либо истца, либо ответчика в 2011 году сократилась до 32% по сравнению с 43% в 2008 году. Однако показатели, характеризующие частоту обращений российских предприятий в суд, и в тот, и другой год были выше среднего значения по странам ЕЦА (в 2008 году всего 27%). С помощью трех дополнительных вопросов анкеты BEEPS респондентов спрашивали о качестве работы судов. Как видно на рис. 8, доля предприятий, согласных с тем, что дела в судах рассматриваются быстро, и что «суды справедливы, беспристрастны, не подвержены коррупции », с 2008 по 2011 год изменилась незначительно. Вместе с тем значительно сократилась доля предприятий, согласных с тем, что «судебная система способна обеспечить исполнение судебных решений».13 Снижение этого показателя, как представляется, противоречит тому, что количество предприятий, считающих функционирование судов существенным препятствием для ведения бизнеса, в 2011 году сократилось по сравнению с 2008 годом. Однако обе тенденции могут быть отчасти связаны со снижением частоты обращения предприятий в суд, согласно ответам респондентов. Возможно, предприятия избегают обращаться в суд из-за слабой уверенности в способности судебной системы обеспечить исполнение судебных решений, но при этом могут реже жаловаться на суды как на препятствие для ведения бизнеса ввиду отсутствия опыта обращения в суд в последнее время. Как показывают результаты BEEPS, в сфере снижения административного бремени для российских предприятий, связанного с соблюдением законодательного регулирования, а также с процедурами налогового и судебного администрирования, в целом наблюдаются благоприятные тенденции: 13 Изменения в восприятии возможностей системы правоприменения являются статистически значимыми, а изменения в восприятии скорости рассмотрения дел судами и восприятия справедливости и беспристрастности судов не имеют статистической значимости. 17 1. Средний «налог на время» управляющего персонала в 2011 году значительно снизился по сравнению с 2008 годом. 2. Среди различных сегментов государственного регулирования и администрирования наиболее однозначное восприятие позитивных тенденций (измеряемое в виде доли предприятий, сообщивших, что соответствующие факторы не создают трудностей для бизнеса) наблюдается по таким сферам, как лицензирование, функционирование судебной системы и налоговое администрирование. 3. Данные, касающиеся лицензирования, получения разрешений и подключения к коммунальным сетям, показывают смешанную картину: в 2011 году, согласно сообщениям предприятий, им пришлось дольше ждать подключения к электросетям, однако количество предприятий, указавших на лицензирование и получение разрешений, как на проблемы для ведения бизнеса, сократилось. 4. Аналогичным образом сократился и процент предприятий, отметивших в качестве проблемы функционирование судебной системы, однако причины, которыми обусловлена эта тенденция, не вполне ясны. В 2011 предприятия были менее склонны соглашаться с тем, что судебные решения будут надежно исполнены, что, возможно, отчасти объясняет, почему меньше предприятий, согласно ответам респондентов, обращались в суд. Коррупция Что касается коррупции, то согласно результатам BEEPS за 2008 год, предприятия ставили ее на третье место по значимости среди 16 потенциальных проблем для ведения бизнеса в России. В этом отношении ситуация в России была типична для региона ЕЦА. В шести других странах региона коррупция также занимала третье место среди проблем для бизнеса, в десяти странах респонденты ставили ее еще выше – на 1-е или 2-е место, а в двенадцати странах коррупция занимала более низкие позиции (от 4-го до 13-го места). В 2011 году коррупция переместилась на вторую строчку в списке наиболее часто упоминаемых проблем, пропустив вперед только «уровень налогообложения» и обогнав такую проблему, как «недостаточный уровень подготовки и образования работников». Это не обязательно означает, что положение дел с коррупцией ухудшилось. В действительности, доля предприятий, сообщивших, что коррупция является существенной или очень серьезной проблемой, в 2011 году уменьшилась по сравнению с 2008 годом (33,5% и 50% соответственно). Скорее, улучшения в сферах иных, нежели противодействие коррупции, были еще более существенными. Так, в 2008 году 57% предприятий отметили, что они считают недостаточный уровень подготовки и образования работников серьезной или очень серьезной проблемой, в то время как в 2011 году доля таких предприятий составила всего лишь 26% (приложение 1, рис. A2). В 2008 году предприятия демонстрировали больше пессимизма по поводу большинства проблемных сфер, включенных в перечень, по сравнению не только с результатами за 2011 год, но и по отношению к BEEPS-2005. Одно из возможных объяснений состоит в том, что обследования BEEPS как 2005 года, так и 2011 года проводились в периоды уверенного роста российской экономики, а обследование 2008 года, напротив, пришлось 18 на время короткой, но глубокой рецессии, охватившей конец 2008 года и 2009 год. Когда экономика растет (и, следовательно, растут доходы и прибыль бизнеса), руководители предприятий могут испытывать оптимизм и отмечать меньше проблем. Очевидно, что общие экономические условия – это не единственный фактор, влияющий на ответы респондентов на подобные вопросы (при этом следует иметь в виду, что не все оценки одновременно повышаются или понижаются со временем), но данный фактор вполне может усложнить выявление реальных тенденций. Кроме того, интерпретация ответов на вопрос о том, насколько серьезной проблемой является коррупция, дополнительно осложняется тем, что коррупция может принимать множество разных форм, и отнюдь не очевидно, какие именно формы имеют в виду руководители предприятий, отвечая на вопрос. К счастью, некоторые (но не все) конкретные формы коррупции, которые оцениваются на основе собственного опыта или восприятия предприятий, охватываются другими вопросами BEEPS, в частности, касающимися различных аспектов административной коррупции. Административная коррупция Результаты ответов на вопросы BEEPS, касающиеся административной коррупции, демонстрируют смешанную картину. С помощью одних вопросов респондентов прямо спрашивают об их собственном опыте в данной сфере. С помощью других, косвенных вопросов, респондентов спрашивают, насколько среди аналогичных предприятий велика вероятность или распространена практика уплаты взяток для достижения определенных целей. Ответы на прямые вопросы в основном показывают улучшение ситуации, в то время как косвенные вопросы демонстрируют ухудшение тенденции. В обследование BEEPS включено шесть вопросов в форме, предполагающей выяснение прямого опыта предприятий, связанного с подключениeм к электросетям, получениeм лицензий и разрешений, а также налоговым администрированиeм. Предприятия, отметившие, что они имели соответствующий опыт общения с чиновниками (например, подача заявки на подключение к электросетям или визит налогового инспектора на предприятие), спрашивали о том, «предполагался или требовался ли от них подарок или неофициальный платеж». Как видно из рисунка 9, в 2011 году частота требования взяток была несколько выше, чем в 2008 году, в отношении подключения к электросетям и 19 системе водоснабжения, тогда как в части получения разрешений на строительство и общения с налоговыми инспекторами наблюдается уверенная тенденция к снижению частоты требования взяток.14 На основе указанных шести показателей с помощью метода, описанного в работе Gonzalez et al. (2007 год), можно построить сводный индекс «распространенности взяточничества». Данный индекс формируется путем (1) суммирования всех случаев, когда предприятия сообщили, что от них ожидали подарка или дополнительного платежа (от 0 до максимум 6 случаев для каждого предприятия); (2) суммирования всех соответствующих взаимодействий, отмеченных предприятиями (от 0 до 6 для каждого предприятия); (3) деление (1) на (2). Таким образом, данный «индекс взяточничества» представляет собой оценку доли всех шести сфер взаимодействия между предприятиями и государственными чиновниками, в которых ожидалась дача взятки. По результатам BEEPS 2008 года, значение индекса взяточничества для России составляло 0,18, превысив данный показатель по большинству стран ЕЦА, за исключением республик Средней Азии. В 2011 году показатель по России улучшился до 0,081, составив половину среднего значения по региону ЕЦА в 2008 году, равного 0,15. Несмотря на улучшение российского показателя, тем не менее, в каждом 12-м случае ожидается или вымогается взятка. Для сравнения: среди 10 стран ЕЦА (все из Восточной Европы) данное соотношение составляло 1 к 20 или меньше, в том числе 1:60 в Словении и 1:100 в Венгрии. С помощью более общего и не столь прямого вопроса о частоте взяток в анкете BEEPS респондентов спрашивали о том, является ли следующее утверждение «истинным всегда, обычно, часто, иногда, редко или никогда»: Это обычная практика для фирм в моей отрасли бизнеса: время от времени надо доплачивать или делать подарки, чтобы в отношении таможенных, налоговых, лицензирующих, регулирующих органов, госуслуг и т.п. дела шли "как надо". На рисунке 5 видно, что по результатам обследования 2008 года доля российских предприятий, сообщивших, что взятки необходимы часто, обычно или всегда, составляла 21%, что выше среднего показателя по странам ЕЦА (13%). Результаты BEEPS за 2011 год показывают, что значение данного показателя для России увеличилось до 26%. 14 Различия в частоте требования взяток за подключение к электросетям, системе водоснабжения, за выдачу импортных лицензий и лицензий на осуществление отдельных видов деятельности не являются статистически значимыми. 20 Для выяснения того, как часто требуются дополнительные платежи для «подобного Вашему предприятия» при взаимодействии с чиновниками, в частности, в таких сферах, как «таможня/импорт», «суды», «налоги и сбор налогов», респондентам задавали три схожих вопроса. По каждой из трех упомянутых сфер доля предприятий, сообщивших, что взятки часто (или всегда) необходимы, в 2011 году немного увеличилась по сравнению с 2008 годом.15Противоречивые тенденции, вытекающие из ответов на прямые и косвенные вопросы о частоте взяток служащим административных органов , представляют собой нечто вроде парадокса. На косвенные вопросы о том, что, как правило, происходит в отношении «предприятий в моей отрасли бизнеса» или «подобных Вашему предприятий», респонденты могут давать более искренний ответ, чем на прямые вопросы. Некоторые предприятия могут быть не склонны сообщать интервьюерам о том, что в том или ином конкретном случае общения с государственным чиновником от них ожидалась взятка. С другой стороны, в отношении косвенных вопросов существует возможность неточного восприятия опыта других предприятий на основе информации с чужих слов или из сообщений СМИ. Оба вида вопросов имеют свои преимущества и недостатки. Поэтому трудно с большой степенью уверенности заключить, вырос или снизился уровень административной коррупции в России с 2008 года. Еще один вопрос, относящийся к административной коррупции, в анкете BEEPS касается объема средств, уплаченных в виде взяток, – «коррупционного налога»: Говорят, что предприятия иногда должны сделать подарок или внести неофициальную плату государственному чиновнику для того, чтобы "дело было сделано", это относится к таможенным, лицензирующим, законодательным органам и пр. В среднем за год, сколько средств уходит на эти цели у предприятия, подобному Вашему (в процентах от годового объема продаж или в рублях)? Когда предприятие указывает объем неофициальных платежей в стоимостном выражении в денежных единицах, для конвертации этих данных в показатель доли взяток в годовой выручке используется информация об объеме годовых продаж из ответа на другой вопрос анкеты.16 В 2008 году 29% российских предприятий отметили, что они прибегали к неофициальным платежам или подаркам (т.е. указали более 0%), в то время как средний показатель по странам ЕЦА всего лишь 17%. В 2011 году всего 13% российских предприятий указали положительное значение в ответе на данный вопрос. В среднем по всем предприятиям «коррупционный налог» в 2008 году составил 1,7% годовой выручки, превысив средний показатель по странам ЕЦА, равный 1%. В 2011 году средний показатель «коррупционного налога» по России снизился до 0,9% от объема продаж.17 Эти результаты согласуются с отмечавшейся выше тенденцией сокращения административной коррупции, отраженной в ответах на прямые вопросы о собственном опыте предприятий. 15 Различия в показателях общей частоты взяток, а также взяток при общении с таможенными органами и налоговыми инспекциями не являются статистически значимыми. Статистическую значимость имеет только различие в частоте взяток при обращении в суд. 16 Оценочная величина «коррупционного налога» в среднем гораздо выше для предприятий, указывающих данный «налог» в виде процента от выручки, по сравнению с предприятиями, указывающими в своих ответах объем взяток в денежных единицах. Оценка по ответам в процентных единицах вполне может быть смещена вверх, но любое такое смещение не должно повлиять на сравнение результатов за 2008 и 2011 годы. 17 Данное различие имеет лишь незначительную статистическую значимость (p=0.120). 21 Однако среди предприятий, сообщивших о неофициальных платежах, доля взяток в годовой выручке выросла с 4,5% в 2008 году до 7,3% в 2011 году. Таким образом, дача взяток со временем стала более концентрированной: меньше предприятий сообщают об уплате взяток, но те, кто сообщают, платят больше. Государственные закупки – это последняя сфера взаимодействия предприятий с государственными чиновниками, включенная в BEEPS. Эта категория рассматривается отдельно от других, поскольку она относится только к той подгруппе предприятий, которые стремятся получать государственные заказы. В отличие от госзаказов, все предприятия подпадают под требования налогообложения и лицензирования, и почти все должны получать разрешения на подключение к коммунальным сетям. В 2008 году 36% российских предприятий сообщили, что они получили или пытались получить государственный заказ, что значительно превышает средний показатель по странам ЕЦА, равный всего 19%. В 2011 году, согласно ответам респондентов, только 27% российских предприятий получили или пытались получить государственный заказ (рис. 11.a). Тем предприятиям, которые пытались получить госзаказ, задавали дополнительный вопрос об «откатах»: Когда предприятие, подобное Вашему, ведет бизнес с государством, какой процент суммы контракта обычно выплачивается в виде неофициальной платы или подарка для получения этого контракта? В 2008 году 40% российских предприятий из числа тех, которые стремились получить или получили государственный заказ, сообщили, что за это, как правило, требовался платеж того или иного размера. Однако соответствующий показатель за 2011 год составил всего 23%. Средняя величина «отката» для всех предприятий, ответивших на этот вопрос (включая тех, кто указал 0%), в 2008 году составляла 4,6% от суммы контракта, что более чем в два раза превышает средний показатель по странам ЕЦА (2,1%). В 2011 году средний платеж составил 3,5% от стоимости контракта.18 При этом среди тех предприятий, которые указали, что за получение заказа требовался платеж того или иного размера (т.е. исключая ответы, в которых был указан 0%), средний платеж вырос с 11,5% от суммы контракта в 2008 году до 15% в 2011 году (рис. 11.b).19 18 Различие не имеет статистической значимости. 19 Различие является статистически значимым для тех предприятий, которые уплатили определенную сумму, и не является статистически значимым для всех предприятий, пытавшихся получить госзаказ. 22 «Поглощение государства» Не обязательно, что из всех разновидностей коррупции именно административная наносит самый большой урон экономическому росту и развитию частного сектора. В 2011 году в BEEPS были вновь включены некоторые вопросы, касающиеся «поглощения государства», которые входили в состав анкет BEEPS за 1999, 2002 и 2005 годы, но были исключены из исследования 2008 года. В период с 2005 по 2011 год в России наблюдались неблагоприятные тенденции динамики уровня «поглощения государства». Термин «поглощение государства» обозначает «действия индивидуумов, групп лиц или предприятий как государственного, так и частного сектора, предпринимаемые с целью оказания влияния на подготовку законопроектов, нормативных актов, указов, а также на формирование другой государственной политики в своих собственных интересах посредством противозаконного и непрозрачного предоставления личных выгод государственным служащим» (World Bank, 2000). В то время как административная коррупция приводит к перекосам в реализации законов и нормативных актов, практика «поглощения государства» приводит к искажению их содержания в интересах отдельных предприятий или должностных лиц. В более общем смысле, термин «поглощение государства» иногда применяется к случаям, когда высокопоставленные чиновники берут под контроль («захватывают ») прибыльные частные предприятия, предоставляя их активы или высшие руководящие позиции своим политическим союзникам. «Клановый (кумовской) капитализм» – удачный термин, охватывающий любые системы, в которых грань между частным и государственным сектором размыта – либо из-за «поглощения государства» частными фирмами, либо из-за «захвата» частных компаний государственными чиновниками. Основное отличие состоит не в том, «кто кого захватывает», а в том, что «понятие конфликта между государственными обязанностями и частными интересами либо плохо осознается, либо недостаточно уважается» (World Bank, 2000 год; с.9). В первом докладе Всемирного банка «Борьба с коррупцией в переходных экономиках» (World Bank, 2000) на основе данных обследования BEEPS за 1999 год по странам ЕЦА была установлена лишь незначительная корреляция между индексом степени «поглощения государства» и индексом административной коррупции. По уровню административной коррупции Россия заняла позицию, близкую к медианному значению для региона ЕЦА, тогда как проблемы «поглощения государства», согласно результатам BEEPS-1999, в России стояли гораздо более остро, чем в большинстве стран ЕЦА. В BEEPS 2011 года были включены следующие три вопроса, касающиеся «поглощения государства», по которым можно провести сравнение с результатами 2005 года: Считается, что фирмы делают неофициальные платежи, «подарки» и предоставляют другие услуги государственным чиновникам, чтобы получить какие-то преимущества при принятии новых законопроектов, постановлений, регулирующих документов и других документов и решений. В какой степени подобная практика имеет непосредственное влияние на ваше предприятие? (Не повлияла, повлияла незначительно, умеренно повлияла, значительно повлияла, повлияла в решающей степени) 23 a. Неофициальные платежи /подарки и другие услуги парламентариям, с целью оказания влияния на голосование. b. Неофициальные платежи /подарки и другие услуги правительственным чиновникам с целью оказания влияния на содержание постановлений правительства. c. Неофициальные платежи /подарки и другие услуги региональным и муниципальным чиновникам с целью оказания влияния на голосование или на содержание принимаемых постановлений. Восприятие воздействия практики «поглощения государства», измеряемого с помощью каждого из этих трех вопросов, в период с 2005 по 2011 год повысилось. Из рисунка 12 видно, что доля предприятий, заявивших, что подобная практика не оказывает влияния на бизнес, сократилась на 6 и 5 процентных пунктов по вопросам (a) и (b) соответственно, но при этом почти не изменилась (увеличилась на 1 пункт) по вопросу (c). А если проанализировать полученные результаты с другого конца шкалы, то неблагоприятная тенденция представляется более серьезной. Процент предприятий, заявивших, что поглощение государства оказывает существенное или решающее влияние на их деловую активность удвоился по вопросу (c) и утроился по вопросам (a) и (b). Резюме В целом тенденции динамики бремени государственного регулирования и коррупции, выявленные в рамках обследования BEEPS, показывают неоднозначную картину. Восприятие практики «поглощения государства», а также восприятие частоты уплаты взяток «такими предприятиями, как это» или в «моем бизнесе» в последние годы повысилось. Время ожидания подключения к коммунальным сетям и получения разрешений увеличилось. С другой стороны, средние показатели «налога на время» управляющего персонала, «взяточной» нагрузки и «откатов» снизились. Показатель распространенности взяточничества, измеряемый с помощью прямых вопросов об опыте взаимодействия предприятий с государственными чиновниками, также снизился. Количество налоговых проверок и встреч с налоговыми инспекторами уменьшилось, а восприятие налогового администрирования, получения лицензий на ведение бизнеса, коррупции как серьезных препятствий для бизнеса снизилось. В следующем разделе анализируются данные из других источников, дополняющие те, которые были полученные в ходе BEEPS, и потенциально их подтверждающие или им противоречащие. Другие источники данных 24 В обследовании Всемирного банка «Ведение бизнеса» оцениваются некоторые из проблем государственного регулирования, включенных в BEEPS. Однако методология «Ведения бизнеса» является совершенно иной. Во-первых, она не предусматривает оценки опыта фактических предприятий. Она скорее определяет официальные процедуры, которые требуется пройти для выполнения той или иной задачи и оценивает минимальные затраты времени и средств, необходимые при «нормальных обстоятельствах » (например, в методологии не допускается, что процедуры можно обходить и время их проведения можно сокращать с помощью взятки). Во-вторых, поскольку официальные требования могут варьироваться в зависимости от характеристик предприятий (местоположение, размер, форма собственности и т.д.), в методологии «Ведение бизнеса» данные требования оцениваются для гипотетического предприятия, соответствующего определенному набору допущений. Среди прочих допущений, в большинстве показателей «Ведения бизнеса» предполагается, что предприятие расположено в самом крупном городе страны, полностью находится в национальной собственности и не занимается международной торговлей. Таким образом, актуальность показателей «Ведения бизнеса» будет неодинаковой для разных стран: данные показатели будут наиболее актуальны для небольших стран с централизованным правительством и большой долей предприятий, функционирующих в самом крупном городе страны (яркий пример – Сингапур). В крупных странах с децентрализованным управлением, таких как Россия, США или Индия, значения индикаторов могут строго применяться только в отношении небольшой доли предприятий. Тем не менее, динамика показателей «Ведения бизнеса» может дать приблизительную оценку более широких тенденций изменений в регуляторной среде той или иной страны. Сокращение зафиксированного в BEEPS количества предприятий, отметивших налоговое администрирование среди проблем для бизнеса, согласуется с изменениями, зафиксированными для России по показателям «Ведение бизнеса», касающимся уплаты налогов. В 2008 году, согласно результатам обследования «Ведение бизнеса», требовалось 10 различных налоговых платежей, а заполнение соответствующих форм, по оценкам, занимало 448 часов. В 2011 году количество платежей сократилось до 9, а время, затрачиваемое на заполнение форм, – до 290 часов. Однако, следует с осторожностью относить улучшение восприятия налогового администрирования, выявленное в рамках BEEPS, на счет сокращения затрат времени на заполнение налоговых деклараций, зафиксированного в «Ведении бизнеса». Как уже отмечалось, оценки «Ведения бизнеса» применяются лишь к предприятиям с установленным набором характеристик (включая месторасположение в самом крупном городе страны). Кроме того, в данном обследовании не уточняется, какие именно реформы могли способствовать улучшениям, зарегистрированным по России (точнее говоря, в Москве) в период с 2008 по 2011 год. Увеличение времени ожидания разрешений на строительство, зафиксированное по результатам BEEPS, противоречит тенденции в отношении официальных требований, выявленной в «Ведении бизнеса». Согласно данным последнего исследования, время, требующееся для получения разрешений на строительство, сократилось с 623 до 423 дней в 2011 году, когда «в России был упрощен порядок получения разрешений на строительство, благодаря введению системы «одного окна» для всех процедур, связанных 25 с землепользованием».20 Однако фактическое время ожидания соответствующих разрешений, согласно результатам BEEPS, увеличилось с 104 дней в 2008 году до 130 дней в 2011 году. Необходимо обратить внимание на то, что в исследованиях, о которых идет речь, измеряется не одно и то же – даже с учетом упомянутых выше оговорок относительно методологии «Ведения бизнеса». В соответствующем вопросе BEEPS респондентов спрашивают об одном важном этапе данного процесса: времени ожидания после подачи заявки, в то время как показатель «Ведения бизнеса» охватывает дополнительные этапы. Этот пример еще раз показывает, почему данные, полученные в рамках BEEPS и «Ведения бизнеса», могут выглядеть противоречивыми, даже если и в том, и другом исследовании точно измеряется то, что они призваны измерять. Затраты на получение разрешения на строительство, согласно оценкам в рамках «Ведения бизнеса», в период с 2008 года по 2011 год сократились более чем на 90%. Этот позитивный результат согласуется с тем, что в рамках BEEPS доля предприятий, отметивших, что они считают получение лицензий и разрешений существенным препятствием для их бизнеса, сократилась в 2011 году по сравнению с 2008 годом, хотя этой тенденции, несомненно, способствовали и многие другие факторы. В некоторых других сферах государственного регулирования, охваченных исследованием BEEPS, индикаторы «Ведения бизнеса» для России демонстрируют незначительные изменения или отсутствие изменений в период с 2008 года по 2011 год. Сюда относятся следующие показатели: создание компании, регистрация собственности, подключение к электросетям, международная торговля, исполнение контрактов. Следует сделать важную оговорку: база межстрановых данных «Ведение бизнеса» применяется только в отношении самого крупного города страны (в России это Москва), а правила могут значительно варьироваться по городам и регионам внутри одной страны. В ряде стран, в том числе в России, были проведены исследования на субнациональном уровне. Российское региональное исследование охватывает только четыре сферы государственного регулирования (из одиннадцати тем, включенных в «Ведение бизнеса»), в частности те, в которых значительная ответственность возложена на региональные правительства, и где наблюдается значимая межрегиональная дифференциация данных (World Bank, 2012; с. 7). Среди 30 муниципальных образований, включенных в российское исследование «Ведение бизнеса» на субнациональном уровне, Москва входит в число замыкающих таблицу рейтинга, поэтому относительно низкие позиции России в межстрановом рейтинге «Ведение бизнеса» неточно отражают условия, с которыми сталкиваются предприятия на большей части территории страны. Кроме того, в субнациональном исследовании документально фиксируются реформы в четырех сферах нормативного регулирования, предпринятые во многих российских регионах в последние годы, даже в тех случаях, когда в Москве соответствующие реформы не проводились. Ежегодное исследование Всемирного экономического форума «Опрос руководящих работников» (EOS), которое проводится в России и примерно в 140 других странах, – еще 20 См. http://www.doingbusiness.org/reforms/overview/economy/russia. 26 один полезный источник, включающий много вопросов, относящихся к бремени государственного регулирования и коррупции. Хотя респондентами в данном опросе выступают руководители предприятий, выборка предприятий не призвана быть репрезентативной в общенациональном масштабе, как в исследовании BEEPS. Вместо этого ставится цель выявить респондентов, относительно хорошо осведомленных о ситуации в России с международной точки зрения. В сформированной выборке доминируют относительно крупные предприятия, занимающиеся международной торговлей и имеющие ту или иную долю иностранного капитала. По многим странам выборка предприятий небольшая (по некоторым значительно меньше 100 предприятий), однако в России выборка в разные годы включала от 350 до 600 организаций. В одном из вопросов EOS респондентов просят оценить «обременительность» соблюдения установленных правительством нормативных требований по шкале от 1 до 7, при этом более высокая оценка отражает более низкий уровень восприятия регулятивного бремени. Средний балл по России в последние годы колебался незначительно, однако в самом последнем опросе он был выше (т.е. лучше), чем в любой другой предыдущий год. Отдельный вопрос, касающийся эффективности таможенной службы, показывает некоторые изменения год к году, однако данных, подтверждающих ту или иную тенденцию, не выявлено. Результаты по ответам на вопросы, касающиеся степени «поглощения государства», в последние годы показывают тенденцию к ухудшению ситуации, что согласуется с результатами BEEPS. Единственное отличие, однако, состоит в том, что данные BEEPS о восприятии практики «поглощения государства», как проблемы для бизнеса, имеются только за 2005 и 2011 годы, а за промежуточные годы их нет. Годовые данные в рамках опросов EOS показывают благоприятную тенденцию в период с 2005 по 2008 год, после чего наблюдается неуклонное ухудшение ситуации с 2008 по 2011 год. В вопросе EOS, наиболее соответствующем вопросам BEEPS, респондентов спрашивают, оказывает ли негативное воздействие на деятельность их предприятия практика неофициальных платежей, осуществляемых с целью оказания влияния на государственную политику, содержание законов и нормативных актов. Во втором вопросе на эту тему респондентов спрашивают, пользуются ли предприятия «со связями» благосклонным отношением при принятии государственными чиновниками решений о мерах политики и государственных контрактах. Результаты по обоим вопросам в рамках нескольких последних опросов ВЭФ, проведенных в России, показывают аналогичную тенденцию к ухудшению ситуации. Результаты еще по одному вопросу указывают на снижение веры в финансовую честность политиков в последние годы, что частично нивелирует значительное улучшение данного показателя, наблюдавшееся в 2008-2009 годах. Уровень восприятия коррупционного отвлечения государственных средств для использования в частных целях также повышается каждый год, начиная с 2007 года. В рамках исследований «Трансперенси Интернешнл» (ТИ) и доклада «Интегральный показатель эффективности государственного управления в странах мира» (WGI) публикуются составные индексы коррупции, основанные на данных из многочисленных «экспертных» источников (например, исследовательской компании The Economist Intelligence Unit – EIU) и данных опросов (например, проводимых ВЭФ). Упомянутые индексы охватывают административную коррупцию, поглощение государства и другие 27 разновидности взяточничества, таким образом отражая весьма широкое определение коррупции. Кроме того, методология расчета индексов предназначена преимущественно для сравнения стран друг с другом в конкретный момент времени, а не для оценки прогресса в динамике по отдельным странам. Тем не менее, индексы могут быть полезным инструментом для оценки того, улучшается ли со временем восприятие коррупции в той или иной стране по сравнению с другими странами. Последнее значение «Индекса восприятия коррупции» ТИ для России, равное 2,4 (опубликовано в 2011году, но отражает данные из различных источников за период с 2009 по 2011 год), является самым высоким показателем для страны за последние пять лет. Значения индекса WGI «Контроль коррупции» (рассчитывается на основе тех же данных, что и индекс ТИ, а также данных из нескольких дополнительных источников) показывают аналогичную тенденцию: после неуклонного снижения в период с 2003 по 2009 год Россия несколько улучшила свой рейтинг в 2010 году, а затем еще немного поднялась в 2011 году. Интегральный показатель WGI Всемирного банка также включает композитный индекс «Качество законодательства». Чем выше балл по данному индексу, тем ниже бремя государственного регулирования. В этом рейтинге Россия занимает гораздо более высокое место (примерно в 40-м перцентиле среди всех стран), чем по индексу WGI «Контроль коррупции» (10-й или 15-й перцентиль), однако с 2006 года рейтинг России практически не изменился. 28 III. РЕГИОНАЛЬНЫЕ СРАВНЕНИЯ Российское обследование 2012 года – первое из серии BEEPS, репрезентативное на субнациональном уровне в рамках одной страны. В большинстве из 37 регионов, включенных в обследование, представлено около 120 предприятий. Полученные результаты показывают, что характеристики деловой среды в этих регионах серьезно отличаются. Как оказалось, региональная принадлежность предприятий является фактором, который довольно сильно влияет на степень коррупции и уровень административной нагрузки, с которыми сталкиваются предприятия. Так, полный набор региональных фиктивных переменных статистически объясняет 12% дифференциации в величине «налога на время», указанного предприятиями. В отличие от этого, многие другие (вместе взятые) характеристики предприятий, такие как: размер предприятия (измеряемый количеством персонала и объемом выручки); возраст; структура собственности (частная, иностранная, государственная); отраслевая принадлежность; вид продукции или услуг, составляющих самую большую долю в объеме продаж, объясняют всего 6% дифференциации в «налоге на время». Аналогичным образом, местоположением предприятий (т.е. с помощью региональных фиктивных переменных) можно статистически объяснить около 20% дифференциации в уровне восприятия предпринимателями степени «поглощения государства», тогда как вклад других факторов, таких как размер, возраст, форма собственности, отрасль и основной вид производимой продукции или оказываемых услуг, составляет всего лишь около 6%.21 Значительные межрегиональные различия по упомянутым и другим показателям BEEPS отражены в таблице A1 приложения 1 и в таблице 4 приложения 1.1. В данной таблице представлены средние значения отдельных показателей административного бремени и коррупции для 37 регионов, включенных в BEEPS. Так, показатель «налога на время» – пример того, насколько резко варьируются между регионами многие из упомянутых индикаторов. Средний уровень затрат времени управляющего персонала колеблется от 1% в Приморском крае до 49% в Ставропольском крае. Москва находится в середине распределения значений (19%). Административная нагрузка Хотя регионы значительно отличаются друг от друга, представляется неожиданным тот факт, что одни и те же регионы могут занимать верхние строчки рейтинга по одним показателям и оказываться внизу рейтинга по другим показателям. Среднее количество встреч с налоговыми инспекторами колеблется от 1,3 в Смоленской области до 5,3 в Ульяновской области. Ставропольский край занимает 5-е место (в среднем 1,8 встреч на одно предприятие), несмотря на то, что этот регион имеет самый высокий показатель «налога на время». Смоленская область также занимает 1-е место по времени ожидания подключения к электросетям (в среднем всего 8 дней), в то время как в Приморском крае этот срок 21 Анализ межстрановых результатов предыдущих раундов BEEPS также показывает, что фиктивные переменные принадлежности к стране объясняют более значительную часть дифференциации, чем специальные характеристики отдельных предприятий в выборке. 29 составляет 730 дней – почти вдвое больше, чем в любом другом регионе. С другой стороны в Приморском крае самый короткий срок ожидания подключения к системе водоснабжения (всего 1 день), а Смоленская область по этому показателю оказалась на 2- м месте (ожидание составляет в среднем 1,8 дней). В то же время в Санкт-Петербурге время ожидания подключения к системе водоснабжения составляет 315 дней – более чем вдвое дольше, чем в любом другом регионе страны. В Мурманской области среднее время ожидания разрешения на строительство, согласно сообщениям предприятий, составляет всего 15 дней, а в Ярославской области – 515 дней. Смоленская область и Москва (30 дней) заняли 2-е и 3-е места. Время ожидания выдачи лицензии на осуществление отдельных видов деятельности в среднем составляет всего 8 дней в Кировской области, а в Пермской области на это уходит 82 дня. Ставропольский край (22 дня) и Смоленская область (28 дней) занимают 2-е и 3-е места. Когда для оценки состояния дел в сфере, отражающей такую обширную базовую концепцию, как административное бремя и бюрократическая волокита, используется несколько индикаторов, как правило, строят единый сводный индекс. Например, в проекте «Ведение бизнеса» (Doing Business) публикуется общий индекс «Легкость ведения бизнеса», который формируется на основе нескольких вспомогательных индикаторов. Однако, если корреляция между отдельными индикаторами низкая, тогда и надежность всего индекса будет низкой, и единый индикатор может скорее запутать, чем прояснить ситуацию. В российском исследовании BEEPS 2011 года корреляция регионального уровня между показателями времени ожидания подключения к системе водоснабжения и к электросетям составляет всего лишь 0,19, а корреляция между временем ожидания лицензий на осуществление видов деятельности и временем ожидания разрешений на строительство – всего 0,12. При построении составного индекса этих показателей BEEPS, характеризующих время ожидания, Смоленская область заняла бы высшую строчку рейтинга, что точно отражает тот факт, что данный регион имеет очень высокие значения по ряду соответствующих индикаторов. Однако Приморский край оказался бы примерно в середине рейтинга, что неудачно скрыло бы тот факт, что у Приморского края очень хорошие результаты по одним показателям (и он может даже служить образцом для других регионов) и очень плохие результаты – по некоторым другим показателям (и он может обратиться к опыту Смоленской области и других регионов как образцовых реформаторов). Для ранжирования регионов можно построить более надежный в статистическом отношении сводный индекс – на основе иного набора вопросов BEEPS, относящихся к различным потенциальным препятствиям для деятельности и роста предприятий. Вопросы в общей форме формулируются следующим образом: «В какой степени [например] получение лицензий и разрешений на осуществление деятельности являются препятствиями для нормальной работы?» (подробнее см. приложение 2). Было выбрано семь вопросов, каждый из которых предназначен для оценки определенного аспекта бремени государственного регулирования: Получение лицензий и разрешений на осуществление деятельности Налоговое администрирование Таможенные и торговые правила Доступность земельных участков 30 Трудовое законодательство Функционирование судов Коррупция Суды включены в индекс, поскольку они часто используются для обеспечения исполнения или обжалования нормативных решений. Включение коррупции объясняется тем, что нормативные акты иногда формулируются или применяются государственными чиновниками таким образом, чтобы можно было вымогать взятки, а также тем, что предприятия иногда предлагают взятки или «подарки», чтобы повлиять на содержание или исполнение нормативных актов. Индекс «административные препятствия» построен как простое среднее этих семи показателей. У индекса очень высокий коэффициент статистической надежности (0,90), при этом средний уровень внутренней корреляции между семью вопросами равен 0,55.22 В таблице 4 в приложении 2 представлен полный рейтинг регионов по данному индексу. Пять верхних строчек рейтинга занимают регионы с самыми низкими значениями индекса: Смоленская область, Белгородская область, Ставропольский край, Иркутская область и Республика Мордовия. Замыкают таблицу рейтинга (начиная с региона с самым худшим показателем): Ростовская область, Ленинградская область, Самарская область, Краснодарский край и Санкт-Петербург. Коррупция По показателю коррупции первое место уверенно заняла Смоленская область: она оказалась регионом, где коррупция менее всего воспринимается препятствием для бизнеса. Среднее значение для Смоленской области по шкале от 0 до 4 (0 – не является препятствием; 4 – «очень серьезное» препятствие) составляет всего 0,2. Иркутская и Кировская области заняли 2-е и 3-е место со значением показателя 0,8. В то же время коррупция часто воспринимается предпринимателями как проблема в Санкт-Петербурге (2,3)23, за которым непосредственно следуют Ленинградская область, Москва и Ростовская область. В регионах, где коррупция воспринимается как более серьезное препятствие, предприятия также, как правило, сообщают о более высокой «взяточной» нагрузке (корреляция = 0,42), и отмечают, что для «решения проблем» с таможенными формальностями, налогами, получением лицензий, соблюдением нормативных актов и т.д. часто требуются «неофициальные платежи» (корреляция = 0,41). В вопросе анкеты, является ли коррупция препятствием для нормальной работы предприятия, определение коррупции не 22 Коэффициент статистической надежности повышается при увеличении количества элементов индекса и средней внутренней корреляции между элементами. 23 Другими словами, в данном регионе коррупция является более чем умеренным препятствием для деятельности и роста предприятий. 31 приводится, так что не очевидно, что именно предприниматели, сталкивающиеся с коррупцией, воспринимают более серьезной проблемой: административную коррупцию или «поглощение государства». Для выяснения этого был выполнен регрессионный анализ ответов предприятий на вопрос, является ли коррупция препятствием для их бизнеса, по ряду характеристик предприятий и региональных параметров, включая ответы на более конкретные вопросы, касающиеся «поглощения государства» и взяточничества служащих административных органов. Результаты проведенного анализа четко указывают на то, что руководители предприятий имеют в виду, что основным препятствием, связанным с коррупцией, является взяточничество административных лиц. Ответы на оба вопроса – о «частоте взяток» и «поглощении государства» – являются существенными предикторами степени восприятия предпринимателями коррупции как препятствия для бизнеса, однако первый вопрос является гораздо более сильным предиктором, чем второй (приложение 3, регрессия 4.2). Аналогичным образом, индекс взяточничества, который характеризует недавний опыт предприятий, столкнувшихся с взяточничеством чиновников, также служит гораздо более мощным предиктором того, указывают ли предприятия коррупцию в качестве препятствия, чем восприятие предпринимателями практики «поглощения государства». В таблице 4 в приложении 2 показано, как регионы расположились в рейтинге по двум индексам, построенным на основе вопросов BEEPS, относящихся к административной коррупции. Первый – это индекс взяточничества, который, как уже отмечалось, показывает процент взаимодействий предприятий с чиновниками, в ходе которых, согласно ответам респондентов, им пришлось давать взятку. Второй индекс – индекс административной коррупции – построен на основе ответов на вопрос о «частоте взяток», а также на три схожих вопроса, с помощью которых респондентов более конкретно спрашивали, является ли обычной практикой для «подобного Вашему предприятия» давать взятки при общении с таможенниками, судьями и налоговыми инспекторами. По индексу административной коррупции рейтинг возглавляет Ставропольский край; за ним следуют Ульяновская область, Липецкая область и Республика Мордовия (1 означает, что взятки не требуются «никогда», а 7 – взятки нужны «всегда»). Смоленская область заняла 8-ю строчку сверху среди 37 регионов (1,9), а замыкает рейтинг Приморский край (3,1). Тверская, Ростовская и Челябинская области занимают второе, третье и четвертое места соответственно в конце рейтинга. По индексу взяточничества регионы расположились в рейтинге совершенно иначе, несмотря на то, что оба индекса относятся к взяточничеству чиновников административных органов. Различие между индексами в том, что первый построен на основе вопросов, касающихся собственного опыта предприятий в отношении набора перечисленных взаимодействий, в то время как второй – на основе вопросов о восприятии респондентов, то есть о том, что, по их мнению, происходит с аналогичными предприятиями в рамках аналогичного (но не обязательно точно такого же) набора взаимодействий. 32 Эти тонкие различия в том, как задаются вопросы, имеют неожиданно большое значение для ответов предприятий: корреляция между двумя видами показателей оказывается чрезвычайно низкой. Ни один из регионов, занявших первые строчки рейтинга по индексу административной коррупции, не попал в число лучших по индексу взяточничества. Первое место в рейтинге по индексу взяточничества досталось Смоленской области. За ней следуют Новосибирская область, Санкт-Петербург, Москва и Приморский край. Последними в рейтинге по данному индексу также оказались совершенно другие регионы: Воронежская область, Республика Башкортостан и Краснодарский край. Выводы для стратегии экономического развития, вытекающие из анализа результатов по вопросам, предназначенным для оценки уровня восприятия, и ответов на вопросы, касающиеся собственного опыта, тоже могут различаться. Так уровни восприятия коррупции на двух территориях страны, характеризующихся одинаковой степенью фактической коррупции, могут отличаться, если на одной территории по сравнению с другой созданы более эффективные коммуникативные каналы. Законодательство о свободе информации и наличие независимых СМИ, действующих в условиях конкурентной среды, могут способствовать ухудшению показателей восприятия коррупции (Costa, 2012). Степень корреляции на региональном уровне между тремя индикаторами «поглощения государства» чрезвычайно высока (в диапазоне от 0,94 до 0,98). В таблице 4 в приложении 2 показано, как регионы расположились в рейтинге по индексу степени «поглощения государства», построенному на основе этих трех индикаторов. Хабаровский край, Курская область и Ульяновская область составили тройку лидеров по данному индексу. При этом все три региона находятся в середине рейтинга по индексу административного бремени. Республика Мордовия – единственный регион, который попал в пятерку лучших и по индексу «поглощения государства» (4-е место) и по индексу административных препятствий (5-е место). Республика Мордовия также стала одним из всего лишь двух регионов (наряду с Ульяновской областью), попавших в пятерку лидеров одновременно по индексу «поглощения государства» и индексу административной коррупции. Смоленская область, несмотря на то, что она возглавляет рейтинг 37 регионов, как по индексу административных препятствий, так и по индексу взяточничества, оказалась только на 20-м месте по индексу «поглощения государства». Приморский край и Иркутская область (последняя занимает только 36-е место по индексу «поглощения государства», но при этом находится на 4-й строчке по индексу административных препятствий) вошли в пятерку лучших по одному из четырех индексов в таблице 4 приложения 2, но одновременно находятся в пятерке отстающих по другому индексу. Только один регион – Краснодарский край – попал в пятерку регионов с наихудшими значениями по всем четырем индексам. Ростовская область в тройке отстающих по трем из четырех индексов. Хотя степень корреляции между тремя показателями «поглощения государства» и показателем «частоты взяток» на региональном уровне довольно высока (около 0,70), показатели «поглощения государства» демонстрируют слабую корреляционную связь с результатами по вопросу, является ли коррупция препятствием для бизнеса, и с ответами на вопрос о «взяточной» нагрузке. Кроме того, результаты ответов на вопросы о прямом опыте уплаты взяток (в связи с налогами, получением разрешений и подключением к коммунальным сетям ) 33 показывают слабую корреляцию со значениями большинства показателей коррупции на региональном уровне. Опросы общественного мнения в России, репрезентативные на региональном уровне, включают несколько вопросов, относящихся к коррупции. Наблюдается определенное соответствие между опытом и восприятием предпринимателей по результатам BEEPS и опытом и восприятием граждан по данным опросов общественного мнения. Например, в 2011 году в ходе опроса, проведенного фондом «Общественное мнение» (ФОМ), граждан спрашивали, оказывались ли они за последние один-два года в ситуации, когда государственный чиновник требовал у них «неофициальный платеж» или услугу. Среди регионов, представленных в BEEPS, процент граждан, сообщивших, что у них требовали взятку, колебался от 6% в Томской области до 31% в Санкт-Петербурге. Результаты опроса показывают положительную корреляцию с некоторыми показателями BEEPS. На рисунке 13 показана взаимосвязь (корреляция = 0,35) между ответами на данный вопрос в опросе ФОМ и сообщениями предприятий о «частоте взяток», т.е. ответами на вопрос, часто ли приходится аналогичным предприятиям производить неофициальные платежи за то, чтобы «уладить дела». Показатель ФОМ также демонстрирует положительную корреляцию (на уровне 0,35) с восприятием предпринимателям и того, как влияет на их бизнес практика «поглощения государства» на региональном и местном уровне. Чем объясняются различия между регионами? Несмотря на то, что уровень административного бремени и проблемы с коррупцией, с которыми сталкиваются предприятия, можно в значительной степени предсказать, исходя из местоположения предприятий, определить, почему региональная принадлежность важна, не столь легко. Регионы отличаются друг от друга по степени исторически сложившегося влияния, уровню доходов, зависимости экономики от природных ресурсов, а также характеру политики в области государственного регулирования и противодействия коррупции. Эти различия потенциально объясняют, почему предприятия в разных регионах сообщают о разной степени остроты проблем, связанных с бюрократией и коррупцией. Однако эмпирически установить статистически значимые связи между региональными характеристиками и показателями административного бремени и уровня коррупции оказывается затруднительным. 34 Межстрановые исследования коррупции, в том числе те, в которых использовались результаты межстрановых BEEPS, зачастую выявляют положительную корреляцию степени коррупции с уровнем доходов на душу населения (Treisman, 2007) и с другими показателями социально-экономического развития. В исследовании Dininio and Orttung (2005 год), в котором проводится анализ по 40 российским регионам, выявлено, что более высокий уровень валового регионального продукта (ВРП) на душу населения соотносится с более низким уровнем административной коррупции, которая оценивалась с помощью опросов граждан и предпринимателей относительно их личного опыта. Данные для указанного исследования собирались в 2002 году организацией «Трансперенси Интернешнл» и фондом ИНДЕМ, и в нем представлены только 27 из 37 регионов, включенных в рассматриваемое обследование BEEPS. В рамках BEEPS большинство региональных показателей, характеризующих степень бремени государственного регулирования и коррупции, не демонстрируют значимой корреляции с уровнем ВРП на душу населения. В тех нескольких случаях, где выявлена значимая взаимосвязь, она действительно является положительной. На рисунке 14 по оси X показаны региональные значения уровня ВРП на душу населения, а по оси Y – средние региональные результаты ответов на вопрос BEEPS о том, насколько серьезным препятствием для бизнеса является коррупция. Положительная взаимосвязь, показанная на рисунке линией наименьших квадратов, оказывается чувствительной к случаю Москвы, для которой значение ВРП на душу населения резко выпадает из общего ряда данных. При исключении Москвы из анализа взаимосвязь остается положительной, но становится более слабой и статистически незначимой. В исследовании Dininio and Orttung (2005 год) также установлено, что граждане и предприятия чаще сообщают, что они сталкиваются с коррупцией, в регионах, где относительно велики размеры правительства (количество правительственных чиновников). Однако при введении таких контрольных переменных, как численность населения в регионе и других параметров, в результатах BEEPS не выявлено статистически значимой взаимосвязи между численностью государственных служащих регионального уровня (или фонда оплаты труда государственных служащих) с одной стороны и показателями коррупции и административного бремени с другой стороны. Для некоторых форм коррупции, по-видимому, имеет значение размер региона: в регионах с большей численностью населения при прочих равных условиях уровень «коррупционного налога» и значения индекса взяточничества, как правило, выше, а предприятия с большей вероятностью относят коррупцию к препятствиям для бизнеса (приложение 3). 35 В некоторых межстрановых исследованиях выявлена положительная взаимосвязь между коррупцией и зависимостью экономики от сырьевых доходов. Однако в исследовании Dininio and Orttung (2005), охватившем 40 российских регионов, какой-либо значимой связи между зависимостью экономики от природных ресурсов и уровнем административной коррупции не установлено. В работе Chirkova and Bowser (2005 год) на основе данных уже упоминавшегося опроса ТИ/ИНДЕМ утверждается – вопреки распространенному мнению – что в регионах, богатых природными ресурсами, таких как, Тюменская область и Башкортостан, уровень коррупции ниже. Данные BEEPS показывают аналогичные результаты: доля добычи полезных ископаемых в ВРП, как правило, имеет слабую корреляцию с большинством показателей коррупции и административного бремени. Множественный регрессионный анализ при статистическом контроле других региональных факторов и параметров предприятий показывает, что в регионах, экономика которых в большей степени зависит от природных ресурсов, предприятия фактически с меньшей вероятностью отмечают, что коррупция препятствует бизнесу, что для «решения проблем» часто требуются неофициальные платежи («частота взяток»), и что практика «поглощения государства» влияет на их деятельность (Полные результаты регрессионного анализа представлены в приложении 3). Комментируя результаты опроса, проведенного ТИ и фондом ИНДЕМ, авторы Dininio and Orttung (2005 год) и Chirkova and Bowser (2005 год) приходят к выводу, что уровень коррупции в южных регионах (например, в Ростовской области), как правило, выше, чем в северных регионах (например, Карелии и Ярославской области). Однако большинство показателей BEEPS, относящихся к коррупции и административному бремени, не демонстрируют четкой географической закономерности по индексу административных препятствий. В рамках множественного регрессионного анализа при контроле других региональных характеристик и характеристик предприятий (приложение 3) географическая широта в большинстве случаев не имеет статистической значимости. Вопреки ожиданиям, по индексу взяточничества и уровню «коррупционного налога» ситуация с коррупцией оказывается значительно хуже в северных регионах (т.е. географическая широта имеет значимый коэффициент с положительным знаком). Региональная политика потенциально может влиять на уровень некоторых аспектов коррупции, с которыми сталкиваются предприятия. Одна из таких сфер – прозрачность информации о государственных закупках. В работе Balsevich, Pivovarova and Podkolzina (2011 год) анализируется, насколько строго 83 региональных интернет-сайта, посвященных государственным закупкам, соответствовали в 2007 году положениям действовавшего тогда федерального закона о государственных закупках. Общий индекс прозрачности был построен в указанной работе на основе четырех вспомогательных индикаторов: текущие закупки; завершенные закупки; функции поиска информации; дополнительные характеристики (включая механизмы обратной связи и наличие сводной статистики о региональных закупках). Закономерно предположить, что в регионах, где созданы более прозрачные системы государственных закупок, средний размер «откатов» за получение госзаказа, согласно ответам респондентов в рамках BEEPS, будет ниже. Эта гипотеза подтверждается множественным регрессионным анализом при контроле уровня ВРП на душу населения и численности регионального населения. Взаимосвязь является статистически значимой на 36 уровне 0,05 по общему индексу прозрачности и на уровне 0,01, если использовать показатель «завершенные закупки». На рисунке 15 графически показана частичная взаимосвязь между степенью прозрачности завершенных закупок и средним размером «дополнительных платежей» за получение госзаказа в виде процента от суммы контракта – при контроле численности регионального населения и уровня ВРП на душу населения (регрессия 6.6 в приложении 3). Значение по Челябинской области, где выявлена относительно низкая степень прозрачности госзаказов при чрезвычайно высоком уровне «дополнительных платежей», резко выпадает из общего ряда данных в регрессии. Челябинская область – это индустриальный регион с высокой долей производства военной продукции, что может объяснять относительно низкий уровень прозрачности государственных закупок. При исключении Челябинской области из регрессионного анализа наклон линии регрессии уменьшается с -0,27 до -0,20, однако статистическая значимость взаимосвязи фактически увеличивается. 24 Регионы также отличаются друг от друга по стратегии в области свободы информации. Российское представительство «Трансперенси Интернешнл» недавно провело классификацию всех российских регионов и разделило их на три категории: регионы, где действуют законы о свободе информации, регионы, где действуют нормативные акты о свободе информации, и регионы, где нет ни того, ни другого. 25 Однако эти три категории регионов в среднем не демонстрируют значимых различий по показателям BEEPS, характеризующим административное бремя и уровень коррупции (таблица B5 в приложении 3). В работе Dininio and Orttung (2005 год) протестированы два дополнительных альтернативных показателя «политических и гражданских аспектов ответственности» (с. 504). При этом установлено, что ни один из этих показателей (ни уровень явки на выборах, ни индекс свободы СМИ в регионе) не является значимым предиктором регионального уровня коррупции. При анализе на уровне регионов в рамках BEEPS уровень явки на выборах (по самым последним данным) также оказывается не связанным с показателями коррупции. 24 В данных регрессиях единицей анализа являются регионы, а не предприятия. Из таблицы B6 в приложении 2 видно, что описанная здесь взаимосвязь сохраняется и при анализе на уровне предприятий при контроле большого количества характеристик предприятий и региональных параметров. 25 http://transparency.org.ru/en/news/russia-celebrates-the-10th-anniversary-of-international-right-to-know-day 37 Тем не менее, некоторые данные свидетельствуют, что более информированные избиратели и пользователи государственных услуг могут играть эффективную роль в ограничении коррупции. При прочих равных условиях уровень «поглощения государства» и частота взяток оказываются более низкими в регионах с большим тиражом газет на душу населения (таблица B5 в приложении 3, регрессии 5.2 и 5.6). Стратегия в области государственного регулирования также потенциально влияет на опыт предпринимателей и восприятие ими административного бремени и коррупции. Последнее российское региональное исследование «Ведение бизнеса» (World Bank, 2012) включает четыре показателя: создание компании; подключение к электросетям; получение разрешений на строительство; регистрация собственности. Анкета BEEPS также включает вопросы, непосредственно относящиеся к первым трем из указанных показателей. В «Ведении бизнеса» выявлено, что в регионах, где для создания компании предприниматели должны проходить большее количество процедур, им удается осуществить процесс создания компании за меньшее количество дней. При введении других контрольных переменных время ожидания выдачи лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, судя по ответам респондентов, оказывается менее продолжительным в регионах, где, согласно результатам «Ведения бизнеса», данный процесс может быть завершен за меньшее количество дней (таблица B2 в приложении 3, регрессия 2.5). К сожалению, довольно часто показатели «Ведения бизнеса» в весьма незначительной степени объясняют (если вообще объясняют) дифференциацию в уровне административного бремени, зафиксированную в BEEPS на основе сообщений предприятий. Общий индекс «Ведения бизнеса» можно построить как равновзвешенное среднее значение четырех субиндексов «Ведения бизнеса», при этом каждый из них будет, в свою очередь, отражать равновзвешенное среднее значение нескольких показателей по каждой из четырех тем, включенных в российское региональное исследование «Ведение бизнеса». Более высокие значения общего индекса отражают большее количество процедур, более продолжительное время ожидания и более высокий уровень издержек. Однако данный индекс не имеет статистически значимой связи с «налогом на время», указанным в ответах предприятий (таблица B1 в приложении 3, регрессия 1.2), и восприятием предпринимателями лицензирования и получения разрешений как препятствий для бизнеса (таблица B3 в приложении 3, регрессия 3.2). На рисунке 16 по оси Y показаны средние региональные значения показателя восприятия лицензирования как препятствия, а по оси Х – количество дней, требующихся для получения лицензий, согласно оценкам «Ведения бизнеса». Как показывает наложенная линия наименьших квадратов, связь между этими показателями слабо отрицательная (т.е. 38 контринтуитивная). Отсутствие сильной положительной взаимосвязи на данном графике не подразумевает, что предприятия не считают проблемой время ожидания выдачи лицензий. В BEEPS включен вопрос о фактическом опыте предприятий в части ожидания выдачи лицензий на осуществление конкретной деятельности. Как видно из рисунка 17, в регионах, где среднее время ожидания лицензий больше, предприятия, как правило, с наибольшей вероятностью сообщают, что получение лицензий и разрешений является для них проблемой.26 В конкретных регионах указанные предприятиями сроки ожидания значительно варьируются, причем не только между собой, но и отличаются от времени ожидания, рассчитанного для гипотетического «типичного» предприятия в исследовании «Ведение бизнеса». Количество дней, требующихся, согласно оценкам «Ведения бизнеса», для получения разрешения на подключение к электросетям, не демонстрирует корреляции с показателями BEEPS, характеризующими (1) время ожидания подключения к электросетям и (2) восприятие подключения к электросетям как проблемы для бизнеса предприятия. Количество процедур, которые, согласно результатам «Ведения бизнеса», требуется пройти для получения разрешения на подключения к электросетям, не коррелирует с показателем BEEPS, характеризующим время ожидания такого подключения, но при этом – как ни парадоксально – демонстрирует обратную корреляцию с восприятием подключения к электросетям как проблемы для бизнеса. При сравнении с другими странами общий индекс «Легкость ведения бизнеса» (который строится на основе большего числа показателей, чем те четыре, которые включены в российское региональное исследование) демонстрирует сильную корреляцию с индексом восприятия коррупции ТИ, подтверждая тезис, что там, где установленные правила меньше препятствуют бизнесу, уровень коррупции ниже.27 Есть все основания ожидать, что в России на межрегиональном уровне связь между этими двумя индексами будет более умеренной. Во-первых, различия между российскими регионами гораздо менее выражены, чем между странами в массиве данных «Ведение бизнеса», особенно по показателям «создание компании» и «регистрация собственности». Во -вторых, сильная корреляция между индексами в межстрановом сравнении, скорее всего, смещена вверх за 26 Данная взаимосвязь также сохраняется при введении множества других контрольных переменных, как показано в регрессии 3.4 (приложение 2). 27 См. график в статье “Doing Business 2013: Getting Better,” The Economist, October 27, 2012. 39 счет исключения переменных (например, культурных, исторических и институциональных различий), которые связаны с государственным регулированием и коррупцией. При анализе ситуации в одной стране многие такие факторы фактически принимаются как постоянные, что ограничивает потенциал ложной корреляции. Значения общего индекса «Ведение бизнеса», как оказалось, имеют слабую связь с большинством показателей коррупции в BEEPS. Единственное исключение составляет индекс взяточничества (таблица B6 в приложении 3, регрессия 6.2). Предприятия, расположенные в регионах, отнесенных в рейтинге «Ведение бизнеса» к регионам с более обременительными правилами, с большей вероятностью отмечают, что они давали взятки при взаимодействии с чиновниками. Если проанализировать компоненты индекса «Ведение бизнеса» по отдельности, то оказывается, что упомянутый результат обусловлен значениями субиндекса «подключение к электросетям». Остальные три субиндекса не связаны с вероятностью взяток. Третье возможное объяснение многих умеренных корреляций на региональном уровне, описанных в данной записке, состоит в том, что особо влиятельные круги, стремящиеся блокировать приход новых конкурентов или создать для них невыгодные условия, могут концентрировать свои усилия на одной сфере. Иногда они могут преуспеть в создании условий для высоких издержек со стороны конкурентов, сохраняя для себя возможность извлечения ренты за счет установления продолжительных сроков ожидания, высокой платы или практики взяток в рамках одного-двух важных видов взаимодействия с административными лицами. Создание условий для дополнительных затрат в других видах взаимодействия может быть во многом излишним и повлечь за собой дополнительные издержки для коалиций, стремящихся к извлечению ренты. Конкретные виды взаимодействия или сферы регулирования могут отличаться от региона к региону. Если это предположение верно, то регионы, в которых неудовлетворительно обстоят дела в одной из сфер (например, в налоговом администрировании), не обязательно будут иметь плохие показатели в другой сфере (например, в области лицензирования бизнеса). С этой точки зрения бюрократический потенциал не является ключевым фактором, влияющим на административное бремя и коррупцию в регионах. Напротив, более высокая степень корреляции между этими показателями, как правило, наблюдаемая в межстрановых сравнениях, с большей степенью вероятности отражает различия в уровне бюрократического потенциала, поскольку страны гораздо сильнее отличаются друг от друга в отношении административных традиций и доходов, чем российские регионы. Бремя государственного регулирования, административная коррупция и «поглощение государства» Часто утверждается, что избыточное государственное регулирование может способствовать коррупции. Например, если для открытия нового бизнеса предпринимателям приходится заполнять множество форм, посещать множество ведомств и неоднократно платить за услуги в большом размере, чиновники могут поддаваться искушению принимать (и даже вымогать) дополнительные «неофициальные платежи» или «подарки» для ускорения процесса. Чрезмерный уровень бюрократии дает чиновникам больше возможностей для намеренного замедления процедур (и даже для того, чтобы «затерять» заявление) с целью стимулировать предприятия к даче взяток. Поэтому в 40 регионах с более обременительным регулированием можно ожидать более высокий уровень коррупции. Данные BEEPS подтверждают это предположение. Рисунок 18 служит графическим подтверждением этой точки зрения. На рисунке по оси Х показаны региональные средние значения «частоты взяток» (ответ на вопрос, как часто приходится прибегать к «неофициальным платежам», чтобы «решить вопрос»), а по оси Y – средние региональные результаты ответов на вопрос, является ли лицензирование и получение разрешений препятствием для бизнеса. Как необходимость давать взятки, так и административные процедуры, которые можно обходить с помощью взятки, с точки зрения предприятий являются серьезными препятствиями. Из рисунков 19 и 20 видно, что в тех регионах, где, согласно сообщениям респондентов, налоговое администрирование является более серьезной проблемой для ведения бизнеса, предприятия, как правило, чаще общаются с налоговыми инспекторами (рис. 19) и чаще вынуждены давать взятки в связи с уплатой налогов (рис. 20). Кроме того, предприятия, сообщившие о более высоком «коррупционном налоге», как правило, также сообщают о более высоком «налоге на время » (таблица B6 в приложении 3, регрессия 6.4). Тот факт, что взяточничество и бюрократическая волокита обычно идут рука об руку, не обязательно означает, что уплата взятки никогда не является эффективной стратегией «решения проблем» с точки зрения отдельного предприятия. Эти результаты, однако, согласуются с той точкой зрения, что навязывание чрезмерного бремени административного регулирования во многих случаях является намеренной стратегией, направленной на извлечение ренты с предприятий. 41 Предприятия, сообщившие об общении с чиновниками во многих из шести «сфер», включенных в индекс взяточничества (налогообложение, подключение к коммунальным сетям, лицензирование видов деятельности и т.д.), как правило, отмечают более значительные затраты времени, более высокую частоту взяток, сообщают о более высоком «коррупционном налоге» и чаще отмечают, что лицензирование и получение разрешений являются проблемой для их бизнеса (регрессии в приложении 3). Эти предприятия также сообщили, что они платят больше взяток не только в абсолютном выражении, но и в большей доле случаев общения с чиновниками, измеряемой с помощью индекса взяточничества. Эти результаты согласуются с общей рекомендацией в области стратегии противодействия коррупции, предусматривающей проведение реформ, способствующих сокращению для чиновников возможностей вымогать взятки. В первом докладе Всемирного банка (2000 год), подготовленном на основе данных BEEPS, с помощью результатов обследования 1999 года была введена типология видов коррупции, в которой проводится разграничение между «административной коррупцией» и «поглощением государства». В целом в странах региона ЕЦА была выявлена эмпирическая корреляция между этими двумя видами коррупции: одни страны, например, Словения и Эстония, лидировали в рейтинге и по тому, и по другому виду, в то время как другие страны, например, Азербайджан и Украина, входили в число отстающих по обоим видам. Однако положительная взаимосвязь была довольно слабой – некоторые страны занимали высокие позиции по одному виду коррупции и низкие по другому виду. Так, Хорватия возглавляла региональный рейтинг по административной коррупции, но при этом отставала от большинства стран по показателю «поглощение государства». В России, согласно данным регионального BEEPS, взаимосвязь между уровнями поглощения государства и административной коррупции выглядит более сильной. На рисунке 21 по оси Х графически показана частота взяток (необходимость платить взятки за «решение проблем»), а по оси Y – результаты ответов на вопрос о восприятии поглощения государства применительно к чиновникам регионального и местного уровня. (При использовании любого из двух других вопросов о поглощении государства получены очень похожие результаты). Резко выделяющихся значений практически нет. Только Москва выпадает из общего ряда как регион, где очень хорошо обстоят дела по одному виду (поглощение государства) и плохо – по другому (административная коррупция). 42 Чем объясняются различия между предприятиями внутри одного региона? Как уже отмечалось, для оценки восприятия административной нагрузки и коррупции, а также собственного опыта предприятий в этих сферах более важна их региональная принадлежность, чем другие характеристики. Тем не менее, имеет смысл коротко остановиться на некоторых значимых факторах на уровне предприятий, выявленных в ходе регрессионного анализа (приложение 3).28 Вполне возможно, что у более старых предприятий, особенно, созданных до начала переходного периода, выше вероятность налаженных связей с должностными лицами органов власти, а также более благосклонного отношения к ним во время формирования и реализации политики в области государственного регулирования. Вместе с тем возраст предприятий, как оказалось, не имеет значения для уровня восприятия ими коррупции и административного бремени, а также собственного опыта в данной сфере. Регрессии, описанные в приложении 3, вместо непрерывной меры возраста предприятия включают фиктивную переменную для предприятий, созданных до начала переходного периода (всего 5,2% выборки). Данная замещающая переменная, отражающая сложившиеся связи с государственными чиновниками, также оказалась незначимой во всех тестах. Результаты некоторых исследований показывают, что членство в деловых ассоциациях помогает российским предприятиям влиять на формирование государственной политики и бороться с хищничеством чиновников – хотя иногда за счет возложения издержек на остальное общество (Pyle, 2011; Pyle and Solanko, готовится к публикации). К сожалению, в анкете BEEPS нет вопроса о членстве в деловых ассоциациях, поэтому в контексте анализа, описанного в приложении 3, речь идет о пропущенной переменной. Более крупные предприятия (по количеству работников или объему доходов) сообщают, в среднем, о более высоком «налоге на время», более частых встречах с налоговыми инспекторами, более продолжительном времени ожидания лицензий и характеризуются более высоким уровнем восприятия частоты взяток. Однако для них не характерна более высокая, чем у других предприятий, частота уплаты взяток, измеряемая индексом взяточничества; кроме того, у них не выше уровень восприятия «поглощения государства» и не выше вероятность отнесения коррупции к числу серьезных проблем. Эти результаты можно объяснить более низким уровнем «взяточной» нагрузки, которую, согласно их сообщениям, несут более крупные предприятия. В соответствии с выводами других исследователей, которые обобщаются в работе Kaufmann et al. (2008 год), уплата взяток в BEEPS действует как регрессивный налог – предприятия меньших размеров уплачивают большую долю своих доходов в виде взяток. Предприятия-экспортеры (9,6% выборки) сообщают о более высокой частоте уплаты взяток (измеряемой индексом взяточничества) и отличаются повышенным восприятием коррупции (оцениваемым с помощью вопроса о частоте взяток). Такие предприятия с большей вероятностью, чем предприятия, не занимающиеся экспортом, сообщают, что 28 Все результаты, приведенные далее, имеют статистическую значимость на уровне 0,1 или выше; большинство результатов имеют значимость на уровне 0,05. Все эти оценочные эффекты являются «частичными», если принять все другие переменные в анализе постоянными. 43 коррупция (а не лицензирование и получение разрешений) является проблемой для ведения бизнеса. Предприятия розничной торговли (11% выборки) с большей вероятностью, чем предприятия других секторов, отмечают, что получение лицензий и разрешений является проблемой для бизнеса, но при этом, как ни парадоксально, сообщают, в среднем, о менее продолжительном времени ожидания лицензий на конкретные виды деятельности. Одно из возможных объяснений этого состоит в том, что они платят взятки за сокращение времени ожидания; однако при этом предприятия данного сектора также отмечают в среднем более низкую «взяточную нагрузку». Авторы некоторых исследований, основываясь на данных опросов домохозяйств, обследований предприятий и лабораторных экспериментов, пришли в выводу, что женщины менее склонны к коррупционному поведению, чем мужчины, в отношении вымогательства взяток или выполнения требований об уплате взятки (например, Rivas, 2012; Swamy et al. 2001). В рамках BEEPS женщины руководят предприятиями в 20% выборки обследования. При контроле других факторов оказалось, что предприятия, возглавляемые женщинами, в меньшем объеме платят взятки (по показателям «взяточной нагрузки» и налога в виде «откатов») для получения государственных контрактов. Такие предприятия с меньшей вероятностью воспринимают «поглощение государства» как проблему для бизнеса, и в целом реже отмечают коррупцию среди проблем для деятельности предприятия. Предприятия, возглавляемые женщинами, сообщают о «налоге на время», в среднем, на 2 процентных пункта превышающем затраты времени руководителей других предприятий, несмотря на менее продолжительное время ожидания (в среднем примерно на 10 дней) лицензий на осуществление конкретной деятельности. Предприятия с большей долей иностранного капитала сообщают о более частых встречах с налоговыми инспекторами, но при этом у них ниже уровень восприятия степени «поглощения государства». Что касается административной коррупции, отличий от других предприятий в части собственного опыта или восприятия не зафиксировано. Предприятия с участием иностранного капитала составляют всего 2% выборки. Среди 120 предприятий, сообщивших об участии иностранного капитала (около 3% выборки), доля иностранного капитала в среднем составляет 68%. Как и следовало ожидать, государственные предприятия с меньшей вероятностью отмечают коррупцию как проблему для ведения бизнеса. Более удивительно, что государственные предприятия не демонстрируют значимого отличия от предприятий других типов по большинству показателей коррупции и административного бремени . Отчасти это может объясняться недостаточным уровнем вариации данных. Предприятия, находящиеся в собственности государства, в среднем составляют всего 0,5% выборки. Лишь 38 предприятий сообщили об участии государственного капитала (менее 1%), и в этих 38 компаний доля государственного капитала в среднем составляет 50%. 44 IV. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Обширный круг фактических данных свидетельствует, что коррупция и чрезмерно обременительное регулирование препятствуют выходу предприятий на рынок, их росту и повышению производительности. Несмотря на то, что по уровню доходов на душу населения Россия постепенно приближается к показателям стран ОЭСР, темпы роста российской экономики отстают от темпов, наблюдаемых в других странах БРИКС и в сопоставимых крупных странах со средним уровнем доходов. Кроме того, экономический рост в стране преимущественно зависит от доходов производителей сырьевых товаров и непропорционально сконцентрирован в регионах, богатых природными ресурсами, и в нескольких крупных городах. В долгосрочной перспективе обеспечение более сбалансированного устойчивого экономического роста – как в разных регионах, так и в самых разных отраслях промышленности – по-видимому, потребует кардинальных улучшений среды регулирования частных инвестиций и предпринимательской деятельности в России (Всемирный экономический форум, 2011 год; Desai, 2008). В настоящей записке оценивается динамика уровней коррупции и бремени государственного регулирования в России и проводится сравнение с показателями развивающихся экономик региона ЕЦА. Кроме того, результаты BEEPS впервые используются для сравнения ситуации по 37 российским регионам. В период с 2008 года, когда проводилось предыдущее исследование BEEPS, до 2011 года по стране в целом зафиксировано улучшение по большинству доступных показателей. Например , средний уровень затрат времени руководителей предприятий, связанных с обеспечением соблюдения регуляторных норм («налог на время») снизился с 22% в 2008 году до 17% в 2011 году. Что касается соблюдения административных требований, например, получения лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, а также взаимодействия с налоговыми инспекторами, доля предприятий, отметивших, что чиновники ожидали «подарков» или неофициальных платежей, сократилась: значение индекса взяточничества, показывающего долю таких взаимодействий, в которых ожидалась взятка, улучшилось, согласно результатам BEEPS, с 0,18 в 2008 году до 0,08 в 2011 году. В 2011 году гораздо меньше, чем в 2008 году, предприятий отметило, что получение лицензий и разрешений, функционирование судов, налоговое администрирование и коррупция создают значительные препятствия для их деятельности. Однако имеется ряд немаловажных исключений из этой благоприятной тенденции. Время ожидания лицензий, разрешений и подключения к коммунальным сетям, согласно сообщениям предприятий, в 2011 году несколько увеличилось по сравнению с 2008 годом. Наибольшее беспокойство вызывает тот факт, что восприятие степени «поглощения государства» в обследовании 2011 года повысилось по сравнению с результатами 2005 года, когда соответствующие вопросы последний раз включались в BEEPS. Существующие между российскими регионами различия в уровнях коррупции и бремени государственного регулирования потенциально являются важным фактором, объясняющим межрегиональную дифференциацию в развитии частого сектора, уровнях доходов и темпах экономического роста в стране. В рамках российского регионального BEEPS за 2011 год впервые продемонстрированы значительные межрегиональные различия в уровнях коррупции и административной нагрузки. Установлено, что 45 расположение предприятия (т.е. наличие информации о его региональной принадлежности) является гораздо более сильным предиктором величины «налога на время», ожиданий взятки и других препятствий, с которыми сталкиваются предприятия, чем информация о размере предприятия, его отраслевой принадлежности, возрасте и основной производимой продукции. Зафиксированные в рамках BEEPS межрегиональные различия, которые в обобщенном виде представлены в виде значений набора индексов в приложении 1 (таблица 4), позволяют выявить регионы, где развитие частного сектора сопряжено с самыми большими трудностями (например, Ростовская область и Краснодарский край). Одновременно можно определить регионы, где такие проблемы гораздо менее выражены (например, Смоленская область и Республика Мордовия), что потенциально может указать другим регионам путь к сокращению коррупции и снижению административной нагрузки. При этом считанные единицы регионов демонстрируют одинаково хорошие или одинаково плохие результаты по всем показателям BEEPS. Так, Санкт-Петербург и Приморский край лидируют в рейтинге по индексу взяточничества, несмотря на то, что по другим индексам эти регионы показывают неудовлетворительные результаты (приложение 1). В рамках BEEPS исследовалось, какие различия в существующей стратегии или характеристиках регионов могут объяснять глубокую дифференциацию уровней коррупции и административного бремени между 37 регионами, включенными в обследование. Результаты анализа полученных данных, по крайней мере, частично подтверждают влияние некоторых аспектов региональной экономической стратегии. Наличие в регионе более прозрачной системы государственных заказов соотносится с более низким средним уровнем «откатов», уплачиваемых предприятиями чиновникам. Важность повышения прозрачности и обеспечения доступа к информации для усиления подотчетности в секторе государственного управления демонстрируется тем, что уровень восприятия «поглощения государства» и частоты взяточничества административных лиц ниже в тех регионах, где выше тиражи газетных изданий (при контроле уровня региональных доходов и других факторов). Однако наличие законов и указов о свободе информации (по классификации Трансперенси Интернешнл) оказывается не связанным с показателями уровня коррупции и административной нагрузки. Менее обременительные регуляторные требования, оцениваемые с помощью одного или нескольких индикаторов российского субнационального исследования «Ведение бизнеса» (Doing Business), соотносятся с более низким средним уровнем «налога на время», менее продолжительным временем ожидания лицензий, меньшей долей предприятий, отмечающих лицензирование и получение разрешений в качестве препятствий для деятельности, а также более низким ожиданием вымогательства взятки (измеряются индексом взяточничества). Однако во многих других случаях показатели «Ведения бизнеса» не демонстрируют связи с ожидаемыми результатами; например, в регионах, где, согласно результатам «Ведения бизнеса», установлено меньше процедур для получения разрешения на подключение к электросетям, количество предприятий , отметивших, что подключение к электросетям является проблемой для бизнеса, оказалось больше. Реформы, направленные на улучшение позиций в рейтинге «Ведение бизнеса», могут 46 привести к повышению результатов, особенно если они будут нацелены не на повышение одного конкретного показателя, а на реальное улучшение делового климата для всех предприятий в регионе. Вместе с тем даже среди регионов, занимающих верхние строчки рейтинга «Ведение бизнеса», значения показателей, характеризующих «налог на время», сроки ожидания разрешений, сообщения о частоте взяток, а также другие параметры, сильно варьируются. Поэтому не следует ждать слишком серьезного эффекта от реформ в сфере государственного регулирования, необходимость которых отражается показателями «Ведения бизнеса».29 Существует богатый массив данных о российских регионах из правительственных и иных источников, однако строгая проверка всех возможных факторов, определяющих различия в состоянии делового климата между регионами, в том числе бюджетно-налоговых и политико-экономических объяснений таких различий, выходит за рамки настоящего исследования.30 Вместе с тем в настоящем отчете содержится описание индикаторов BEEPS, приводятся наглядные примеры того, как именно можно использовать данные, а также предлагаются направления, по которым требуются дополнительные исследования . Вместе с дополнительным материалом «Инфографика BEEPS: Россия в цифрах» аналитическая записка может пригодиться при проведении независимой интерпретации данных, а также облегчить исследователям из правительственных структур, общественных и научных организаций выполнение дополнительного и более глубокого анализа. Одна из тем, заслуживающих дополнительного исследования, – сохранение со временем тенденций результатов по различным вопросам BEEPS, касающимся потенциальных препятствий для деятельности предприятий. В России количество и острота жалоб, касающихся многих областей государственного регулирования, а также других сфер, увеличились в период с 2005 года по 2008 год, а затем вновь снизились в 2011-2012 годах – по существу, в соответствии с циклом деловой активности. Фактические даты каждого интервью в рамках обследования фиксируются, так что результаты, полученные по России и другим странам, можно использовать для углубленного изучения влияния существующих экономических условий на ответы респондентов в рамках обследования. Что касается коррупции, то более объективные и прямые вопросы анкеты BEEPS, касающиеся собственного опыта, как правило, показывают более благоприятную тенденцию, чем вопросы, относящиеся к восприятию, и косвенные вопросы (с формулировкой «подобное Вашему предприятие»). Углубленный анализ ситуации в конкретных сферах (например, в налоговом администрировании) с помощью информации из других источников может пролить свет на причины подобных расхождений. 29 Президент Российской Федерации поставил задачу улучшения позиций России среди других стран мира в общем рейтинге «Легкость ведения бизнеса » с 120-го места в 2011 году до 50-го места в 2015 году и 20-го места в 2018 году. См., например, информацию по ссылке: http://www.telegraph.co.uk/sponsored/russianow/business/9333604/vladimir-putin-russia-investment.html. 30 Например, профессор Тимоти Фрай вместе со своими коллегами из Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» формирует подробный массив данных о характеристиках региональных губернаторов (Frye et al., 2011 г.). Когда эти данные будут опубликованы, то могут стать полезной дополнительной информацией к ряду объяснений политико-экономического характера, которые лишь бегло затрагиваются в настоящей записке. 47 Аналогичным образом глубокие фокусные исследования ситуации в нескольких регионах- лидерах (например, в Смоленской области) и регионах с наихудшими показателями (например, в Ростовской области) могут помочь лучше понять причины столь резких различий в деловом климате регионов и определиться с целесообразностью использования практики передовых регионов, как образцов для проведения реформ. Также могут быть проведены дополнительные исследования для более детального изучения, почему уровень административной нагрузки на предприятия, а также уровень коррупции, с которой они сталкиваются, так сильно отличается от региона к региону. Тот факт, что результаты по данным аспектам инвестиционного климата сильно разнятся даже между территориально смежными регионами, позволяет предположить, что значительная часть дифференциации, по-видимому, объясняется отнюдь не «глубокими» причинами исторического, культурного или климатического характера. Этот результат можно воспринимать с оптимизмом, так как он подразумевает, что существует много возможностей для улучшений за счет реформирования стратегии экономического развития, в том числе в некоторых случаях путем заимствования опыта близлежащих регионов, добившихся более высоких результатов. Пожалуй, важнее всего то, что на основе данных BEEPS и данных из других источников можно провести дополнительные исследования влияния, оказываемого административным бременем и коррупцией на процесс выхода предприятий на рынок, рост их доходов и повышение производительности – на уровне предприятий и на региональном уровне. Хотя в рамках ряда межстрановых исследований и исследований конкретных стран важная связь между упомянутыми факторами установлена, специфические формы коррупции и чрезмерного регулирования, сдерживающие развитие частного предпринимательства, в России могут несколько отличаться от подобных в других странах и даже могут различаться внутри России от региона к региону. В рамках дополнительных исследований можно изучить, в какой степени перекосы, существующие в различных сферах и операциях государственного регулирования и администрирования, могут быть избыточными с точки зрения их влияния на процессы выхода на рынок и роста предприятий. Осуществление реформ по выборочным направлениям может привести к неудовлетворительным результатам, если сохраняющихся перекосов будет достаточно для сдерживания процессов выхода предприятий на рынок и расширения их деятельности. Лица, стремящиеся к извлечению ренты, возможно, сумеют, заменить одни административные барьеры другими и таким образом заблокировать рост конкуренции. 48 Библиография Balsevich, Anna; Svetlana Pivovarova and Elena Podkolzina (2011). “Information Transparency in Russian Procurement: How it Works in Russian Regions.” National Research University, Higher School of Economics, Working Paper WP BRP 01/EC/2011. Barseghyan, Levon (2008). “Entry Costs and Cross-Country Differences in Productivity and Output.” Journal of Economic Growth 13(2): 145-167. Bruhn, Miriam (2011). “License to Sell: The Effect of Business Registration Reform on Entrepreneurial Activity in Mexico.” Review of Economics and Statistics 93(1): 382-386. Cai, Hongbin, Hanming Fang, and Lixin Colin Xu (2011). "Eat, Drink, Firms, Government: An Investigation of Corruption from Entertainment and Travel Costs of Chinese Firms." Journal of Law and Economics. Chirkova, Elena and Donald Bowser (2005). “Corruption in Russian Regions.” Chapter 13 (pp. 295-297) in R. Hodess et al., eds., Global Corruption Report 2004. London: Pluto Press in association with Transparency International, Berlin. Costa, Samia (2012). “Do Freedom of Information Laws Decrease Corruption?” Journal of Law, Economics and Organization. Published on-line May 18, 2012. Cull, Robert, and Lixin Colin Xu (2005). "Institutions, Ownership, and Finance: The Determinants of Investment among Chinese Firms." Journal of Financial Economics 77, 117-146. Desai, Raj M. (2008). “Improving the Investment Climate.” In Can Russia Compete? R.M. Desai and I. Goldberg, eds. Washington DC. Brookings Institution Press, pp. 91-121. Dininio, Phyllis and Robert Orttung (2005). “Explaining Patterns of Corruption in the Russian Regions.” World Politics 57: 500-529. Djankov, Simeon (2009). “The Regulation of Entry: A Survey.” World Bank Research Observer 24(2): 183-203. Frye, Timothy; Ora John Reuter and Noah Buckley. “The Political Economy of Russian Gubernatorial Election and Appointment.” Working Paper BRP 01/PS/2011. National Research university higher School of Economics, Moscow. Gonzalez, Alvaro; J. Ernesto Lopez-Cordova and Elio E. Valladares (2007). “The Incidence of Graft on Developing-Country Firms.” Policy Research Working Paper No. 4394. Washington, DC: The World Bank. 49 Kaufmann, Daniel; Judit Montoriol-Garriga and Francesca Recanatini (2008). “How Does Bribery Affect Public Service Delivery? Micro-Evidence from Service Users and Public Officials in Peru.” World Bank Policy Research Working Paper No. 4492. Pyle, William (2011). “Organized Business, Political Competition, and Property Rights: Evidence from the Russian Federation.” Journal of Law, Economics and Organization 27(1): 2-31. Pyle, William and Laura Solanko (forthcoming). “The Composition and Interests of Russia’s Business Lobbies: Testing Olson’s Hypothesis of the ‘Encompassing Organization’” Public Choice. Rivas, M. Fernanda (2012). “An Experiment on Corruption and Gender.” Bulletin of Economic Research 65(1): 10-39. Swamy, Anand; Stephen Knack, Young Lee and Omar Azfar (2001). “Gender and Corruption.” Journal of Development Economics 64(1): 25-55. Treisman, Daniel (2007). “What Have We Learned About the Causes of Corruption from Ten Years of Cross-National Empirical Research?” Annual Review of Political Science, vol. 10, pp. 211-244. World Bank (2012). Doing Business in Russia 2012: Comparing Regulation for Domestic Firms in 30 Cities and with 183 Economies. Washington, DC: The World Bank and IFC. World Bank (2000). Anticorruption in Transition: A Contribution to the Policy Debate. Washington, DC: World Bank. World Economic Forum (2011). The Russia Competitiveness Report 2011. Geneva: World Economic Forum. Yakovlev, Evgeny, and Ekaterina Zhuravskaya (2007). "Deregulating of Businesses," New Economic School, Moscow. 50 ПРИЛОЖЕНИЯ Приложение 1 Отдельные показатели описательного характера Примечание. Все различия имеют статистическую значимость на уровне P=0.10 или выше, за исключением показателя «налоговые ставки». 51 Примечание. Все различия имеют статистическую значимость на уровне P=0.10 или выше, за исключением показателей «телекоммуникации» 31 и «таможенные и торговые правила». 31 В 2008 году вопрос задавался только респондентам из сферы услуг. 52 Таблица A1. Отдельные региональные показатели BEEPS и уровень ВРП на душу населения в 2009 г. (регионы ранжируются по результатам ответов на вопрос BEEPS ECAq44c – Прямое влияние на бизнес практики неофициальных платежей/подарков/и других услуг региональным/муниципальным чиновникам) GRP 2009 (RRub) j2_time_no0 % Senior j4 Number of j5 Informal j2 % Senior management's inspections gift/payment c4 Number of c13 Number management's time - only j3 Visited or by/required expected/ days it took of days it time spent on firms with inspected by meetings with requested in to obtain took to obtain j2_notime % Senior dealing with answers more tax officials tax officials meetings/tax electrical water management's time regulations than 'zero' over last yr? over last yr inspections? connection connection No time Some time M ean M ean Yes No M ean Yes No M ean M ean Khabarovsk Territory 196,252.8 20% 80% 15.10 18.78 56% 44% 3.7 2% 98% 124.4 28.3 Republic of M ordovia 111,903.6 25% 75% 12.62 16.83 59% 41% 3.1 4% 96% 60.7 14.8 Ulyanovsk Region 117,244.6 15% 85% 12.79 15.09 56% 44% 5.3 3% 97% 57.6 26.6 Kursk Region 140,166.1 36% 64% 17.96 27.92 63% 37% 3.2 8% 92% 110.2 71.8 Krasnoyarsk Territory 258,834.6 21% 79% 18.40 23.21 43% 57% 2.5 4% 96% 30.1 30.0 Tomsk Region 232,901.1 15% 85% 16.08 18.83 49% 51% 2.9 1% 99% 43.4 9.2 Samara Region 182,611.5 24% 76% 13.47 17.84 54% 46% 3.1 5% 95% 336.5 143.8 Kemerovo Region 181,629.5 34% 66% 18.10 27.33 53% 47% 2.7 8% 92% 73.4 29.5 M oscow City 679,340.7 7% 93% 19.36 20.79 44% 56% 2.5 0% 100% 227.4 35.3 Omsk Region 167,000.7 10% 90% 21.28 23.57 56% 44% 3.6 5% 95% 161.6 93.9 Voronezh Region 133,509.7 16% 84% 16.63 19.90 50% 50% 3.4 16% 84% 34.5 4.4 Lipetsk Region 195,126.7 14% 86% 16.15 18.86 59% 41% 3.8 12% 88% 97.6 56.6 Perm Territory 201,324.3 3% 97% 23.39 24.18 25% 75% 3.4 1% 99% 34.6 39.0 Republic of Sakha (Yakutia) 347,195.6 10% 90% 19.01 21.06 30% 70% 2.9 2% 98% 88.0 46.1 Stavropol Territory 102,414.9 29% 71% 49.23 69.05 33% 67% 1.8 7% 93% 66.3 53.1 Republic of Tatarstan 234,324.4 10% 90% 16.03 17.78 61% 39% 2.6 2% 98% 117.8 7.0 Kaliningrad Region 181,161.2 31% 69% 12.50 18.15 50% 50% 1.8 6% 94% 125.5 6.7 Yaroslavl Region 162,643.2 2% 98% 10.45 10.65 34% 66% 3.1 0% 100% 196.2 17.3 Smolensk Region 129,102.3 52% 48% 8.19 17.14 39% 61% 1.3 0% 100% 8.1 1.8 Novosibirsk Region 160,290.1 20% 80% 13.37 16.76 74% 26% 2.1 0% 100% 54.4 12.5 Nizhni Novgorod Region 163,840.6 22% 78% 10.69 13.69 25% 75% 3.3 12% 88% 31.0 M oscow Region 227,343.2 5% 95% 22.14 23.25 43% 57% 1.8 4% 96% 82.6 71.3 Sverdlovsk Region 187,480.9 23% 77% 19.66 25.67 60% 40% 3.5 1% 99% 57.2 36.5 Leningrad Region 260,685.4 2% 98% 21.89 22.34 68% 32% 2.6 1% 99% 75.8 123.1 Republic of Bashkortostan 158,932.3 24% 76% 15.12 19.95 47% 53% 2.9 8% 92% 64.2 64.7 Kirov Region 103,850.7 29% 71% 26.11 36.95 62% 38% 4.9 5% 95% 30.6 5.5 M urmansk Region 240,346.1 27% 73% 24.90 33.91 39% 61% 2.6 3% 97% 10.0 65.0 Saint Petersburg 320,916.4 5% 95% 16.38 17.31 44% 56% 1.9 2% 98% 298.2 314.7 Chelyabinsk Region 160,939.6 34% 66% 15.71 23.92 34% 66% 2.6 1% 99% 29.3 9.8 Kaluga Region 156,300.9 6% 94% 19.51 20.75 48% 52% 2.2 0% 100% 384.3 12.6 Belgorod Region 199,229.1 50% 50% 2.76 5.49 57% 43% 2.0 2% 98% 9.7 9.9 Krasnodar Territory 166,469.6 21% 79% 10.83 13.75 57% 43% 1.9 4% 96% 31.5 30.0 Volgograd Region 145,453.6 16% 84% 20.24 24.24 65% 35% 2.7 1% 99% 120.9 47.1 Rostov Region 131,312.2 12% 88% 16.67 18.94 40% 60% 3.2 3% 97% 178.0 56.0 Tver Region 144,993.3 23% 77% 21.48 27.94 57% 43% 2.1 1% 99% 164.6 12.3 Irkutsk Region 181,910.9 20% 80% 17.49 21.83 55% 45% 1.9 3% 97% 83.3 90.0 Primorsky Territory 185,239.4 91% 9% 0.98 10.88 43% 57% 1.7 3% 97% 730.0 1.0 53 Таблица A1. Отдельные региональные показатели BEEPS и уровень ВРП на душу населения за 2009 г. (регионы ранжируются по результатам ответов на вопрос BEEPS ECAq44c – Прямое влияние на бизнес практики неофициальных платежей/подарков/и других услуг региональным/муниципальным чиновникам) (продолжение) ECAq41a ECAq41c ECAq44c j11 Number j14 Number ECAq39 Frequency of ECAq41b Frequency of Private g3 Number of of days it of days it j30f Frequency of unofficial Frequency of unofficial payments/gifts/ days it took took to took to Corruption - informal payments/gift unofficial payments/gift other benefits to obtain a obtain obtain obstacle to payments/gif s to deal with payments/gif s to deal with to local/regional construction- import operating current ts to get customs/ ts to deal taxes and tax officials -direct related permit license license operations things done imports with courts collection impact M ean M ean M ean M ean M ean M ean M ean M ean M ean Khabarovsk Territory 330.5 7.0 45.2 1.1 2.0 1.4 1.1 1.3 1.02 Republic of M ordovia 159.7 1.0 49.2 0.9 1.8 1.1 1.2 1.3 1.08 Ulyanovsk Region 129.6 64.1 1.3 1.7 1.1 1.1 1.3 1.09 Kursk Region 163.9 39.0 1.2 2.0 1.4 1.3 1.2 1.13 Krasnoyarsk Territory 43.0 65.1 1.0 2.2 1.3 1.2 1.2 1.17 Tomsk Region 50.3 39.6 1.0 1.8 1.1 1.2 1.4 1.18 Samara Region 167.0 30.0 31.8 1.7 2.2 1.3 1.4 1.5 1.19 Kemerovo Region 71.9 180.0 34.8 1.4 1.9 1.2 1.4 1.5 1.20 M oscow City 30.4 73.0 72.1 2.0 3.0 1.5 1.2 1.9 1.21 Omsk Region 137.3 42.8 1.6 2.1 1.1 1.1 1.3 1.21 Voronezh Region 215.8 57.9 49.0 1.3 2.5 1.1 1.2 1.7 1.24 Lipetsk Region 68.6 40.0 1.0 1.8 1.1 1.2 1.4 1.24 Perm Territory 222.4 60.0 82.3 1.2 2.0 1.2 1.3 1.4 1.24 Republic of Sakha (Yakutia) 78.1 75.1 1.1 2.1 1.1 1.2 1.2 1.26 Stavropol Territory 58.3 30.0 22.1 1.2 1.4 1.0 1.1 1.2 1.28 Republic of Tatarstan 148.2 72.2 1.2 2.0 1.1 1.1 1.3 1.32 Kaliningrad Region 277.5 58.4 45.9 1.6 2.2 1.7 1.3 1.4 1.35 Yaroslavl Region 515.3 65.9 1.6 2.1 1.5 1.3 1.4 1.41 Smolensk Region 30.0 3.0 27.9 0.2 1.9 1.4 1.3 1.6 1.42 Novosibirsk Region 63.1 23.6 37.8 1.4 1.9 1.5 1.6 1.6 1.44 Nizhni Novgorod Region 240.0 26.2 42.8 1.1 2.6 1.2 1.3 1.4 1.50 M oscow Region 143.5 30.0 66.7 1.5 2.4 1.4 1.4 1.7 1.51 Sverdlovsk Region 83.6 48.9 1.5 2.3 1.6 1.7 1.9 1.56 Leningrad Region 176.6 80.7 60.7 2.2 2.6 1.5 1.3 1.3 1.56 Republic of Bashkortostan 71.5 60.0 64.8 1.2 2.5 1.4 1.6 1.7 1.65 Kirov Region 102.5 8.0 0.8 2.4 2.0 1.8 2.2 1.65 M urmansk Region 14.5 9.0 29.4 1.1 2.6 1.4 1.6 1.8 1.67 Saint Petersburg 84.8 51.4 2.3 2.7 1.8 1.5 1.4 1.71 Chelyabinsk Region 104.8 41.9 1.4 2.9 1.9 1.7 2.3 1.77 Kaluga Region 74.9 180.0 41.7 1.4 2.0 1.5 1.5 1.7 1.83 Belgorod Region 50.2 12.3 44.4 1.0 2.2 1.6 1.6 1.7 1.99 Krasnodar Territory 353.8 17.8 42.1 1.6 2.8 1.8 2.0 2.3 2.03 Volgograd Region 114.0 40.6 1.6 2.4 1.4 1.7 1.6 2.04 Rostov Region 82.5 7.8 60.0 2.0 3.1 2.4 2.4 2.6 2.16 Tver Region 369.5 5.0 32.4 1.6 3.0 2.6 2.5 2.6 2.17 Irkutsk Region 170.0 57.9 0.8 2.8 2.1 2.0 2.0 2.34 Primorsky Territory 350.0 14.0 50.1 1.2 3.1 2.8 2.7 2.8 3.02 54 Приложение 2 Составные индексы Методология 1.1. Индекс административных препятствий (AOI7) – это составной показатель отдельных препятствий в сфере государственного управления, с которыми сталкиваются предприятия при взаимодействии с государством. При расчете индекса используются результаты ответов на следующие семь вопросов BEEPS. Анкета BEEPS включает следующий вопрос: В какой степени XYZ является препятствием для нормальной работы Вашего предприятия? Вопрос задают относительно различных препятствий для деятельности и роста предприятий. Варианты ответа: не является препятствием (0), незначительное препятствие (1), умеренное препятствие (2), серьезное препятствие (3), очень серьезное препятствие (4). Индекс отражает следующие аспекты взаимодействия с государством: Таможенные правила и правила экспорта и импорта (d30b) Доступность земельных участков (g30a) Суды (h30) Налоговое администрирование (j30b) Лицензирование и получение разрешений (j30c) Коррупция (j30f) Трудовое законодательство (l30a). Индекс рассчитывается в два этапа. 1. По каждому из вышеуказанных семи вопросов рассчитывается среднее региональное значение ответов как взвешенное среднее значение ответов предприятий (среднее от 0, 1, 2, 3 и 4, т.е. числовых эквивалентов вариантов ответов на конкретные вопросы). 2. По каждому региону рассчитывается средняя величина региональных средних значений по всем семи вопросам. Последнее среднее значение называется Индексом административных препятствий (AOI7). Он может принимать значения от 0 (отсутствие препятствий, т.е. никто из респондентов не сталкивается с препятствиями ни по одному из включенных в индекс аспектов взаимодействия бизнеса с государством) до 4 (все респонденты сообщили об очень серьезных препятствиях по всем аспектам взаимодействия бизнеса с государством). Из нижеприведенной таблицы 1 видно, что все, кроме одной, корреляции (налоговое администрирование и доступность земельных участков) между компонентами индекса имеют статистическую значимость на уровне, как минимум, 5%, и все коэффициенты корреляции имеют положительный знак. 55 1.2. Вариантом AOI7 является индекс AOI6 – сокращенный вариант индекса административных препятствий, который не включает вопрос о коррупции как препятствии для деловых операций, т.е. основывается на шести компонентах. Таблица 1. Корреляция между компонентами IAB d30b g30a h30 j30b j30c j30f l30a d30b Корреляция по 1 .512** .513** .432** .516** .639** .428** Пирсону Значимость .001 .001 .008 .001 .000 .008 (двусторонняя) g30a Корреляция по .512** 1 .508** .240 .705** .537** .557** Пирсону Значимость .001 .001 .152 .000 .001 .000 (двусторонняя) h30 Корреляция по .513** .508** 1 .717** .751** .588** .734** Пирсону Значимость .001 .001 .000 .000 .000 .000 (двусторонняя) j30b Корреляция по .432** .240 .717** 1 .459** .481** .646** Пирсону Значимость .008 .152 .000 .004 .003 .000 (двусторонняя) j30c Корреляция по .516** .705** .751** .459** 1 .604** .568** Пирсону Значимость .001 .000 .000 .004 .000 .000 (двусторонняя) j30f Корреляция по .639** .537** .588** .481** .604** 1 .465** Пирсону Значимость .000 .001 .000 .003 .000 .004 (двусторонняя) l30a Корреляция по .428** .557** .734** .646** .568** .465** 1 Пирсону Значимость .008 .000 .000 .000 .000 .004 (двусторонняя) 2. Индекс административной коррупции (ACI) – это составной показатель административной коррупции. При расчете индекса используются ответы на следующие вопросы BEEPS. Если говорить о должностных лицах/чиновниках, могли бы Вы сказать, что следующее утверждение истинно: всегда, обычно, часто, иногда, редко или никогда?? (ECAq39) Это обычная практика для фирм в моей отрасли бизнеса: время от времени надо доплачивать или делать подарки, чтобы в отношении таможенных, налоговых, лицензирующих, регулирующих органов, госуслуг и т.п. дела шли "как надо". Если говорить о неофициальных платежах/подарках со стороны предприятия, похожего на Ваше, скажите, как часто пришлось бы их делать в этом году в следующих ситуациях:: Во взаимоотношениях с таможенными службами/при импорте (ECAq41a) Во взаимоотношениях с судебными инстанциями (ECAq41b) Во взаимоотношениях с налоговыми службами, при сборе налогов (ECAq41c) Варианты ответа такие же, как в предыдущем вопросе: всегда (6), очень часто (5), часто (4), редко (3), почти никогда (2), никогда (1). 56 Индекс рассчитывается в три этапа. 1. По каждому из указанных четырех вопросов рассчитывается среднее региональное значение по ответам как взвешенное среднее ответов предприятий (среднее от 1, 2, 3, 4, 5 и 6, т. е. числовых эквивалентов вариантов ответов на конкретные вопросы). 2. Для каждого региона рассчитывается средняя величина региональных средних значений по последним трем вопросам, касающимся таможни, судов и налоговых органов. 3. Рассчитывается средняя величина среднего значения, рассчитанного на втором этапе, и значения по ответам на первый вопрос, касающийся общей частоты встреч с проявлениями административной коррупции. Другими словами, первый вопрос имеет вес 0,5, а ответы на последние три вопроса взвешиваются с коэффициентом 0,17 по каждому вопросу. Последнее среднее значение называется Индексом административной коррупции (ACI). Индекс может принимать значения от 1 (неофициальные платежи/подарки не требуются никогда) до 6 (все респонденты всегда осуществляют неофициальные платежи). Из таблицы 2 видно, что все компоненты имеют статистически значимую корреляцию, как минимум, на уровне 5%, и все коэффициенты корреляции имеют положительный знак. В данной таблице также показана корреляция компонентов по двум альтернативным вариантам индекса ACI – ACI3, который включает только три последних вопроса, и ACI4, который рассчитывается как простое среднее региональных средних значений по каждому из четырех вопросов. Как и ожидалось, данные альтернативные варианты показывают высокую степень корреляции. Таблица 2. Корреляция между компонентами ACI и различными вариантами ACI ECAq39 ECAq41a ECAq41b ECAq41c ACI ACI4 ACI3 ECAq39 Корреляция по Пирсону 1 .769** .721** .772** .947** .876** .779** Значимость .000 .000 .000 .000 .000 .000 (двусторонняя) ECAq41a Корреляция по Пирсону .769** 1 .930** .884** .917** .957** .968** Значимость .000 .000 .000 .000 .000 .000 (двусторонняя) ECAq41b Корреляция по Пирсону .721** .930** 1 .917** .896** .952** .978** Значимость .000 .000 .000 .000 .000 .000 (двусторонняя) ECAq41c Корреляция по Пирсону .772** .884** .917** 1 .916** .955** .963** Значимость .000 .000 .000 .000 .000 .000 (двусторонняя) ACI Корреляция по Пирсону .947** .917** .896** .916** 1 .984** .939** Значимость .000 .000 .000 .000 .000 .000 (двусторонняя) ACI4 Корреляция по Пирсону .876** .957** .952** .955** .984** 1 .985** Значимость .000 .000 .000 .000 .000 .000 (двусторонняя) ACI3 Корреляция по Пирсону .779** .968** .978** .963** .939** .985** 1 Значимость .000 .000 .000 .000 .000 .000 (двусторонняя) 57 3. Индекс поглощения государства (SCI) представляет собой составной показатель степени «поглощения» государства. Индекс рассчитывается на основе ответов на следующие три вопроса BEEPS. Считается, что фирмы делают неофициальные платежи, «подарки» и предоставляют другие услуги государственным чиновникам, чтобы получить какие-то преимущества при принятии новых законопроектов, постановлений, регулирующих документов и других документов и решений. В какой степени подобная практика имеет непосредственное влияние на ваше предприятие? Неофициальные платежи/подарки или другие услуги парламентариям с целью оказания влияния на голосование Неофициальные платежи/подарки или другие услуги правительственным чиновникам с целью оказания влияния на содержание постановлений правительства Неофициальные платежи/подарки или другие привилегии региональным и муниципальным чиновникам с целью оказания влияния на голосование или на содержание принимаемых постановлений Варианты ответов: решающее влияние (5), значительное влияние (4), влияние в определенной степени (3), незначительное влияние (2), не влияет (1). Индекс рассчитывается в два этапа. 1. По каждому из трех вопросов, указанных выше, рассчитывается среднее региональное значение по ответам как средневзвешенное значение ответов предприятий (среднее от 1, 2, 3, 4 и 5, т.е. числовых эквивалентов вариантов ответов на конкретные вопросы). 2. По каждому региону рассчитывается средняя величина региональных средних значений по всем семи вопросам. Последняя средняя величина называется Индексом «поглощения государства» (SCI). Индекс может принимать значения от 1 («не влияет») до 5 («значительное влияние»). Компоненты индекса SCI показывают корреляцию на уровне 1%. Коэффициенты корреляции превышают 0,94. В таблице 3 показаны корреляции между индексами, описанными выше, индексом взяточничества и общим показателем административной коррупции (ECAq39). Из таблицы видно, что в то время, как индекс ACI3 не имеет значимой корреляции с индексами AOI, показатели ACI и ACI4 коррелируют и с тем, и с другим, как минимум, на уровне 5%. Соответственно, при необходимости ECAq39 можно использовать в качестве заменителя индекса ACI, так как он показывает высокую степень корреляции с компонентами ACI и полным индексом, а также лучше, чем ACI, коррелирует с другими составными индексами. 58 Таблица 3. Корреляция между составными индексами ACI3 ACI ACI4 AOI6 AOI7 GI6 SCI ECAq39 ACI3 Корреляция по 1 .939** .985** .294 .281 -.119 .883** .779** Пирсону Значимость .000 .000 .078 .092 .483 .000 .000 (двусторонняя) ACI Корреляция по .939** 1 .984** .398* .399* -.051 .816** .947** Пирсону Значимость .000 .000 .015 .014 .767 .000 .000 (двусторонняя) ACI4 Корреляция по .985** .984** 1 .351* .345* -.086 .863** .876** Пирсону Значимость .000 .000 .033 .037 .611 .000 .000 (двусторонняя) AOI6 Корреляция по .294 .398* .351* 1 .989** .073 .141 .451** Пирсону Значимость .078 .015 .033 .000 .669 .405 .005 (двусторонняя) AOI7 Корреляция по .281 .399* .345* .989** 1 .047 .121 .464** Пирсону Значимость .092 .014 .037 .000 .784 .477 .004 (двусторонняя) GI6 Корреляция по -.119 -.051 -.086 .073 .047 1 -.072 .019 Пирсону Значимость .483 .767 .611 .669 .784 .673 .913 (двусторонняя) SCI Корреляция по .883** .816** .863** .141 .121 -.072 1 .665** Пирсону Значимость .000 .000 .000 .405 .477 .673 .000 (двусторонняя) ECAq39 Корреляция по .779** .947** .876** .451** .464** .019 .665** 1 Пирсону Значимость .000 .000 .000 .005 .004 .913 .000 (двусторонняя) Для целей ранжирования регионов используются следующие индексы: AOI7, ACI, SCI и GI6, поскольку эти показатели измеряют четыре разных, но не обязательно связанных между собой аспекта административного бремени – препятствия для ведения бизнеса, административную коррупцию, «поглощение государства» и склонность к взяточничеству при взаимодействии государства и частного сектора. В таблице 4 показано, как регионы расположились в рейтинге по каждому из четырех показателей. Регионы располагаются по порядку AOI6, при этом Смоленская область имеет наилучший показатель, а Ростовская область – наихудший. Приморский край занял последнюю строчку по индексам ACI и GCI, но вместе с тем находится на 5-м месте по индексу GI6 и т.д. Из 37 регионов в общей сложности 21 регион, по меньшей мере, один раз вошел в число регионов с лучшими результатами, при этом один из них был лучшим по трем показателям, а пять – по двум. 19 регионов занимали последнюю строчку в рейтинге, по меньшей мере, по одному из четырех показателей, при этом один регион из них входил в семерку отстающих четыре раз, а четыре региона – два раза. 59 Таблица 4. Рейтинг регионов по четырем составным индексам Регион Код региона AOI7 ACI GI6 SCI Смоленская область SML 1 13 1 20 Белгородская область BLG 2 20 20 32 Ставропольский край STV 3 1 17 15 Иркутская область IRK 4 33 28 36 Республика Мордовия MRD 5 4 10 4 Республика Башкортостан BSK 6 27 36 26 Томская область TOM 7 5 21 6 Нижегородская область NZN 8 22 34 21 Новосибирская область NOV 9 15 2 22 Липецкая область LPT 10 3 26 16 Омская область OMS 11 9 29 5 Кировская область KRV 12 30 25 29 Мурманская область MRM 13 28 15 27 Республика Татарстан TRT 14 6 8 17 Ульяновская область ULY 15 2 13 3 Кемеровская область KEM 16 10 23 8 Красноярский край KRA 17 14 24 13 Курская область KRS 18 11 27 2 Челябинская область CHL 19 34 7 28 Хабаровский край KHA 20 8 9 1 Воронежская область VRN 21 21 36 7 Пермский край PER 22 12 33 11 Приморский край PRM 23 37 5 37 Тверская область TVR 24 36 19 33 Калужская область KLG 25 17 12 31 Свердловская область SVD 26 26 22 24 Московская область MSC 27 23 16 25 Ярославская область YRS 28 16 32 19 Москва MOS 29 31 4 10 Республика Саха (Якутия) YAK 30 7 30 9 Волгоградская область VGG 31 25 11 30 Калининградская область KNG 32 19 13 14 Санкт-Петербург LEN 33 29 3 18 Краснодарский край KSN 34 32 35 34 Самарская область SAM 35 18 31 12 Ленинградская область SPT 36 24 6 23 Ростовская область RSV 37 35 17 35 Таблица 5 представляет собой сводное изложение предыдущей таблицы и отражает дифференциацию между российскими регионами – в ней показаны только регионы, попавшие в низший и высший квинтили. Среди 37 обследованных регионов нет ни одного, который попал в семерку лидеров по всем четырем показателям. Только один регион (Республика Мордовия) занимает высокие позиции по трем из четырех показателей, и только один (Краснодарский край) находится в группе замыкающих рейтинг по всем четырем показателям. Ростовская область оказалась в числе отстающих по трем показателям. 60 Table 5. Регионы, попавшие в высший и низший квинтили (семерка лидеров и семерка отстающих) Лидеры AOI7 ACI GI6 SCI 1 Смоленская область Ставропольский край Смоленская область Хабаровский край 2 Белгородская область Ульяновская область Новосибирская Курская область область 3 Ставропольский край Липецкая область Санкт-Петербург Ульяновская область 4 Иркутская область Республика г. Москва Республика Мордовия Мордовия 5 Республика Томская область Приморский край Омская область Мордовия 6 Республика Республика Ленинградская Томская область Башкортостан Татарстан область 7 Томская область Республика Саха Челябинская область Воронежская область (Якутия) Отстающие 31 Волгоградская г. Москва Самарская область Калужская область область 32 Калининградская Краснодарский край Ярославская область Белгородская область область 33 Санкт-Петербург Иркутская область Пермский край Тверская область 34 Краснодарский край Челябинская область Нижегородская Краснодарский край область 35 Самарская область Ростовская область Краснодарский край Ростовская область 36 Ленинградская Тверская область Республика Иркутская область область Башкортостан 37 Ростовская область Приморский край Воронежская область Приморский край 61 Приложение 3 Результаты регрессионного анализа Таблица B1 Регрессии для переменной «налог на время» (уровень предприятий) Уравнение 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5 1.6 Время Встречи с ожидан налог. Кол-во Индекс ия Индекс Дополнительные инспект. возможн [базовая] «Ведение лицензи взяточни независимые переменные (визиты остей для бизнеса» й на чества налог. подарков ведение инспект.) бизнеса Независимые переменные на уровне предприятий Предприятие создано в 1990 0.19 -1.110 0.165 4.746 0.470 1.974 году или ранее (0.09) (-0.58) (0.08) (1.23) (0.24) (0.99) Предприятие розничной 1.796 2.339 1.668 3.197 0.966 -0.084 торговли (1.24) (1.33) (1.10) (1.37) (0.64) (-0.05) Руководитель предприятия – 2.241** 2.391* 2.184* 6.937** 2.305** 4.624*** женщина (2.07) (1.74) (1.98) (2.33) (2.13) (3.64) -1.476 -1.630 -1.159 -1.603 -1.413 -2.420** Предприятие-экспортер (-1.56) (-1.50) (-1.12) (-0.64) (-1.48) (-2.14) 0.488* 0.551* 0.383 -0.267 -0.053 0.096 Численность работников (log) (1.83) (1.69) (1.30) (-0.37) (-0.18) (0.26) Доля иностранной 0.019 -0.014 0.006 -0.016 0.019 0.006 собственности (0.70) (-0.47) (0.20) (-0.27) (0.64) (0.15) Доля государственной 0.005 0.018 0.014 0.042 0.009 -0.0003 собственности (0.08) (0.27) (0.22) (0.83) (0.14) (-0.01) Кол-во встреч с налоговыми 0.539** инспекторами (2.33) Время ожидания лицензии на 0.039*** отдельные виды деятельности (2.91) (дней) Кол-во возможностей для «подарков» (кол-во 2.263*** 2.052*** взаимодействий с (0.543) (3.55) чиновниками) 3.239 Индекс взяточничества (1.38) Независимые переменные регионального уровня -9.428* -11.792 -9.321* 1.279 -9.433* -8.768 ВРП на душу населения (log) (-1.72) (-1.68) (-1.68) (0.28) (-1.73) (-1.62) 3.985** 4.978** 4.050** 1.546* 4.209** 4.674** Население (log) (2.25) (2.48) (2.26) (0.77) (2.35) (2.46) 62 Доля добывающих отраслей в 6.322 8.928 6.494 -3.834 5.564 1.152 ВРП (1.13) (1.35) (1.15) (-0.48) (1.01) (0.21) -0.222 -0.607 -0.178 -0.010 -0.181 -0.051 Расстояние от Москвы (ln км) (-0.45) (-0.82) (-0.36) (-0.02) (-0.36) (-0.10) 0.456 0.392 0.438 0.089 0.469 0.600 Географическая широта (1.25) (0.94) (1.19) (0.25) (1.29) (1.57) 0.512 Индекс «Ведение бизнеса» (0.24) Кол-во наблюдений 3693 2781 3544 787 3693 2287 (предприятий) Статистика Фишера 2.79 3.20 2.28 3.98 3.90 3.36 Значение p критерия Фишера .009 .006 .025 .0005 .0006 .0017 R2 .02 .03 .03 .03 .03 .03 В качестве зависимой переменной берется процент времени, потраченного руководителями предприятий на обеспечение соблюдения регуляторных норм и требований по отчетности. Значение t-статистики, указанное в скобках ниже точечной оценки, основано на среднеквадратических ошибках, скорректированных с учетом отсутствия независимости ошибок в региональных кластерах наблюдений; при этом *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. 63 Таблица B2 Регрессии для переменной «бремя государственного регулирования» (уровень предприятий ) Уравнение 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 Кол-во встреч с Кол-во дней, затрачиваемых на Зависимая переменная налоговыми получение лицензии на ведение инспекторами бизнеса Независимые переменные на уровне предприятий Предприятие создано в 1990 0.311 0.395 -8.238 -20.560 -21.091 году или ранее (0.91) (0.91) (-0.68) (-1.27) (0.24) Предприятие розничной -0.006 0.029 -6.910* -6.891* -6.998* торговли (-0.05) (0.18) (-1.80) (-1.94) (-1.83) Руководитель предприятия – -0.088 -0.097 -10.386*** -11.383** -10.970** женщина (-0.63) (-0.68) (-3.05) (-2.46) (-2.40) 0.328 0.161 21.051 24.977 25.665 Предприятие-экспортер (1.26) (0.53) (1.61) (1.52) (1.54) 0.175*** 0.031 6.741** 8.702*** 8.318** Численность работников (log) (3.85) (0.32) (2.57) (2.73) (2.54) Доля иностранной 0.019* 0.025* 0.282 0.332 0.332 собственности (1.83) (1.88) (1.61) (1.49) (1.53) Доля государственной -0.005 -0.002 -0.200 -0.356** -0.344** собственности (-0.60) (-0.18) (-1.07) (-2.17) (-2.02) Объем выручки (log) 0.195** (2.48) Независимые переменные регионального уровня -0.622 -0.553 10.232* 4.731 5.768 ВРП на душу населения (log) (-1.36) (-0.98) (1.75) (0.51) (0.82) -0.003 -0.047 6.014 4.401 4.369 Население (log) (-0.02) (-0.25) (1.62) (0.98) (0.90) Доля добывающих отраслей в -0.253 -0.553 17.488 29.702** 26.004*** ВРП (-0.58) (-0.98) (1.53) (2.31) (3.17) 0.017 0.020 -0.876 -1.413 -1.329 Расстояние от Москвы (ln км) (0.31) (0.30) (-0.82) (-1.08) (-0.93) 0.032 0.050 0.083 -1.039 -0.464 Географическая широта (1.10) (1.28) (0.13) (-1.19) (-0.67) Индекс легкости создания -12.216** компании в рамках «Ведения (-2.07) бизнеса» Кол-во дней, затрачиваемых 1.559** на создание компании, по (2.54) результатам «Ведения бизнеса» Кол-во наблюдений 3932 2847 864 631 631 (предприятий) 64 Статистика Фишера 3.42 3.39 13.12 44.67 42.92 Значение p критерия Фишера .002 .002 <.0001 <.0001 <.0001 2 R .02 .03 .06 .08 .08 В качестве зависимой переменной в уравнениях 2.1 и 2.2 берется количество указанных предприятиями встреч с налоговыми инспекторами или визитов налоговых инспекторов; в уравнениях 2.3-2.5 – количество дней, требующихся, согласно сообщениям предприятий, на получение лицензии на осуществление отдельных видов деятельности. Значение t-статистики, указанное в скобках ниже точечной оценки, основано на среднеквадратических ошибках, скорректированных с учетом отсутствия независимости ошибок в региональных кластерах наблюдений; при этом *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. Свободный член уравнения регрессии включается, но не показан в целях экономии места. 65 Таблица B3 Регрессии для переменной «получение лицензий и разрешений как препятствие для бизнеса» (уровень предприятий) Уравнение 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 Дополнительные [базовая] Индекс Кол-во Время Сроки Кол-во независимые переменные «Ведение дней, ожидани ожидания возможност бизнеса» затрачивае я выдачи по ей для мых на лицензии результата «подарков» получение м лицензии «Ведения на ведение бизнеса» и бизнеса BEEPS Независимые переменные на уровне предприятий Предприятие создано в 1990 -0.038 -0.020 -0.024 -0.059 0.056 -0.005 году или ранее (-0.38) (-0.17) (-0.20) (-0.26) (0.23) (-0.05) Предприятие розничной 0.246*** 0.252** 0.256** 0.211 0.359* 0.160* торговли (2.76) (2.23) (2.25) (1.29) (1.81) (1.82) Руководитель предприятия – -0.064 -0.142** -0.145** -0.153 -0.370** -0.052 женщина (-1.30) (-2.59) (-2.64) (-1.11) (-2.26) (-1.13) Предприятие-экспортер 0.120 0.1220 0.121 0.162 0.070 0.125 (1.34) (1.12) (1.11) (0.73) (0.29) (1.45) 0.098*** 0.105*** 0.104*** -0.009 -0.033*** 0.037 Численность работников (log) (4.79) (4.35) (4.34) (-0.20) (-0.66) (1.50) Доля иностранной -0.0003 -0.002 -0.002 -0.001 -0.004 -0.0002 собственности (-0.17) (-1.49) (-1.49) (-0.21) (-0.94) (-0.14) Доля государственной 0.0004 0.001 0.002 0.010** 0.013*** 0.001 собственности (0.08) (0.27) (0.32) (2.47) (3.03) (0.26) Время ожидания лицензии на 0.005*** 0.005*** отдельные виды деятельности (3.45) (2.94) (дней) Кол-во возможностей для 0.264*** «подарков» (взаимодействий (6.71) с чиновниками) Независимые переменные регионального уровня 0.386* 0.365 0.408 0.568*** 0.820*** 0.380* ВРП на душу населения (log) (1.79) (1.38) (1.64) (2.88) (3.45) (1.82) 0.033 0.040 0.059 -0.097 -0.020 0.050 Население (log) (0.32) (0.26) (0.40) (-1.00) (-0.17) (0.48) Доля добывающих отраслей в -0.496 -0.701* -0.654 -0.574 -0.794* -0.566 ВРП (-1.30) (-1.85) (-1.60) (-1.57) (-1.91) (-1.63) 0.064** 0.079** 0.074** 0.041 0.070** 0.065** Расстояние от Москвы (ln км) (2.50) (2.19) (2.12) (1.27) (1.65) (2.58) Географическая широта 0.006 0.012 0.014 -0.005 -0.003 0.008 (0.53) (0.94) (1.15) (-0.34) (-0.15) (0.67) Индекс «Ведение бизнеса» 0.045 (0.45) Кол-во дней, затрачиваемых -0.007 -0.037** на получение лицензии, по (-0.58) (-2.33) результатам «Ведение 66 бизнеса» Кол-во наблюдений 3735 2770 2770 859 627 3735 (предприятий) Статистика Фишера 5.38 9.56 10.53 5.12 44.64 17.83 Значение p критерия Фишера <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 <.0001 R2 .03 .03 .03 .07 .10 .07 В качестве зависимой переменной берется степень, в которой предприятия считают получение лицензий и разрешений препятствием для их деятельности. Значение t-статистики, указанное в скобках ниже точечной оценки, основано на среднеквадратических ошибках, скорректированных с учетом отсутствия независимости ошибок в региональных кластерах наблюдений; при этом *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. 67 Таблица B4 Регрессии для переменной «коррупция как препятствие для бизнеса» (уровень предприятий ) Уравнение 4.1 4.2 4.3 4.4 Дополнительные [базовая] Поглощение Поглощение Коррупцион- независимые переменные государства, государства, ный налог частота взяток индекс взяточничества Независимые переменные на уровне предприятий Предприятие создано в 1990 0.085 0.042 0.086 0.225 году или ранее (0.71) (0.45) (0.68) (0.89) Предприятие розничной -0.216** -0.140** -0.160* 0.036 торговли (-2.59) (-1.72) (-1.81) (0.17) Руководитель предприятия – -0.200*** -0.095** -0.042 -0.239* женщина (-3.06) (-1.57) (-0.51) (-1.67) 0.215*** 0.193*** 0.116 0.169 Предприятие-экспортер (2.92) (2.81) (1.29) (1.00) 0.024 -0.0001 0.029 0.001 Численность работников (log) (1.31) (-0.01) (1.06) (0.01) Доля иностранной -0.002 -0.003* -0.002 0.003 собственности (-1.30) (-1.739) (-1.08) (0.87) Доля государственной -0.009** -0.007** -0.007 -0.013 собственности (-2.12) (-2.17) (-1.30) (-0.97) «Поглощение государства» 0.096* 0.246*** (чиновники регионального (1.89) (4.37) уровня) Частота взяток 0.382*** (15.43) Индекс взяточничества 1.204*** (8.69) Коррупционный налог (доля 0.031*** взяток в выручке) (4.73) Независимые переменные регионального уровня ВРП на душу населения (log) 0.280 0.124 0.253 0.622** (1.34) (0.53) (0.93) (2.01) 0.246*** 0.150 0.194* -0.218 Население (log) (2.77) (1.56) (1.80) (-1.56) Доля добывающих отраслей в -0.639* -0.308* -0.694 0.072 ВРП (-1.72) (-0.62) (-1.47) (0.18) 0.022 0.007 0.005 -0.098* Расстояние от Москвы (ln км) (0.79) (0.21) (0.14) (-1.87) 0.004 0.008 0.030 -0.024 Географическая широта (0.31) (0.54) (1.51) (-1.14) Кол-во наблюдений 3891 3025 2024 410 (предприятий) Статистика Фишера 7.06 34.12 15.05 3.66 68 Значение p критерия Фишера <.0001 <.0001 <.0001 .001 R2 .04 .18 .10 .08 В качестве зависимой переменной берется степень, в которой предприятия считают коррупцию препятствием для их деятельности. Значение t-статистики, указанное в скобках ниже точечной оценки, основано на среднеквадратических ошибках, скорректированных с учетом отсутствия независимости ошибок в региональных кластерах наблюдений; при этом *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. 69 Таблица B5 Регрессии для переменных «поглощение государства» и «частота взяток» (уровень предприятий ) Уравнение 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 «Поглощение государства» «Частота взяток» (распространенность Зависимая переменная (чиновники практики неофициальных платежей для регионального «решения проблем») уровня) Независимые переменные на уровне предприятий Предприятие создано в 1990 0.081 0.083 0.001 0.199 0.013 -0.008 году или ранее (0.98) (1.00) (0.01) (1.40) (0.10) (-0.06) Предприятие розничной -0.087 -0.092 -0.074 -0.134 -0.085 -0.079 торговли (-1.18) (-1.26) (-0.98) (-1.25) (-1.10) (-1.03) Руководитель предприятия – -0.096* -0.090* -0.084 -0.075 -0.078 -0.087 женщина (-1.83) (-1.66) (-1.56) (-1.27) (-1.42) (-1.55) Предприятие-экспортер -0.083 -0.080 0.139* 0.063 0.123* 0.139* (-1.49) (-1.42) (1.92) (0.67) (1.74) (1.94) -0.0004 0.001 0.053** 0.014 0.050** 0.052** Численность работников (log) (-0.02) (0.08) (2.60) (0.54) (2.37) (2.59) Доля иностранной -0.002** -0.002** 0.002 -0.0001 0.002 -0.003 собственности (-2.45) (-2.40) (0.91) (-0.05) (0.93) (1.09) Доля государственной 0.005 0.0045 -0.002 -0.002 -0.012*** -0.002 собственности (1.34) (1.08) (-0.31) (-0.33) (-2.99) (-0.33) Кол-во возможностей для 0.133*** «подарков» (взаимодействий (3.59) с чиновниками) 1.801*** Индекс взяточничества (11.14) Независимые переменные регионального уровня 0.214 0.541 0.235 0.157 0.132 0.409 ВРП на душу населения (log) (0.74) (1.57) (0.99) (0.88) (0.48) (1.54) Население (log) 0.033 0.061 0.259** 0.268*** 0.284*** 0.287*** (0.32) (0.49) (2.47) (3.15) (2.68) (2.90) Доля добывающих отраслей в -0.496 -0.732** -0.720*** -0.628** -0.606** -0.774*** ВРП (-1.30) (-2.11) (-2.67) (-2.59) (-2.14) (-2.73) 0.051 0.029 0.053 0.009 0.071** 0.026 Расстояние от Москвы (ln км) (0.42) (0.82) (1.46) (0.26) (2.01) (0.76) Географическая широта -0.030 -0.039 0.010 0.012 0.028 0.007 (-1.31) (-1.57) (0.56) (0.80) (1.48) (0.34) Тираж газет на 1000 человек -0.001** -0.001** населения (-2.36) (-2.62) Действующий закон о -0.126 -0.022 свободе информации (-0.43) (-0.07) Действующее постановление -0.019 -0.114 о свободе информации (-0.06) (-0.37) Доля граждан, у которых требовали неофициальные 0.023** платежи (ФОМ) (2.07) 70 Кол-во наблюдений 3277 3277 3771 2380 3680 3771 (предприятий) Статистика Фишера 2.82 3.31 3.40 16.32 4.90 5.77 Значение p критерия Фишера .008 .002 .002 <.0001 .0001 <.0001 R2 .04 .05 .03 .13 .04 .03 В качестве зависимой переменной в уравнениях 5.1 и 5.2 берется степень воздействия, оказываемого на деятельность предприятий практикой неофициальных платежей местным или региональным чиновникам с целью оказания влияния на их голосование или содержание нормативных актов. Зависимая переменная в уравнениях 5.3- 5.6 – частота, с которой предприятиям «в моей отрасли бизнеса» приходится прибегать к неофициальным платежам для «решения проблем», связанных с соблюдением регуляторных норм. Значение t-статистики, указанное в скобках ниже точечной оценки, основано на среднеквадратических ошибках, скорректированных с учетом отсутствия независимости ошибок в региональных кластерах наблюдений; при этом *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. 71 Таблица B6 Регрессии для переменных «индекс взяточничества», «коррупционный налог» и «размер откатов» (уровень предприятий) Уравнение 6.1 6.2 6.3 6.4 6.5 6.6 Коррупционный Налог в виде Индекс налог Зависимая переменная «откатов» (% от взяточничества (доля взяток в суммы контракта) выручке) Независимые переменные на уровне предприятий Предприятие создано в 1990 -0.004 0.017 -0.0001 0.005 -0.145 -0.158 году или ранее (-0.23) (0.84) (-0.01) (0.07) (-1.22) (-1.32) Предприятие розничной -0.006 0.001 -0.092*** -0.088*** -0.193 -0.186 торговли (-0.42) (0.10) (-3.34) (-2.94) (-1.25) (-1.17) Руководитель предприятия – -0.014 -0.018 -0.064** -0.068** -0.214** -0.200** женщина (-1.27) (-1.64) (-2.35) (-2.35) (-2.55) (-2.50) 0.049*** 0.047** 0.030 0.034 0.078 0.088 Предприятие-экспортер (2.99) (2.58) (0.61) (0.64) (0.59) (0.67) -0.003 -0.005 -0.030*** -0.028** -0.040 -0.038 Численность работников (log) (-0.56) (-0.97) (-2.89) (-2.45) (-1.36) (-1.26) Доля иностранной -0.0002 -0.0002 -0.0001 -0.0001 0.003 0.002 собственности (-0.65) (-1.26) (-0.19) (-0.09) (0.73) (0.68) Доля государственной 0.0001 0.0001 0.002 0.002 -0.003 -0.003 собственности (0.17) (0.04) (1.43) (1.45) (-1.25) (-1.36) Кол-во возможностей для 0.042*** 0.045*** 0.050*** 0.044** «подарков» (взаимодействий (6.01) (5.65) (3.19) (2.53) с чиновниками) «Налог на время» 0.035** управляющего персонала (2.30) Независимые переменные регионального уровня ВРП на душу населения (log) -0.011 -0.017 -0.086 -0.085 -0.199 -0.116 (-0.73) (-0.98) (-1.00) (-0.84) (-1.45) (-0.88) 0.022** 0.005 0.134** 0.126* 0.309*** 0.348*** Население (log) (2.17) (0.65) (2.29) (1.92) (3.58) (3.81) Доля добывающих отраслей в 0.026 0.006 -0.046 0.003 -0.188 -0.308 ВРП (1.04) (0.27) (-0.42) (0.02) (-0.88) (-1.54) 0.002 0.002 0.024* 0.023* 0.040 0.052** Расстояние от Москвы (ln км) (1.16) (0.73) (1.74) (1.65) (1.60) (2.06) 0.001 0.0002 0.017*** 0.014* 0.039*** 0.038*** Географическая широта (0.45) (0.26) (1.15) (2.13) (3.43) (3.43) 0.017* Индекс «Ведение бизнеса» (1.71) -0.010* Индекс прозрачности закупок (-1.81) Прозрачность закупок: -0.028*** субиндекс завершенных (-3.10) контрактов Кол-во наблюдений 2557 1890 3299 2987 861 861 (предприятий) Среднее значение зависимой 72 переменной Статистика Фишера 4.25 7.44 6.54 8.11 4.00 4.41 Значение p критерия Фишера .0003 <.0001 <.0001 <.0001 .0005 .0002 R2 .03 .04 .02 .03 .04 .05 В качестве зависимых переменных используются: в уравнениях 6.1 и 6.2 – индекс взяточничества; в уравнениях 6.3 и 6.4 – (логарифм) «коррупционного налога»; в уравнениях 6.5 и 6.6 – (логарифм) «налога в виде откатов». Значение t-статистики, указанное в скобках ниже точечной оценки, основано на среднеквадратических ошибках, скорректированных с учетом отсутствия независимости ошибок в региональных кластерах наблюдений; при этом *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1. 73